IHEU bei der Einweihung des Radical Humanist Centre, Inkolle, Andhra Pradesh, Indien; 17. Januar 03 Rede von Levi Fragell, Präsident der IHEU: „Terrorismus, Religion und Humanismus“
In sogenannten politisch korrekten Kreisen ist es politisch inkorrekt zu sagen, dass die Zunahme des Terrorismus auf Konflikte zwischen Religionen zurückzuführen sei. In diesen Kreisen mag zugegeben werden, dass Terrorismus manchmal durch kulturelle Unterschiede verursacht werden kann, aber wenn Religion Teil dieser Kultur ist, wird dies immer als bösartiger Missbrauch der „echten“ oder „wahren“ Religion und als Abweichung vom tieferen Verständnis erklärt Bedeutung der Heiligen Texte.
Unter diesen wohlmeinenden Menschen – und sie sind oft unsere besten Freunde – wird es als unangemessen angesehen, Religionen als Grund für jegliches Fehlverhalten und gewalttätiges Verhalten im Zusammenhang mit sozialen Spannungen anzuführen. Das liegt zum Teil daran, dass sie Angst davor haben, kulturelle Diskriminierung und Hass zwischen ethnischen Gruppen zu schaffen und zu fördern, und zum Teil daran, dass sie in einer marxistisch beeinflussten Tradition alle sozialen Konflikte als Teil eines Kampfes zwischen Arm und Reich, denen, die haben, und denen, die haben, sehen wollen nicht haben.
Mein ganzes Leben lang habe ich gegen die ungerechte Aufteilung von Gütern und Privilegien rebelliert. Ich komme aus dem Arbeitsmarkt, musste meine Ausbildung mit Nacht- und Wochenendarbeit bezahlen und am ersten Mai ziehe ich meinen besten Anzug an und demonstriere für soziale Gerechtigkeit. Aber ich halte es für einen großen und gefährlichen Fehler, die Tragödie vom 11. September und ähnliche gut organisierte und spektakuläre Terroranschläge als Krieg der armen Menschen gegen die reiche Welt zu erklären. Natürlich gibt es in dieser Art von Gewalt Elemente sozialer Revolte, wie es unter Hitlers Anhängern und Stalins Soldaten der Fall war, aber der schlimmste Terror der Geschichte basierte auf irrationalen Überzeugungen und emotionaler Hingabe an Dogmen – politischer, philosophischer oder religiöser Natur. Diese Kräfte sind oft miteinander verbunden, wie im Nationalsozialismus.
Heute gibt es einen besonderen Grund, sich auf den Einfluss der Religion auf den Terrorismus zu konzentrieren. Der Hass zwischen den Religionen hat seit der Existenz der Religionen zu regionalen Kriegen und der Besetzung feindlicher Länder geführt. Doch die heutige Globalisierung führt dazu, dass die Infrastruktur der Weltreligionen nicht mehr auf Regionen, Länder oder Kontinente beschränkt ist. In Nigeria gibt es mehr christliche Kirchen als in Deutschland; In jeder Stadt Großbritanniens gibt es eine Moschee. In den Straßen Moskaus rufen die Anhänger Krishnas ihre Botschaft. Überall auf der Welt gibt es religiöse Netzwerke, die für jede Sache, ob gut oder schlecht, mobilisiert werden können. Und die „heiligen“ Kriege zielen in der Regel nicht mehr darauf ab, das Territorium des Feindes zu besetzen, sondern es zu zerstören.
Osama bin Laden musste nicht in die USA einmarschieren, sein Netzwerk war dort. Er wollte nicht besetzen. Er wollte nur das gottlose Volk terrorisieren und die nationalen Symbole der satanischen Amerikaner verspotten. Die heutige Migration, neue Technologien und neue Strategien werden es unmöglich machen, irgendeine Metropole der Welt vor zerstörerischen Handlungen zu schützen. Es ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis London, Tel Aviv oder Delhi von spektakulären Terroranschlägen heimgesucht werden, die möglicherweise noch verheerender sind als der auf Manhattan.
Der deutsche Autor Günther Grass gab kürzlich dem indischen Wochenmagazin Outlook ein Interview, in dem er, wie so viele andere auch, sagt, dass der Grund für terroristische Aktionen die Wut und der Hass sind, die die Dritte Welt gegenüber der Ersten Welt empfindet s Reichtum und Wohlstand. Es besteht kein Zweifel, dass die hässliche Enthüllung der finanziellen Überlegenheit der Ersten Welt heftige Reaktionen hervorgerufen hat. Aber angesichts des heutigen Weltbildes müssen wir die Tatsache ernst nehmen, dass noch nie eine Fatwa gegen Menschen eingereicht wurde, weil sie reicher als andere waren.
Salman Rushdi versteckte sich nicht jahrelang in London, weil er mit dem Schreiben von Büchern viel Geld verdiente, sondern weil er über den Propheten und seine Familie schrieb. Die Autorin Taslima Nasrin musste wegen Äußerungen über die Religion aus Bangadesch fliehen, nicht weil sie reich war, wovon ihre Freunde wissen, dass sie es nie war. Tausende Pakistaner führen ein sehr wohlhabendes Leben, in Frieden und Harmonie mit ihrer eher armen Gesellschaft. Aber ein einfacher, einheimischer Arzt, Younis Shaikh, war derjenige, der vom Mob in Islamabad angegriffen, ins Gefängnis gebracht und zum Tode verurteilt wurde – nicht weil er von seinen Patienten unangemessene Zahlungen verlangte, was er nicht tat, sondern weil er einiges aussprach Worte über Religion, die den Gläubigen nicht gefielen.
Ich bin kürzlich aus Nigeria zurückgekommen, wo 200 Christen und Muslime bei Unruhen getötet wurden, weil eine Zeitschrift scherzhaft schrieb, dass der Prophet möglicherweise einige der weiblichen Schönheiten eines internationalen Schönheitswettbewerbs geheiratet hätte, wenn er noch da gewesen wäre. Ich vermute, dass es in Nordirland zu ähnlichen Gräueltaten gekommen wäre, wenn eine protestantische Zeitung geschrieben hätte, dass die Jungfrau Maria möglicherweise mit einer schönen Popsängerin ins Bett gegangen wäre, wenn sie die Gelegenheit dazu gehabt hätte. Natürlich sehr dumme und respektlose Worte, aber in keiner zivilisierten Kultur werden sie mit der Todesstrafe bestraft. Tatsache ist jedoch, dass solche Äußerungen in weiten Teilen der Welt gefährlicher sind als die provokantesten Äußerungen über Klasse, Vermögen und Vermögensverteilung – und zu Unruhen und Morden führen können.
Es geht mir nicht darum, die gegenwärtige Wirtschaftsordnung der Welt zu verteidigen. Im Gegenteil, ich möchte, dass alle anständigen Menschen im Norden und Süden, im Osten und Westen für radikale Veränderungen in der Verteilung der Ressourcen der Welt kämpfen. Als Präsident der IHEU habe ich mich gefreut, dass der International Humanist Award letzten Sommer an den indischen Ökonomen und Nobelpreisträger Amartya Sen verliehen wurde, dessen Theorien zur internationalen Gleichheit laut UN-Generalsekretär Kofi Annan unsere Welt revolutionieren werden. Mein tiefster Wunsch ist, dass er Recht hat. Aber meiner Ansicht nach verschwindet religiöse Intoleranz nicht automatisch mit einem höheren Lebensstandard.
Religiöse Intoleranz verliert ihre gefährliche Kraft erst dort, wo sich Säkularismus entwickelt. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass selbst wenn ein Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Säkularismus besteht, dieser nicht automatisch oder selbstverständlich ist. In einigen arabischen Ländern ist der Lebensstandard selbst für sogenannte „einfache Menschen“ sehr hoch, gleichzeitig gehört die Toleranz gegenüber den Überzeugungen und Lebensstilen anderer Menschen zu den niedrigsten der Welt. Und selbst in den urbanisierten und offenen Gesellschaften des Westens können Sie sicher sein, dass es sich bei Einzelpersonen oder Gruppen mit den extremsten Ansichten über die Gesellschaft um religiöse Menschen handelt. Ein Beispiel dafür ist die Ermordung von Ärzten, die in den USA Abtreibungen durchführen.
Der norwegische Gelehrte Torkel Brekke, der an der Universität Oxford in Religion promoviert hat, hat in seinem Buch „Religion und Gewalt“ eindringlich vor der Gleichgültigkeit gewarnt, mit der Politiker und Sozialwissenschaftler den gewalttätigen Ideen in allen Weltreligionen begegnen – auch denen, die beobachtet werden Als die friedlichsten gelten der Hinduismus und der Buddhismus. Er beweist, dass die heiligen Bücher selbst dieser Traditionen die Krieger, die Waffen, die Kriege und das Töten von Feinden verherrlichen. Noch grotesker sind die biblischen und koranischen Texte zum Umgang mit Heiden und Untreue; Keine Strafe ist zu grausam für diejenigen, die sich nicht dem einen und einzigen Gott unterwerfen, und am Ende werden Sie zu den ewigen Flammen der Hölle verurteilt. Wenn solche Ideen als „heilig“ angesehen werden können, sind der Grausamkeit des Handelns im Namen der Religion unter Umständen keine Grenzen gesetzt.
Das bedeutet nicht, dass die meisten Gläubigen grausame Menschen sind. Im Gegenteil, die meisten Gläubigen sind nett und freundlich, einige von ihnen gehören zu den besten Menschen, die ich je getroffen habe. Doch bei der Analyse der gesellschaftlichen Funktion von Religion begehen Kommentatoren und Schriftsteller zwei fatale Fehler, die beide auf subjektive Verallgemeinerungen zurückzuführen sind: Wenn sie die persönliche Erfahrung machen, dass religiöse Menschen nett sind, kommen sie zu dem Schluss, dass Religion nicht schädlich sein kann. Und wenn sie eine persönliche Wahrnehmung der Religion als etwas Gutes haben, können die Gläubigen nicht schlecht sein.
Da Religion und Theologie häufig vor gewöhnlichen wissenschaftlichen und kritischen Studien geschützt sind und zu einem Wissensgebiet hochgeschätzter Bischöfe, Priester und Gurus geworden sind, werden sich die meisten Politikwissenschaftler – ebenso wie Journalisten und Schriftsteller – diesem Bereich entweder fernhalten oder sich damit befassen es mit oberflächlicher Ehrfurcht. Der Relativismus und die Tendenz der Sozialanthropologen, jede Besonderheit zu verteidigen, die sie in einer Kultur finden, ob schädlich oder nicht, sind auch nicht sehr hilfreich – in unserem Kampf für eine gemeinsame und universelle Ethik.
Der Herausgeber der indischen Zeitschrift The Secularist, VK Sinha, schrieb vor einem Jahr einen wichtigen Leitartikel zum Thema Terrorismus. Er schiebt die Verantwortung für den wachsenden internationalen Terrorismus eindeutig den Religionen zu – und fragt gleichzeitig die Humanisten: Was kann der Humanismus bieten und was können Humanisten in dieser Krise für unsere Zivilisation tun?
Ich zitiere aus seinem Artikel:
„Terrorismus in seinen vielfältigen Formen wird größtenteils, wenn nicht sogar ausschließlich, durch die Religion angeheizt. Ob Islam oder Hinduismus, Christentum oder Buddhismus, Terroristen erhalten Unterstützung, Ermutigung und Versprechen von den Fundamentalisten, die aus diesen Religionen hervorgegangen sind. Die Frommen und Gemäßigten mögen den perversen Missbrauch ihrer Religionen beklagen, aber die harte Wahrheit ist, dass jede dieser großen Religionen Gruppen hervorgebracht hat, die wenig Rücksicht auf das Leben und die Würde des Menschen nehmen und wenig Gewissensbisse bei der Vernichtung Unschuldiger haben – alles in allem Name der Religion.“
Die Herausforderung an die humanistische Weltbewegung in dieser bedrohlichen Situation ist ebenso wichtig wie die Aufklärung der Wurzeln des Übels. Was können wir Humanisten tun?
Herr Sinha sagt in seinem Leitartikel:
„Heute, vielleicht wie nie zuvor, müssen wir die Prinzipien des Humanismus bekräftigen und darüber hinaus in die Praxis umsetzen.
Wir müssen den Vorrang der Vernunft als Instrument zur Bewertung aller Überzeugungen und Praktiken bekräftigen.
Wir müssen den Wert der Toleranz bekräftigen.
Wir müssen die Prinzipien des Mitgefühls bekräftigen
Wir müssen die Menschenrechte bekräftigen
Wir müssen die Trennung von Religion und Politik bekräftigen.
Diese Empfehlungen des Herausgebers der indischen Zeitschrift The Secularist sind genau das Programm der International Humanist and Ethical Union.
Ich sehe keinen anderen Ausweg aus der beängstigenden Realität, mit der wir konfrontiert sind. Es gibt keine einzige Religion, die nicht durch ihre eigene gewalttätige und intolerante Tradition belastet und gefährdet ist, auch wenn einzelne Gläubige einen beeindruckenden Willen und die Fähigkeit haben, die guten Teile ihrer Lehren auszuwählen, und oft für eine Lebenseinstellung der ehrenvollsten stehen Werte.
Aber sie werden niemals in der Lage sein, die bösen Mächte zu neutralisieren, die mit der dunklen Geschichte der Religionen verbunden sind – wo Kämpfe, Töten, Rache und unmenschliche Bestrafung Handlungen von Gott sanktionierten – selbst wenn sie auf Gottes Befehl hin ausgeführt und mit himmlischen Segnungen belohnt wurden. Diese Teile der religiösen Schriften sind ebenso das „Wort Gottes“ wie die Teile, die die schönen Vorstellungen von Frieden und Liebe enthalten. Ehrliche fundamentalistische Gläubige sind genauso sicher, dass sie den Willen des Herrn richtig verstehen, wie die liberaleren Theologen. Und ich muss zugeben, dass sie ihre Positionen oft ernster und sogar entschiedener vertreten als ihre weniger fundamentalistischen Brüder und Schwestern in derselben Kirche, demselben Tempel oder derselben Moschee.
Als Humanisten hoffen wir, dass die humanen Kräfte in den Religionen siegen werden, aber wir bezweifeln, dass dies bald genug geschieht, um neue apokalyptische Katastrophen zu verhindern. Wir können keinen anderen Ausweg aus der Dunkelheit sehen als eine globale Wiederbelebung der grundlegenden humanistischen Ideen, wie sie von Herrn Sinha zitiert und in den verschiedenen humanistischen Erklärungen niedergelegt wurden – alle in unserer Zeit für unsere Zeit entworfen und neu formuliert. Prinzipien, die keine andere Quelle als den Menschen selbst haben und daher immer entsprechend den realen Problemen der Welt überarbeitet werden sollten.
Die letzte Erklärung dieser Art wurde letzten Sommer in den Niederlanden ins Leben gerufen und hieß Amsterdamer Erklärung. Sie wurde uns nicht in Stein gemeißelt, sondern nur auf Papier geschrieben, um hoffentlich in nicht allzu vielen Jahren neu geschrieben zu werden.
Zum Abschluss meiner Rede lese ich einige Zeilen aus der Amsterdamer Erklärung vor:
Der Humanismus ist eine Antwort auf die weit verbreitete Forderung nach einer Alternative zur dogmatischen Religion. Die großen Weltreligionen behaupten, auf Offenbarungen zu basieren, die für alle Zeiten gelten, und viele versuchen, ihre Weltanschauungen der gesamten Menschheit aufzuzwingen. Der Humanismus erkennt an, dass zuverlässiges Wissen über die Welt und uns selbst durch einen kontinuierlichen Prozess entsteht. der Beobachtung, Bewertung und Überarbeitung.
Humanismus ist eine Lebenseinstellung, die durch die Kultivierung eines ethischen und kreativen Lebens auf die größtmögliche Erfüllung abzielt und eine ethische und rationale Möglichkeit bietet, die Herausforderungen unserer Zeit anzugehen. Humanismus kann für jeden überall eine Lebensweise sein.