Eine der undankbareren Aufgaben, die die alte UN-Menschenrechtskommission ihren Experten stellte, war die Berichterstattung über spezifische Ländersituationen. Die Vorbereitung dieser Berichte erfordert in der Regel jahrelange Arbeit und wird von den betreffenden Ländern und ihren Verbündeten stets in Stücke gerissen, während die Reporter persönlichen Misshandlungen ausgesetzt sind. In dieser zweiten Sitzung des neuen Menschenrechtsrats wurden die bisherigen Mandatsträger zur Berichterstattung aufgefordert. Die Länder im Rampenlicht waren Somalia, Kuba, die besetzten palästinensischen Gebiete, Kambodscha, Haiti, Nordkorea, Burundi, die Demokratische Republik Kongo, Myanmar, der Sudan und Weißrussland. Einer dieser Berichte reicht aus, um Ihnen den Geschmack zu verdeutlichen.
In seinem Bericht über die Menschenrechtslage in Belarus zeichnete Adrain Severin, UN-Sonderberichterstatter, ein detailliertes Bild eines Landes, das sich rasch auf eine Diktatur zubewegt. Die Regierung hatte es immer wieder versäumt, mit dem Sonderberichterstatter zusammenzuarbeiten, auf seine Anfragen nicht reagiert und ihn daran gehindert, das Land zu besuchen. Informationen aus einer Vielzahl von Quellen zeigten jedoch eine äußerst dysfunktionale Gesellschaft, die weit von den Normen der westlichen Demokratie entfernt war. Korruption war weit verbreitet. Ernsthafte Bedenken hinsichtlich Menschenrechtsverteidigern, Meinungsfreiheit, willkürlicher Inhaftierung, religiöser Intoleranz, mangelnder Unabhängigkeit der Justiz und der Anwendung von Folter blieben unbeantwortet. Mindestens sieben weitere Mandatsträger, darunter der Sonderberichterstatter für Folter und andere grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung, der Sonderbeauftragte des Generalsekretärs für Menschenrechtsverteidiger und andere, hatten größtenteils dringende Appelle an die Regierung von Belarus gerichtet die unbeantwortet geblieben war. Alle waren sich in der gleichen Meinung über die Menschenrechte in Belarus einig.
Die Meinungen und Einschätzungen von Herrn Severin seien von der OSZE, dem Europarat, dem Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament vollumfänglich bestätigt worden. Es war unmöglich zu glauben, dass all dies falsch und voreingenommen war. Es gab einige internationale Akteure, die die tatsächliche Situation unterstützten – die meisten von ihnen hatten selbst eine problematische Bilanz in Bezug auf Menschenrechte. Unter diesen Umständen waren die Mobilisierung und das Handeln der internationalen Gemeinschaft von entscheidender Bedeutung, wenn die Lage Weißrusslands und seiner Bevölkerung verbessert werden sollte. Der Menschenrechtsrat sollte das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte bitten, sich den Bemühungen anderer internationaler Organisationen anzuschließen, eine internationale Konferenz zur Erörterung der Menschenrechtslage in Belarus zu organisieren.
Als Antwort darauf erklärte der belarussische Botschafter, dass sein Land das Mandat dieses Sonderberichterstatters abgelehnt habe. Der Inhalt des Berichts war ein klarer Versuch, Weißrussland in bester Tradition der Propaganda des Kalten Krieges zu stigmatisieren und zu verleumden. Er hatte das belarussische politische und wirtschaftliche Modell sowie das nationale Bildungs-, Gesundheits- und Sozialsystem kritisiert. Er behauptete, zu diesem Zweck Berichte internationaler Organisationen genutzt zu haben, doch seine Aussagen standen in völligem Widerspruch zu den Schlussfolgerungen dieser Berichte.
Weißrussland fragte sich, wie das Mandat des Sonderberichterstatters möglich geworden sei. Die Antwort war offensichtlich. Der Sonderberichterstatter für Belarus war ein Überbleibsel der Atmosphäre der Politisierung, die der Menschenrechtskommission schadete und diesem Gremium logischerweise das bekannte Ende bereitete.
Anhäufen
Die Kritik Weißrusslands an dem Bericht wurde von vielen anderen Staaten geteilt. Der kubanische Botschafter sagte, dass er in seiner langen Tätigkeit bei den Vereinten Nationen noch nie einen Bericht wie den gegen Weißrussland gesehen habe. Es sei völlig inakzeptabel, einen solchen Bericht gegen einen UN-Mitgliedstaat vorzulegen. Der Sonderberichterstatter hatte sich selbst als Anführer der politischen Opposition in Belarus inszeniert. Es war eine Beleidigung für den Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen. Es war ein antikommunistischer Kreuzzug des Kalten Krieges. Kuba war von dem Bericht abgestoßen; Es war ein beschämender Bericht.
Indonesien stellte fest, dass es bei einem Thema wie den Menschenrechten in der Regel zu großen Meinungsverschiedenheiten mit politisierten Standpunkten kommt. Ohne den Fall vorwegzunehmen, wollte Indonesien betonen, dass Dialog und Zusammenarbeit wichtig seien.
Pakistan sagte, die in dem Bericht präsentierten Informationen klingen so, als kämen sie von einer weißrussischen Oppositionspartei. Den Analysen und Empfehlungen des Sonderberichterstatters mangelte es an Fokus, und Pakistan war nicht vollständig davon überzeugt, dass er bei der Ausführung seines Mandats Unparteilichkeit und Objektivität gewahrt hatte.
Russland sagte, dass die Einrichtung des Postens eines Sonderberichterstatters für die Lage in Belarus nichts mit Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte in diesem Land zu tun habe, sondern tendenziösen und kontroversen Charakter habe, und diese Bedenken seien heute erneut bekräftigt worden. Der Bericht zeigte eine klare Voreingenommenheit und Verachtung für das Land und seine Menschen und appellierte an den Sturz der Regierung und die Ausübung von Druck auf sie. Die Schlussfolgerungen und Empfehlungen erinnerten an Anweisungen zur Durchführung spezieller Operationen zum Sturz der Regierung. Dies stellte einen eklatanten Verstoß gegen die inneren Angelegenheiten dar und widersprach den Menschenrechten, wodurch die Institution der Sonderberichterstatter diskreditiert wurde. Politisierung, Doppelmoral und Voreingenommenheit hatten zur Auflösung der Menschenrechtskommission geführt. Die Russische Föderation befürwortete daher die Beendigung des Mandats des Sonderberichterstatters.
Iran sagte, dass der Sonderberichterstatter über den Rahmen seines Mandats hinausgegangen sei und den Eindruck erweckt habe, dass er die politische Opposition anweisen würde, die Regierung zu stürzen. Der Rat hatte den Sonderberichterstatter nicht ermächtigt, sich mit Themen wie Waffen und bilateralen Handelsabkommen zu befassen.
Algerien stimmte zu, dass der Sonderberichterstatter weit über sein Mandat hinausgegangen sei; Es lag weder in seinem Mandat noch in seinem Zuständigkeitsbereich, bestimmte Urteile zu fällen, und er sollte diese aus seinem Bericht streichen, da sie einen selektiven und voreingenommenen Ansatz widerspiegelten. Herr Severin schlug die Verhängung eines Embargos vor und empfahl, dies den Mitgliedstaaten aufzuerlegen, was jedoch inakzeptabel sei. Sonderberichterstatter sollten den Schwerpunkt auf Dialog und Zusammenarbeit legen und versuchen, bewährte Verfahren zu ermitteln.
Marokko sagte, der Sonderberichterstatter habe ein begrenztes Mandat, das nicht unbegrenzt verlängerbar sei. Sein Bericht fällte ein tendenziöses und inakzeptables Werturteil. Dies war ein Fall der Überschreitung eines Mandats, das der Menschenrechtsrat weder befürworten noch tolerieren konnte.
Nordkorea stellte die Frage, wie eine positive Zusammenarbeit aufgebaut werden könne, wenn ein solcher Bericht vorgelegt werde, der eine Konfrontation befürworte. Sie lehnten den Bericht ab.
Auch Indien, China, Bangladesch, Malaysia, Tunesien, Jemen und der Sudan äußerten Kritik an dem Bericht. Er hatte sein Mandat überschritten und der Bericht war zu politisch. Doch keiner der Staaten, die den Bericht kritisierten, ging auf die gemeldeten schweren Menschenrechtsverletzungen ein. .
Aber was ist mit den Menschenrechten?
Mehrere westliche Staaten haben sich jedoch mit der Frage der Menschenrechte in Belarus befasst. Sie schätzten die Schwierigkeiten, die Severin erlebt hatte. Finnland erklärte im Namen der Europäischen Union, die EU bedauere, dass die Regierung von Belarus dem Sonderberichterstatter nicht gestattet habe, das Land zu besuchen. Die EU äußerte ihre Besorgnis über die Zivilgesellschaft, die von der belarussischen Regierung unterdrückt worden sei.
Kanada, Litauen, Polen und die Vereinigten Staaten äußerten alle ihre Besorgnis über die Menschenrechtslage in Belarus.
In einer energischen Verteidigung seines Berichts sagte Adrian Severin, dass Menschenrechte eng mit der politischen Situation in einem Land verknüpft seien. Menschenrechte seien ein globales Thema und erforderten einen globalen Ansatz. Es ging nicht nur um eine Bewertung, sondern um Reformen und Veränderungen, die erforderlich waren, um Verpflichtungen in die Achtung der Menschenrechte umzusetzen. Für einen echten Dialog waren zwei Seiten erforderlich, und beide mussten in gutem Glauben sein. Wenn die belarussische Regierung einen Dialog aufgenommen hätte, wären ihre Meinungen zumindest in dem Dokument zitiert worden.
Im weiteren Verlauf konnte er keine identifizieren. Er habe versucht, den Bericht nach besten Kräften und dabei unvoreingenommen und neutral zu verfassen, und ließ sich keine gegenteiligen Vorwürfe gefallen. Beschwörungsformeln schützten weder die Menschenrechte noch die einfachen Leute vor Menschenrechtsverletzungen. Der Menschenrechtsrat sollte sich mit der Realität auseinandersetzen und konkrete Maßnahmen ergreifen, um Änderungen an der Situation herbeizuführen.
Algerien hatte das letzte Wort und hatte das Recht auf Gegenerwiderung. „Ein derart politisierter Bericht hat genau den Werten geschadet, die der Sonderberichterstatter wahren sollte, und es bestand die Gefahr, dass der Geist, in dem dieser Rat arbeiten sollte, geschädigt wurde.“