Matt Cherry, Sekretär des Ausschusses für Religions- und Glaubensfreiheit der Nichtregierungsorganisationen (NGO) der Vereinten Nationen und Exekutivdirektor der IHEU-Mitgliedsorganisation Institut für Humanistische Studien, hat einen Vortrag auf einer vom NGO-Komitee mitfinanzierten Konferenz gehalten. Die Konferenz trug den Titel „Die UN-Erklärung von 1981 über religiöse Toleranz und Nichtdiskriminierung: Umsetzung ihrer Grundsätze nach 1981 Jahren“ und die Präsentation wurde für das Panel „Perspektiven zur Umsetzung der Erklärung von XNUMX: Geschichte, Philosophie und Vorschläge für Verbesserungen“ gehalten Implementierung". Den vollständigen Text der Präsentation finden Sie hier.
Die UN-Erklärung von 1981 über
Religiöse Toleranz und Nichtdiskriminierung:
Umsetzung seiner Prinzipien nach 25 Jahren
Eine Konferenz einberufen von
Der NGO-Ausschuss der Vereinten Nationen für Religions- und Glaubensfreiheit
Das Columbia Center for the Study of Human Rights
Das Internationale Zentrum für Rechts- und Religionsstudien an der BYU
Donnerstag, Oktober 5, 2006
Church Center for the United Nations, 777 UN Plaza, Second Floor, New York, NY
Präsentation von Matt Cherry für das Panel „Perspektiven zur Umsetzung der Erklärung von 1981: Geschichte, Philosophie und Vorschläge für eine verbesserte Umsetzung.“
Ich habe heute Morgen in meiner Eigenschaft als Präsident des NGO-Ausschusses für Religions- und Glaubensfreiheit gesprochen. Jetzt werde ich den Hut wechseln und in meiner Eigenschaft als Vertreter der Internationalen Humanistischen und Ethischen Union sprechen. Ich möchte mich auf einige Bereiche der Religions- und Glaubensfreiheit konzentrieren, die für die globale humanistische Gemeinschaft von besonderer Bedeutung sind.
Um dies zu erreichen, muss ich Ihnen meiner Meinung nach zunächst die globale humanistische Gemeinschaft vorstellen. Wir unterscheiden uns von anderen Glaubensgruppen und viele unserer Probleme hängen mit unserem besonderen Charakter zusammen.
Die Internationale Humanistische und Ethische Union (IHEU) ist der globale Dachverband für humanistische, atheistische, rationalistische, säkularistische, laizistische, ethische Kultur-, Freidenker- und ähnliche Organisationen weltweit.
Der erste Präsident der 1952 gegründeten IHEU war Sir Julian Huxley, der Gründungsgeneralsekretär der UNESCO. IHEU ist seitdem eng in die UN eingebunden.
Die IHEU vertritt mehr als 100 Organisationen aus 40 Ländern. Viele dieser Gruppen betrachten sich ausdrücklich als nichtreligiös und einige halten sich für religiös, aber keine dieser Gruppen ist theistisch. Sie alle teilen ein humanistisches Ethiksystem, das das menschliche Wohlergehen fördert, ohne sich auf übernatürliche Offenbarung oder göttliche Sanktion zu berufen. Humanisten teilen das Engagement für Demokratie, Menschenrechte und eine offene Gesellschaft.
Humanismus ist ein ziemlich neuer Name für eine sehr alte Philosophie. Die Grundprinzipien des Humanismus werden seit Jahrtausenden von einer Vielzahl von Denkern in verschiedenen Kulturen angenommen. Bei vielen der antiken griechischen Philosophen finden wir Skepsis gegenüber Göttern und dem Übernatürlichen, und noch weiter zurück, in China und Indien, finden wir Agnostizismus gegenüber den Göttern, der zu säkularen Moralsystemen führt, die auf dem Wohlergehen der Menschen basieren.
Humanisten haben keine Propheten und erkennen keine Gründer wirklich an. Unser Engagement für freie Forschung – rationale und rigorose freie Forschung – bedeutet, dass wir dazu neigen, unsere Schlussfolgerungen dadurch zu ziehen, dass wir unseren eigenen Überlegungen folgen, anstatt den Lehren anderer zu folgen. Wir sind in erster Linie Freidenker.
In Amerika gibt es einen alten liberalen Witz, der ungefähr so lautet: „Ich gehöre keiner organisierten politischen Bewegung an: Ich bin Mitglied der Demokratischen Partei.“ Ähnliches könnte man über die humanistische Bewegung sagen. „Ich gehöre keiner organisierten religiösen Bewegung an: Ich bin Humanist.“
Die überwiegende Mehrheit der Humanisten – Menschen mit einem positiven Wertesystem, das sich nicht auf einen übernatürlichen Bereich bezieht – gehört keiner humanistischen Gruppe an und würde sich wahrscheinlich auch nicht als Humanisten bezeichnen.
Die Internationale Humanistische und Ethische Union versteht sich daher als Vertreterin nicht nur ihrer Mitglieder, sondern auch der breiteren Gemeinschaft nichtreligiöser, nichttheistischer oder säkularer Menschen. Während dies in einigen Teilen Europas eine Mehrheit und im Rest der freien Welt eine schnell wachsende Minderheit darstellt, handelt es sich in vielen Ländern auch um eine verfolgte Minderheit.
Indem sie Tempel, Gemeinden und Geistliche aufgeben, auf besondere Kleidung oder Rituale verzichten und es nicht schaffen, starke Organisationen aufzubauen, sind Humanisten weitaus weniger sichtbar als die meisten Glaubensgemeinschaften. Das mag es für uns vielleicht einfacher machen, einer Verfolgung aufgrund unseres Glaubens zu entgehen, aber ich denke, dass die mangelnde Selbstidentifikation der Nichtreligiösen uns auch machtloser gegenüber Diskriminierung macht.
Das sind zwei Seiten derselben Medaille. Unsere Unsichtbarkeit macht es schwieriger, uns als Individuen auszuwählen, aber einfacher, uns als Gruppe oder Klasse von Einzelpersonen auszuwählen.
Viele Menschen halten Atheisten für eine außerirdische Bedrohung, weil sie nicht wissen, wie viele ihrer Nachbarn und Helden ihrem Gott gegenüber tatsächlich skeptisch sind. Wenn mutige Humanisten offen für ihre Überzeugungen eintreten, fehlen ihnen oft die rechtlichen, politischen und sozialen Unterstützungsmechanismen, die die meisten Religionsgemeinschaften für verfolgte Mitglieder entwickelt haben.
Die Internationale Humanistische und Ethische Union unterstützt vorbehaltlos die gesamte Palette der Menschenrechte. Historisch gesehen standen Humanisten an der Spitze der Entwicklung der Wissenschaft, der freien Forschung, der säkularen Gesellschaft und der Menschenrechte.
Wir glauben nicht, dass Religions- oder Glaubensfreiheit wichtiger ist als andere Rechte, aber wir sind uns darüber im Klaren, dass es das einzige Recht ist, das Humanisten ausdrücklich schützt as Humanisten. Es ist das einzige Recht, das uns vor Diskriminierung aufgrund unserer Überzeugungen und Unglauben schützt.
Im Allgemeinen Kommentar 22 des Menschenrechtsausschusses der Vereinten Nationen zu Artikel 18 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte heißt es, dass das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit – „schützt theistische, nicht-theistische und atheistische Überzeugungen sowie das Recht, sich zu keiner Religion oder Weltanschauung zu bekennen.“"
Deshalb sprechen wir nicht nur von „Religionsfreiheit“, sondern von „Religions- und Glaubensfreiheit“. Nichtreligiöse, agnostische und atheistische Überzeugungen werden gleichermaßen geschützt wie religiöse Überzeugungen.
Ein Hauptanliegen der humanistischen Gemeinschaft besteht darin, dass die Religionsfreiheit gemeinhin nicht die Nichtreligiösen einschließt. Diese Einstellung, diesen Ausschluss des Nichtreligiösen finden wir auch bei vielen wohlmeinenden Menschen. Gestern war ich Gast in einer Voice of America-Show über Religions- und Glaubensfreiheit. Ein Anrufer aus Ghana verurteilte religiöse Intoleranz und sagte, es sei falsch, aufgrund der Religion zu diskriminieren, denn schließlich verehren wir alle denselben Gott.
Aber es gibt auch einen bewussten Ausschluss von Nichtreligiösen, der meiner Meinung nach mit dem weit verbreiteten Misstrauen und sogar Hass gegenüber Atheisten zusammenhängt. Mehrere aktuelle Umfragen haben gezeigt, dass Atheisten die am meisten verachtete Minderheit in Amerika sind. Manche Menschen beschränken die Gewissensfreiheit auf die „Religionsfreiheit“, weil sie die Nichtreligiösen vom Schutzschild des Grundrechts der Glaubensfreiheit ausschließen wollen.
Wir hören oft: „Freiheit of Religion beinhaltet keine Freiheit von Religion." Nun, wenn Religionsfreiheit nicht das Recht einschließt, einzelne oder alle religiösen Überzeugungen abzulehnen, dann kann es keine Freiheit sein. Es ist bestenfalls eine sehr begrenzte Form der Toleranz, aber es kann keine wahre Freiheit sein, wenn sie von den Einzelheiten des eigenen Glaubens abhängig ist.
Immer wenn die Glaubensfreiheit auf bestimmte Glaubensrichtungen oder Gläubige beschränkt wird, rechtfertigen Unterdrücker ihre Missbräuche damit, dass sie einige Gläubige als außerhalb der geschützten Gruppe stehend definieren: „Sie sind die falsche Art von Religion“; „Sie sind Ketzer.“ „Sie sind kaum besser als Atheisten.“
Daher ist es wichtig, dass wir betonen, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit die Menschen aufgrund ihrer Menschlichkeit und nicht aufgrund ihres Glaubens schützt. Wir alle teilen unsere Menschlichkeit, aber wir teilen nicht alle die gleichen Überzeugungen. Tatsächlich würde ich sagen, dass uns unsere Menschlichkeit eint und unsere Überzeugungen uns trennen.
Die humanistische Gemeinschaft hat einige spezifische Bedenken hinsichtlich der nationalen Gesetzgebung. Einer der umstrittensten Bereiche der Gewissensfreiheit ist das Recht, die eigene Religion zu wechseln. Und zumindest meiner Erfahrung nach ist eine der häufigsten Arten, wie Menschen ihre Religion ändern, der Verlust der Religion. Es braucht nicht einmal ein humanistischer Evangelist, der an ihre Tür klopft, damit sich viele Menschen dazu entschließen, die Religion abzulehnen! (Obwohl das Recht, Religion zu kritisieren – von dem man behaupten könnte, es sei die atheistische Version der Evangelisation – oft noch umstrittener und verfolgter ist als andere Formen der Überzeugung und des „Zeugnisses“ über Religion.)
In vielen Glaubenstraditionen ist das Verlassen der eigenen Religion eines der schlimmsten Verbrechen. In Teilen der muslimischen Welt bleibt Apostasie ein Kapitalverbrechen.
Blasphemiegesetze sind ein damit verbundenes Problem. Ich habe Freunde und Kollegen erlebt, die in Bangladesch, Pakistan und sogar England durch diese Gesetze verfolgt wurden. Glücklicherweise gibt es in England keine Todesstrafe mehr, aber mein humanistischer Kollege in Pakistan, Dr. Younus Shaikh, verbrachte mehr als zwei Jahre in der Todeszelle, bevor die Anklage wegen Blasphemie aufgehoben wurde.
Ich bin Atheist und sicherlich ein Gotteslästerer. Ich bin ein Ungläubiger, der zum Abfall vom Glauben ermutigt. Und ich bin stolz darauf. In gewisser Weise habe ich bisher also aus eigenem Interesse gesprochen oder zumindest zur Verteidigung humanistischer Kollegen, die an weniger toleranten Orten leben.
Aber es gibt noch einen weiteren Bereich, der Anlass zur Sorge gibt, auf den sich die Internationale Humanistische und Ethische Union konzentriert hat. Und das ist die zunehmend verbreitete Praxis, sich auf die „Religionsfreiheit“ zu berufen, um Menschenrechtsverletzungen zu verteidigen. Als der Botschafter aus dem Sudan wegen der Praxis seines Landes, Vergewaltigungsopfer wegen Ehebruchs zu Tode zu steinigen, kritisiert wird, sagt er: „Sie greifen mein Recht auf Religionsfreiheit an.“
Nicht so. Kein Menschenrecht gibt irgendjemandem das Recht, die Menschenrechte einer anderen Person zu verletzen. Dies ist das grundlegendste Prinzip, das in allen Menschenrechtsgesetzen verankert ist.
Ebenso wichtig ist, dass die Religionsfreiheit nicht für Religionen gilt an sichEs gilt für Einzelpersonen, für die Gläubigen. Nur weil eine Religion an die Misshandlung von Frauen glaubt, kann sie nicht behaupten, dass ihre Rechte als Religion Vorrang vor den Rechten der in diese Religion hineingeborenen Frauen haben. Auch kann eine Religion nicht behaupten, dass Kritik an ihren Überzeugungen einen Verstoß gegen das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit darstellt.
Leider erleben wir derzeit im UN-Menschenrechtsrat in Genf den Versuch, die Religionsfreiheit als Vorwand für die Einschränkung der Meinungsfreiheit zu nutzen. Der Organisation der Islamischen Konferenz ist es gelungen, den Menschenrechtsrat und seine Vorgängerkommission, die Menschenrechtskommission, dazu zu bringen, die „Diffamierung der Religion“ als Menschenrechtsverletzung zu verurteilen. Sie haben „Islamophobie“ als einen Bereich hervorgehoben, der besondere Besorgnis erregt.
Wir erleben in der Tat schreckliche Verletzungen der Menschenrechte von Muslimen, sowohl durch islamistische Regierungen als auch zunehmend durch westliche Regierungen im Namen der Sicherheit vor Terrorismus.
Die Internationale Humanistische und Ethische Union bedauert all diese Verstöße. Dennoch glauben wir auch, dass die derzeitigen Bemühungen, die „Verleumdung der Religion“ zu verbieten, unnötig und schädlich sind. Dies ist unnötig, da die Aufstachelung zu Hass, Diskriminierung und Gewalt aus Gründen der Religion bereits rechtswidrig ist. Es wäre schädlich, weil es dazu missbraucht werden könnte, legitime Ermittlungen einzuschränken und die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.
Wir befürchten außerdem, dass bestimmte muslimische Staaten sich auf „Verleumdung der Religion“ berufen werden, um sich vor internationaler Kontrolle und Kritik an ihrer Menschenrechtsbilanz zu schützen. Tatsächlich haben viele der Staaten, die diesen Schritt unterstützen, nationale Gesetze gegen die Diffamierung von Religion genutzt, um Menschenrechtsverletzungen im Namen der Religion zu verteidigen und sogar zu begehen.
An diesem 25. Jahrestag der Erklärung der Vereinten Nationen von 1981 zur Beseitigung aller Formen von Intoleranz und Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung müssen wir uns auf die Umsetzung der bereits bestehenden Menschenrechtsvereinbarungen konzentrieren. Wir dürfen sie nicht im Namen der nationalen Sicherheit schwächen und auch nicht im Namen der Rechte der Religionen verwässern. Stattdessen müssen wir uns auf die Verteidigung der Gewissensfreiheit für jedes Mitglied der Menschheitsfamilie konzentrieren. Wie die Vereinten Nationen vor 25 Jahren erkannten, ist dies der beste Weg, alle Formen von Intoleranz und Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung zu beseitigen.