Bericht über die chaotische zweite Sitzung des neuen Menschenrechtsrats
Im Jahr 2005 wurde die UN-Menschenrechtskommission aufgelöst. Nach den Worten von UN-Generalsekretär Kofi Annan sei sie in ihrer Arbeit zu selektiv und zu politisch geworden und laufe Gefahr, das gesamte UN-System in Verruf zu bringen. Nach mehrmonatigen Debatten in der UN-Generalversammlung wurde ein neues Forum, der Menschenrechtsrat, geschaffen, um die Probleme zu lösen, mit denen die Kommission zu kämpfen hatte. Doch Annans mutige Initiative wurde in der Generalversammlung abgeschwächt. Der Rat verfügt nun über 47 gewählte Mitgliedsstaaten, die sich alle verpflichtet haben, die Grundsätze der universellen Menschenrechte einzuhalten und uneingeschränkt zu wahren. Die Realität ist jedoch ein Menschenrechtsrat, der sich kaum von der alten Kommission unterscheidet. Viele der alten Gesichter: China, Kuba, Saudi-Arabien und Pakistan sind immer noch da. Die Vereinigten Staaten sind es nicht. Nachdem die USA gesehen hatten, wie sehr Kofi Annans mutige Initiative in der Generalversammlung gefährdet wurde, stimmten sie gegen die Einrichtung des Rates und beschlossen, sich nicht zur Wahl zu stellen.
Chaos und Verwirrung
Die zweite Sitzung des neuen Rates endete am Freitag, dem 6. Oktober, ohne dass über eine der ihm vorgelegten Resolutionen entschieden wurde und die Abschlusserklärung des Präsidenten abgelehnt wurde.
Während der dreiwöchigen Sitzung gelang es den Islamisten und ihren Verbündeten, jegliche Kritik an Menschenrechtsverletzungen durch die islamischen Staaten sowie durch China, Kuba und die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah zu unterdrücken. Es gelang ihnen auch, das Recht von NGOs einzuschränken, sich zu konkreten Menschenrechtsverletzungen zu äußern. Von den 44 dem Rat vorgelegten Resolutionen betrafen nur sechs inhaltliche Fragen, drei davon betrafen die Verurteilung Israels. Wie richtig und falsch der Nahostkonflikt auch sein mag, es ist kaum zu glauben, dass Israel für die Hälfte aller Menschenrechtsverletzungen in der Welt verantwortlich ist oder dass der Sudan für seine Bemühungen, dem Völkermord in Darfur ein Ende zu setzen, Lob verdient !
So selektiv und politisch die alte Menschenrechtskommission auch gewesen sein mag, sie sank selten auf das Ausmaß der Farce ab, wie man sie gerade beim Menschenrechtsrat erlebte.
„Menschenrechts-Fiasko“, titelte Le Temps in Genf. „Drei Wochen Debatte, 44 Resolutionsvorschläge und keine angenommenen Entscheidungen … Das Bündnis der verletzenden Staaten kann seine niederträchtige Arbeit ungestraft fortsetzen.“
Dies ist ein Übergangsjahr im Menschenrechtsrat. Die alte Geschäftsordnung wurde abgeschafft und alles steht zur Disposition: der Zeitplan künftiger Ratssitzungen; die vom Rat zu verabschiedenden besonderen Untersuchungsverfahren; und der Grad der Beteiligung von NGOs. Während die alte Kommission eine reguläre Tagesordnung mit 18 Punkten hatte, bot die Tagesordnung des Rates keine Klarheit darüber, welche Themen wann behandelt werden würden. Geplante Sitzungen wurden vom Präsidenten häufig unterbrochen, um Platz für informelle Konsultationen zu schaffen und zu versuchen, sich über das weitere Vorgehen zu einigen. Bei mehreren Gelegenheiten wurde auf das gedruckte Tagesprogramm verzichtet. Für die NGOs oder sogar die nationalen Delegationen wurde es sehr schwierig, den Vorgängen zu folgen.
Dem Rat wurden nur sechs inhaltliche Resolutionen vorgelegt, drei davon verurteilten Israel, eine brachte ihre Besorgnis über die anhaltende Gewalt in Sri Lanka zum Ausdruck und zwei konkurrierende Resolutionen betrafen Darfur. – einer wurde von der EU und der andere von den afrikanischen Staaten vorgeschlagen. Der Unterschied zwischen diesen Resolutionen bestand darin, dass die afrikanischen Staaten darauf bestanden, dass Darfur ein regionales Problem sei und dass sämtliche Hilfe über die sudanesische Regierung erfolgen sollte – vermutlich als Belohnung für ihr völkermörderisches Verhalten und dafür, dass sie sich weiterhin dem Sicherheitsrat widersetzt.
Es wurde vereinbart, dass der Präsident des Rates eine einzige Abschlusserklärung verfassen würde, die die wesentlichen Fragen abdeckt, die während der dreiwöchigen Sitzung aufgeworfen wurden. Sein Bericht wurde schließlich umfassend zurückgewiesen. Der Westen wandte ein, Israel sei der einzige Staat, der an den Pranger gestellt werde; Die afrikanischen Staaten beanstandeten, dass Menschenrechtsverletzungen im Absatz zu Darfur zu oft erwähnt würden; der Norden wandte ein, dass man bei der Rede von Religionsfreiheit auch von der Meinungsfreiheit sprechen müsse; Verweise auf das Recht auf Entwicklung, das viele Entwicklungsländer als Menschenrecht angenommen sehen wollen, stießen bei einigen entwickelten Ländern auf Widerstand; und die asiatischen Staaten hatten das Gefühl, dass dem Islam im Text zu viel Raum eingeräumt wurde! Der Wille zum Kompromiss war kaum zu erkennen, außer auf Seiten der Europäer, die unter der finnischen Präsidentschaft in praktisch allem, einschließlich ihrer Prinzipien, bereit zu sein schienen, Kompromisse einzugehen.
Verdrängung der NGOs
Eine der größten Auseinandersetzungen im Rat drehte sich um den Grad der Beteiligung von NGOs. Einige Staaten wollen die Beteiligung von NGOs an Ratssitzungen einschränken und sie vollständig von der „Universal Periodic Review“ ausschließen, der einzigen wirklichen Neuerung im Mandat des neuen Rates. Infolgedessen wurde die Teilnahme von NGOs an dieser Sitzung des Rates erheblich eingeschränkt. Obwohl sich die IHEU für fünf verschiedene Gelegenheiten als Redner angemeldet hatte, konnten wir tatsächlich nur einmal sprechen. Einmal standen wir auf Platz 13 der Rednerliste, aber nur zehn NGOs waren aufgerufen. (Dies steht im Vergleich zu den 10 bis 30 NGOs, die in der alten Kommission regelmäßig zu jedem Tagesordnungspunkt sprachen). Bei einer anderen Gelegenheit erwarteten wir, am Donnerstag zu sprechen, wurden aber am Mittwoch angerufen, als niemand anwesend war.
In einem Ausdruck der Verachtung für NGOs, die an Verachtung grenzt, wurden die Sonderberichterstatter gebeten, nach Befragung der Mitgliedstaaten ihre abschließenden Bemerkungen abzugeben, bevor den NGOs das Wort erteilt wurde.
Der aus IHEU-Sicht schwerwiegendste Vorfall folgte auf den Bericht der Sondermission im Libanon und in Israel und die anschließende Debatte. IHEU war als erste NGO aufgeführt worden, die in dieser Debatte das Wort ergriffen hatte, doch am Morgen der Debatte wurde ihr mitgeteilt, dass die Rednerliste gestrichen worden sei. Eine neue Liste würde um 11:00 Uhr eröffnet und nur vier NGOs dürften das Wort ergreifen – zu dem eindeutig wichtigsten Thema, das der Rat in diesem Jahr debattiert hat! Die Vertreterin der IHEU, Cathy Buchs, stand von 10:30 bis 11:00 Uhr als Vierte in der Schlange, um unseren Namen als Redner einzureichen, aber um 11:00 Uhr sprang ein Libanese in die Warteschlange und bestand darauf, dass er als Erster sprechen dürfe. Das Sekretariat gab nach, IHEU wurde auf den fünften Platz zurückgedrängt und wir konnten unseren Vortrag nicht halten. Anschließend beendete der Präsident die Sitzung zwei Stunden vor der üblichen Schlusszeit, nachdem nur vier NGOs gesprochen hatten.
Ich habe mich persönlich beim Präsidenten beschwert, und er hat sich entschuldigt, mir aber mitgeteilt, dass der Rat den NGOs insgesamt nur vier bis sechs Minuten Redezeit zugestanden habe und er die Redezeit mutig auf acht Minuten ausgeweitet habe! Dass noch zwei Stunden Zeit waren, spielte offenbar keine Rolle. Die NGOs mussten zum Schweigen gebracht werden. Ich beschwerte mich dann beim Sekretär des Rates, der mir sagte, dass NGOs im Gegensatz zu den alten Zeiten unter der Kommission jetzt andere Möglichkeiten hätten, sich zu äußern. Da die Debatten jedoch zeitlich begrenzt sind, können die NGOs, die zuletzt sprechen, verdrängt werden. Unter der alten Kommission konnte jede NGO mit beratendem Status während der sechswöchigen Sitzung bis zu drei Minuten lang zu jedem der bis zu sechs Tagesordnungspunkte sprechen. Doch während dieser dreiwöchigen Ratssitzung konnte die IHEU nur eine einzige dreiminütige Präsentation halten. Uns wurde nicht nur die Gelegenheit verweigert, über den Libanon und Israel zu sprechen, sondern wir fanden auch keine Gelegenheit, den Fall von vier iranischen Frauen zu vertreten, die im Iran zum Tode verurteilt wurden. Die einzige Aussage, die wir machen konnten, betraf die Meinungsfreiheit und die Diffamierung der Religion. (Siehe Kasten.)
Die UN-Menschenrechtskommission und jetzt der Menschenrechtsrat werden als „Gewissen der Welt“ bezeichnet. Aber es sind die NGOs, die das Gewissen des Rates sind. Es scheint nun eine sehr reale Gefahr zu bestehen, dass dieses Gewissen beruhigt wird, und die Fähigkeit von NGOs, Menschenrechtsverletzer zur Rechenschaft zu ziehen, könnte nun verweigert werden.
Was ist schief gelaufen?
Da der Menschenrechtsrat ein Neuanfang sein sollte, wurde keine der Geschäftsregeln der Kommission ohne Debatte übernommen, und viele der guten Ideen, wie etwa die uneingeschränkte Beteiligung von NGOs an Debatten, wurden inzwischen von vielen Mitgliedern in Frage gestellt Staaten des Rates. Dabei handelt es sich um die 47 Staaten, die auf regionaler Basis gewählt werden und angeblich alle zur vollständigen Umsetzung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und der anderen internationalen Menschenrechtskonventionen verpflichtet sind. Leider ist die Realität weit hinter diesem Ideal zurückgeblieben. Was kann man wohl von einem Menschenrechtsrat sagen, der von so bekannten Verfechtern der Menschenrechte wie Algerien, China, Kuba, Pakistan und Saudi-Arabien dominiert wird? Es sind diese Staaten, die sich stark dafür einsetzen, länderspezifische Untersuchungen einzustellen und NGOs von den Debatten auszuschließen. Es ist ein großer Verdienst des Präsidenten des Rates, des mexikanischen Botschafters Luis de Alba, dass trotz des starken Drucks seitens der Menschenrechtsverletzer viele Errungenschaften der alten Kommission beibehalten wurden, insbesondere die Arbeit der Sonderermittler, der „ Sonderberichterstatter“. Aus Sicht der NGOs bleibt abzuwarten, ob der Engpass, den wir in dieser zweiten Ratssitzung verspürten, als vorübergehender Tiefpunkt oder als letztes Aufflackern nicht nur der NGO-Beteiligung am UN-Menschenrechtssystem, sondern auch als letztes Anzeichen angesehen wird eines wirksamen internationalen Systems zum Schutz der Menschenrechte. Die Zeichen stehen nicht gut. Mit den Worten eines NGO-Kommentators: „Der Rat ist kaum noch von einem Treffen der Organisation der Islamischen Konferenz zu unterscheiden.“
| Meinungsfreiheit und Diffamierung der Religion. Den vollständigen Text unserer Stellungnahme zu diesem Thema finden Sie auf der IHEU-Website. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf unsere früheren mündlichen und schriftlichen Erklärungen in diesem Jahr und auf ein Papier, Diffamierung von Religionen und Meinungsfreiheit: Ein Gleichgewicht in einer demokratischen Gesellschaft finden, veröffentlicht in der Augustausgabe 2006 des Sri Lanka Journal of International Law. In diesem Papier weist der Autor, Maxim Grinberg vom Boston College, darauf hin, dass die von der Menschenrechtskommission zwischen 1999 und 2005 verabschiedeten Resolutionen zur Bekämpfung der Diffamierung der Religion tatsächlich im Widerspruch zu etablierten internationalen Menschenrechtsgesetzen stehen. Um diese Probleme zu beheben, schlägt der Autor drei Änderungen an künftigen Resolutionen zu diesem Thema vor. Insbesondere sollte es den Gebrauch der Religion zur Rechtfertigung oder Anstiftung zu jeglicher Form von Gewalt oder Hass verbieten. Es sollte eine objektive Definition des Begriffs „Verleumdung von Religionen“ liefern, um sicherzustellen, dass Staaten die Resolution nicht dazu nutzen können, legitime Meinungen zu unterdrücken, die ihnen nicht gefallen. Und schließlich sollte eine solche Resolution klarstellen, dass Gesetze zur Bekämpfung der Diffamierung der Religion nicht dazu genutzt werden dürfen, andere Grundrechte zu verletzen. In unserer Präsentation forderten wir den Rat auf, diese Vorschläge ernsthaft zu prüfen. Eine andere NGO, der Becket Fund for Religious Liberty, stellte fest, dass als Reaktion auf jene Religionsgemeinschaften, die die freie Meinungsäußerung anderer als Anstoß empfinden, Antikonversions- und Antiverleumdungsgesetze ausgeweitet wurden. „Der Schutz religiöser Gefühle wird kontraproduktiv sein, wenn der Rat sich nicht auch wirksam mit dem absichtlichen Versäumnis vieler Staaten befasst, die diese Resolution vorgeschlagen haben, religiöse Minderheiten vor Gewalt zu schützen.“ Die Frage der Meinungsfreiheit vs. Diffamierung der Religion ist zum Hauptkonfliktfeld zwischen der islamischen und der westlichen Sicht der Menschenrechte geworden. Klar ist, dass sich die westliche, universelle Sichtweise durchsetzen muss, wenn wir nicht viele der Freiheiten verlieren wollen, von denen wir glaubten, dass sie für alle Zeiten errungen wurden. |