Roy Brown hat im Namen der Kampagne für eine Vision für Europa geantwortet, den Sponsoren der Brüsseler Erklärung, auf Bedenken von Libre Pensée in England, Nationale Säkulare Gesellschaft's Newsletter Newsline.
Der Brief des französischen Libre Pensee in NSS Newsline zur Brüsseler Erklärung (23. Februar) offenbart weniger eine Meinungsverschiedenheit als vielmehr eine unterschiedliche Herangehensweise an die große Debatte über die Zukunft Europas. Die Brüsseler Erklärung ist weder ein „Manifest“ noch ein Versuch, „die Präambel der europäischen Verfassung neu zu schreiben“ (obwohl ich behaupte, dass sie eine weitaus bessere Präambel wäre als alle, die wahrscheinlich aus einem Joint Venture zwischen der deutschen Bundeskanzlerin und dem Papst hervorgehen würden). . Die Erklärung ist ein Versuch, das Problem der zunehmenden Polarisierung in Europa durch eine erneute Formulierung anzugehen allgemeine Werte, auf denen die europäische Zivilisation gründet – Werte, die allen Menschen Europas gemeinsam sind.
Sicherlich ist es besser, sich dem Vatikan und den Islamisten zu widersetzen, als sich von der Debatte abzuwenden, weil wir uns mit unseren Verbündeten nicht ganz wohl fühlen? Während die strikte Trennung von Religion und Staat das Ideal ist, das wir alle anstreben können, würde es meines Erachtens bedeuten, Perfektion zum Feind des Fortschritts zu machen, wenn man sich weigert, die staatliche Neutralität in Fragen der Religion oder Weltanschauung zu unterstützen, weil sie nicht auf einer völligen Trennung besteht.
Die Brüsseler Erklärung hat ein bemerkenswertes Maß an Unterstützung sowohl von Säkularisten als auch von religiösen Gläubigen erhalten, die über die Erosion unserer gemeinsamen Werte besorgt sind. Ein solcher Konsens wäre nicht möglich gewesen, wenn wir auf der Forderung nach völliger Trennung bestanden hätten. Aber als wir diesen Kompromiss erreichten, mussten wir unsere Ideale nicht aufgeben. Sicherlich konnten wir nicht darauf bestehen, dass alles enthalten war, was wir uns gewünscht hätten, aber unsere christlichen Verbündeten waren das auch nicht. Das ist die Natur der Suche nach Gemeinsamkeiten. Auch wenn das Dokument vielleicht nicht so weit geht, wie manche es sich wünschen, entspricht es doch in jeder Hinsicht den Grundsätzen, die in den wichtigsten Grundsatzdokumenten der IHEU, der Amsterdam-Erklärung von 2002 und der Paris-Erklärung von 2005, dargelegt sind. Wir stehen voll und ganz hinter jedem Punkt der Brüsseler Erklärung.
Die einzelnen Punkte im Libre-Pensee-Brief werden nacheinander behandelt:
1. Die Frage der Demokratie. Dies scheint ein einfaches Missverständnis zu sein. Wir bieten den Menschen in Europa die Brüsseler Erklärung zur Unterzeichnung an. Sie unterschreiben als die Menschen Europas. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels haben über 400 angesehene Unterstützer die Erklärung unterzeichnet, und die Website steht nun jedem Bürger Europas zur Unterschrift offen. Zu behaupten, dass man nicht als Menschen Europas sprechen kann, bis man gewählt ist, bedeutet, die Idee einer demokratischen Debatte selbst zu leugnen.
2. Die Europäer mögen kein einzelnes Volk sein, aber wir sind gemeinsam das Volk Europas.
3. Es ist einfach unwahr, dass die Brüsseler Erklärung „Verwirrung zwischen humanistischen Vereinigungen, VIPs und [Politikern] stiftet“. Mit Ausnahme der französischen Freidenker erhielten wir von der europäischen humanistischen Gemeinschaft nahezu uneingeschränkte Unterstützung für die Kampagne.
4. Es ist schwer vorstellbar, wie der Einstieg in eine Debatte über unsere Werte die Kampagne in eine politische Partei verwandeln kann. Sicherlich ist jede Debatte über soziale Themen per Definition eine politische Debatte. Wenn die Libre Pensee politische Debatten vermeiden würde, würde sie sich nicht für die Wahrung des Gesetzes von 1905 einsetzen.
5. „Das Wort ‚Säkularismus‘ selbst wird nicht ausdrücklich erwähnt.“ Tatsächlich so. Der Grund dafür ist, dass der Papst und mehrere andere christliche Führer bewusst versuchen, Säkularismus mit militantem Atheismus zu verwechseln. Anstatt das Wort selbst zu verwenden, haben wir es vorgezogen, unsere Definition von Säkularismus zu verwenden: also „staatliche Neutralität in Fragen der Religion und des Glaubens“, um mögliche Verwirrung zu vermeiden.
6. „Es gibt kein Wort über Kirchensteuern, etablierte Kirchen im Vereinigten Königreich, Mussolinis Konkordat in Italien, Francos Konkordat in Spanien“ oder auch Hitlers Konkordat in Deutschland – weil die Erklärung kein politisches Manifest ist. Es erscheint seltsam, einerseits zu behaupten, die Erklärung sei ein politisches Manifest, und andererseits zu beschweren, dass dies nicht der Fall sei.
7. Der Grund für die Einleitung eines Appells, ohne dass die wichtigsten politischen Fragen angesprochen werden, besteht darin, dass wir die Grundregeln für die politische Debatte in Europa wiederherstellen müssen. Wenn Sie die in der Brüsseler Erklärung dargelegten Werte akzeptieren, verfügen Sie über einen Prüfstein, an dem alle Machtmissbräuche und bevorstehenden Gesetze beurteilt werden können. Wie ich bei der Vorstellung der Erklärung im Europäischen Parlament am 27. Februar sagte: „Wir müssen alle unsere Anstrengungen darauf konzentrieren, die Werte zu stärken, die uns verbinden, und gleichzeitig eine Grenze gegen Versuche zu ziehen, unsere geschätzten Freiheiten zu untergraben.“
8. Wir können natürlich nicht für Jack Lang oder einen der anderen angesehenen Unterzeichner sprechen, aber es fällt auf, dass sich das, was Politiker tun und sagen, wenn sie an der Macht sind, oft deutlich von dem unterscheidet, was sie sagen und tun, wenn sie von den Zwängen eines hohen Amtes befreit sind. Herr Lang sollte auf jeden Fall bereuen dürfen!
Abschließend möchte ich nur einige der Freigeister zitieren, die die Erklärung unterzeichnet haben. Marina Warner, die Romanautorin, Kritikerin und Historikerin, schrieb: „Ich freue mich wirklich, diesen Brief zu unterstützen“, und Philip Pullman schloss sich ihr an: „Ich unterstütze dies sehr gerne.“ Sir Bernard Crick nannte es „einen sehr guten Text“, während Simon Blackburn, Professor für Philosophie in Cambridge (und Mitglied der Humanist Philosophers' Group), „mit Begeisterung und Dankbarkeit“ unterschrieb. Genau das, was benötigt wird. Ich könnte mir Spitzfindigkeiten vorstellen, aber sie sind irrelevant und die Gesamtbotschaft ist weitaus wichtiger. Was für eine großartige Initiative.“
Die große Anziehungskraft der Erklärung, die bei prominenten Christen, Muslimen, Juden und Hindus sowie Humanisten Unterstützung gefunden hat, wird aus dieser Botschaft der römisch-katholischen Baroness Helena Kennedy QC deutlich: „Ich teile alle Ihre Bedenken bezüglich der Weg, den wir entlanggehen könnten. Ich hatte ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Erosion des säkularen Raums und halte es als Menschenrechtsanwalt für wichtig, Werte durchzusetzen, die von allen geteilt werden können und nicht als [ausschließlich] christlich bezeichnet werden können.“
Es ist sehr bedauerlich, dass sich unsere französischen Kollegen nicht in der Lage fühlen, die erste Initiative seit Jahrzehnten zu unterstützen, die eine echte Chance bietet, den Säkularismus wieder als vorherrschende politische Philosophie in Europa zu etablieren.
Roy Brown
Koordinator, Ausschuss für eine Vision für Europa.
Aus dem französischen Libre Pensée, Paris:
Aufgrund unserer gemeinsamen Tradition gegenseitiger Freundschaft halten wir es für unsere Pflicht, Ihnen diesen Brief zu senden, um die Gründe zu erläutern, warum weder die französische Libre Pensée noch Freidenker in ihrer individuellen Eigenschaft die Brüsseler Erklärung unterzeichnet haben. Unsere Meinungsverschiedenheit ist sowohl auf den Zweck als auch auf den Inhalt der Brüsseler Erklärung zurückzuführen.
1. Die Frage der Demokratie. Die Eröffnung „We the people of Europe“ erinnert an die amerikanische Unabhängigkeitserklärung, die von gewählten Vertretern des amerikanischen Volkes verfasst wurde – oder genauer gesagt von einem sehr kleinen Teil des amerikanischen Volkes, da Frauen, amerikanische Ureinwohner und afrikanische Sklaven dies nicht durften an der Wahl teilnehmen. Und doch basierte die Amerikanische Revolution trotz dieser erheblichen Einschränkungen auf dem Willen der Amerikaner, ihre Zukunft durch ihre legitimen gewählten Vertreter selbst zu bestimmen. Dieses Prinzip der Demokratie wurde im Wesentlichen von John Locke fast ein Jahrhundert vor der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung aufgestellt.
Wie können wir außerdem von einem Volk Europas sprechen? Es gibt immer noch europäische Nationen, während es noch keine sozialen oder demokratischen Errungenschaften gibt, auf denen wir ein „europäisches Volk“ als eigenständige Nation errichten könnten.
Unserer Meinung nach scheint es nicht der beste Weg zu sein, die Demokratie zu verteidigen, wenn man im Namen des Volkes spricht, ohne vorher von den Bürgern gewählt worden zu sein. Und doch sorgt die Brüsseler Erklärung für Verwirrung zwischen humanistischen Vereinigungen, VIPs und von den Bürgern gewählten Vertretern politischer Parteien. Die gleiche Verwirrung findet sich im angedeuteten Zweck der Brüsseler Erklärung: Handelt es sich um ein politisches Manifest, das an die Europäische Kommission geschickt wird? Tatsächlich wird vorgeschlagen, die Präambel der Europäischen Verfassung neu zu formulieren, die die Völker Frankreichs und der Niederlande vor zwei Jahren demokratisch per Abstimmung abgelehnt haben. Der französische Libre Pensée ist zwar der allgemeinen politischen Debatte verpflichtet, sollte aber nicht mit einer politischen Partei verwechselt werden, sonst würde er als unabhängiger Verein verschwinden. Dies ist einer der Hauptgründe, warum wir die Brüsseler Erklärung nicht unterzeichnet haben.
2. Die Frage des Säkularismus. Der Verweis auf Religionsfreiheit und Neutralität des Staates, wie er im Text steht, geht nicht auf die eigentlichen Probleme des Säkularismus ein – das Wort selbst wird nicht explizit erwähnt! Kein Wort über die Kirchensteuern in Deutschland, über die etablierten Kirchen im Vereinigten Königreich, über Mussolinis Konkordat in Italien oder Francos Konkordat in Spanien, über die Vorherrschaft der römisch-katholischen Kirche in Irland, über antisäkularistische Gesetze in Frankreich öffentliche Finanzierung der römisch-katholischen Kirche. Warum einen Rechtsbehelf einlegen, wenn wichtige Probleme nicht angesprochen werden? Warum gibt es keine ausdrückliche Forderung nach einer Trennung von Religionen und Staaten, obwohl die IHEU einen Beschluss gefasst hat, der sich zu diesem Thema verpflichtet?
In Frankreich waren wir nicht überrascht zu sehen, dass der ehemalige Minister Jack Lang das berüchtigte Lang-Cloupet-Abkommen unterzeichnete, das der katholischen Kirche Hunderte Millionen Dollar zuwies, und der zu den Spendern öffentlicher Gelder für den Bau der Kathedrale von Ivry in der Nähe von Paris gehörte – und Monsignore Gaillot, Bischof von Partenia (einem Ort, den es nicht gibt), gehörten zu den Unterzeichnern der Brüsseler Erklärung.
Dies sind einige der Gründe, warum die französische Libre Pensée nicht bereit war, die Brüsseler Erklärung zu unterzeichnen. Im Einklang mit unserer Tradition gegenseitiger Freundschaft können Sie bei Bedarf gerne weitere Informationen zu diesem oder anderen Themen anfordern. Solidarisch.