Die vierte Sitzung des neuen Menschenrechtsrats fand vom 12. bis 30. März 2007 in Genf statt. Die großen Hoffnungen, dass der Rat in der Darfur-Frage einen Weg nach vorne finden würde, wurden jedoch zunichte gemacht, als der Rat es ablehnte, auf den Bericht einer hochrangigen Mission zu reagieren nach Darfur unter der Leitung der Nobelpreisträgerin Jodie Williams wegen Behinderung durch die sudanesische Regierung. Und der Rat geriet noch einmal ins Wanken, als Pakistan gegen zahlreiche Einwände westlicher Demokratien eine Resolution zur „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ durchsetzte.
Von 1999 bis 2005 legte die Organisation der Islamischen Konferenz, die die 57 islamischen Staaten vertritt, der UN-Menschenrechtskommission jedes Jahr eine Resolution mit dem Titel „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ vor. Während sich der Text der Resolution auf alle Religionen bezog, machte die Präambel deutlich, dass sich die Anliegen der Unterstützer vor allem auf eine Religion bezogen: den Islam. Der Beschluss wurde jedes Jahr in der Regel mit Zweidrittelmehrheit angenommen. Bis 2005 war die Menschenrechtskommission weitgehend diskreditiert. Mit den Worten des damaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan „lief die Selektivität und Politisierung ihrer Aktivitäten Gefahr, das gesamte UN-System in Verruf zu bringen.“ Die Kommission wurde 2006 durch Beschluss der UN-Generalversammlung abgeschafft und durch einen glänzenden neuen Menschenrechtsrat ersetzt, der im März 2006 zum ersten Mal zusammentrat. Die Hoffnungen, dass die neu gewählten 47 Mitgliedsstaaten des Rates jeweils Zusagen machten, zerschlugen sich jedoch bald zur Einhaltung internationaler Menschenrechtsnormen – sich anders verhalten würden als die 53 Mitglieder der alten Kommission. Von den ersten vier vom Rat verabschiedeten Resolutionen waren drei Resolutionen, die Israel verurteilten. Welche Verstöße gegen die Menschenrechtsgesetze Israel auch begangen haben mag, es lässt sich kaum glauben, dass dies die einzigen Menschenrechtsverletzungen auf dem Planeten waren, die es wert sind, vom Rat verurteilt zu werden. Im Gegensatz dazu verabschiedete der Rat eine Resolution, in der er unter anderem den Sudan zu seinen Bemühungen um Frieden in Darfur beglückwünschte.
Im Jahr 2006 legte die OIC dem Rat ausnahmsweise keine Resolution vor, in der sie die Diffamierung der Religion verurteilte, sondern erklärte, sie erwäge einen neuen Ansatz. Ihr „neuer Ansatz“ wurde letzte Woche mit der Veröffentlichung ihres Resolutionsentwurfs [A/HRC/4/L.12] „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ vorgestellt. Der Wortlaut blieb gegenüber den Beschlüssen der alten Kommission praktisch unverändert. Dies alles würde keine Rolle spielen, wenn die Resolution tatsächlich darauf abzielte, Diskriminierung oder Gewalt gegen Menschen aufgrund ihrer Religion oder Weltanschauung zu verhindern. Aber das ist leider nicht der Fall. Erstens wird in der Resolution „Verleumdung“ nicht definiert. Es handelt sich um einen Sammelbegriff, der jede Kritik an der Religionsausübung oder an auf Religion basierenden Gesetzen zum Schweigen bringen soll – wie schädlich sie auch sein mag. Zweitens wird versucht, bestimmte Rechte einzuschränken, darunter das Recht auf freie Meinungsäußerung, das durch internationale Menschenrechtsnormen garantiert wird[1]. Drittens wird nicht zwischen Religionen und ihren Anhängern unterschieden. Kritik an irgendeinem Aspekt des Islam wird beispielsweise als Angriff auf Muslime angesehen.
In seiner Rede vor dem Menschenrechtsrat am 29. März sagte Roy W. Brown, Hauptvertreter der IHEU, dass die Resolution nicht zwischen Diffamierung der Religion und Aufstachelung zur Gewalt unterschiede. Er äußerte die Hoffnung, dass die OIC die kürzlich gegen die bengalische Schriftstellerin Taslima Nasrin ausgesprochenen Morddrohungen verurteilen werde. (Dieser Appell ist bisher wenig überraschend auf taube Ohren gestoßen). „Es ist der Gläubige, der Schutz verdient, nicht der Glaube“, fuhr Brown in einer gemeinsamen IHEU-Erklärung mit der World Population Foundation fort. Der vollständige Text seiner Erklärung ist unten aufgeführt.
In Anlehnung an Browns Kommentare während der Abstimmung über die Resolution am 31. März wies Birgitta Maria Siefker-Eberle aus Deutschland im Namen der Europäischen Union darauf hin, dass internationale Menschenrechtsnormen Einzelpersonen bei der Ausübung ihrer Religions- und Glaubensfreiheit schützen nicht die Religion selbst. Im Namen Kanadas äußerte Paul Meyer auch seine Besorgnis darüber, dass der Schwerpunkt der Resolution auf den Religionen selbst und nicht auf ihren Anhängern liege. Dennoch und trotz der Bedenken vieler westlicher Delegationen wurde die Resolution mit 24 Stimmen bei 14 Gegenstimmen und 9 Enthaltungen angenommen.
Unterdessen konnte sich der Sudan erneut vor dem Menschenrechtsrat brüskieren, als die Europäische Union, die in der Darfur-Frage unbedingt einen Weg nach vorne finden wollte, gezwungen war, einen Kompromiss mit den afrikanischen Staaten einzugehen und sich darauf zu einigen, eine weitere Mission in den Sudan zu schicken, um die Situation zu untersuchen in Darfur und stimmte damit praktisch mit den Afrikanern und den islamischen Staaten überein, dass die Mission nicht in der Lage war, „ihr Mandat auszuführen“, da die sudanesische Regierung die hochrangige Mission in Darfur daran gehindert hatte, das Land zu besuchen. Dies trotz der überwältigenden Beweise, die die Mission von Zeugen im benachbarten Tschad für die anhaltenden Gräueltaten der von der sudanesischen Regierung unterstützten Miliz gegen die schwarze Bevölkerung gefunden hatte.
Internationale Humanistische und Ethische Union
Weltbevölkerungsstiftung
Menschenrechtsrat, Vierte Sitzung 14. – 30. März 2007
Erklärung des Hauptvertreters der IHEU, Roy W. Brown, 29. März 2007
Diffamierung von Religionen
Herr Präsident.
Wir begrüßen den Bericht des Sonderberichterstatters für Meinungsfreiheit und insbesondere seine Schlussfolgerung, dass „es keinen Widerspruch zwischen Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit gibt“ [A/HRC/4/27 Abs. 70]. Diese Ansicht wird jedoch offensichtlich nicht von allen Mitgliedern des Rates und auch nicht von allen Sonderberichterstattern geteilt.
Wir verweisen auf den Resolutionsentwurf [A/HRC/4/L.12] „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“. Am 14. März verwies die Sprecherin der Organisation der Islamischen Konferenz auf das, was sie als „dringende Notwendigkeit“ bezeichnete, „das richterliche Vakuum der Unzulänglichkeiten bei der Behandlung der Frage der Achtung der Religionen zu füllen …“ und forderte „wirksame und rechtsverbindliche Maßnahmen für.“ Bekämpfung der Diffamierung aller Religionen und der Aufstachelung zu rassistischer und religiöser Gewalt“.
Dies führt jedoch dazu, dass zwei völlig unterschiedliche Themen miteinander verwechselt werden: Diffamierung der Religion und Aufstachelung zur Gewalt. Wir alle, Herr Präsident, müssen die Aufstachelung zu rassistischer und religiöser Gewalt verurteilen, und in diesem Zusammenhang hoffen wir, dass die OIC die Morddrohungen islamischer Extremisten gegen die bengalische Schriftstellerin Taslima Nasrin in der vergangenen Woche verurteilen wird.
Herr Präsident, niemand hat die Pflicht, irgendeine Religion zu respektieren. Darüber hinaus sollte mangelnder Respekt vor einem Glauben nicht mit Hass auf den Gläubigen verwechselt werden. Es ist der Gläubige, der Schutz verdient, nicht der Glaube.
Und wie ist Verleumdung zu definieren? Dürfen wir Frauenfeindlichkeit, Homophobie oder Aufrufe zum Töten nicht mehr verurteilen – wenn sie im Namen der Religion erfolgen? Sind wir verpflichtet, religiöse Praktiken zu respektieren, die wir als anstößig empfinden? Ist mangelnder Respekt gegenüber solchen Praktiken ein Verbrechen? Sollen Ideen, Religionen nun Menschenrechte zuerkannt werden? Wenn Religion in den öffentlichen Bereich eindringt, wird sie sicherlich zu einer Ideologie wie jede andere und muss als solche der Kritik ausgesetzt sein. Die Ansprüche der Religion zu leugnen, ist weder Diffamierung noch Gotteslästerung.
Abschließend kann man nur seine Bestürzung über die Dämonisierung des europäischen Säkularismus durch den Sonderberichterstatter über zeitgenössische Formen des Rassismus zum Ausdruck bringen. Er versteht offensichtlich nicht, dass Säkularismus – also staatliche Neutralität in Fragen der Religion und Weltanschauung – kein Ausdruck von Intoleranz, sondern eine Garantie der Religionsfreiheit für alle, eine Verteidigung der Werte, auf denen unsere Menschenrechte basieren, ist Werte, die dieser Rat schützen sollte.
Danke mein Herr
[1] Diffamierung von Religionen vs. Meinungsfreiheit: Das Gleichgewicht in einer demokratischen Gesellschaft finden. https://humanists.international/system/files/Grinberg+report+2006.pdf