IHEU war kürzlich auf einer vom Europarat organisierten Konferenz zum Thema „Die religiöse Dimension im interkulturellen Dialog“ vertreten. IHEU fragte Terry Sanderson, Präsident der IHEU-Mitgliedsorganisation Nationale Säkulare Gesellschaft, und Keith Porteous Wood, sein Direktor, um es auf der Konferenz zu vertreten und zu verhindern, dass die religiösen Körperschaften die besonderen Konsultationsrechte erlangen, die sie in der EU haben. (Keith hatte 2006 für den Rat in Paris eine Sitzung über Blasphemie und Meinungsfreiheit geleitet und kürzlich in Straßburg bei einem Kolloquium über Fragen im Zusammenhang mit Staat und Religion gesprochen.)
Die Konferenz fand in San Marino statt, da das Land derzeit die turnusmäßige Präsidentschaft des Europarats innehat. Es gab 100–200 Delegierte, hauptsächlich Vertreter von Religionen und Mitgliedstaaten. Es waren auch Experten und Vertreter von Nichtregierungsorganisationen anwesend. Das kleine, aber feine „Publikum“, das die Entscheidungen trifft, bestand aus Parlamentariern des Europarates aus europäischen Ländern.
Die meisten Redner kamen aus religiösen Organisationen. Die IHEU-Delegierten Keith und Terry waren die einzigen, die speziell die Nichtreligiösen vertraten. Ein Redner nach dem anderen lobte die Tugenden der Religion – wie sie praktisch die Menschenrechte erfunden hatte, wie sie die Demokratie förderte und wie nichts ohne sie real und wertvoll sein könnte. Mehrere hatten zum Beispiel auf die Schrecken des Totalitarismus unter Stalin und Hitler als Folgen des Fehlens von Religion hingewiesen (wie sie unaufrichtig darzustellen versuchten), und – vorhersehbar – hatte keiner von ihnen zugegeben, dass es zu einer Verletzung der Menschenrechte kommen würde aus einer Mainstream-religiösen Quelle.
Ein Delegierter nach dem anderen forderte Privilegien, wie zum Beispiel die Konsultation religiöser Gremien in allen Angelegenheiten und dass es die Ordensleute sein sollten, die im Europarat bei jedem kulturellen Dialog die Tagesordnung bestimmen würden. Unter ihnen herrschte eine zunehmende Selbstgefälligkeit darüber, dass alles ein Kinderspiel war. Und dann kam Keith. Statt von seinem Platz aus zu sprechen, wo er weniger sichtbar wäre, marschierte er nach vorne in den Saal und sagte:
Darf ich Sie daran erinnern, dass der spanische Ratsberichterstatter de Puig uns heute Morgen mitgeteilt hat, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung Europas keiner Religion angehört? Ich befürchte, dass die nicht-religiöse Stimme hier und auch in dem Dialog, den wir diskutieren, sehr Gefahr läuft, ignoriert zu werden. Das ist unfair und inakzeptabel.
Was mich an den Beiträgen zur Konferenz am meisten beeindruckt hat, war die wiederholte Behauptung, Religionen seien die Hüter der Menschenrechte, und einige behaupteten sogar, sie seien die Quelle dieser Rechte. Ich vertrete eine diametral entgegengesetzte Ansicht: Religion ist die größte Bedrohung für die Menschenrechte, und zwar eine wachsende. Ich werde Ihnen einige Beispiele nennen, die in meiner schriftlichen Einreichung an diejenigen, die das Weißbuch erstellen, ausführlicher dargelegt werden:
1. Meinungsfreiheit. Ich führe als Beispiel das dänische Cartoon-Debakel an, von dem Ratsparlamentarier bereits zugegeben haben, dass es nach dem Vorfall hergestellt wurde, wobei die Cartoons absichtlich verändert wurden, um sie anstößiger zu machen. Zuvor gab es die Rushdie-Affäre mit den satanischen Versen.
2. Frauenrechte. Viele Frauen werden anerkennen, dass die Religion eine, wenn nicht sogar die Hauptquelle ihrer Unterdrückung ist.
3. Diskriminierung aufgrund der Sexualität. Die britische Gesetzgebung, die die Diskriminierung von Homosexuellen bei der Bereitstellung von Waren, Unterkünften und Dienstleistungen verbietet, wurde Anfang des Jahres von allen Mainstream-Kirchen abgelehnt (glücklicherweise erfolglos).
4. Alle fair denkenden Menschen sind sich darüber im Klaren, dass ihre Menschenrechtsbilanz umso schlechter ist, je theokratischer die Länder sind.
Der Papst ist, wie andere religiöse Führer, bestrebt, den Säkularismus anzuprangern, doch der Säkularismus ist die beste Garantie für Gleichheit und Menschenrechte für diejenigen, die allen Religionen angehören und auch nicht.
Ich möchte den Europarat bitten, bei der Entscheidung über die Struktur des interreligiösen Dialogs im Europarat die folgenden heilsamen Beispiele anderer internationaler Organisationen unbedingt zu berücksichtigen. Unser schriftlicher Beitrag wird zahlreiche detaillierte Belege für die folgenden Behauptungen enthalten.
1. In der Europäischen Union bestimmen religiöse Gremien und nicht Parlamentarier die Tagesordnung. Weit davon entfernt, in ihrem „Dialog“ offen und transparent zu sein, versuchen sie, hinter verschlossenen Türen Richtlinien zu diktieren, die dazu beitragen, dass religiöse Lehren für alle Bürger gelten, unabhängig davon, ob sie religiös sind oder nicht.
2. In der UN, selbst in der Menschenrechtskommission, stimmen römisch-katholische und islamische Länder häufig als Block ab, um Meinungsfreiheit und Menschenrechtsinitiativen zu vereiteln.
Dementsprechend fordere ich den Europarat auf, den religiösen Dialog wie folgt einzuschränken:
1. Dass es sich auf die Konfliktlösung beschränkt.
2. Dass allein der Rat die Tagesordnung festlegt.
3. Dass es keine formelle Vertretung einzelner Religionen gibt und auch kein Beratungsgremium, in dem sie vertreten sind.
Abschließend möchte ich einige praktische Erfahrungen zu Versuchen zur Erreichung des Zusammenhalts, dem eigentlichen Ziel dieser Konferenz, zur Verfügung stellen. Es kommt aus dem Vereinigten Königreich, wo ich Direktor der National Secular Society bin.
Die Politik der britischen Regierung im letzten Jahrzehnt bestand darin, mit Minderheitengemeinschaften zu kommunizieren, indem sie sie in religiösen Begriffen definierte und mit ihnen fast ausschließlich über ihre religiösen Führer kommunizierte. Sogar die Regierung erkennt mittlerweile an, dass die Politik gescheitert ist. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass vor allem junge Muslime, insbesondere junge Männer, radikaler werden, im Gegensatz zu anderen ethnischen und religiösen Minderheiten, die sich immer stärker integrieren.
Der alternative Ansatz, den wir der britischen Regierung immer wieder nachdrücklich empfohlen haben, besteht darin, dass wir uns viel weniger auf die Religion als vielmehr auf das konzentrieren, was uns verbindet – unsere gemeinsame Menschlichkeit. Wir haben auch eindringlich vor der Torheit gewarnt, separate Schulen für Minderheitenkonfessionen (und daher fast ausschließlich ethnische Minderheiten) zu eröffnen.
Plötzlich setzten sich die Leute auf ihren Sitzen auf. Was war das? Jemand, der eine gegenteilige Meinung vertritt? Schon bald schlurften viele Religionsvertreter vor Unbehagen hin und her und klapperten mit ihren Kopfhörern, um sicherzustellen, dass sie die Übersetzung richtig hörten.
Das Schema der sich wiederholenden, eigennützigen und ausweichenden, wenn nicht sogar intellektuell unehrlichen Beiträge der überwiegenden Mehrheit der Redner, die religiöse Körperschaften vertreten, war durchbrochen worden. Es war nicht jedermanns Geschmack, wie ein sichtlich wütender katholischer Vertreter später bezeugte. Er intervenierte und verwies (unweigerlich) auf die „Beleidigung“, die durch das, was Keith gesagt hatte, verursacht wurde, und darauf, dass wir alle „einander respektieren“ müssten (was vermutlich bedeutete, dass es keine Kritik geben sollte, insbesondere am Vatikan). Er deutete an, dass unsere Meinung zum Europarat eher eine Minderheitsansicht sein würde.
Dennoch erhielt Keith herzlichen Applaus für seinen mutigen Beitrag, als er zu seinem Platz zurückging. Es zeigte sich bald, dass die Konferenz von diesem Moment an aus ihrem selbstgefälligen Kurs abgelenkt war. Der Botschafter Kroatiens brachte es in seinem Beitrag auf den Punkt: „Die Rede von Herrn Wood ist ein Wendepunkt in dieser Konferenz. Bevor er sprach, war es monoton – wir führten keine Debatte, sondern unterhielten uns einfach. Obwohl ich Christ bin und mit dem, was er gesagt hat, nicht einverstanden bin, hat er diese Konferenz in eine andere Richtung gelenkt.“
Im weiteren Verlauf der Konferenz kamen nacheinander Parlamentarier, nationale Delegierte und Vertreter anderer NGOs auf ihn zu und gratulierten Keith – viele schienen erleichtert, dass jemand den Stier bei den Hörnern gepackt und gesagt hatte, was sie sagen wollten, aber das Gefühl hatten, sie könnten es nicht.
Keith bemerkte: „Unter den nicht-religiösen und einigen liberal-religiösen Delegierten herrschte offensichtliche Freude darüber, dass jemand der vorherrschenden und unangefochtenen Ansicht widersprochen hatte, dass Religion so über jeden Zweifel erhaben sei, wie ihre Vertreter behaupteten. Wir wurden von Menschen angefeuert, die sich nicht in der Lage fühlten, diese Dinge selbst zu sagen. Und plötzlich schien es, als ob die Ordensleute vielleicht doch nicht alles bekommen würden, was sie forderten.“
Vielleicht waren auch die Ordensleute zu diesem Schluss gekommen, denn am nächsten Tag rückten sie mit schwerer Artillerie vor. Der römisch-katholische Bischof von San Marino begann eine lange, höllische Predigt, in der er den Papst und die katholische „Moral“ verherrlichte, und pochte auf das Rednerpult, als er der versammelten Menge sagte, dass der Vatikan der „natürliche Partner“ des Europarats sei und dass es offensichtlich war, dass der Beitrag der katholischen Kirche von unschätzbarem Wert und absolut notwendig war. Viele nationale Vertreter waren schockiert über diese Zurschaustellung von Machtstreben, und sie war mit ziemlicher Sicherheit kontraproduktiv. Es war zweifellos ein seltener Einblick in die fast mittelalterliche Art und Weise, in der sich die katholische Kirche immer noch als dominierende Kraft in der Welt versteht.
Terry Sanderson war fest davon überzeugt, dass dieser Ausdruck von Arroganz nicht unangefochten bleiben würde. Insbesondere lehnte er die auf der Konferenz immer wieder wiederholte Propaganda ab, dass in Europa eine allgemeine religiöse Wiederbelebung im Gange sei.
„Das ist nicht wahr“, sagte Terry und sorgte damit erneut für Kopfschütteln unter den Religionsvertretern. „Der Grund dafür, dass die Religion in Europa eine neue Bedeutung erlangt hat, liegt einfach darin, dass einige Gewalttaten die europäischen Regierungen so eingeschüchtert hatten, dass sie überhaupt alles versuchten, um die Religion zu besänftigen. Dies hat dazu geführt, dass der Religion Privilegien eingeräumt wurden, die in keinem Verhältnis zur Zahl ihrer Anhänger standen, und dass religiöse Führer eine völlig übertriebene Bedeutung erlangten.“
Herr Sanderson forderte den Europarat auf, seine Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten zu treffen und nicht auf der Grundlage der unbegründeten Behauptungen einiger der anwesenden religiösen Menschen. Er zitierte die Forschungsergebnisse, die deutlich zeigten, dass sich die organisierte Religion seit langem auf einem Niedergang befinde, der voraussichtlich anhalten werde. „Dennoch wird die nicht-religiöse Bevölkerung, die inzwischen vielleicht sogar die Mehrheit stellt, ignoriert und ans Abseits gedrängt. Wo sind ihre Stimmen in diesem vermeintlichen „Dialog“? Das muss angegangen werden“, sagte er.
Terry war empört über die Leistung des katholischen Bischofs und sagte, der Bischof habe perfekt dargelegt, warum keine Religion Sonderrechte gegenüber anderen haben sollte. Der Sinn der Menschenrechte besteht darin, dass alle gleich sind und niemand benachteiligt wird.
Einige Delegierte waren sichtlich unzufrieden mit seiner Offenheit, andere gratulierten ihm jedoch. Es war klar, dass die Schimpftiraden des Bischofs ein grober Fehler gewesen waren und bestärkten uns in der Überzeugung, dass nicht alles so laufen würde, wie es die Religionsvertreter sich gewünscht hatten, insbesondere weil wir darauf aufmerksam gemacht hatten.
Die Schlussfolgerungen unserer Konferenzberatungen sollten in einem Dokument namens „San Marino Declaration“ festgehalten werden. Im ersten Entwurf sahen wir den ersten konkreten Grund zum Optimismus. Es sollte (wie Keith gefordert hatte) kein allgemeines Beratungsgremium für religiöse Gruppen geben, aber nächstes Jahr würde es eine experimentelle Konferenz geben, auf der sich religiöse Gruppen treffen und miteinander sprechen könnten.
Das Kommuniqué der Konferenz – die endgültige Erklärung von San Marino – enthielt mehrere bedeutende positive Änderungen gegenüber dem ursprünglichen Entwurf. Anstatt nur religiöse Gruppen zu erwähnen, wurde nun anerkannt, dass die Ansichten von Humanisten und anderen in der „Zivilgesellschaft“ berücksichtigt werden müssen. Einige Delegierte protestierten dagegen und sagten, dass religiöse Stimmen nicht mit denen nichtreligiöser Stimmen gleichgesetzt werden sollten, aber die Änderungen blieben bestehen.
Keith Porteous Wood kommentierte: „Angesichts der Anwesenheit von 100 bis 200 Delegierten auf der Konferenz ist es nicht einmal eine ausgemachte Sache, dass irgendjemand die Gelegenheit bekommen wird, das Wort zu ergreifen. Daher ist es das Beste, was wir uns erhoffen können, wenn wir unsere gegensätzliche Meinung artikulieren.“ Aber damit wollten wir uns nicht zufrieden geben, und die einzige Chance, das Ergebnis zu unserem Vorteil zu ändern, bestand darin, offen zu sein, wozu keine andere Delegation bereit war.
„Wir hatten das Gefühl, dass er viel mehr erreicht hatte, als wir zu Beginn zu hoffen gewagt hatten. Wir sind optimistisch, dass wir maßgeblich dazu beigetragen haben, die Fähigkeit religiöser Körperschaften einzuschränken, Parlamentarier dazu zu bewegen, den Bürgern Europas religiöse Dogmen aufzuzwingen.“
Dies ist das von Keith Porteous Wood verfasste Papier, das zu Beginn der Konferenz an die Delegierten verteilt wurde und in dem unsere Bedenken detaillierter dargelegt werden:
ABSCHNITT 1. ZWECK UND HINTERGRUND DIESES AUFTRAGS
Dieses Papier fasst die wichtigsten Positionen zusammen, die die Delegierten der Internationalen Humanistischen und Ethischen Union (IHEU) auf der Konferenz vertreten werden. Auf der Konferenz werden deutlich weitere Einzelheiten bekannt gegeben, die auch in einem schriftlichen Beitrag zur Prüfung im Rahmen der Vorbereitung des „Weißbuchs zum interkulturellen Dialog“ des Rates dargelegt werden.
ABSCHNITT 2. PRÄAMBEL UND VORBEHALTE
A. Die Internationale Humanistische und Ethische Union unterstützt aktiv das Recht und die Freiheit eines jeden:
• glauben, was sie wollen, aber auch dafür, dass Menschen ihre Religion ohne Strafe ändern und dazu bewegen können
•
• ihre Religion bekennen, sofern sie dabei nicht die Menschenrechte anderer beeinträchtigen
•
B. Die IHEU erkennt das Recht auf freie Meinungsäußerung von Kirchen und anderen religiösen Institutionen ebenso an wie das Recht aller anderen Körperschaften und Einzelpersonen.
C. Der Dialog zur Lösung von Konflikten zwischen Religionen ist zu begrüßen.
D. IHEU erkennt an, dass viele gute Arbeit zum Wohle der Menschheit als Ganzes von Einzelpersonen geleistet wird, die einen religiösen Glauben haben, manchmal aufgrund ihres Glaubens, und dass einige religiöse Institutionen diese Arbeit fördern. Solche Arbeit ist natürlich nicht die alleinige Aufgabe religiöser Einzelpersonen oder religiöser Institutionen, von denen einige sich dafür entscheiden, auf eine Art und Weise zu arbeiten, die nicht den strengen Lehren oder Wünschen ihrer Hierarchie entspricht, um besser dem zu dienen, was sie als Gemeinwohl betrachten . (Beispiele wären das Ignorieren von Verboten der Verteilung von Kondomen in von AIDS betroffenen Armutsgebieten und die Arbeit mit „reuelosen“ Homosexuellen mit AIDS.)
e. Wir gehen davon aus, dass die Kommentare, die wir machen, angesichts der philosophischen Perspektiven der IHEU als „antireligiös“ gebrandmarkt werden. Wir behaupten, dass das Folgende die Religion nicht verunglimpft, sondern lediglich logische Punkte anführt, die sich auf die Repräsentation, Zugehörigkeit oder Aktivitäten religiöser Einzelpersonen oder Körperschaften beziehen, so unbequem diese für manche Menschen auch sein mögen.
F. Wir stellen außerdem fest, dass es auch vorhersehbar ist, dass diejenigen, die religiös sind oder religiöse Machtstrukturen repräsentieren, ein begründetes Interesse daran haben, den religiösen Dialog zu fördern, insbesondere wenn sich dies (wie wir glauben) als nützliches Sprungbrett zu größerer Macht erweisen wird.
ABSCHNITT 3. SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN
Unsere Schlussfolgerungen und Empfehlungen wurden unter Überschriften wie „Demokratie“ zusammengefasst. Einige davon beziehen sich auf zwei oder mehr Überschriften, werden jedoch zur Vermeidung von Wiederholungen nur einmal aufgeführt. Auf unsere Schlussfolgerungen und Empfehlungen folgen in Abschnitt 4 kurze Erläuterungen und Argumente, die, wie oben erwähnt, auf der Konferenz und in unserem schriftlichen Beitrag ausführlicher dargelegt werden.
A. Menschenrechte
ich. IHEU stellt fest, dass die Hauptziele der Ratspräsidentschaft von San Marino darin bestehen, den religiösen Dialog im Rat voranzutreiben und die Menschenrechte zu fördern. Im Folgenden zeigen wir einige Beispiele dafür, warum wir glauben, dass solche gut gemeinten Doppelziele wahrscheinlich in Konflikt geraten.
ii. Die IHEU möchte den Rat auf die Behauptung der IHEU aufmerksam machen, dass die Menschenrechte einer beispiellosen Bedrohung ausgesetzt sind und dass die größte Quelle dieser Bedrohung von der Religion ausgeht, unabhängig davon, ob es sich um Mainstream- oder Minderheitsreligionen handelt. Wir sehen die größten Bedrohungen in Bereichen, die mit Sex, der Kontrolle der Frauen über ihre eigene Fruchtbarkeit, dem Beginn und dem Ende des Lebens, dem wissenschaftlichen Fortschritt, der Gewissensfreiheit und verschiedenen Arten von Diskriminierung zusammenhängen.
iii. Aufkommende Problembereiche, die oft eher mit dem Islam in Verbindung gebracht werden, sind die Meinungsfreiheit, die Freiheit, den Glauben ohne Strafe zu wechseln, die Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen sowie die Bewegungs- und Vereinigungsfreiheit. Das Recht auf ein faires Verfahren und gleiche Gerechtigkeit wird/würde im Rahmen der Scharia zum Thema werden. (Tierrechte werden auch durch Ausnahmen von den Vorschriften zur artgerechten Schlachtung beeinträchtigt. Diese werden nur für jüdische und islamische Schlachtmethoden gewährt.)
iv. Unsere schriftlichen Beweise werden auch das wiederholte, spektakuläre und tragische Versagen der Menschenrechtsgremien innerhalb der Vereinten Nationen bei der Wahrung der Menschenrechte aufzeigen. Wir behaupten, dass dies auf religiöse Behinderungen und Initiativen zurückzuführen ist, die die Menschenrechte effektiv gefährden. Wir verweisen auf den kürzlich erfolgreichen Antrag des UN-Menschenrechtsrats, der sich für ein Verbot der „Verleumdung von Religion“ einsetzt. Wir betrachten die Schaffung einer solchen Straftat als eine ernsthafte Bedrohung der freien Meinungsäußerung. Die Unfähigkeit des UNHRC, die Straftat des Abfalls vom Glauben (in manchen Staaten mit der Todesstrafe) zu verurteilen, spricht Bände. Wir befürchten, dass die stärkere Einbeziehung der Religion im Europarat zu ähnlichen Problemen führen könnte, wie sie auch bei den Vereinten Nationen aufgetreten sind.
v. Je stärker die formelle Einbindung der Religionen in den Rat ist, desto größer ist unseres Erachtens die Gefahr einer Beeinträchtigung der Menschenrechte.
B. Demokratie
ich. IHEU macht den Rat darauf aufmerksam, dass die formelle Vertretung von Religion einer doppelten Vertretung gleichkommt, da Parlamentarier (und tatsächlich alle einzelnen Teilnehmer) bereits ihre eigenen religiösen oder auch nicht-religiösen Perspektiven mitbringen. Diese werden im Großen und Ganzen die religiösen und glaubensbezogenen Merkmale der Gesellschaft in den Mitgliedstaaten als Ganzes widerspiegeln und auch kontinuierlich die subtilen Veränderungen widerspiegeln, die stattfinden.
ii. Die IHEU empfiehlt die Ablehnung des Vorschlags des Präsidenten der Parlamentarischen Versammlung des Europarats, René van der Linden, „den Kirchen einen offiziellen Status beim Europarat zu verleihen“, und widerspricht seiner Behauptung, dass der Rat mit der Gewährung eines solchen Status „ rechtliche und politische Maßnahmen“ würden „durch die Zusammenarbeit mit Kirchen und anderen religiösen Organisationen gestärkt“. Wir glauben, dass ein solches Vorgehen vielmehr die demokratische Legitimität des Rates ernsthaft untergraben würde.
iii. IHEU bedauert die Einladung von Herrn van der Linden an Papst Benedikt XVI., bei einer der bevorstehenden Plenarsitzungen vor der Parlamentarischen Versammlung zu sprechen. Das Konzept, sich an die Versammlung zu wenden, ist das genaue Gegenteil von Dialog, es sei denn, von jedem, der dies tut, wird erwartet, dass er die Fragen der Parlamentarier beantwortet. Die Einladung wird auch einen bedauerlichen Präzedenzfall schaffen, der von Angehörigen anderer Religionen und Konfessionen aufgegriffen wird, die schon bald eine ähnliche Anerkennung fordern werden. Sobald solche Forderungen gestellt werden, wird es fast unmöglich sein, sie abzulehnen, und es wird keine klare Linie geben, die fair gezogen werden kann, welche Religionen (oder tatsächlich Unterteilungen oder Versionen davon) so wertvollen Zugang zu Parlamentariern erhalten sollten und welche nicht .
iv. Religionen legen natürlich Regeln für das von ihren Anhängern erwartete Verhalten fest, diese müssen jedoch der Rechtsstaatlichkeit und den Menschenrechten unterliegen. Die IHEU ist besorgt über die Versuche religiöser Körperschaften, die Gesetzgeber dahingehend zu beeinflussen, ein solches Verhalten denjenigen aufzuzwingen, die keine Anhänger sind, oder Anhänger dazu zu bringen, auf eine Weise zu handeln, die sich absolut oder relativ negativ auf die Menschenrechte anderer auswirkt. Solche Versuche werden oft mit der Begründung gerechtfertigt, das „Gewissen“ der Anhänger zu schützen.
v. Unsere schriftlichen Beweise werden einen Katalog von Manövern religiöser Organisationen im Parlament und in der Kommission der Europäischen Union (dem nächsten Äquivalent zum Europarat) detailliert beschreiben, um (i) unangemessenen Einfluss und einen privilegierten Status religiöser Organisationen zu sichern, beispielsweise auf formelle Vorwahlen -gesetzgeberische Kontrolle und (ii) der Versuch, der gesamten Bevölkerung gegen ihren Willen religiöse Ansichten aufzuzwingen, beispielsweise in Bezug auf freiwillige Sterbehilfe. Wir sind davon überzeugt, dass die Gewährung eines repräsentativen Status an religiöse Organisationen den Weg für ähnliche Schritte in die Arbeit des Rates ebnen würde, die zwar legal, aber im Grunde undemokratisch sind.
C. Moralische Autorität und andere Angelegenheiten
ich. Die IHEU weist die Begründung von Herrn van der Linden zurück, dass Kirchen und andere religiöse Organisationen aufgrund ihrer „moralischen und ethischen Verpflichtung“ einen besonderen und tatsächlich privilegierten offiziellen Status beanspruchen sollten. Wir sehen keinen größeren Grund, der Religion oder religiösen Körperschaften einen Sonderstatus einzuräumen als beispielsweise den Gewerkschaften.
ii. Die IHEU nimmt mit Besorgnis die wachsenden Schwierigkeiten bei der Integration der zunehmend multikulturellen oder multireligiösen Gesellschaft Europas zur Kenntnis. Wir glauben, dass dies eine der größten Herausforderungen für Europa in den kommenden Jahrzehnten darstellen wird und weitaus grundlegendere Maßnahmen als den interreligiösen Dialog erfordern wird, insbesondere eine Neubetrachtung der dominanten Rolle der Religion im öffentlichen Leben, insbesondere in der Bildung. Wir betrachten die Entstehung einer separaten, öffentlich finanzierten Bildung für Minderheitenreligionen (mit überwiegend ethnischen Minderheitenanhängern) als große Bedrohung für den Zusammenhalt. Andererseits stellen wir verständlicherweise Unmut bei Anhängern von Minderheitsreligionen fest, wenn ihnen gleichwertige Privilegien wie das Christentum verweigert werden.
D. Ein Weg nach vorne?
Die IHEU sieht erhebliche Gefahren in der Einführung einer formellen Vertretung in den Entscheidungsgremien des Europarats – insbesondere dem Ministerkomitee und der Parlamentarischen Versammlung.
Stattdessen empfehlen wir dringend, dass jede neue „Struktur“ wie folgt aussehen sollte:
ich. auf den Meinungsaustausch oder das Sammeln von Informationen und Meinungen beschränkt sein, der vorzugsweise auf die Lösung religiöser Konflikte ausgerichtet sein sollte
ii. Ein solcher Meinungsaustausch und das Sammeln von Informationen und Meinungen erfolgt auf Arbeitsebene, dh in den Lenkungsausschüssen des Ministerkomitees, den Versammlungsausschüssen und den Ausschüssen des Kongresses der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften und nicht im gesamten Ministerkomitee Versammlung oder der gesamte Kongress der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften
iii. den Wert der INGO-Konferenz des Europarats nicht gefährden, wie dies durch die Schaffung einer oder mehrerer paralleler Strukturen erfolgen würde.
ABSCHNITT 4. HINTERGRUND UND UNTERSTÜTZENDES MATERIAL
Einige zusätzliche Punkte folgen in Notizform, auf die unter anderem in unserer schriftlichen Einreichung zur Berücksichtigung bei der Vorbereitung des Weißbuchs deutlich ausführlicher eingegangen wird.
A. Menschenrechte
ich. Konkordate Vatikan/Heiliger Stuhl. Der Entwurf eines Konkordats mit der Slowakei über die Gewissensfreiheit wurde auf Ersuchen von EU-Parlamentariern von einem unabhängigen Gremium internationaler Juristen geprüft und stellte fest, dass aus Menschenrechtsgründen ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Diskriminierung von Nichtkatholiken und der Verweigerung des Zugangs zu Dienstleistungen wie z Abtreibung. Dies ist das einzige Konkordat zwischen dem Vatikan und dem Heiligen Stuhl, das bisher auf diese Weise untersucht wurde, aber es wird erwartet, dass andere anfällig für ähnliche Bedenken sind. Da die Konkordate den Status internationaler Verträge haben, entgehen sie häufig den Strapazen demokratischer Debatten und Abstimmungen gewählter Vertreter. Wir befürchten, dass, wenn repräsentative Interventionen religiöser Körperschaften zugelassen würden, davon ausgegangen werden könnte, dass einige davon im Hinblick auf Menschenrechte und Demokratie ähnlich problematisch wären.
ii. Der wichtigste internationale Vertreter der IHEU auf der Konferenz kommt aus Großbritannien. Er stellt fest, dass allein in den letzten Monaten im Vereinigten Königreich alle großen institutionellen Kirchen hart darum gekämpft haben, Gesetze zum Verbot der Diskriminierung von Homosexuellen bei der Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen zu blockieren (der Versuch war erfolglos), und die anglikanische Kirche hat dies (mit Erfolg) vorgeschlagen Gesetzgebung zum Abbau langjähriger Schutzmaßnahmen für nichtreligiöses Personal in öffentlich finanzierten Schulen. Zuvor hatte die anglikanische Kirche eine Ausnahme vom Menschenrechtsgesetz beantragt. Die meisten Antidiskriminierungsbestimmungen des Vereinigten Königreichs enthalten auf Geheiß der Religionsgemeinschaft großzügige (wir glauben sogar, übermäßige) religiöse Ausnahmen. Abgesehen von Geringfügigkeitsausnahmen gibt es nur wenige oder gar keine anderen Ausnahmen. Wir glauben, dass solche Beispiele unsere Behauptung bestärken, dass religiöse Organisationen in vielen Fällen die Menschenrechte erheblich behindern.
iii. Wir haben besondere Bedenken hinsichtlich mehrerer Aspekte der Fairness der Einführung alternativer Systeme der religiösen Gerechtigkeit, etwas, das in Europa den Bürgern seit langem aufgegeben wurde. Wir sind ebenfalls besorgt über Forderungen nach getrennten Besteuerungssystemen für die Religionszugehörigkeit, wenn diese nicht für alle zugänglich sind.
iv. Aus Integrations-, Kosten- und Ressourcengründen sind wir auch besorgt über die in einigen europäischen Ländern laut gewordenen Forderungen nach separaten, öffentlich finanzierten Gesundheitsregelungen, die vollständig zwischen Männern und Frauen getrennt sind.
v. Wir loben die auf Menschenrechten basierende Brüsseler Erklärung, die unsere Organisation Anfang des Jahres im Europäischen Parlament ins Leben gerufen hat.
B. Demokratie
ich. Es ist ironisch, aber vielleicht nicht überraschend, dass verstärkte Beiträge aus der Religion zu einer Zeit vorgeschlagen werden, in der die Zugehörigkeit zum Christentum in Europa auf dem Tiefpunkt ist und kontinuierlich abnimmt, und dass selbst diejenigen, die weiterhin zu den Anhängern gezählt werden, weniger wahrscheinlich sind als je zuvor, sich an die strengen Lehren ihrer Kirchen zu halten.
ii Wir werden unabhängige Statistiken präsentieren, die einen erheblichen nachhaltigen Rückgang des christlichen Glaubens, der Anhängerschaft und der christlichen Praxis belegen. Wir sind davon überzeugt, dass dadurch der Anspruch einer Religion zunichte gemacht wird, behaupten zu können, sie spreche im Namen der Menschen in den Mitgliedsstaaten.
Die folgenden unwiderlegbaren Beweise stehen im völligen Widerspruch zu der vielgepriesenen Phrase „Religion ist zurück“. Nur ein Drittel der Westeuropäer glaubt an einen persönlichen Gott. Mehr als 80 % der Europäer besuchen nicht regelmäßig einen Gottesdienst. Die Religiosität ist seit fast einem Jahrhundert im Niedergang begriffen. In Großbritannien sank der normale sonntägliche Kirchenbesuch von 11 % der Bevölkerung im Jahr 1980 auf weniger als 7 % im Jahr 2005 und wird von Christian Research prognostiziert, dass er im Jahr 2 auf 2040 % zurückgehen wird [*]. In der Liste der Merkmale, die als wichtig für ihre Identität angesehen werden, belegte die Religion lediglich den neunten Platz. Als die Europäer gefragt wurden, welche Werte sie „über alles schätzen“, landete Religion mit mageren 11 % auf dem letzten Platz der Liste von 7. Die im Jahr 66 durchgeführte Eurobarometer-Umfrage 2006 ergab, dass „die öffentliche Meinung über den Platz der Religion in der Gesellschaft geteilter Meinung ist“. Im Durchschnitt stimmen beachtliche 46 % der Befragten dem Vorschlag zu, dass er „zu wichtig“ sei.
iii Religiöse Autoritäten oder Sprecher werden nicht demokratisch gewählt und sind häufig nicht repräsentativ für die religiösen Gruppierungen, die sie angeblich anführen oder für die sie sprechen. Sie sind fast ausschließlich männlich und älter und tendenziell eher orthodox. Die kompromisslose Linie des Vatikans in sexuellen Angelegenheiten wird von einem erheblichen Teil, wahrscheinlich der Mehrheit, der Katholiken weitgehend missachtet oder als extrem angesehen. Die niedrige Geburtenrate in Italien und die große Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln dort sind Belege dafür. Die Stimmen liberaler Organisationen wie „Catholics for a Free Choice“, von denen wir vermuten, dass sie viel mehr mit den Perspektiven gewöhnlicher Katholiken übereinstimmen, werden selten oder nie gehört – insbesondere in offiziellen Darstellungen.
iv. Die formelle Religionsvertretung in der EU hat der Religion aus mehreren Gründen eine äußerst unverhältnismäßige Stimme verliehen. Die wichtigste davon ist, dass die Zahl der religiösen Missionen in der EU groß ist und wächst (in den letzten Jahren von 50 auf 60 gestiegen), es jedoch nur ein nichtreligiöses Äquivalent gibt. Dies ist aufgrund der Tatsache zu erwarten, dass die Nichtreligiösen heterogen sind und keine formale Machtstruktur haben – es gibt keinen logischen Grund, warum sie eine solche haben sollten. Dennoch werden (oder würden) die Nicht-Religiösen direkt und oft nachteilig betroffen, wenn die Religiösen in der Lage sind, ganze Wählerschaften auf der Grundlage ihrer Lehren Beschränkungen aufzuerlegen, was sie häufig versuchen. Darüber hinaus wird den Vertretern einiger religiöser Organisationen, insbesondere der katholischen Kirche, von der Europäischen Kommission großer Einfluss zugestanden, während der eine nichtreligiöse Vertreter kaum über einen solchen verfügt. Die Vertretung der Religionen in der EU ist weder transparent noch offen, und viele Parlamentarier werden nicht über die Vertretung der Religionen informiert und haben Schwierigkeiten, herauszufinden, was geschehen ist oder geplant ist.
v. Der Vatikan übt unangemessenen Druck auf katholische Politiker, Beamte und Ärzte aus, sich an die Linie des Vatikans zu halten, unabhängig davon, ob sie damit einverstanden sind oder nicht, insbesondere in Bezug auf Abtreibung. Das klare Ziel besteht darin, ihre demokratische oder berufliche Pflicht außer Kraft zu setzen, im besten Interesse derjenigen zu handeln, die sie vertreten oder denen gegenüber sie eine Fürsorgepflicht haben.
viii. Wir stellen fest, dass theokratische oder nahezu theokratische Staaten tendenziell eine viel schlechtere Menschenrechtsbilanz haben, auch in Bezug auf die Religionsfreiheit, als säkularere Staaten. Wir sind davon überzeugt, dass der Säkularismus trotz der regelmäßigen Anprangerungen des Säkularismus durch den Papst und andere religiöse Führer eine größere Religionsfreiheit für alle gewährleisten wird.
[*] UK Christian Handbook Christian Trends Nr. 5, 2005/2006 Publ Christian Research Ed Peter Brierley ISBN1-85321-160-5, Tabelle 12.13
Bericht der National Secular Society