IHEU: „Bekämpfung der Diffamierung der Religion“ unnötig, fehlerhaft und moralisch falsch

• Wir stellen fest, dass die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (UNCHR) 1999 einen Resolutionsentwurf mit dem Titel „Verleumdung des Islam“ erhalten hat. Nach einigen Änderungen wurde dieser Text von der UNCHR unter dem Titel „Verleumdung der Religion“ angenommen und ist eine unverbindliche Resolution der UNCHR. (Resolution 1999/82 vom 30. April 1999).

• Wir stellen außerdem fest, dass nach der Verabschiedung ähnlicher Resolutionen in den Jahren 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 und 2006 der Begriff „Verleumdung der Religion“ bei den Vereinten Nationen so weit verbreitet ist, dass er am 8. September 2006, als der Die Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedete eine globale Strategie zur Terrorismusbekämpfung, die den Satz enthielt: „Und um den gegenseitigen Respekt für Religionen zu fördern und deren Diffamierung zu verhindern.“

• Wir stellen außerdem fest, dass die erste „Verleumdung der Religion“-Resolution im Jahr 1999 verabschiedet wurde, vor den schrecklichen Terroranschlägen auf die Zivilbevölkerung in den USA am 11. September 2001. Diejenigen, die diese Terroranschläge verübten, taten dies unter Berufung auf Gott und die Religion und wollten es auch Märtyrer für ihre Religion sein. Die verschiedenen Versionen der nach 2001 angenommenen Resolution enthalten keine eindeutige Verurteilung eines solchen Einsatzes der Religion zur Rechtfertigung oder Anstiftung zu irgendeiner Form von Gewalt oder Hass.

• Wir stellen außerdem fest, dass der damalige UN-Sonderberichterstatter für religiöse Intoleranz, Professor Abdelfattah Amor, 1999, genau in dem Jahr, in dem Pakistan diese umstrittene Resolution erstmals bei der UN-Menschenrechtskommission eingebracht hatte, in seinem 23-seitigen Bericht an die UN-Menschenrechtskommission darauf hinwies Die Generalversammlung der Vereinten Nationen erklärte, dass der religiöse Extremismus weltweit auf dem Vormarsch sei. Bezeichnenderweise stellte er fest: „Keine Religion ist frei von Extremismus.“

• Wir stellen außerdem fest, dass der neue Avatar der UN-Menschenrechtskommission, der 2007-köpfige Menschenrechtsrat, im April 47 die Resolution „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ mit 24 Ja-Stimmen, 14 Nein-Ländern und 9 Enthaltungen angenommen hat. Die nicht-islamischen Länder Russland, Kuba und China stimmten dafür, die „negative Stereotypisierung“ von Religionen und „Versuche, den Islam mit Terrorismus gleichzusetzen“, zu verhindern. Mit dieser breiten Unterstützung hat die Resolution eine Ernsthaftigkeit erlangt, die einer begründeten Analyse bedarf.

IHEU und Religionsfreiheit
Als NGO, die humanistische Organisationen vertritt, die sich für die Verteidigung und Förderung der Freiheit der Meinungsäußerung engagieren, und als Organisation, die sich in der Vergangenheit mit denjenigen verbündet hat, die sich für menschliche Freiheiten, menschliche Werte und menschliche Emanzipation einsetzen, bekräftigen IHEU und ihre Mitgliedsorganisationen die Freiheit der Meinungsäußerung Religion ist ein unveräußerliches Recht jedes Menschen und jeder Einzelne sollte die absolute Freiheit haben, seine Überzeugungen zu metaphysischen und spirituellen Themen zu bilden, zu vertreten oder zu ändern. Wir bekräftigen außerdem, dass das Recht aller Menschen, ihre Meinung zu vertreten, respektiert werden sollte und dass sie Anspruch auf Schutz durch den Staat haben, wenn diese Freiheiten gefährdet sind. IHEU bekräftigt außerdem, dass religiöse Rechte und Freiheiten wie alle Menschenrechte dem Einzelnen und nicht der Gruppe zustehen.

Die IHEU hat in der Vergangenheit alle Versuche der Stereotypisierung von Religionen, die Erstellung von Rassenprofilen von Einzelpersonen und alle Aufrufe zu Gewalt im Namen der Religion oder Gottes eindeutig verurteilt und verurteilt dies auch heute noch. Es ist logisch, dass diejenigen, die für ihre Religionsfreiheit den Schutz des Gesetzes anstreben, diesem gegenüber auch für die freie Ausübung dieser Freiheit Rechenschaft ablegen müssen.

Tiefe Bedenken
Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die gegenwärtigen Bemühungen zur Bekämpfung der „Verleumdung von Religionen“ durch die Vereinten Nationen sowie durch nationale und internationale Gesetzgebung schwerwiegende Auswirkungen auf die bestehenden Freiheiten haben, einschließlich der Meinungsfreiheit, der Gewissensfreiheit und der Religionsfreiheit – letztere sind die Sponsoren Die Resolution des Menschenrechtsrats soll offenbar schützen.

Wir halten diese Resolutionen sowohl für unnötig als auch für zutiefst fehlerhaft.

Im Kontext der Menschenrechte ist das Konzept der „Verleumdung einer Religion“ an sich fehlerhaft, da nicht die Religion, sondern der Einzelne, sowohl der Gläubige als auch der Ungläubige, Rechte hat. Darüber hinaus sind diese Resolutionen aufgrund der fehlenden Definition des Begriffs „Verleumdung“ anfällig für Missbrauch.

Freie Meinungsäußerung
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948) bestätigt, dass alle Menschen das Grundrecht auf „Meinungs- und Meinungsfreiheit“ haben, vorbehaltlich gesetzlich festgelegter Einschränkungen, „um die gebührende Anerkennung und Achtung der Freiheitsrechte anderer und anderer zu gewährleisten.“ den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohlergehens in einer demokratischen Gesellschaft gerecht zu werden.“

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) sieht in Artikel 19 (1-2) vor, dass „jeder das Recht hat, seine Meinung ungehindert zu vertreten“ und „das Recht auf freie Meinungsäußerung“. Gemäß Artikel 19 Absatz 3 kann ein Staat die Meinungsfreiheit aus „Achtung der Rechte oder des Ansehens anderer“ einschränken, und gemäß Artikel 20 muss ein Staat die Meinungsfreiheit einschränken, um die Befürwortung von „religiösem Hass, der eine Aufstachelung darstellt“, zu untersagen zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt. . . .“

Wie der Gelehrte Maxim Grinberg betont hat, lehnte Eleanor Roosevelt, als sie für die Vereinigten Staaten sprach, den Artikel 20 des IPBPR mit der Begründung ab, dass er es den Regierungen erlauben würde, jegliche Kritik „unter dem Deckmantel des Schutzes vor religiösen ...“ zum Schweigen zu bringen. . . Feindseligkeit“, was andere durch den ICCPR garantierte Grundrechte „null und nichtig“ macht.

Wir bei der IHEU befürchten, dass genau das jetzt passiert, und aus diesem Grund intervenierte der Hauptvertreter der IHEU, Roy Brown, während der 60. Sitzung der UN-Menschenrechtskommission (15. März – 23. April 2004) und forderte die Kommission auf:

„unter Berücksichtigung des Unterschieds zwischen der Diffamierung einer Religion und der Veröffentlichung wissenschaftlicher Forschung zu ihren Ursprüngen, ihrer Geschichte und ihren Praktiken.“ Wir alle bedauern Verleumdung und Unwahrheit. Aber es wäre eine Tragödie, wenn Bedenken hinsichtlich der Verleumdung ehrliche Nachforschungen sowie die Veröffentlichung und Äußerung sachlicher Daten unterdrücken dürften. Wir möchten außerdem alle Staaten dazu auffordern, anzuerkennen, dass bei so vielen unterschiedlichen Glaubensvorstellungen auf der Welt echte Unterschiede entstehen werden. Der ehrliche Glaube eines Mannes sollte nicht als Diffamierung seiner Religion durch einen anderen angesehen werden.

Außerdem ist es Mode geworden, jede Religionskritik als Hassrede zu bezeichnen, insbesondere im Fall des Islam. „Islamophobie“ wird zunehmend als Sammelbegriff für Kritik am Islam und Hass auf Muslime verwendet. Es wird von muslimischen Führern verwendet, um selbst diejenigen zu dämonisieren, die legitime Bedenken hinsichtlich irgendeines Aspekts der islamischen Praxis äußern, wie zum Beispiel der Steinigung von Frauen wegen Ehebruchs, indem sie solche Kritik mit Hass auf Muslime gleichsetzen.

Wie der UN-Sonderberichterstatter Prof. Abdulfateh Amor im April 2004 vor der Menschenrechtskommission sagte: „Es gibt zwei Probleme – wenn die Religion Eigentum des Staates ist und wenn der Staat Eigentum der Religion ist.“

In vielen Staaten, die eine offizielle Religion haben, sind die Meinungs-, Religions- und Gewissensfreiheit stark eingeschränkt.

Religionsfreiheit und Gewissensfreiheit
Die derzeitigen Versuche, „die Diffamierung von Religionen“ bei den Vereinten Nationen zu bekämpfen, sind in Wirklichkeit Versuche, die Blasphemiegesetze, die in vielen Ländern gelten, die diese Resolution vorantreiben, international und in anderer Form anzuwenden.

Die IHEU glaubt, dass die zunehmende Verbreitung des irreführenden Begriffs „Verleumdung der Religion“ zu einer großen Bedrohung sowohl der Religions- als auch der Gewissensfreiheit führen wird. Wie die IHEU bei der Menschenrechtskommission 2004 sagte: „…wir möchten die Staaten, deren Gesetze auf ihrem Verständnis des Gesetzes Gottes basieren, dringend dazu auffordern, Aufrufe zur Änderung oder Aufhebung eines Gesetzes nicht als Diffamierung ihrer Religion oder schlimmer noch als Blasphemie zu behandeln.“ oder als Beweis für den Abfall vom Glauben“.

Wir sind besorgt darüber, dass es den Vereinten Nationen bei den verschiedenen Maßnahmen zur Bekämpfung der Diffamierung der Religion nicht gelungen ist, eine Führungsrolle beim Schutz der in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 verankerten Freiheiten zu übernehmen. Wir sind jedoch ermutigt, dass der Europarat, der Architekt der Europäischen Menschenrechtskonvention, kürzlich die Meinungsfreiheit verteidigt und religiösen Gruppen empfohlen hat, zu akzeptieren, dass ihre Überzeugungen nicht vor Kritik geschützt werden können. Der Europarat empfahl seinen Mitgliedsländern die Aufhebung der Blasphemiegesetze:
Die Meinungsfreiheit gilt nicht nur für Äußerungen, die positiv aufgenommen oder als harmlos angesehen werden, sondern auch für solche, die den Staat oder einen Teil der Bevölkerung innerhalb der Grenzen von Artikel 10 der Konvention schockieren, beleidigen oder beunruhigen können. Jede demokratische Gesellschaft muss eine offene Debatte über Fragen der Religion und Weltanschauung zulassen.
IHEU empfiehlt dies den UN-Gremien, die sich mit der Frage der „Verleumdung von Religion“ befassen.

Widersprüchliche Rechte?
Es wird oft behauptet, dass die Meinungsfreiheit den Empfindlichkeiten und Empfindlichkeiten der Menschen Rechnung tragen muss, aber eine Freiheit, die nicht frei ausgeübt werden kann, kann kaum als Freiheit angesehen werden. Während wir uns alle davor zurückhalten sollten, grundlose Beleidigungen zu begehen, sollte dies dem gesunden Menschenverstand eines jeden Einzelnen dienen, der weiß, wie er sich am besten ausdrücken kann, und zwar auf eine Art und Weise, die Konflikte in der Gesellschaft minimiert. Verteidiger der Religionsfreiheit müssen akzeptieren, dass sie zwar die Freiheit zur freien Religionsausübung einschließt, jedoch nicht das Recht, dass die eigenen religiösen Gefühle oder Überzeugungen nicht in Frage gestellt oder kritisiert werden. Religionsfreiheit beinhaltet das Recht, die eigene oder die Religion eines anderen zu kritisieren, eine Freiheit, die den Kern religiöser Reformen und sozialen Fortschritts bildet. Die Meinungsfreiheit ist ein grundlegendes Menschenrecht und die Freiheit, die vielen anderen Freiheiten zugrunde liegt. Allzu oft führt die Verweigerung der Meinungsfreiheit zur Benachteiligung anderer wesentlicher menschlicher Freiheiten und Freiheiten. Wir akzeptieren nicht, dass die Religionsfreiheit Vorrang vor der Meinungsfreiheit hat.

Tatsächlich basiert die Debatte über widersprüchliche Rechte auf einer falschen Prämisse. Es gibt keine Freiheit, nicht beleidigt zu sein.

Ein Deckmantel für Diskriminierung
Es wäre nicht hinnehmbar, dass Bedenken hinsichtlich „Verleumdung der Religion“ und „Islamophobie“ uns vom Menschenrechtsdiskurs abbringen und zu einem Schutzschild gegen Kritik für Staaten werden, die ihren Verpflichtungen aus den verschiedenen internationalen Menschenrechtsabkommen nicht nachkommen Konventionen.

Während Pakistan beispielsweise der Sponsor der Resolution zur „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ aus dem Jahr 2002 war, die die Resolution auf alle Religionen und nicht nur auf den Islam anwendete, erhalten verschiedene Religionen nach Pakistans eigener innerstaatlicher Gesetzgebung in Fällen von unterschiedlichem Schutz durch den Staat Blasphemie. In theokratischen Staaten stellt der Vorwurf des Abfalls eine ständige Bedrohung für religiöse Andersdenkende dar und die freie Ausübung der Religions- und Gewissensfreiheit wird erheblich behindert. Diese Staaten werden nun über die zusätzliche Waffe dieser UN-Resolutionen verfügen, um diese Freiheiten weiter einzuschränken. In den aktuellen Diskussionen über „Verleumdung der Religion“ wird das Recht des Einzelnen, seine Religion zu wählen oder zu wechseln, nicht ausreichend anerkannt.

„Diffamierung des Säkularismus“?
Wir möchten auch unsere Bestürzung über die Dämonisierung des europäischen Säkularismus durch den derzeitigen Sonderberichterstatter über zeitgenössische Formen des Rassismus zum Ausdruck bringen. Er versteht offensichtlich nicht, dass Säkularismus – also staatliche Neutralität in Fragen der Religion und Weltanschauung – kein Ausdruck von Intoleranz, sondern eine Garantie der Religionsfreiheit für alle, eine Verteidigung der Werte, auf denen unsere Menschenrechte basieren, ist Werte, die die Vereinten Nationen und ihre Gremien schützen sollten.

Unnötig, fehlerhaft und moralisch falsch
Wir glauben, dass Artikel 4 des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung die Staaten bereits dazu verpflichtet, nicht nur das Befürworten von Hass zu verbieten, sondern auch „jede Verbreitung von Ideen, die auf Rassenüberlegenheit oder Rassenhass beruhen, und die Bereitstellung solcher.“ „Beihilfe für rassistische Aktivitäten“ sind neue Beschlüsse und neue Gesetze unnötig. Mit Besorgnis nehmen wir auch zur Kenntnis, dass bei den Debatten über die Diffamierung von Religionen der Schwerpunkt fast ausschließlich auf dem Islam lag. Beispielsweise besteht die Tendenz, Antisemitismus zu ignorieren.

Ebenso besorgniserregend ist die Tatsache, dass der Begriff „Verleumdung“ in diesen Resolutionen nirgendwo definiert wird. Der Versuch, die Meinungsfreiheit mit der Begründung der Verleumdung einzuschränken, ohne den Begriff überhaupt zu definieren, ist grundsätzlich falsch und rechtswidrig. Dies könnte beispielsweise dazu führen, dass die Kriminalisierung des Abfalls mit der Begründung gerechtfertigt wird, er stelle eine Verleumdung der bevorzugten Religion dar.

Versuche, Religionen vor „Diffamierung“ zu schützen, zielen in Wirklichkeit darauf ab, die Religion vor kritischer Bewertung zu schützen und religiöse Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken, und würden daher einen Verstoß gegen die Grundsätze der UN-Charta und eine Missachtung der Freiheiten des Einzelnen zugunsten dieser darstellen die sie im Namen von Gruppenrechten verweigern.

Es gibt tiefere moralische Fragen, denn eine Religion, die die Macht eines Staates und die Androhung von Strafen für Kritik braucht, verliert ihre Überzeugungskraft und ihren moralischen Charakter. Wir sollten auf dem Weg zu einer universellen Zivilisation voranschreiten, die auf dem freien Austausch von Ideen und der kritischen Prüfung der gegenseitigen Überzeugungen in einer wahren Feier unserer gemeinsamen Menschlichkeit florieren wird.

Die aktuellen Bemühungen zur „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ bewirken genau das Gegenteil.

Babu RR Gogineni, Internationaler Direktor, IHEU
Roy W. Brown, IHEU-Hauptvertreter, UN Genf.