Nach dem Bericht des Sonderberichterstatters für Rassismus, Doudou Diene, über „Islamophobie“ konnte die IHEU diese Woche nicht sprechen. Nur vier NGOs konnten in den insgesamt 10 Minuten, die den NGOs zur Verfügung standen, sprechen. Die Beteiligung von NGOs am HRC wird mehr zum Mythos als zur Realität. Der Vertreter der IHEU wird sich in einem formellen Schreiben an den Präsidenten des Rates wenden und ihn zumindest um das Recht ersuchen, schriftliche Erklärungen abzugeben, wenn ihm die Möglichkeit zum Reden verweigert wird.
Es folgt die Aussage, die die IHEU abgegeben hätte, wenn ihr die Chance dazu gegeben worden wäre. Es geschah im Auftrag von IHEU und drei weiteren NGOs. Es bezieht sich auf zwei wesentliche Auslassungen des Sonderberichterstatters für Rassismus, Doudou Dienes Analyse der „Islamophobie“.
Internationale Humanistische und Ethische Union
Gemeinsame Erklärung mit der Association for World Education, der Association of World Citizens und der World Union of Progressive Judaism
Menschenrechtsrat, Sechste Sitzung 10. – 28. September 2007
Tagesordnungspunkt 9 – Bericht des Sonderberichterstatters über Rassismus über Islamophobie
Erklärung des Hauptvertreters der IHEU, Roy W. Brown, 14. September 2007
Islamophobie
Herr Präsident.
Der Bericht über Islamophobie des Sonderberichterstatters für Rassismus [A/HRC/6/6] weist in zwei wichtigen Punkten erhebliche Mängel auf:
Erstens unterscheidet er nicht zwischen Islamophobie, die er als „grundlose Feindseligkeit und Angst gegenüber dem Islam“ definiert, und echten Bedenken hinsichtlich des Aufstiegs des islamischen Extremismus andererseits. Zweitens erkennt er nicht, dass es wichtige Unterschiede zwischen der islamischen und anderen Weltanschauungen gibt, die erheblich zum Problem beitragen.
Anstatt Europas Verteidigung seiner Identität abzulehnen, die er als „basierend auf immateriellen „Werten““ beschreibt (was er in erschreckende Anführungszeichen setzt), sollte er anerkennen, dass diese Werte weder immateriell noch ausschließlich „europäisch“, sondern universell sind. Dazu gehören unter anderem die Würde und Autonomie des Einzelnen, die Gleichstellung der Geschlechter, Demokratie und Menschenrechte – sicherlich genau die Rechte, die dieser Rat verteidigen sollte. Dass es diese Unterschiede tatsächlich gibt und sie alles andere als ungreifbar sind, zeigt sich beispielsweise daran, dass die OIC die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam als Alternative zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte propagiert.
Doch anstatt die Existenz solcher Unterschiede anzuerkennen, verurteilt der Sonderberichterstatter diejenigen als islamfeindlich, die islamische Werte als „grundsätzlich im Gegensatz zu denen der westlichen Zivilisation“ darstellen. Warum ignoriert er die Tatsache, dass es immer mehr islamische Führer gibt, die den Islam genau auf diese Weise präsentieren? Es ist keine „Islamophobie“, sich solchen Ansichten zu widersetzen. Es handelt sich vielmehr um einen notwendigen und legitimen Ausdruck der Besorgnis.
Ebenso wie die OIC und ihre wiederholten Aufrufe zur Bekämpfung der Diffamierung der Religion unterscheidet auch der Sonderberichterstatter nicht zwischen Opposition gegen islamischen Extremismus und Feindseligkeit gegenüber Muslimen. Der Widerstand gegen den islamischen Extremismus ist sowohl notwendig als auch legitim. Feindseligkeit gegenüber Muslimen ist weder das eine noch das andere. Zu unterstellen, dass es sich dabei um dasselbe handelt, bedeutet, einen wichtigen Schritt zum Verständnis des Problems zu verschleiern.
Die geringe Feindseligkeit gegenüber dem Islam, die es unter indigenen Europäern gibt, ist nicht im luftleeren Raum entstanden, sondern ist größtenteils eine Reaktion auf den islamischen Extremismus. Immer mehr europäische Moscheen fördern eine radikale islamische Ideologie, einschließlich der Dämonisierung von Juden, Ungläubigen und Homosexuellen sowie der Verachtung der westlichen Kultur und Zivilisation.
Herr Präsident, in seinem Bericht geht der Sonderberichterstatter nicht in sinnvoller Weise auf das Problem des islamischen Extremismus und seinen Beitrag zur Zunahme des religiösen Hasses ein. Unserer Ansicht nach hat er dem Rat und der von ihm vertretenen Sache der Toleranz einen schlechten Dienst erwiesen.
Danke mein Herr.