IHEU hat den Bericht eines Sonderberichterstatters des UN-Menschenrechtsrats über Islamophobie als „schwerwiegend fehlerhaft“ bezeichnet.
Internationale Humanistische und Ethische Union
Gemeinsame Erklärung mit der Association for World Education, der Association of World Citizens und der World Union of Progressive Judaism
Menschenrechtsrat, Sechste Sitzung 10. – 28. September 2007
Tagesordnungspunkt 9 – Zeitgenössische Formen von Rassismus und Diffamierung der Religion
Erklärung des Hauptvertreters der IHEU, Roy W. Brown, 25. September 2007
Islamophobie
Herr Präsident.
Wir möchten auf den Bericht über Islamophobie von Herrn Doudou Diene, dem Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen des Rassismus [A/HRC/6/6], zurückkommen. Wir halten seinen Bericht in drei wichtigen Punkten für schwerwiegende Mängel.
Erstens versäumt es der Sonderberichterstatter, einerseits zwischen Islamophobie, die er als „grundlose Feindseligkeit und Angst gegenüber dem Islam“ definiert, und andererseits berechtigten Bedenken hinsichtlich des Aufstiegs des islamischen Extremismus zu unterscheiden.
Zweitens erkennt er nicht die wichtigen Unterschiede, die zwischen der islamischen und der modernen europäischen Weltanschauung bestehen; Unterschiede, die angegangen werden müssen, wenn zunehmende Spannungen vermieden werden sollen. Anstatt Europas Verteidigung seiner Identität abzulehnen, die er in Angstzitaten als „basierend auf immateriellen „Werten““ beschreibt, sollte er anerkennen, dass diese Werte weder immateriell noch ausschließlich „europäisch“ sind. Dazu gehören unter anderem die Würde und Autonomie des Einzelnen, die Gleichstellung der Geschlechter, Demokratie und Menschenrechte – sicherlich genau die Rechte, die dieser Rat verteidigen sollte. Dass diese Unterschiede tatsächlich bestehen und alles andere als ungreifbar sind, wird durch die Förderung des OIC bewiesen Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam als Alternative zum Allgemeine Erklärung der Menschenrechte.
Doch anstatt die Existenz solcher Unterschiede anzuerkennen, verurteilt der Sonderberichterstatter diejenigen als islamfeindlich, die seiner Meinung nach islamische Werte als „grundsätzlich im Gegensatz zu denen der westlichen Zivilisation“ darstellen. Warum ignoriert er die Tatsache, dass es immer mehr islamische Führer gibt, die den Islam genau auf diese Weise präsentieren? Es ist keine „Islamophobie“, sich solchen Ansichten zu widersetzen. Es handelt sich vielmehr um einen notwendigen und legitimen Ausdruck der Besorgnis.
Drittens und wie die OIC und ihre wiederholten Aufrufe zur „Bekämpfung der Diffamierung der Religion“ versäumt es der Sonderberichterstatter, zwischen Opposition gegen islamischen Extremismus und Feindseligkeit gegenüber Muslimen zu unterscheiden. Der Widerstand gegen den islamischen Extremismus ist sowohl notwendig als auch legitim. Feindseligkeit gegenüber Muslimen ist weder das eine noch das andere. Zu unterstellen, dass es sich dabei um dasselbe handelt, bedeutet, einen wichtigen Schritt zum Verständnis des Problems zu verschleiern.
Herr Präsident, die geringe, aber bedauerliche Feindseligkeit gegenüber dem Islam unter den indigenen Europäern entstand nicht im luftleeren Raum, sondern größtenteils als Reaktion auf den islamischen Extremismus. Immer mehr europäische Moscheen fördern eine harte islamische Ideologie [1], einschließlich der Dämonisierung von Juden, Ungläubigen und Homosexuellen sowie der Verachtung der westlichen Kultur und Zivilisation.
Es ist bedauerlich, dass der Sonderberichterstatter den Beitrag des islamischen Extremismus zur Zunahme der religiösen Konfrontation in Europa nicht in sinnvoller Weise thematisiert hat.
Danke mein Herr.
[1] Vgl. Channel 4 Dispatches, „Undercover Mosque“, 15. Januar 2007, und The Times, „Hardline Takeover of British Mosques“, 7. September 2007: www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2402973.ece