Bei einer Debatte über den Antrag „Dieses Haus glaubt nicht an organisierte Religionen“ unterstützte IHEU-Vizepräsident Jack Jeffery die Religions- und Glaubensfreiheit und betonte die negativen Auswirkungen der Aktivitäten organisierter Religionen.
Debatte der Studentenvereinigung der Durham University am 25. Januar 2008
Rede von Jack Jeffery, in der er den Antrag „Dieses Haus hat kein Vertrauen in organisierte Religionen“ vorschlägt.
Vielen Dank, Herr Präsident
Vielleicht sollte ich zunächst etwas über die Internationale Humanistische und Ethische Union sagen, da ich heute Abend als Vizepräsident dieser Organisation spreche. IHEU ist eine Dachorganisation für über 100 nationale humanistische, säkulare, rationalistische und atheistische Gruppen auf der ganzen Welt. In einer 2002 in Amsterdam vereinbarten Erklärung wurden die Grundprinzipien des Humanismus wie folgt dargelegt: –
• Rationale Anwendung der freien Forschung und Nutzung der wissenschaftlichen Methode zur Lösung von Problemen des menschlichen Wohlergehens
• Unterstützung für Demokratie und Menschenrechte
• Verbindung von sozialer Verantwortung mit persönlicher Freiheit
• Anerkennung des Wertes der Künste für die persönliche Entwicklung und Erfüllung
Der Antrag von heute Abend enthält zwei Schlüsselwörter: „Glaube“ und „organisiert“, und ich möchte damit beginnen, sie zu prüfen.
Mein Wörterbuch gibt mehrere Bedeutungen für „Glaube“ an. Dazu gehören „Vertrauen“, „Glaube an Autorität“, „Glaube an religiöse Lehren“ und „Glaube an göttliche Wahrheit ohne Beweise“. Vor nicht allzu langer Zeit herrschte in unserer Gesellschaft großer Respekt vor allen Autoritätspersonen. Menschen wie Anwälte wurden von den meisten Menschen als Menschen angesehen, die über Kenntnisse und Integrität verfügten, die ihnen das Recht gaben, zu vertrauen. Damals hätte man es vielleicht für akzeptabel gehalten, dass ein Arzt sagte: „Vertrauen Sie mir, ich bin Arzt“, aber das würde in den westlichen Demokratien des 21. Jahrhunderts nicht gut aufgenommen werden. Heutzutage streben nur noch organisierte Religionen nach der bedingungslosen Akzeptanz ihrer Lehren. Anderswo ist unsere Gesellschaft selten bereit, Aussagen von Autoritätspersonen zu akzeptieren, es sei denn, sie werden geprüft und bewiesen.
Im Kontext des Antrags schlage ich vor, dass „organisiert“ Religionen bedeutet, die über den einfachen Glauben an ein höchstes Wesen hinausgehen und den Glauben an Glaubensbekenntnisse und Dogmen durchsetzen. Viele, vielleicht die meisten Muslime und Christen würden unter eine solche Definition fallen. Und die meisten organisierten Religionen diskriminieren Ungläubige und diejenigen, die vom Dogma als zweitklassig oder schlimmer definiert werden. Im Allgemeinen sind dies Frauen und häufig auch Homosexuelle.
Für viele Menschen ist eine organisierte Religion wichtig. Es kann ein gewisses Maß an Komfort bieten und ein Gefühl der Identität vermitteln. Aber im Gegenzug muss der Gläubige die Regeln befolgen und kann die Regeln nicht ändern. Dies kann dazu führen, dass Religion zu einem Instrument politischer Macht wird. Wenn Menschen wirklich glauben, dass die Regeln, denen sie sich anschließen, die absolute Wahrheit darstellen, können sie davon überzeugt werden, dass jedes Verhalten gerechtfertigt sein kann, wenn es ihrer Sache dient. Die Mitglieder der Inquisition hätten also geglaubt, dass sie folterten, um die Seelen der von ihnen Gefolterten zu retten, und die Muslime, die muslimische Frauen angreifen, die die traditionelle arrangierte Ehe ablehnen, werden glauben, dass sie zur Verteidigung ihrer religiösen Werte handeln.
Dies führt mich zu den unterschiedlichen Wahrnehmungen der Menschenrechte innerhalb der Vereinten Nationen. Im UN-Menschenrechtsrat in Genf ist ein Bündnis entstanden, das einige seltsame Bettgenossen enthält. Indien und Pakistan gehören ebenso zu dieser Gruppe wie offen atheistische Staaten wie China und Kuba sowie Theokratien wie Iran und Saudi-Arabien. Was verbindet sie? Roy Brown, ehemaliger Präsident der International Humanist and Ethical Union, schrieb letzten Herbst, dass traurigerweise „jeder durch gegenseitige Unterstützung sicherstellen kann, dass sein eigener Menschenrechtsmissbrauch, wie offensichtlich er auch sein mag, niemals vom Rat gerügt oder verurteilt wird.“ .
Wir befinden uns also in einer Situation, in der der UN-Menschenrechtsrat bereit zu sein scheint, den Fall für Gesetze zur Bekämpfung der Diffamierung von Religionen zu unterstützen, während er die legale Ermordung von Abtrünnigen in einigen islamischen Staaten ignoriert. Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie ein höchstes Wesen Gesetze brauchen kann, die die Diffamierung von Religionen verbieten, was auch immer das bedeuten mag. Deshalb freue ich mich, dass in diesem Land offenbar zunehmend erkannt wird, dass es notwendig ist, darüber nachzudenken, die alten Blasphemiegesetze aus dem Gesetzbuch zu streichen. Für mich ist der entscheidende Punkt, dass Einzelpersonen Menschenrechte haben, Religionen jedoch nicht.
Ich möchte drei Beispiele für schlimme Folgen der Aktivitäten der organisierten Religion nennen. Das erste ist die Reaktion der römisch-katholischen Kirche auf das AIDS-Problem. Als ich 1992 in Simbabwe war, war die Ausbreitung von AIDS in Afrika bereits ernst und hat sich seitdem verschlimmert. In dieser Situation finde ich es unglaublich, dass einige katholische Bischöfe immer noch Desinformation über Kondome verbreiten. Ähnliche Einstellungen behindern internationale Diskussionen über Bevölkerungswachstum und Nachhaltigkeit.
Das zweite Beispiel betrifft die Zensur, die Muslime jeder Kritik an ihrer Religion aufzuerlegen versuchen. Erst gestern erschien in der Presse ein Bericht über einen Mann in Afghanistan, der zum Tode verurteilt wurde, weil er einen Artikel aus dem Internet heruntergeladen und gelesen hatte. Und vor ein paar Jahren musste ein Theaterstück von Birmingham Rep wegen körperlicher Gewalt von Menschen abgesagt werden, die der Meinung waren, dass die Beleidigungen ihrer Religion, die sie empfanden, diese Gewalt rechtfertigten.
Mein drittes Beispiel stammt aus Indien, wo 160 Millionen Dalits oder Unberührbare aus keinem anderen Grund als ihrer Stellung im hinduistischen Kastensystem ständig diskriminiert werden. Einigen herausragenden Persönlichkeiten ist es gelungen, dem System zu entkommen. Aber im Allgemeinen werden Dalits verfolgt, wenn sich herausstellt, dass sie über sich hinauswachsen. Obwohl die indische Regierung auf Gesetze verweisen kann, die eine solche Verfolgung verhindern sollen, verschließt die örtliche Polizei in den meisten Fällen die Augen, weil die Verfolgung auf die Religion zurückzuführen ist, der sie angehört.
Die Internationale Humanistische und Ethische Union glaubt fest an die Freiheit jedes Einzelnen, die Religion seiner Wahl auszuüben. Aber sie ist auch davon überzeugt, dass wir alle die Freiheit haben sollten, nicht zu glauben und unsere Meinung zu ändern, ohne dass eine Strafverfolgung wegen Abfall vom Glauben droht, die in manchen Gesellschaften immer noch den Tod bedeuten kann.
Ich schließe mit einer etwas leichteren Note mit einem Zitat von Mark Twain: „Glaube bedeutet, etwas zu glauben, von dem man weiß, dass es nicht wahr ist.“
Vielen Dank, dass Sie mir zugehört haben, und ich hoffe sehr, dass Sie den Antrag unterstützen. Vielen Dank, Herr Präsident.