Seit elf Jahren hat die Organisation der Islamischen Konferenz (OIC), die die 57 islamischen Staaten vertritt, ihren Griff auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte verstärkt. Gestern, am 28. März 2008, haben sie es endlich getötet.
Mit der Unterstützung ihrer Verbündeten, darunter China, Russland und Kuba (von denen keiner für seine Verteidigung der Menschenrechte bekannt ist), gelang es den Islamischen Staaten, eine Änderung einer Resolution zur Meinungsfreiheit durchzusetzen, die das gesamte Konzept auf den Kopf stellte. Der UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit muss nun über den „Missbrauch“ dieser höchstgeschätzten Freiheit durch jeden berichten, der es beispielsweise wagt, sich gegen die Scharia-Gesetze auszusprechen, die die Steinigung von Frauen oder jungen Männern bei Ehebruch vorschreiben wegen Homosexualität gehängt zu werden, oder gegen die Heirat von Mädchen im Alter von neun Jahren, wie im Iran.
Der frühere UN-Generalsekretär Kofi Annan sah die Zeichen der Zeit vor drei Jahren, als er davon sprach, dass die alte Menschenrechtskommission „in ihrer Arbeit zu selektiv und zu politisch geworden“ sei. Eine schrittweise Reform würde nicht ausreichen. Das alte System musste weggefegt und durch etwas Besseres ersetzt werden. Der Menschenrechtsrat sollte dieser Neuanfang sein, ein Rat, dessen Mitglieder die Grundsätze der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aufrichtig unterstützten und bereit waren, sie zu verteidigen.
Doch seit seiner Gründung im Juni 2006 hat der Menschenrechtsrat es versäumt, die schlimmsten Beispiele von Menschenrechtsverletzungen im Sudan, Weißrussland, Iran, Saudi-Arabien, China und anderswo zu verurteilen, während er wiederholt Israel und nur Israel verurteilte.
Drei Jahre später ist Annans Traum zerplatzt, und der Menschenrechtsrat ist unfähig, seine zentrale Rolle zu erfüllen: die Förderung und den Schutz der Menschenrechte. Der Rat ist gestern in Genf gestorben und mit ihm die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, deren 60. Jahrestag wir dieses Jahr tatsächlich feiern konnten.
Die Machtverhältnisse im UN-System haben sich grundlegend verändert. Seit über einem Jahrzehnt lassen die Islamischen Staaten ihre Muskeln spielen. Gestern haben sie zugeschlagen. Es kann nicht länger behauptet werden, der Menschenrechtsrat könne die Menschenrechte verteidigen. Die moralische Führung des UN-Systems hat sich von den Staaten, die die UN nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet haben und sich den Konzepten der Gleichheit, der individuellen Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit verschrieben haben, auf die islamischen Staaten verlagert, deren Loyalität darin besteht, a enge, mittelalterliche Weltanschauung, die ausschließlich in Bezug auf die Pflichten des Menschen gegenüber Allah definiert wird, und gegenüber ihren Mitreisenden, den Staaten, die ihre künftigen wirtschaftlichen und politischen Interessen durch ihre Bündnisse mit den islamischen Staaten am besten gedient sehen.
Der gestrige Angriff der von Pakistan angeführten Islamisten hatte die Subtilität eines Messers mit dünner Klinge, das dem Menschenrechtsrat lautlos unter die Rippen geschoben wurde. Auf den ersten Blick mag der Änderungsantrag zur Entschließung zur Erneuerung des Mandats des Sonderberichterstatters für Meinungsfreiheit vernünftig erscheinen. Es verlangt vom Sonderberichterstatter:
„Über Fälle zu berichten, in denen der Missbrauch des Rechts auf freie Meinungsäußerung einen Akt der Rassen- oder Religionsdiskriminierung darstellt …“
Für Kanada, das als Hauptsponsor dieser Resolution lange und hart für die Erneuerung des Mandats des Sonderberichterstatters gekämpft hatte, war dies zu viel. Die international vereinbarten Grenzen der Meinungsfreiheit sind in Artikel 19 des rechtsverbindlichen Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte aufgeführt und werden bereits in der Präambel der Resolution erwähnt. Wenn der Missbrauch der Meinungsfreiheit beispielsweise die Religionsfreiheit einer Person verletzt, fällt dies in den Zuständigkeitsbereich des Sonderberichterstatters für Religionsfreiheit. Es hier hinzuzufügen, wäre unnötige Doppelarbeit, und „die Aufforderung an den Sonderberichterstatter, über Missbräuche [dieses Rechts] zu berichten, würde das Mandat auf den Kopf stellen.“ Anstatt die Meinungsfreiheit zu fördern, würde der Sonderberichterstatter deren Ausübung überwachen … Wenn dieser Änderungsantrag angenommen wird, wird Kanada seine Unterstützung aus der Hauptresolution zurückziehen.“
Kanadas Position wurde von mehreren Delegationen, darunter Indien, bestätigt, die Einwände gegen die Schwerpunktverlagerung vom Schutz der Meinungsfreiheit zur Einschränkung erhoben. Die Europäische Union, das Vereinigte Königreich (für Australien und die Vereinigten Staaten), Indien, Brasilien, Bolivien, Guatemala und die Schweiz haben alle ihre Unterstützung für die Hauptresolution zurückgezogen, als die Änderung verabschiedet wurde. Insgesamt zogen mehr als 20 der ursprünglich 53 Mitunterstützer der Resolution ihre Unterstützung zurück.
Bei der Abstimmung wurde der Änderungsantrag mit 27 Stimmen bei 15 Gegenstimmen und drei Enthaltungen angenommen.
Der srilankische Delegierte erläuterte klar und deutlich seine Gründe für die Unterstützung des Änderungsantrags:
„... wenn wir bestimmte Dinge ‚minimal‘ regulieren, können wir möglicherweise verhindern, dass sie auf den Straßen unserer Städte gewaltsam durchgesetzt werden.“
Mit anderen Worten: Machen Sie nicht von Ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch, da Ihre Gegner sonst gewalttätig werden könnten. Zum ersten Mal in der 60-jährigen Geschichte der UN-Menschenrechtsgremien wurde ein grundlegendes Menschenrecht allein aufgrund der möglichen gewalttätigen Reaktion von Menschenrechtsfeinden eingeschränkt.
Die Gewalt, die wir als Reaktion auf die dänischen Karikaturen erlebt haben, wird daher vom Rat entschuldigt – es waren die Karikaturisten, deren Meinungsfreiheit reguliert werden musste. Und Theo van Gogh kann für seinen eigenen Tod verantwortlich gemacht werden.
Die Meinungsfreiheit ist das Recht, das uns – in einzigartiger Weise – ermöglicht, den Missbrauch aller unserer anderen Rechte aufzudecken, zu kommunizieren und zu verurteilen. Ohne Meinungs- und Pressefreiheit geben wir der Tyrannei grünes Licht und machen es unmöglich, Korruption, Inkompetenz, Ungerechtigkeit und Unterdrückung aufzudecken.
Aber wie wichtig die Meinungsfreiheit für uns im Westen auch sein mag, ihre überwältigende Bedeutung für diejenigen, die unter der Tyrannei des islamischen Rechts leben, wurde von einer mutigen Gruppe von 21 NGOs aus den islamischen Staaten hervorgehoben, die gestern eine Erklärung mit einem Appell an die Delegationen herausgab sich der Änderung zu widersetzen. Siehe http://www.article19.org/pdfs/press/petition-hrc.pdf
Unglaublicherweise geriet der Rat nach der Abstimmung über den Änderungsantrag noch tiefer ins Chaos. Im allerletzten Moment brachte Kuba einen mündlichen Änderungsantrag ein – eindeutig gegen die Geschäftsordnung. Als Kanada Einwände erhob, wurden sie vom Präsidenten überstimmt. Als Slowenien – im Namen der Europäischen Union – versuchte, zur Geschäftsordnung einzugreifen und eine Vertagung um zehn Minuten zu beantragen, wurde dies ignoriert. Als sie versuchten, in einem anderen Punkt der Geschäftsordnung zu protestieren, wurde ihr entsprechendes Recht von Ägypten angefochten, und dem ägyptischen Einspruch wurde stattgegeben.
Anschließend wurde der Hauptbeschluss zur Abstimmung gestellt und mit 32 Stimmen ohne Gegenstimme und 15 Enthaltungen angenommen.
Die NGO-Gemeinschaft muss nun sorgfältig darüber nachdenken, welchen Zweck die Fortsetzung unseres Engagements im Menschenrechtsrat und der Kampf für Werte, die im UN-System nicht mehr akzeptiert werden, noch erfüllen können. Ich persönlich engagiere mich seit fünf Jahren in der Menschenrechtskommission und im Menschenrechtsrat und sehe kaum einen Nutzen darin, weiterzumachen. Unsere gut begründeten Positionspapiere werden ignoriert, unsere Reden werden durch wiederholte und irrelevante Geschäftsordnungspunkte unterbrochen und wir werden in unseren Bemühungen nicht einmal von den westlichen Delegationen unterstützt, die schockierenderweise nicht einmal gegen die heutige Travestie gestimmt haben, sondern sich der Stimme enthalten haben.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist gestern gestorben. Wer weiß, wann und ob es jemals wiederbelebt werden kann.
Ich habe mich immer gefragt, was Staaten, die es für notwendig hielten, Menschen zu töten, weil sie ihre Religion wechseln, im Menschenrechtsrat zu tun dachten. Jetzt weiß ich.
Die hauchdünne Täuschung eines internationalen Konsenses über die Förderung und den Schutz der Menschenrechte wurde endlich als das entlarvt, was sie war – eine Täuschung. Die Fragmentierung der Menschenrechte scheint nun unvermeidlich. Die vorgeschlagene Islamische Charta der Menschenrechte (sprich „Pflichten gegenüber Allah“) wird sicherlich umgesetzt, ebenso wie die Schaffung eines parallelen Islamischen Rates für Menschenrechte. Aber die OIC wird dennoch weiterhin im UN-Menschenrechtsrat vertreten sein und ihn dominieren und so dafür sorgen, dass dieser weiterhin entkräftet wird und in völlige Bedeutungslosigkeit abgleitet.
Nur fünf Monate bevor er und mehr als 20 seiner Kollegen durch eine Terrorbombe in Bagdad getötet wurden, schrieb der damalige Hochkommissar für Menschenrechte, Sergio Vieira de Mello:
„Die Mitgliedschaft in der Menschenrechtskommission muss Verantwortung mit sich bringen. Ich frage mich daher, ob es nicht an der Zeit ist, dass die Kommission selbst einen Kodex mit Leitlinien für den Zugang zur Mitgliedschaft in der Kommission und einen Verhaltenskodex für die Mitglieder während ihrer Tätigkeit in der Kommission entwickelt. Schließlich hat die Menschenrechtskommission eine Pflicht gegenüber der Menschheit und die Mitglieder der Kommission müssen selbst ein Beispiel für die Einhaltung der internationalen Menschenrechtsnormen sein – sowohl in der Praxis als auch im Gesetz…“
Staaten, denen die Menschenrechte wirklich am Herzen liegen, sollten sich unverzüglich aus dem Rat zurückziehen, bis alle Mitgliedsstaaten sowie diejenigen, die sich zur Wahl stellen, zustimmen, ihre Zusagen einzuhalten, und sich verpflichten, jeden Mitgliedsstaat auszuschließen, der davon in Kenntnis gesetzt wurde seine Menschenrechtsbilanz versäumt, sein Haus innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens in Ordnung zu bringen. Gelingt dies nicht, könnte es keinen besseren Tribut an Sergio de Mello geben, als eine alternative Organisation zu gründen – Kofi Annans Organisation der Willigen – deren Mitglieder sich bereit erklären, die Richtlinien und den Verhaltenskodex von Sergio de Mello zu übernehmen – und tatsächlich zur Rechenschaft gezogen werden.
Roy W. Brown
Genf, 29. März 2008