IHEU wird im Menschenrechtsrat „überfallen“.

Am Tag der Menschenrechte, dem 10. Dezember 2007, sprach der ständige Vertreter Pakistans im Namen der OIC [der 56 Mitgliedstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz] vor dem Menschenrechtsrat begeistert von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und wies darauf hin der Beitrag, den viele muslimische Länder zu seiner Entstehung und zu den beiden internationalen Pakten geleistet haben. Er führte weiter aus, dass die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam von 1990 „keine alternative, konkurrierende Weltanschauung zu Menschenrechten“ sei. Es Ergänzungen die Allgemeine Erklärung, da sie sich mit den religiösen und kulturellen Besonderheiten der muslimischen Länder befasst“. Er erklärte außerdem, dass die OIC die Schaffung einer Islamischen Charta der Menschenrechte im Einklang mit den Bestimmungen erwäge
der Kairoer Erklärung. [Erste Unterbrechung]

Aber, Herr Präsident, es ist schwer vorstellbar, dass die Erklärung von Kairo als Ergänzung zur Allgemeinen Erklärung von 1948 betrachtet werden soll. Es wird nicht auf die Allgemeine Erklärung Bezug genommen, während die Artikel 24 und 25 der Kairoer Erklärung ausdrücklich Folgendes besagen:
[Zweite Unterbrechung]
„Alle in dieser Erklärung festgelegten Rechte und Freiheiten unterliegen der islamischen Scharia“ und: „Die islamische Scharia ist die einzige Referenzquelle für die Erläuterung oder Klarstellung aller Artikel dieser Erklärung.“

Doch nach dem Scharia-Gesetz genießen muslimische Frauen und Nicht-Muslime keine Gleichbehandlung mit muslimischen Männern. Die Scharia respektiert daher nicht das in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und den internationalen Abkommen garantierte Recht auf Gleichheit und verweigert denjenigen, die in Staaten leben, die dem Scharia-Gesetz folgen, den vollen Genuss ihrer Menschenrechte. [Dritte und vierte Unterbrechung – infolgedessen und nach den Bemerkungen des Präsidenten fühlte sich Brown gezwungen, die nächsten beiden Absätze zu überspringen und direkt zu seinem Schlusssatz überzugehen]

In Bezug auf die Meinungsfreiheit stellt die Erklärung von Kairo klar, dass Informationen zwar lebenswichtig sind, aber nicht dazu verwendet werden dürfen, „den Glauben zu schwächen“. In Artikel 22 heißt es:
(a) Jeder hat das Recht, seine Meinung auf diese Weise frei zu äußern Dies würde nicht im Widerspruch zu den Grundsätzen der Scharia stehen.
(b) Jeder soll das Recht haben, für das Richtige einzutreten, das Gute zu propagieren und vor dem Falschen und Bösen zu warnen nach den Normen der islamischen Scharia.
(c) Informationen sind eine lebenswichtige Notwendigkeit für die Gesellschaft. Es darf nicht in einer Weise ausgebeutet oder missbraucht werden, die [unter anderem] der Gesellschaft schaden könnte oder seinen Glauben schwächen.

Dies, Herr Präsident, schränkt die Meinungsfreiheit ein und stellt den Glauben über die Menschenrechte.

[Erklärung hier fortgesetzt]
Wir fordern die Staaten dringend auf, die negativen Auswirkungen auf die Universalität der Menschenrechte und die Abweichung von den internationalen Pakten, die in der Erklärung von Kairo und den Plänen der OIC enthalten sind, sehr sorgfältig abzuwägen.

Danke mein Herr

Ordnungspunkte
Die erste Unterbrechung zu einem „Punkt zur Geschäftsordnung“ erfolgte durch den ägyptischen Delegierten, der jegliche Erwähnung der Islamischen Charta der Menschenrechte ablehnte, da er, wie er sagte, keine Erwähnung dieser Angelegenheit auf der Tagesordnung finden könne. (Kein Wunder, da es sich hier um eine allgemeine Debatte über die Förderung und den Schutz der Menschenrechte handelte). Der Vorsitzende wies diesen Einwand zurück, aber Brown wurde innerhalb von Sekunden erneut unterbrochen, dieses Mal, weil er zur Diskussion der Kairoer Erklärung übergegangen war. Er hielt es nicht für möglich, die 1999 verabschiedeten Dokumente noch einmal zu überdenken. Der Präsident antwortete mit dem Hinweis, dass wir uns ständig auf die vor 60 Jahren verabschiedete Allgemeine Erklärung beziehen und keine Einwände dagegen haben. Er wies darauf hin, dass das verwendete Argument „überdacht werden müsse“ und forderte Brown erneut auf, fortzufahren. Doch innerhalb von Sekunden wurde Brown erneut unterbrochen, dieses Mal sowohl von den ägyptischen als auch von den pakistanischen Delegierten. Der Pakistaner sagte: „Wir diskutieren hier nicht über die islamische Scharia.“ Es ist ein kontroverses Thema – die Balance zwischen Meinungs- und Religionsfreiheit. Wir diskutieren darüber noch in einer informellen Sitzung. „Es ist eine Beleidigung unseres Glaubens, hier in diesem Forum über die Scharia zu diskutieren.“ Der ägyptische Vertreter erklärte dann: „Die Scharia wird hier nicht diskutiert und ich glaube nicht, dass es sich um ein Dokument handelt, das im Menschenrechtsrat diskutiert werden sollte.“ Der Präsident äußerte, er sei sich der laufenden informellen Konsultationen voll bewusst, schloss sich jedoch dem Standpunkt des ägyptischen Vertreters zum Scharia-Gesetz an und forderte die NGO auf, keine Urteile oder Bewertungen zu diesem speziellen „Gerichtshof“ abzugeben „auf die in diesem Saal zu anderen Themen gemachten Aussagen zurückzukommen“. Brown sah dann keine andere Wahl, als den nächsten Teil seiner Erklärung zu überspringen und zu sagen: „Vielen Dank, Herr Präsident.“ Ich habe versucht, im Zusammenhang mit möglichen Einschränkungen der Meinungsfreiheit zu sprechen, die in diesem Raum diskutiert wurden. Aber ich werde weitermachen und den Staaten lediglich vorschlagen und sie sogar auffordern, die negativen Auswirkungen auf die Universalität der Menschenrechte und die Ausnahme von den internationalen Pakten, die in der Erklärung von Kairo und den Plänen der OIC enthalten sind, sehr sorgfältig zu prüfen.“ Danke mein Herr.

Sie können das ganze traurige Ereignis sehen hier im Video.

Negative Folgen
Anhaltende Unterbrechungen wirken sich negativ auf jede Aussage aus, da das Publikum schnell in die Unterbrechungen vertieft wird und sowohl Redner als auch Publikum schnell den Überblick über die Argumentation des Redners verlieren können. Schlimmer noch, der Redner muss oft nur seine Hauptschlussfolgerung darlegen, ohne seine unterstützenden Beweise vorlegen zu können. Ohne den Nutzen der Zitate aus der Kairoer Erklärung wurde in diesem Fall ein gut begründetes Argument auf den Klang bloßer Polemik reduziert. Einwände dienen auch als Warnung für andere davor, heikle Themen anzusprechen, und wirken abschreckend auf diejenigen, die sich möglicherweise mit ähnlichen Themen befassen möchten. Zweifellos sind all diese Auswirkungen den islamischen Delegierten gut bekannt.

Noch besorgniserregender sind die Auswirkungen auf die rationale Diskussion islamischer Interpretationen der Menschenrechte. Jede Kritik, ja jede Diskussion des Scharia-Gesetzes im Menschenrechtsrat wird mittlerweile als „Beleidigung des Islam“ angesehen. Das Problem ist die äußerst enge Beziehung zwischen dem Islam als Glauben und der Scharia als Rechtssystem, das in dieser Religion eine so zentrale Stellung einnimmt. In diesem Zusammenhang sind die anhaltenden Bemühungen der islamischen Staaten im Menschenrechtsrat, in der UN-Generalversammlung und anderswo zu sehen, „Verleumdung“ der Religion zum Schweigen zu bringen. Sollten diese Bemühungen Erfolg haben, wird jede Kritik an der Scharia, an ihren tief verwurzelten Ungleichheiten oder brutalen Strafen als Diffamierung des Islam verurteilt. Eine rationale Diskussion – ja jede Erwähnung der Scharia – wird unmöglich geworden sein.

Vorerst können die islamischen Staaten also weiterhin so tun, als seien islamische Menschenrechtserklärungen mit internationalen Standards vereinbar. Aber diese Behauptung sollte als das gesehen werden, was sie ist.

„Wenn wir etwas über Menschenrechte wissen wollen, gehen wir nicht zur UNO, sondern zum Heiligen Koran.“ Ayatollah Khomeni.

Der anhaltende Kampf
So unwillkommen die Zensur im Menschenrechtsrat auch sein mag, sie kam nach der ausführlichen Berichterstattung über die schriftliche Erklärung der IHEU in den Medien in den letzten 24 Stunden nicht ganz unerwartet. Der Bericht von Reuters beispielsweise wurde viel gelesen. http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL1277265220080312?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=22&sp=true

Brown glaubt, dass der ganze Vorfall ein Hinterhalt war. „Zweifellos haben sie, durch unsere schriftliche Erklärung vorgewarnt, beschlossen, uns aufzuhalten. Aber die IHEU wird sich weiterhin bei den Vereinten Nationen und anderswo für die Menschenrechte aller Menschen einsetzen und gegen jeden Versuch, sie zu schwächen oder zu untergraben.“