Beim Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (UNHRC) forderten Staaten der Organisation der Islamischen Konferenz am Dienstag, den 15. April, dass Holland einen seiner Abgeordneten wegen „Verleumdung der Religion“ strafrechtlich verfolgen solle. Gleich am nächsten Tag, dem 16. April 2008, schlug Keith Porteous Wood in einer Rede in Brüssel, an der auch der Präsident der Europäischen Kommission José Manuel Barroso teilnahm, Alarm wegen der Bedrohung der Meinungsfreiheit, die diese Länder darstellen.
Keith Porteous Wood sprach als internationaler Vertreter der International Humanist and Ethical Union und Geschäftsführer der (UK) National Secular Society bei einem Kolloquium, das gemeinsam von der Europäischen Kommission und der European Humanist Federation organisiert wurde. Den vollständigen Wortlaut der Rede finden Sie hier.
Große Jubiläen wie dieses bieten die Gelegenheit, die Lehren der Vergangenheit und der Gegenwart auf unsere Pläne für die Zukunft anzuwenden. Und dazu lade ich Sie jetzt ein, aber es wird keine angenehme Übung sein.
Heute fühlen wir uns geehrt, einige bedeutende Politiker, Diplomaten und Akademiker hier in Brüssel zu Gast zu haben. Ich habe keinen formellen Hintergrund in Politik oder Diplomatie. Vielleicht bin ich sogar undiplomatisch gegenüber Diplomaten! Aber ich hoffe, unseren verehrten Gästen einige Denkanstöße zu geben, unabhängig davon, ob sie meiner Analyse zustimmen oder nicht.
Die These, mit der ich beginne und die ich später rechtfertigen werde, ist, dass das Gremium zur Überwachung der internationalen Menschenrechte, der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (UNHRC) in Genf, ineffektiv ist. Schlimmer noch: Es besteht die große Gefahr, Menschenrechtsverletzungen und -verletzer vor öffentlicher Kontrolle zu schützen. Schlimmer noch: Es wird zunehmend dazu missbraucht, Angriffe auf das grundlegende Menschenrecht der Meinungsfreiheit zu legitimieren oder sogar zu initiieren.
Gegen Ende des letzten Jahres (2007) nahm ich mehrmals am Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (UNHRC) in Genf teil. Ich war dort als internationaler Vertreter der International Humanist and Ethical Union, deren Status sie berechtigt, verschiedene Vertreter bei den Vereinten Nationen zu ernennen, beispielsweise im New Yorker Hauptquartier und in Genf, dem Sitz des UNHRC.
Es wurde schnell klar, dass ein Großteil der Debatte, insbesondere zu Themen wie der Meinungsfreiheit, entlang religiöser Gesichtspunkte polarisiert war. Die dominierenden Stimmen kamen aus den Ländern, die der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) angehören. Es gibt über fünfzig von ihnen, und sie bilden für sich genommen einen mächtigen Stimmblock, der oft von anderen Ländern (zum Beispiel China, Kuba und Russland) aus unterschiedlichen Motiven gestärkt wird. Demgegenüber scheinen die europäischen Staaten und andere, die sich für die Meinungsfreiheit und andere grundlegende Menschenrechte einsetzen, machtlos, vor allem was die Wählerstimmen angeht. Dies ist größtenteils in die Struktur des Rates eingebaut und könnte selbst ein Symptom einer allmählichen, aber äußerst bedeutsamen Veränderung im Gleichgewicht der Weltmächte sein. Sie werden überrascht sein, dass die USA kein Wahlrecht haben, und meiner Meinung nach äußern sich die westlichen Stimmen, wenn überhaupt, nicht mit großer Zuversicht.
Je mehr ich hörte, desto beunruhigter wurde ich. Beim UNHRC ist es Pflicht, über Menschenrechtsverletzungen durch Israel zu sprechen, von denen ich als Erster sage, dass sie eine Verurteilung verdienen. Gleichzeitig ist es im UNHRC jedoch nahezu verboten, sich auf die Verurteilung von Menschen wegen sogenannter Abtrünnigkeit oder homosexueller Handlungen zum Tode zu berufen. Die wenigen Länder, für die diese weiterhin als Kapitalverbrechen gelten, sind alle Mitglieder der Organisation der Islamischen Konferenz.
Aber heute möchte ich mich auf das Fundament der Demokratie und unserer Zivilisation konzentrieren – die Meinungsfreiheit.
Es ist an der Zeit, dass ich diese Behauptungen mit einigen konkreten Beispielen untermauere, die wir ständig aktualisieren müssen. Leider werden sie immer wieder von etwas Schlimmerem überholt. Der bislang krasseste Vorfall ereignete sich am 28. März (2008).
Einer Gruppe von OIC-Staaten ist es gelungen, eine Änderung einer Resolution zum Mandat des UN-Sonderberichterstatters für Meinungsfreiheit durchzusetzen und damit das gesamte Konzept auf den Kopf zu stellen. Der Berichterstatter muss nun über den „Missbrauch“ dieser höchstgeschätzten Freiheit berichten. Wir befürchten, dass dies so interpretiert wird, dass es diejenigen einschließt, die es wagen, sich gegen die Scharia-Gesetze auszusprechen, die vorschreiben, dass Frauen wegen Ehebruchs zu Tode gesteinigt werden oder junge Männer wegen Homosexualität gehängt werden müssen, oder gegen die Heirat von Mädchen im Alter von neun Jahren, wie im Iran.
Der Änderungsantrag wurde mit 27 zu 15 Stimmen angenommen, wobei die OIC-Staaten von China, Russland und Kuba unterstützt wurden.
Kanada, Indien und eine Reihe europäischer Staaten sprachen sich gegen die Schwerpunktverlagerung vom Schutz der Meinungsfreiheit zur Einschränkung aus. Mehr als 20 der ursprünglich 53 Mitunterstützer der Resolution zogen ihre Unterstützung zurück.
Der Änderungsantrag wurde angenommen, obwohl eine mutige Gruppe von rund zwanzig NGOs, hauptsächlich aus islamischen Staaten, herzzerreißend darum gebeten hatte, ihn nicht zu unterstützen. Daraufhin gibt es nun Bestrebungen, die Interventionen von NGOs auf diejenigen zu beschränken, deren Regierungen ihnen das Wort erlauben.
Der Druck, der sich in vielen islamischen Staaten für eine weltweite Verleumdungsgesetzgebung aufbaut, ist enorm. Die dänische Cartoon-„Krise“, die lange nach der Erstveröffentlichung außerhalb Dänemarks ausbrach und Todesopfer forderte, war nur ein Vorgeschmack auf das, was in Zukunft zu erwarten ist. Wie die Welt Ende 2007 sah, kann die Zustimmung einiger Kinder, einem Teddybären den Namen „Muhammed“ zu geben, zu Forderungen nach einem Todesurteil führen.
Leider fehlt heute die Zeit, um sich mit einem weiteren großen Problem zu befassen: regionalen und – noch besorgniserregenderen, ideologischen – Varianten der Allgemeinen Erklärung. Lassen Sie mich nur sagen, dass es nur eine ideologische Variante gibt, und diese wird von der OIC vertreten, nämlich die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam. Es unterliegt faktisch der Scharia und ist nicht mit der Allgemeinen Erklärung vereinbar. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass das Ziel darin besteht, es zumindest in islamischen Ländern auf denselben Status zu heben.
Diejenigen, die den Schutz der Menschenrechte am dringendsten benötigen, sind bereits diejenigen, die ihn am wenigsten erhalten werden, und es scheint wenig Grund für Optimismus hinsichtlich einer Verbesserung zu geben.
Die Ansichten, die ich zum Ausdruck bringe, werden von meinem Kollegen vom IHEU, Roy Brown, geteilt, dem für seine unermüdliche Arbeit in der Kammer in Genf große Anerkennung gebührt. Wir machen diesen Vorschlag seit Monaten in der Öffentlichkeit, und noch hat niemand auch nur den Versuch unternommen, zu behaupten, dass wir falsch liegen. Ich wünschte nur, wir wären es. Aber selbst wenn wir nur zu 50 % Recht haben, wirft dies dennoch einige Fragen auf, die nur sehr schwer zu beantworten sind. Ich werde ein paar vorschlagen.
• Wenn man bedenkt, dass der seit zwei Jahren bestehende UNHRC selbst ein Ersatz für eine diskreditierte UN-Kommission ist, ist er dann in der Lage, jemals seine rechtmäßige Rolle einzunehmen?
• Warum sind sich so wenige Menschen der akuten – wenn nicht sogar chronischen – Probleme mit dem UNHRC bewusst und können Menschenrechte zum Opfer fallen, wenn der Schwerpunkt der Diplomaten auf der Wahrung des Friedens und der Förderung des Dialogs liegt? Sollte nicht anerkannt werden, dass in Angelegenheiten wie den Menschenrechten ein Kompromiss nicht immer möglich ist?
• Wenn sich herausstellt, dass der UNHRC seiner Aufgabe nicht nachkommen kann, gibt es dann einen Punkt, an dem Gleichgesinnte besser aufgeben sollten?
• Wenn sie dies tun, was ist die nächstbeste Option und wer sollte dabei die Führung übernehmen?
• Bedeuten diese Probleme ähnliche Schwierigkeiten für andere internationale Organisationen wie die UNO selbst, den Europarat und sogar das Europäische Parlament?
• Und schließlich: Was kann angesichts dieser Probleme am besten getan werden, um die universellen Menschenrechte im Sinne der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte weltweit zu fördern?
Ich schließe mit zwei Appellen an unsere Politiker und Diplomaten.
Auf breiterer und längerfristiger Ebene brauchen wir eine weltweite Aufmerksamkeit für den UNHRC und regelmäßige realistische Bewertungen, ob er weiterhin einen nützlichen Zweck erfüllt. Sollten wir irgendwann in der Zukunft entscheiden, dass dies nicht der Fall ist, können wir vielleicht nur darauf hoffen, dass eine Koalition liberaler Demokratien ihr Bestes tut, um die Menschenrechte auf möglichst breiter Front zu fördern.
Was die Meinungsfreiheit betrifft, fordere ich die europäischen Staats- und Regierungschefs auf, sich vor denen in Acht zu nehmen, die ihre Unterstützung für die Meinungsfreiheit bekräftigen, „vorausgesetzt, sie wird verantwortungsvoll genutzt“. Die Freiheit, das zu sagen, was weder herausfordernd noch schockierend ist, ist überhaupt keine Freiheit. Keine Zugeständnisse bei der Meinungsfreiheit werden jemals ausreichen. Die tägliche Realität in Ländern wie dem Iran und Saudi-Arabien, in denen die Religion politische Macht erlangt hat, zeigt, dass viele religiöse Bewegungen sich mit nichts Geringerem zufrieden geben, als diejenigen zum Schweigen zu bringen, die mit religiösen Dogmen nicht einverstanden sind.
Unsere Führer sollten den Forderungen, auch seitens der katholischen Kirche, hinsichtlich der Meinungsfreiheit viel weniger nachgeben. Keine Zugeständnisse bei der Meinungsfreiheit werden jemals ausreichen. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass eine erneute Diffamierung von Religionsgesetzen dazu führen wird, dass Extremisten der Kritik entgehen und Menschenrechtsaktivisten und Kommentatoren unterdrückt werden. Die Meinungsfreiheit ist die Grundlage unserer Demokratie und unserer Zivilisation; es ist zu kostbar, um es einzutauschen.