Was für die Vereinten Nationen wahrscheinlich das erste Mal war, hörten die Delegierten des Menschenrechtsrats, wie zwei Muslime den Islamismus als „Rassismus“ bezeichneten und ihren Zuhörern sagten, dass die OIC nicht für die Mehrheit der Muslime auf der Welt spreche. Der dänische Abgeordnete und Führer der Liberalen Allianz Naser Khader und Tarek Fatah, Gründer des Muslim Canadian Congress, äußerten sich eloquent in ihrer Verurteilung der OIC, ihrer saudischen Zahlmeister, des Iran und der Muslimbruderschaft. Über die Konferenz wurde ausführlich berichtet, unter anderem im Pakistan Daily Times
Die Konferenzreden finden Sie hier:
Die Konferenz mit dem Titel „Eine Analyse und Diskussion von Religion und Meinungsfreiheit im Menschenrechtsrat“ fand am 17. September 2008 unter dem Vorsitz von Roy Brown, IHEU-Hauptvertreter bei den Vereinten Nationen in Genf, statt.
Vor zwei Jahren sagte die damalige Hochkommissarin für Menschenrechte, Louise Arbour: „Richtig verstanden gibt es keinen Konflikt zwischen Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit.“ In den letzten zwei Jahren haben uns jedoch Ereignisse sowohl außerhalb als auch innerhalb der Vereinten Nationen dazu veranlasst, die Frage zu stellen, wie weit verbreitet diese Wahrheit ist is verstanden.
Eine Resolution „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“ wurde erstmals 1999 von der OIC in der alten Menschenrechtskommission eingebracht und seitdem jedes Jahr verabschiedet – von der Kommission und jetzt vom Menschenrechtsrat. Im Dezember letzten Jahres wurde die Resolution dann von der UN-Generalversammlung mit einer Zwei-zu-eins-Mehrheit angenommen. Obwohl die Resolution für die Mitgliedsstaaten nicht bindend ist, hat sie einen Rahmen geschaffen, in dem es für Staaten legitim wird, Gesetze zur Bekämpfung der Diffamierung von Religionen einzuführen (oder, wo sie bereits vorhanden sind, beizubehalten): Blasphemiegesetze – Gesetze, die … Ich muss Sie nicht daran erinnern, dass einige Zustände tödliche Wirkung haben. Anstatt solche Gesetze abzuschaffen, sind die Vereinten Nationen nun an der Schaffung eines Umfelds beteiligt, in dem solche Gesetze gedeihen können.
Im März dieses Jahres verabschiedete der Rat eine Resolution, mit der das Mandat des Sonderberichterstatters für das Recht auf freie Meinungsäußerung dahingehend geändert wurde, dass er (oder sie) nicht nur über Verletzungen dieses Rechts, sondern auch über den Missbrauch dieser Freiheit berichten muss. Mit den Worten eines Kommentators: „Es hat das Mandat des Sonderberichterstatters auf den Kopf gestellt.“
Diese jüngsten Schritte sind keineswegs neu. Versuche, dem islamischen Exzeptionalismus in den Menschenrechten Rechnung zu tragen, reichen weit zurück – zumindest bis zur iranischen Revolution von 1979. Der erste wirklich erfolgreiche Versuch, diesen Exzeptionalismus zu kodifizieren, erfolgte 1990 mit der Annahme des OIC durch die Außenminister die Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam. Am Tag der Menschenrechte, dem 10. Dezember 2007, behauptete der pakistanische Botschafter im Rat im Namen der OIC, dass dieses Dokument keine alternative Weltanschauung darstelle, sondern eine Ergänzung zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte darstelle. Im März dieses Jahres, auf der 7. Sitzung des Rates, stellten wir diese Behauptung in Frage und wiesen darauf hin, dass die Erklärung von Kairo keinen Bezug auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte nimmt, sondern ganz klar besagt, dass das Scharia-Recht die einzige Bezugsquelle für die darin enthaltenen Rechte sein soll darin. Wir haben dem Rat eine schriftliche Erklärung zu diesem Punkt vorgelegt, von der Kopien hier verfügbar sind. Aber als wir versuchten, während einer allgemeinen Debatte darauf hinzuweisen, wurden wir vom pakistanischen Delegierten wegen einer Frage zur Geschäftsordnung gestoppt, der sagte, ich zitiere: „Es ist eine Beleidigung unseres Glaubens, die Scharia in diesem Forum zu diskutieren.“ Die Implikation ist, dass die OIC zwar die Kairoer Erklärung fördern könnte, es aber niemandem gestattet sein dürfte, ihre Grundlage in der Scharia als Ursache für ihre Unvereinbarkeit mit der Allgemeinen Erklärung zu kritisieren.
Im Juni dieses Jahres, während der 8. Sitzung des Rates, haben wir versucht, eine mündliche Erklärung zum Thema Gewalt gegen Frauen abzugeben. Unsere Erklärung wurde durch nicht weniger als 16 Geschäftsordnungspunkte unterbrochen, von denen die meisten von den ägyptischen und pakistanischen Delegierten stammten. Sie erhoben Einwände, bevor sie die Erklärung vorlegen konnten, dass a) die Sache schon einmal gehört worden sei (was nicht der Fall war) und dass sie Ägypten, Sudan und Pakistan mit dem Scharia-Gesetz in Verbindung bringt. Es hat nicht. Kanada und Slowenien (die im Namen der Europäischen Union sprachen) argumentierten, dass die Frage darin bestehe, ob einer NGO erlaubt werden sollte, zu dem Tagesordnungspunkt zu sprechen, und sahen keinen Grund, warum dies nicht der Fall sein sollte. Der ägyptische Delegierte antwortete: „Wir reden jetzt nicht über das Rederecht von NGOs, sondern über das Scharia-Gesetz und darüber, ob es zulässig ist, es in diesem Rat zu diskutieren.“ Ich appelliere an meinen Kollegen aus Slowenien, keine Diskussion über das Scharia-Gesetz in diesem Rat anzunehmen, weil es dazu nicht kommen wird. Und wir werden das nicht auf die leichte Schulter nehmen.“ Anschließend versuchte er, eine Abstimmung über das Thema zu erzwingen. Der rumänische Präsident, SE Doru Costea, unterbrach das Treffen dann für eine halbe Stunde zu „Konsultationen“. Als er zurückkam, gab er seine Entscheidung bekannt, dass „dieser Rat nicht bereit ist, religiöse Fragen eingehend zu diskutieren.“ Deshalb sollten wir es nicht tun.“ Darüber hinaus: „Solange eine Erklärung abgegeben wird, ohne ein Urteil oder eine Bewertung eines bestimmten Gesetzeswerks abzugeben, was nicht Gegenstand unserer Diskussion ist, kann der Redner fortfahren.“
Das Thema unserer Erklärung war nun nicht die Religion, sondern Menschenrechtsverletzungen, die mit der Scharia gerechtfertigt wurden. Dennoch sahen wir uns aufgrund der Entscheidung des Präsidenten nicht in der Lage, in unserer Erklärung weiter auf die Scharia Bezug zu nehmen.
Das Problem, mit dem wir konfrontiert waren, besteht darin, dass viele Menschenrechtsverletzungen nach den religiös begründeten Gesetzen der betreffenden Staaten zulässig sind oder sogar bestraft werden müssen. Bedeutet das, wie die betreffenden Staaten behaupten, dass diese Gesetze im Rat unantastbar sein müssen? Es scheint, dass dieser Punkt vom Präsidenten des Rates tatsächlich eingeräumt wurde. Was geht hier vor sich?
Um uns bei der Beantwortung dieser Frage zu helfen, die wir heute haben, sprechen vier angesehene Redner:
Naser Khader ist Gründer der Demokratischen Muslime Dänemarks, Mitglied des dänischen Parlaments und Vorsitzender der Liberalen Allianz;
Walid Leuchttürme ist Berater der Trans Atlantic Legislative Group on Jihadism und Gastwissenschaftler bei der European Foundation for Democracy. Er ist Autor von Der Krieg der Ideen: Dschihadismus gegen Demokratie und eine Reihe anderer Bücher.
Tarek Fatah ist der Gründer und ehemalige Vorsitzende des Muslim Canadian Congress. Er ist Autor, Autor und Rundfunksprecher sowie Autor von Einer Fata Morgana nachjagen: die tragische Illusion eines islamischen Staates.
Austin Dacey ist der Hauptvertreter des Center for Inquiry bei der UN New York und Autor von Das säkulare Gewissen: Warum der Glaube zum öffentlichen Leben gehört.