Am 30. Juli organisierte die Swedish Humanist Association im Rahmen des Programms der Europride 2008 zwei sehr erfolgreiche Veranstaltungen. Die erste war eine Podiumsdiskussion zum Thema „Religion: die Brutstätte der Homophobie?“ Dafür war das 120-Personen-Auditorium in der Haupt-Pride-Halle von Stockholm bis auf den letzten Platz gefüllt, und viele weitere potenzielle Zuhörer wurden an der Tür abgewiesen. Der zweite war ein eher informeller Pub-Abend, bei dem Humanisten aus verschiedenen Ländern bei Getränken und Essen über die Themen des Tages diskutieren konnten.
Religion: Brutstätte der Homophobie?
Die Podiumsdiskussion wurde von Christer Sturmark, Präsident der Swedish Humanist Association, und Carl-Johan Kleberg, ehemaliger Präsident der Swedish Humanist Association, geleitet. Teilnehmend waren Taslima Nasrin, Ärztin, Autorin und Aktivistin; Anna Karin Hammar, Lesbe und Priesterin der Schwedischen Kirche; Barbro Westerholm, liberales Mitglied des schwedischen Parlaments und ehemaliger Generaldirektor des Nationalen Gesundheits- und Sozialamtes; Andrew Copson, Vorsitzender der Gay and Lesbian Humanist Association (GALHA) und Sonny Van De Steene von der International Humanist and Ethical Union (IHEU).
Taslima Nasrin begann die Diskussion, indem sie die Geschichte ihres eigenen langen Kampfes für die Menschenrechte von Frauen und anderen erzählte, beginnend mit der Geschichte ihrer Kindheit, als sie in einer muslimischen Familie in Bangladesch aufwuchs. Ihre herzzerreißende Geschichte, wie sie scheinbar dauerhaft aus ihrer bengalischen Heimat verbannt wurde und unter dem Verbot ihrer Bücher litt, führte dazu, dass sie ihre Ansicht darlegte, wie Regierungen frauenfeindlichen und homophoben Ansichten im Namen der Einbeziehung religiöser Minderheiten entgegenkommen. Sie behauptete, dass der Einsatz für Demokratie, Säkularismus und Menschenrechte einen Kampf gegen Religionen mit sich bringe und dass es keinen Unterschied zwischen Religionen und religiösem Fundamentalismus gäbe. Abschließend stellte sie fest, dass Religion nicht nur der Nährboden für Homophobie, sondern auch für Unwissenheit, Ungleichheit, Ungerechtigkeit und Frauenfeindlichkeit sei.
Anna Karin Hammar leitete ihre Argumentation ein, indem sie sagte, dass sie sich dafür einsetzen würde, „die Religion zu wechseln, nicht die Religion aufzugeben“. Sie argumentierte, dass Vernunft, Freiheit und Rechte zur Neuinterpretation religiöser Texte genutzt werden sollten, dass Religion nicht der Nährboden sei, sondern ein Nährboden und ein ernstzunehmender Nährboden; Sie behauptete, dass der Atheismus genauso gefährlich sei wie die Religionen und nannte dabei den Nationalsozialismus und Stalin als Beispiele.
Sie argumentierte, dass Homophobie eher mit den sozialen Bedingungen im Allgemeinen als mit Religionen zusammenhängt. Unter Berufung auf die Weltwerteumfrage unterschied sie zwischen landwirtschaftlichen, industriellen und postindustriellen Gesellschaften und behauptete, dass es in den landwirtschaftlichen Gesellschaften Homophobie gebe und dass in postindustriellen Gesellschaften nicht einmal die religiösen Menschen homophob seien. In Industrieländern liegt es dazwischen. Sie argumentierte, dass Kulturen als Faktor wichtiger seien als Religionen; dass sie geändert werden müssen; dass reformierte Religionen zur Veränderung von Kulturen beitragen können und bei Reformen unterstützt werden müssen.
Darüber hinaus glaubte sie, dass ein gesetzlicher Menschenrechtsrahmen durch kulturelle und religiöse Werte gestützt werden muss und dass es gefährlich sei, die Religion vom Prozess des Wandels zu isolieren. Darüber hinaus betrachtete sie Religion als eine kulturelle Ressource zur Auflösung von Homophobie und argumentierte, dass schwule religiöse Menschen viel Literatur produziert hätten, um dabei zu helfen. Ein Beispiel, auf das sie aufmerksam machen wollte, war, dass einige jüdische Gelehrte glauben, dass die Bestrafung von Sodom nicht auf Homosexualität, sondern auf Fremdenfeindlichkeit zurückzuführen sei. Sie hielt diese Forschung für wichtig, weil sie neue Interpretationen solch wichtiger Texte liefern würde, die Homophobie bekämpfen würden. Sie sagte, sie leugne nicht, dass Religion oft homophob sei, sondern dass sie eine Ressource für Vielfalt sein könne, indem sie die Fürsorge für „den Anderen“ ermutige.
Barbro Westerholm berichtete über ihre Erfahrungen in der Politik. 1979 war sie Generaldirektorin des National Board of Health and Welfare, das Homosexualität aus dem Register der Geisteskrankheiten strich, nachdem Schwulenaktivisten Lobbyarbeit geleistet hatten. Sie wusste damals noch nichts über Homosexualität, sagte aber, sie glaube, dass es auf der Welt an Liebe mangele und dass sie gefördert werden müsse – aus dieser Perspektive sei sie an das Thema herangegangen. Schon zu diesem frühen Zeitpunkt lernte sie viel über Homophobie, Belästigung, Gewalt und Diskriminierung. Sie erhielt viele Missbrauchsbriefe von religiösen Gruppen und Kirchen, traf aber auch einen Priester, der mit ihr zusammenarbeitete und schwule Menschen zu seiner heiligen Kommunion einlud. Eine Kirche betete jedoch zu Gott, dass er innerhalb eines Monats leiden möge, und unglücklicherweise starb er tatsächlich in diesem Monat. All dies war eine gute Vorbereitung für ihre Zeit als Vorsitzende des parlamentarischen Ausschusses zur Einführung legaler Partnerschaften für Schwule. Sie erhielt zwei Arten von Lobbyismus – diejenigen, die darum beteten, dass sie ihre Meinung änderte, und diejenigen, die drohten. Dieselbe Kirche, die 1979 für die Bestrafung des kooperierenden Priesters gebetet hatte, betete dafür, dass auch sie leiden möge, aber als sie sich gleichzeitig mit der Legionärskrankheit infizierte, wurde sie ermutigt, zu überleben, nur um ihnen das Gegenteil zu beweisen! Aus all ihren Erfahrungen sagte sie, sie habe gelernt, dass es für Priester in der schwedischen Kirche wichtig sei, Partnerschaft und Ehe zu verteidigen, und dass Politiker mit Priestern zusammenarbeiten müssten, um Veränderungen herbeizuführen.
Andrew Copson, Vorsitzender der in Großbritannien ansässigen Gay and Lesbian Humanist Association (GALHA), sagte zunächst, es sei großartig, dass es Menschen gebe, die innerhalb der Religionen daran arbeiteten, ihre Religion zu ändern, und wir sollten mit ihnen zusammenarbeiten, aber dass dies keinen Einfluss auf die Religion habe Frage, ob Religionen selbst Brutstätten der Homophobie sind und waren – tatsächlich untermauerte sie das Argument, dass sie es waren. In Europa behauptete er, dass Religionen tatsächlich die Hauptherde der Homophobie seien. Anhand der ILGA-Karte der Länder, in denen Homosexualität gesetzlich eingeschränkt und bestraft wird, wies er darauf hin, dass die Länder, in denen die Todesstrafe für Homosexualität verhängt wurde, Muslime waren und eine islamische Regierung hatten. Nur geringfügig besser ging es den afrikanischen Ländern, die sehr religiös waren und deren rechtliches Erbe auf den protestantischen Rechtsordnungen der europäischen Kolonialherren beruhte. Die Religion war der Ursprung der meisten Verfolgungen von Schwulen auf der Welt, und bis heute hat sich an der Situation nichts geändert. Andrew wies darauf hin, dass viele rechtliche Fortschritte in Europa – Anti-Hass-Gesetze, Partnerschaftsgesetze, Antidiskriminierungsgesetze in der Beschäftigung und bei der Erbringung von Dienstleistungen – alle auf Widerstand stießen. Andrew wies darauf hin, dass es jedes Mal, wenn es Widerstand gab, nicht von Gewerkschaften, NGOs oder Atheisten und Humanisten kam, sondern von religiösen Gruppen, die sich gegen die Gleichstellung stellten.
Sonny Van de Steene von der International Humanist and Ethical Union (IHEU) betonte, dass der Humanismus Menschenrechte, Werte der Toleranz und Freiheit umfasst. Wenn zwei Menschen Sex haben wollen, sollten wir ihre freie Entscheidung respektieren. Er unterstützte Anna Karins Arbeit bei der Suche nach Veränderungen, obwohl er nicht wusste, ob dies möglich war. Er stellte das Argument von Anna Karin über landwirtschaftliche Gesellschaften in Frage und wies darauf hin, dass es Religionen gibt, die aus solchen Zeiten stammen und einen moralischen Kontext und ein Wertesystem haben, das besagt, dass Homosexualität nicht natürlich sei, aber dass es religiöse Systeme und Philosophien gibt, die aus ähnlichen Gesellschaften hervorgegangen sind Homosexualität nicht verbieten; Daher war die Behauptung, dass größere soziale Kontexte relevant seien, fraglich. Er argumentierte, dass eine Neuinterpretation von etwas wie der Geschichte von Sodom möglich sei, stellte jedoch die Frage, was mit den Texten getan werden könne, in denen es einfach heißt, dass Homosexuelle getötet werden sollten – eine Neuinterpretation solcher Worte gebe es nicht.
Christer Sturmark begann die Diskussion mit der Frage bei Taslima, ob es einen Zusammenhang zwischen der Unterdrückung von Frauen und Schwulen gebe; Sie antwortete, dass Religion ein Patriarchat sei und daher sowohl Frauen als auch Menschen mit unterschiedlichen sexuellen Vorlieben sowie die Meinungsfreiheit und andere Freiheiten unterdrücke.
Christer fragte Anna Karin, ob es nicht so sei, dass Humanisten ihre Theologie vielleicht mehr mögen als die des Mainstreams, ihre Theologie aber eine sehr Minderheitsmeinung sei und dass Humanisten auf das andere Mainstream-Christentum reagieren müssten? Sie antwortete, dass wir den höchsten Wert im Leben wahrnehmen müssen, der in monotheistischen Religionen Gott ist. Sie war bereit, die Verantwortung für den durch ihre Tradition verursachten Schaden zu übernehmen, möchte ihn aber ändern; Sie sagte, ihre Religion sei „eine Sprache wie eine Poesie für die Zerbrochenheit des menschlichen Körpers“.
Andrew sagte, das Problem mit der liberalen religiösen Position bestehe darin, dass es durchaus gut sei zu sagen, dass eine der Lösungen für die Homophobie der religiösen Traditionen darin bestehe, zu sagen, dass wir sie neu interpretieren würden Die alte Interpretation wird weiterhin vorhanden sein und möglicherweise wieder dominant werden. Wenn Sie jedoch einen rational-humanistischen Ansatz verfolgen, vermeiden Sie all diese Probleme, die mit der Verknüpfung von Moral mit nicht repräsentativen Texten verbunden sind, die nichts mit dem modernen Leben zu tun haben.
Anna Karin warf Andrew vor, er denke, man könne die Religion loswerden, Tatsache sei aber, dass sie immer wieder auftauchen könne und dass man eine starke innere Kritik brauche. Barbro Westerholm stimmte zu, dass Kirchen die Pflicht hätten, den Menschen beizubringen, die Bibel neu zu interpretieren.
Sonny glaubte nicht, dass die Religion verschwinden würde und unterstützte die Glaubensfreiheit, aber er verwies darauf, dass es eine Trennung von Religion und Staat geben könne und dass, wie wir auf der ILGA-Karte sehen konnten, die Orte, an denen eine solche Trennung herrschte, besser dafür seien Rechte von Homosexuellen. Bildung und kritisches Denken – wichtige humanistische Werte – sollten ebenfalls gefördert werden und waren für die Verbesserung der Situation von wesentlicher Bedeutung.
Taslima argumentierte, dass man die Religion nicht ändern könne und man sie loswerden müsse. Religion wird Ihnen keine Gleichheit und Gerechtigkeit geben, weil sie nicht für Gleichheit und Gerechtigkeit geschaffen wurde; Der Koran sagt, dass Männer überlegen und Frauen minderwertig sind – wie werden Sie das neu interpretieren? Sie argumentierte, dass Religion mit Angst und Unwissenheit verschwinden kann, und machte darauf aufmerksam, wie Europa von der Religion zum Mangel an Religion übergegangen sei.
Die anschließende weitere Diskussion können Sie im Video der Debatte unter http://tinyurl.com/6de7rj sehen
Humanistischer Kneipenabend
Rolf Solheim von der norwegischen Humanistenvereinigung unterhielt und informierte Humanisten, darunter Taslima Nasrin und andere Aktivisten und Aktivisten, sowie Mitglieder der schwedischen Humanistenvereinigung mit einem Vortrag über die Schwulenbewegung und die humanistische Bewegung. Er untersuchte die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Bewegungen und erforschte den Zusammenhang zwischen den Rechten von Homosexuellen und den humanistischen Werten. Andrew Copson von der Gay and Lesbian Humanist Association beschrieb kurz die Geschichte und aktuelle Arbeit von GALHA. Die lebhafte Diskussion im Plenum im Anschluss an Rolfs Bemerkungen reichte von der falschen Natur des Arguments, dass schwuler Sex „unnatürlich“ sei, bis hin zur Notwendigkeit, junge humanistische und schwule Bewegungen in den baltischen und osteuropäischen Ländern zu unterstützen.
Web-Links
Schwedischer Humanistenverband: www.humanisterna.se
Schwule und lesbische humanistische Vereinigung: www.galha.org
Norwegischer Humanistenverband: www.human.no
Internationale Humanistische und Ethische Union: www.iheu.org