Nach den erfolgreichen Versuchen der Islamischen Staaten auf der 7. und 8. Sitzung des Menschenrechtsrats im März und Juni, jegliche Kritik am Scharia-Gesetz und der Verbindung bestimmter Menschenrechtsverletzungen, wie der Steinigung von Frauen, mit dem Islam zum Schweigen zu bringen, Der Hauptvertreter der IHEU, Roy Brown, schlug auf der 9. Sitzung am 19. September mit zurück eine Erklärung zu den Menschenrechten von Frauen. Er argumentierte, dass „keinem Staat erlaubt sein sollte, sich hinter Tradition, Kultur oder Religion zu verstecken, um einen Missbrauch der Menschenrechte von Frauen zu rechtfertigen“, und fügte hinzu: „Hier muss es möglich sein, das Recht auf freie Meinungsäußerung frei auszuüben, um die Rechte der Frau zu verteidigen.“ Menschenrechte aller, einschließlich der Frauen, zu schützen und Missbrauch aufzudecken, unabhängig von der versuchten Rechtfertigung.“
Die Rede wurde von den Delegierten allgemein begrüßt, nicht nur, weil sie einen wichtigen Punkt dargelegt hatte, sondern auch, weil sie jegliche Tabuwörter vermieden und von der Opposition zum Schweigen gebracht wurde. Das Klima hier im Menschenrechtsrat ist so groß, dass eine direkte Verbindung von Gewalt oder Menschenrechtsverletzungen mit dem Islam oder der Scharia als Missachtung der Entscheidung des Präsidenten angesehen worden wäre und zum Verlust unserer UN-Akkreditierung hätte führen können. Sehen diese Seite für den vollständigen Text von Roy Browns Rede.
Aber vielleicht, nur vielleicht, wendet sich das Blatt
In der bisher schärfsten Erklärung vor dem UN-Menschenrechtsrat zur Diffamierung von Religion erklärte der französische Botschafter Jean-Baptiste Mattei am 19. September 2008 im Namen der Europäischen Union kategorisch: „Die Europäische Union wird diesen Gedanken nicht akzeptieren.“ „Der Begriff der Diffamierung der Religion muss in den Rahmen der Menschenrechte integriert werden“ und der Begriff der Diffamierung der Religion „ist mit einem Diskurs über Menschenrechte unvereinbar“. Er fügte hinzu: „Der Hauptzweck des internationalen Menschenrechtsrechts besteht darin, Menschen bei der Ausübung ihrer Religions- oder Glaubensfreiheit zu schützen, nicht die Religionen selbst.“
Er behauptete, dass „die Achtung des Pluralismus das Recht eines jeden mit sich bringen muss, die Werte und Überzeugungen anderer zu kritisieren, sie zu diskutieren und anzufechten“.
Die IHEU hat in den letzten fünf Jahren an dieser Tür geklopft, aber bisher waren nur sehr wenige westliche Delegationen bereit, sich entschieden gegen die OIC-Agenda auszusprechen. Unmittelbar vor unserer Parallelkonferenz am 17. September, an der ein EU-Vertreter teilnahm, hörten wir jedoch, dass die Europäische Union der Meinung sei, dass der Vorstoß der OIC zum Schutz der Religion „zu weit gegangen“ sei und Widerstand geleistet werden müsse.
Aber eine Rede, wie begrüßenswert sie auch sein mag, allein kann das Blatt nicht wenden. Daher waren wir äußerst erfreut, als auf die EU-Erklärung eine ebenso starke Ablehnung des Gedankens der Diffamierung von Religion durch Belgien und Dänemark folgte. Vielleicht noch wichtiger ist, dass der neue Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen des Rassismus, Githu Muigai, selbst die Notwendigkeit hervorhob, die Diskussion von der Idee der Diffamierung von Religionen „auf das rechtliche Konzept der Aufstachelung zu nationalem, rassischem und religiösem Hass, Feindseligkeit oder Gewalt“ zu verlagern “.