Meine Ausführungen basieren auf 27 Jahren Forschung auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und Konflikte und auf einem Jahrzehnt Lehrtätigkeit im Bereich Religionen und Weltpolitik. Seit ich 1979 mein erstes Buch auf Arabisch veröffentlichte, in dem ich mich mit der Frage der Beziehungen zwischen Zivilisationen und Kulturblöcken weltweit befasste, hatte ich die Gelegenheit, zehn Bücher und Hunderte von Artikeln zu veröffentlichen, die sich mit dem Aufstieg von Ideologien befassen, darunter selbst beschriebene, theologische -inspirierte wie der Dschihadismus. Ich hatte auch die Gelegenheit, mit Politikern, Gesetzgebern, Autoren und Wissenschaftlern auf drei Kontinenten in Kontakt zu treten und sie zu treffen, insbesondere unter der Schirmherrschaft der Europäischen Stiftung für Demokratie. Darüber hinaus war es mir eine Freude, zur Vorbereitung von Gesetzen im US-Kongress und zu Initiativen im Europäischen Parlament zur Verteidigung der Religionsfreiheit und der Grundrechte von Minderheiten auf der ganzen Welt beizutragen. Zu guter Letzt hatte ich das Privileg, mit Diplomaten und NGOs an der Vorbereitung und Verabschiedung von Resolutionen des UN-Sicherheitsrats im Zusammenhang mit dem Nahen Osten zu arbeiten.
Vor diesem Hintergrund habe ich einige Kommentare zu einigen Initiativen von Mitgliedern der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) vorbereitet, die im UN-Menschenrechtsrat (mit Sitz in Genf) und auf der Durban-II-Konferenz zu Rassismus, Fremdenfeindlichkeit usw. vorgestellt werden sollen Diskriminierung. Im Mittelpunkt dieser Initiativen steht das Leitprinzip, die sogenannte „Diffamierung“ von Religionen, insbesondere des islamischen Glaubens, unter dem Begriff „Islamophobie“ zu sanktionieren.
Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass ich den Bemühungen, Erklärungen und Gesetzen der Vereinten Nationen zustimme, die darauf abzielen, der Aufstachelung zu physischer und psychischer Gewalt gegen eine Religion oder religiöse Gruppe oder im Namen einer Religion oder Ideologie gegen andere entgegenzuwirken. Dieser Grundsatz ist universell und sollte zum Schutz von Muslimen überall und auch von Nicht-Muslimen gelten. Jede Religion oder religiöse Gruppe, die Opfer von Diskriminierung, Einschüchterung oder Unterdrückung wird, muss nach internationalem Recht Schutz erhalten. Die Vereinten Nationen und alle ihre Institutionen, einschließlich des Menschenrechtsrats, sowie ihre Konferenzen, einschließlich Durban II, müssen bei der Ausweitung ihres Schutzes auf universeller Basis unparteiisch und fair sein, auf Muslime, Christen, Juden, Hindus, Buddhisten, Shintoisten, Taoisten, alle anderen Religionen sowie Atheisten und Agnostiker. Für einen bestimmten Glauben oder eine bestimmte Gemeinschaft sollte keine Ausnahme gemacht werden, und dem einen sollten keine Privilegien mit Ausnahme des anderen gewährt werden. Daher glauben wir, dass der höchste Schutz, der allen gewährt wird, in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 zum Ausdruck kommt. Die Schaffung einer weiteren speziellen Charta für eine bestimmte Religionsgruppe wäre ein Akt der Diskriminierung aller anderen.
Allerdings weist der aktuelle Vorschlag der OIC-Mitgliedsstaaten, Gesetze zu schaffen, die Täter von „Verleumdung der Religion“ bestrafen würden, mindestens fünf Probleme auf.
Problem der Definition
Erstens gibt es ein Problem hinsichtlich der Substanz des Konzepts. Wie kann man „Verleumdung“ tatsächlich als eine Aggression gegen den Glauben, gegen jeden Glauben, definieren? Wo liegt die Grenze zwischen der Kritik an einer Reihe von Überzeugungen oder Ideen und der Diffamierung einer ganzen Religion? Wie können Mitglieder einer Religion ihr System reformieren, wenn sie es nicht kritisieren können? Wird Reform zum Synonym für Diffamierung? Wenn der Begriff „Verleumdung“ nicht geklärt und gründlich definiert wird, würde eine solche Gesetzgebung dazu führen, dass Reformen blockiert und Reformer bestraft werden. So wie es zum jetzigen Zeitpunkt aussieht, ist die Formulierung „Verleumdung der Religion“ – auch wenn einige mit guten Absichten darauf drängen – eine deutliche Erinnerung an die Blasphemiegesetze des Mittelalters, die hinter der religiösen Verfolgung und der Inquisition standen. Die Diffamierung der Religion als Konzept muss spezifiziert und im Rahmen des internationalen Konsenses akzeptiert werden, damit sie nicht zu einem schwerwiegenden Rückschlag für die Menschenrechte wird, sondern zu einem zusätzlichen Schutz dieser Rechte.
Ziele der „Verleumdung“
Indem man die Tür öffnet, um eine neue Reihe geschützter Kategorien nach internationalem Recht zu schaffen, in diesem Fall Religionen – und insbesondere den islamischen Glauben –, muss man damit rechnen, dass auch andere religiöse Gruppen, Glaubensrichtungen und Sekten ihre Einheiten vor „Verleumdung“ schützen wollen. ” Auf das Lager, das durch die sogenannte „Islamophobie“ irritiert ist (da darüber international noch debattiert werden muss), werden andere Lager mit „Christianophobie“, „Judeophobie“ oder „Hinduophobie“ reagieren, geschweige denn möglicherweise mit „Atheophobie“. Muslime haben ernsthafte Gründe, Diskriminierung zu fürchten, und diese Ängste müssen angegangen werden. Aber auch Christen, Juden und Hindus (um nur einige zu nennen) haben erhebliche Gründe, Diskriminierung zu fürchten. Ein Beispiel kann die sogenannte „Verleumdung“ veranschaulichen, wie sie theologisch auf Nicht-Muslime angewendet wird: das Prinzip der „Ungläubigen“. Tatsächlich wird die theologische Identifizierung von Nicht-Muslimen als Kuffar von letzteren als dauerhafte, institutionelle, theologisch begründete Diffamierung ihres eigentlichen Glaubens angesehen. Wenn die von der OIC angeführte Initiative zur „Diffamierung der Religion“ als Gesetz verabschiedet wird, sollte ihre allererste Umsetzung automatisch das fremdenfeindliche Prinzip der „Kuffar“ sanktionieren. Wenn dieses Konzept unter „Verleumdung“ sanktioniert werden soll, hätten diejenigen, die versuchen, das Konzept der „Verleumdung“ zu missbrauchen, die Büchse der Pandora geöffnet und das Verhältnis zwischen Moderne und Religionen explodieren lassen. Ist die OIC bereit, das Verbot des Begriffs „Ungläubige“ in ihre Initiative aufzunehmen?
Menschenrechte der Muslime
Wenn ein solches internationales Gesetz in Kraft tritt, wird es vor allem den Muslimen schaden, die ihre Menschenrechte in der muslimischen Welt suchen. Autoritäre und totalitäre Regime, insbesondere solche, die eine theologische Vormachtstellung beanspruchen, beschimpfen ihrer Ansicht nach bereits ihre eigenen muslimischen Bürger aufgrund der Diffamierung der Religion. Es wurde behauptet, dass die Unterdrückung des afghanischen Volkes durch die Taliban, einschließlich Frauen und Minderheiten, der Verteidigung ihres Glaubens gegen diejenigen dient, die ihn diffamieren. Die Anwendung des Prinzips, die Religion vor Diffamierung durch ideologische Regime zu schützen, hat zu beispiellosen Menschenrechtsverletzungen geführt. Solche Praktiken wurden in unterschiedlichen Versionen und Ausmaßen im Iran, im Sudan und in Saudi-Arabien praktiziert. In anderen gemäßigteren oder säkulareren Ländern der muslimischen Welt haben Gerichte und Geistliche Urteile gegen sogenannte Verleumdung erlassen, nicht immer fair. Wir haben gesehen, wie militante Organisationen und Einzelpersonen die Angelegenheit trotz der Rechtsstaatlichkeit selbst in die Hand nahmen. Muslimische Frauen, Studenten, Künstler, Arbeiter und säkulare politische Parteien wurden im Namen der Verteidigung des Glaubens gegen „Diffamierung“ missbraucht. Solche Realitäten waren auch Teil der Geschichte des westlichen und östlichen Christentums und anderer religiöser Zivilisationen. In der heutigen muslimischen Welt – mit all den durch Radikalisierung hervorgerufenen Spannungen – würde ein solches internationales „Verleumdungsgesetz“ unterdrückenden Regimen und extremistischen Fraktionen eine gewaltige Waffe zur Unterdrückung von Opposition und Intellektuellen an die Hand geben. Den Muslimen, die „anders“ sehen, würde eine Verleumdung der offiziellen Glaubensauslegung vorgeworfen. Radikale sunnitische und schiitische Geistliche würden sich auf diese internationale Gesetzgebung berufen, um die Sekten des jeweils anderen zu unterdrücken. Kurz gesagt: Sollte dieses Konzept unverantwortlich bei den Vereinten Nationen angenommen werden, wird dies unabsehbare negative Folgen für die Zivilgesellschaften der muslimischen Welt und ihre Zukunft haben.
Nicht-muslimische Minderheiten
In muslimischen Ländern, in denen Nicht-Muslime eine Minderheit bilden, wird eine solche Anti-Verleumdungsagenda verheerende Folgen für die schwächsten Teile der Gesellschaft haben. Die Gesetzgebung wird von islamistischen Regimen und militanten Organisationen genutzt, um diese Minderheiten unter dem Vorwand der Verteidigung des „Glaubens“ zu unterdrücken. Christlichen Kopten in Ägypten, die die Gleichbehandlung mit anderen Bürgern fordern, wird oft vorgeworfen, die Staatsreligion zu „verleumden“ und dadurch in einem unangenehmen Zustand politischer Rückständigkeit gehalten zu werden. Bahá'í, Christen und Juden werden im Iran unter dem Vorwand unterdrückt, die etablierte religiöse Hierarchie zu diffamieren. Im Irak wurden Assyro-Chaldäer von dschihadistischen Terroristen unter dem Slogan „Beleidigung der Religion“ körperlich angegriffen. In vielen Fällen, wie im Südsudan, lehnen Minderheiten die Anwendung der Scharia auf ihre eigenen Gemeinschaften ab. Da „Anti-Verleumdung“ von den Vereinten Nationen gefördert wird, wird jede Ablehnung der Scharia automatisch zum Synonym für „Beleidigung des Glaubens“. Daher werden religiöse Minderheiten, die durch Menschenrechtsgesetze geschützt werden sollten, durch eine solche Erklärung verfolgt.
Dschihadistischer Missbrauch
Die vielleicht gefährlichste Konsequenz der Verabschiedung vager „Anti-Verleumdungs“-Gesetze – angeblich zur Bekämpfung von „Islamophobie“ – wird darin bestehen, dass die dschihadistischen islamistischen Bewegungen auf der ganzen Welt zu weiterer Gewalt ermutigt werden. Tatsächlich behaupten sowohl Salafisten als auch Khomeinisten bereits, dass sie die muslimische Welt gegen Ungläubige verteidigen. Wenn es der OIC gelingt, eine solche Erklärung durch die UN oder die Durban-Konferenz in internationales Recht umzusetzen, werden Dschihadisten auf der ganzen Welt einen enormen moralischen und psychologischen Sieg erringen, indem sie behaupten, dass es bei den gegenwärtigen Konflikten tatsächlich um Religion geht und dass der Islam tatsächlich untergeht Angriff durch Ungläubige. Eine Anti-Verleumdungserklärung wird die Agenda von al-Qaida bestätigen und die Ambitionen des iranischen Regimes stärken. Die Ideologie der Dschihadisten, die im Wesentlichen auf ihrer Interpretation der Theologie basiert, fördert die Radikalisierung, indem sie behauptet, dass sie es seien die Verteidiger des Glaubens. Eine Erklärung gegen die Diffamierung des Islam wird ihren strategischen Interessen perfekt dienen und ihre Indoktrinationsprozesse vorantreiben. Kurz gesagt, es wird ihre Takfiri-Ideologie schützen.
Gefährliche Folgen
Sollte die OIC eine „Anti-Verleumdungs“-Erklärung oder -Vereinbarung durch den UN-Menschenrechtsrat und die Durban-II-Konferenz im Jahr 2009 erzwingen, hätte dies gefährliche Folgen für die Glaubwürdigkeit des UN-Rats in Genf und für die Lage der internationalen Gemeinschaft Recht und für die Lage der Menschenrechte auf der ganzen Welt. Zu diesen Konsequenzen gehören:
1. Es wird auf den Widerstand vieler demokratischer und Menschenrechts-NGOs und Aktivisten stoßen, sowohl in der muslimischen Welt als auch international, mit der Begründung, dass es zu einer Diskriminierung von liberalen Muslimen, Nicht-Muslimen und anderen Glaubensrichtungen führt. Eine solche Erklärung wird mehr „Phobie“ hervorrufen als je zuvor, da sie das Produkt des mittelalterlichen Konzepts der Inquisition und nicht des fortschrittlichen Konzepts der Gleichheit zwischen Individuen ist.
2. Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen würde somit von autoritären Regimen und radikalen Ideologen in ein „Superregime“ verwandelt, das die Unterdrückung der demokratischen Opposition, von Frauen und Minderheiten in vielen Ländern vertuscht und unterstützt. Dies wäre ein schwerer Schlag für die Glaubwürdigkeit nicht nur der höchsten internationalen Institution zur Verteidigung der Menschenrechte, sondern letztlich auch der Vereinten Nationen insgesamt.
3. Eine solche Erklärung würde natürlich eine massive Protestbewegung gegen die „Superdiskriminierung“ auslösen
Regime“ durch NGOs und Aktivisten mit arabischem, muslimischem und hinduistischem, afrikanischem, asiatischem, westlichem und anderem Hintergrund. Das von den Mitgliedern der OIC gegen Kritik und Reformen propagierte Inquisitionssystem würde als eine Rückkehr zu den unterdrückerischen, mittelalterlichen Methoden des Mittelalters bekämpft werden, die durch strenge Gesetze zur religiösen Diffamierung der Menschheit großen Schaden zufügten und den Fortschritt jahrhundertelang behinderten. Es besteht kein Zweifel, dass eine zeitgenössische Inquisition – wie von einigen Mitgliedern der OIC vorgeschlagen – die Durban II-Konferenz über Rassismus und Fremdenfeindlichkeit tiefgreifend beeinflussen würde und durch diese von den Vereinten Nationen gesponserte (und finanzierte) Veranstaltung eine tödlichere Form der Diskriminierung etablieren würde.
4. Man würde auch erwarten, dass Menschenrechtsgruppen und Pro-Demokratie-Bewegungen von Nationalversammlungen, insbesondere in liberalen Demokratien, Gesetze zum Schutz bestimmter Teile der Gesellschaft wie Frauen, Intellektuelle, Künstler, Autoren, Verleger, Minderheiten, Reformisten und andere fordern Unternehmen, von denen erwartet wird, dass sie unter „Verleumdungsverfolgung“ leiden. Demokratische Verfassungen können einen Rückschlag in ihrer langen Entwicklung weg von religiöser Inquisition und theologischen Rechtsrahmen nicht hinnehmen. Es ist zu erwarten, dass sich Zivilgesellschaften gegen eine solche moderne Inquisition erheben und ihre Urheber verurteilen, darunter leider auch die UN-Institutionen, die ursprünglich dazu gedacht waren, Einzelpersonen vor religiöser Verfolgung zu schützen.
5. Last but not least wäre es nicht überraschend, wenn NGOs und einzelne Bürger die Angelegenheit vor Gerichten auf der ganzen Welt bringen würden, wo die Justiz unabhängig ist. Intellektuelle und Meinungsmacher würden bei der möglichen Umsetzung einer solchen internationalen Erklärung oder Gesetzgebung sowohl Schutz als auch Wiedergutmachung verlangen. Regierungen, die die „Verleumdungsinquisition“ durch die UN und auch diese vorangetrieben haben, könnten unabhängig vom Ergebnis vor Gericht gestellt werden. Das Bild von Richtern, die von Staaten und internationalen Organisationen Wiedergutmachung für moralische und physische Schäden verlangen, die durch eine UN-Erklärung zur Diskriminierung verursacht wurden, ist nicht gerade erfreulich, könnte aber durchaus Realität werden, wenn das OIC-Projekt, das ursprünglich von radikalen Ideologen entworfen wurde, nicht so ist zurückgezogen oder zumindest umstrukturiert werden.
Vorschläge
Hier sind einige Vorschläge, die dazu beitragen könnten, die sich abzeichnende Krise zwischen den OIC-Mitgliedern, die auf diese Erklärung drängen, und den demokratiefreundlichen und Menschenrechts-NGOs, die sie ablehnen, zu entschärfen.
1. Wir schlagen vor, dass neutrale Mitglieder im UN-Menschenrechtsrat eingreifen, um diese Krise zu verhindern, indem sie ein spezielles Forum fordern, in dem beide Standpunkte gehört werden und ein neuer Konsens hergestellt wird: Regierungsvertreter, NGOs und internationale Organisationen sollten eingeladen werden Mitgliedstaaten des Rates, die sich an dieser Vermittlung beteiligen möchten. Das Mediationsforum muss Wege finden, um einerseits die tatsächlichen und spezifischen Bedenken der OIC hinsichtlich der psychischen Belastung durch schwere Angriffe auf die Religion und andererseits die Bedenken der Menschenrechtsgemeinschaft hinsichtlich der diskriminierenden Dimension der aktuellen „Anti-Diffamierung“ anzusprechen „Projekt auf der anderen Seite.
2. Wir schlagen außerdem die Organisation einer speziellen Expertenkonferenz vor, die sich mit folgenden Fragen befassen soll:
A. Definieren Sie den Begriff der Diffamierung von Religionen im Einklang mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.
B. Definieren Sie das Gremium, das die Art der Diffamierung von Religionen, einschließlich des Konzepts der „Kuffar“ (Ungläubigen), bestimmen kann, und beziehen Sie dieses Thema in die allgemeine Diskussion über Rassismus und Fremdenfeindlichkeit auf der bevorstehenden Durban II-Konferenz ein.
Fazit
Am Ende hoffen wir, dass sich die Stimmen der Vernunft innerhalb der Vereinten Nationen gegen die zunehmende Radikalisierung durchsetzen und ein Gleichgewicht zwischen dem Recht auf emotionalen Schutz und dem Recht auf freie Meinungsäußerung herstellen: Das eine darf das andere nicht ausschalten.
Dr. Walid Phares ist Visiting Fellow der European Foundation for Democracy in Brüssel und Senior Fellow der Foundation for the Defense of Democracies in Washington DC. Dr. Phares ist Professor für globale Strategien und Autor zahlreicher Bücher über internationale Konflikte, darunter „The War of Ideas: Jihadism against Democracies“.