In der Debatte um die Bekämpfung der Diffamierung von Religionen scheint sich das Blatt tatsächlich zu wenden – bis hin zu dem Punkt, dass einige Delegierte hoffen, dass das Konzept bald begraben wird, zumindest im Menschenrechtsrat. Nach Angriffen Frankreichs und Belgiens in der vergangenen Woche auf den Begriff der Diffamierung von Religionen schlossen sich am Donnerstag mehrere NGOs dem Angriff mit mehreren starken Stellungnahmen an. Das Kairoer Zentrum für Menschenrechtsstudien mit Artikel 19, das Europäische Zentrum für Recht und Gerechtigkeit und das Center for Inquiry gehörten in einer gemeinsamen Erklärung mit IHEU zu den Beteiligten.
Gregor Puppinck von der Europäisches Zentrum für Recht und Gerechtigkeit angegeben dass sie das Konzept der Diffamierung von Religionen oder Phobien, wenn es auf Religionen oder Überzeugungen angewendet wird, nicht unterstützen könnten. Der Begriff der Phobie sollte nicht verwendet werden, da er nicht die Realität, sondern eine psychische Instabilität beschreibt. Die Verwendung des Begriffs „Phobie“ machte einen Teil der Bevölkerung zu Opfern. Sie erinnerten auch daran, dass der Begriff der Verleumdung mit den Menschenrechten unvereinbar sei. Es gefährdete die Rechte religiöser Minderheiten und würde zur internationalen Zustimmung zu Blasphemiegesetzen führen.
Zentrum für Forschung und Internationale Humanistische und Ethische Union
9. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats
Tagesordnungspunkt 9: Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundene Formen der Intoleranz, Weiterverfolgung und Umsetzung der Durban-Erklärung und des Aktionsprogramms Sprecher: Austin Dacey. 23. September 2008
Vielen Dank, Herr Präsident.
Wir begrüßen den neuen Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen des Rassismus, Herrn Githu Muigai, und wir begrüßen die Forderung seines Vorgängers, Herrn Doudou Diene, den Begriff der „Verleumdung von Religionen“ durch den rechtlichen Begriff der Anstiftung zu Diskriminierung und Feindseligkeit zu ersetzen und Gewalt.[1] Erstere Vorstellung entbehrt nicht nur jeder rechtlichen Grundlage, sie stellt auch eine Bedrohung für die Menschenrechte und die Religion selbst dar.
Bestehende Instrumente wie Artikel 20 des ICCPR schützen Gläubige bereits vor Äußerungen, die eine Aufstachelung darstellen. Noch weiter zu gehen hieße, den Inhalt des Glaubens selbst zu schützen. Ein solcher Schutz hat keine Grundlage im internationalen Menschenrechtsgesetz. Rechte gehören Einzelpersonen, nicht Ideen.
UN-Resolutionen zur Bekämpfung der Diffamierung von Religionen sind gefährlich, wie die Sonderberichterstatterin für Religions- und Glaubensfreiheit, Frau Asma Jahangir, feststellte, da sie zur Legitimierung von Blasphemiegesetzen verwendet werden können, die „Angehörige religiöser Minderheiten, abweichende Gläubige und Nicht-Theisten bestrafen“. oder Atheisten“[2]
In Afghanistan sitzt ein 23-jähriger Student namens Sayed Pervez Kambaksh im Gefängnis. Er wurde wegen Blasphemie verurteilt, weil er einen Artikel verbreitet hatte, der den Status der Frau im Islam kritisierte.[3] Dafür wurde er zum Tode verurteilt. Religion braucht keinen Schutz vor Pervez Kambaksh. Er braucht Schutz vor denen, die in seinem Namen handeln.
Letztlich werden sich Versuche, den Glauben gesetzlich zu schützen, scheitern lassen, da der Glaube am besten gedeiht, wenn er dem freien Gewissen des Einzelnen überlassen wird. Genf ist eine alte Stadt, alt genug, um am 27. Oktober 1553 die Verbrennung von Miguel Servetus wegen Ketzerei bei lebendigem Leibe miterlebt zu haben. Jean Calvin stimmte zu und erklärte: „Die Autorität des Menschen steht hier außer Frage; es ist Gott, der spricht, und . . . . Wir verschonen weder Verwandte noch Blut von irgendjemandem und vergessen die ganze Menschheit, wenn es darum geht, für Seine Ehre zu kämpfen.“ [4]
Calvin war überzeugt, dass sein Opfer die Religion diffamiert hatte (wie zweifellos auch der afghanische Richter). Doch jeder Fortschritt im religiösen Verständnis beginnt mit jemandem, der die Wahrheit so sagt, wie sein Gewissen es vorschreibt, egal, wer anderer Meinung ist. Der Glaube beruht auf dem Recht zu zweifeln, zu widersprechen, zu entdecken. Der Kampf gegen die Diffamierung von Religionen bedeutet letztlich auch, die Religion zu bekämpfen.
Würde dieser Rat Genf in die Ära der Häresie und Blasphemie zurückführen? Oder wird es funktionieren, um Pervez Kambaksh und allen Menschen die Meinungsfreiheit zu garantieren, die wir heute hier genießen? Wir fordern die Mitgliedstaaten auf, sich wieder auf den Schutz von Personen zu konzentrieren und sich von der gefährlichen Vorstellung der Diffamierung von Religionen zu lösen. Danke mein Herr. [5] ______________________
1. Bericht des Sonderberichterstatters über zeitgenössische Formen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundener Intoleranz, über die Bekämpfung der Diffamierung von Religionen (Herr Doudou Diène), UN-Dok. A/HRC/9/12, Abs. 45, 65.
2. Bericht des Sonderberichterstatters für Religions- und Glaubensfreiheit über die Beseitigung aller Formen religiöser Intoleranz (Frau Asma Jahangir), UN-Dok. A/62/280, Abs. 76.
3. „Blasphemiefall zeigt afghanische Kluft“, BBC News (9. September 2008) http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7605395.stm.
4. Jean Calvin, Defensio orthodoxai fidei. Zitiert in John Marshall, John Locke, Toleranz und Kultur der frühen Aufklärung: Religiöse Intoleranz und Argumente für religiöse Toleranz im Europa der Frühen Neuzeit und der „frühen Aufklärung“. (Cambridge University Press, 2006), S. 325.
5. Weitere Informationen finden Sie unter Islam u Menschenrechte: Verteidigung der Universalität bei den Vereinten Nationen und Gibt es einen Kampf der Kulturen? Das Scheitern der Reaktion der Vereinten Nationen, unter www.centerforinquiry.net/UN.