Am 2. und 3. Oktober nahmen über 200 nationale Delegierte und NGO-Vertreter an einem einzigartigen zweitägigen Expertenseminar bei den Vereinten Nationen in Genf teil, um über die Grenzen der Meinungsfreiheit zu diskutieren. Einberufen vom Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte auf Ersuchen der Islamischen Staaten, ergriffen ein Dutzend Experten und viele andere Redner das Wort, um die Zusammenhänge zwischen der Meinungsfreiheit und der Aufstachelung zu religiösem Hass zu untersuchen.
Viele der Experten mahnten zur Vorsicht bei Vorschlägen für neue Rechtsvorschriften, die negative Folgen für genau die Menschen haben könnten, deren Rechte wir schützen wollen, und während die Umsetzung der bestehenden Rechtsvorschriften gemäß den Artikeln 19 und 20 des Internationalen Pakts über Zivil- und Zivilrecht (IPBPR) zulässig ist Politische Rechte) ist in seiner Umsetzung immer noch sehr lückenhaft.
Pakistan, Algerien, Ägypten, Indonesien und der Vertreter der OIC forderten gemeinsam mit dem ehemaligen UN-Sonderberichterstatter für zeitgenössische Formen des Rassismus, Doudou Diene, eine Überprüfung der Artikel 19 und 20 des IPBPR und strengere Beschränkungen der Meinungsfreiheit die Folgen des 9. Septembers, die ihrer Meinung nach völlig neue Umstände geschaffen haben. Diese Ansicht wurde von mehreren westlichen Delegationen (sowie von der IHEU) entschieden abgelehnt, mit der Begründung, dass die heutigen Spannungen nichts Neues seien und dass die in den Artikeln 11 und 19 bereits vorgesehenen Grenzen völlig ausreichend seien – und auf jeden Fall noch vollständig übernommen werden müssten viele Staaten.
IHEU-Vertreter Roy Brown sagte nach dem Treffen: „Es ist empörend, dass viele dieser Staaten, die auf Änderungen des Völkerrechts drängen, selbst zu den schlimmsten Übeltätern gehören, wenn es um den Schutz der Rechte von Minderheiten geht.“
Es scheint jedoch wahrscheinlich, dass die OIC nach diesem Treffen ein weiteres ihrer Ziele erreicht hat und der Menschenrechtsausschuss, das UN-Expertengremium, das mit der Überwachung der Umsetzung des IPBPR beauftragt ist, gebeten wird, eine Überarbeitung seiner Empfehlung von 1980 in Betracht zu ziehen dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit den Genuss dieser Freiheit selbst nicht beeinträchtigen sollten.
Als Warnung für die Zukunft wurde deutlich, dass die Islamischen Staaten, nachdem sie sowohl im Menschenrechtsrat als auch in der UN-Generalversammlung den Kampf um die Bekämpfung der Diffamierung der Religion gewonnen haben, ihren Angriff auf eine neue Front verlagern: das, was sie „“ nennen. „Die Doppelmoral des Westens“ über die Ächtung der Holocaust-Leugnung bei gleichzeitiger Zulassung von Beleidigungen der Religion. Ihre Forderungen nach „gleichen Wettbewerbsbedingungen“ werden sich nicht auf die Aufhebung von Gesetzen gegen die Leugnung des Holocaust konzentrieren, sondern darauf, diese Gesetze als Modelle zu nutzen, um jede islamkritische Rede zu verbieten!
Eine ausführliche Zusammenfassung des Seminars finden Sie hier werden auf dieser Seite erläutert.
Erklärung von Roy Brown, International Humanist and Ethical Union, zum Expertenseminar zu den Artikeln 19 und 20 des ICCPR, Palais des Nations, Genf, 2./3. Oktober 2008
Ich muss den Organisatoren dafür danken, dass sie NGOs die Möglichkeit gegeben haben, an diesem wichtigen Seminar teilzunehmen. Ich habe der Debatte sehr aufmerksam zugehört und möchte den Experten für die Klarheit ihrer Analysen sowie einigen anderen Mitwirkenden für die von ihnen angesprochenen Punkte danken.
Die Debatte befasste sich bisher mit drei Hauptthemen, aber es ist klar, dass es sich dabei um zwei völlig unterschiedliche Denkschulen handelt: diejenigen, die glauben, dass die bestehenden Einschränkungen der Meinungsfreiheit gemäß den Artikeln 19 und 20 des IPBPR bestehen bereits ausreichend sind, und diejenigen, die glauben, dass die Meinungsfreiheit missbraucht wird, um eine bestimmte Gruppe gezielt anzugreifen.
Einige Redner deuteten an, dass der ICCPR ein Kind des Kalten Krieges sei, dass der 9. September völlig neue Umstände geschaffen habe und dass daher möglicherweise eine Überprüfung der Artikel 11 und 19 erforderlich sei. Aber der ICCPR ist tatsächlich ein Kind der Allgemeinen Erklärung, und selbst 20 waren die Erinnerungen an den Holocaust noch frisch. Es war die Absicht derjenigen, die die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und den ICCPR entworfen haben, dass sich diese Ereignisse niemals wiederholen sollten – dagegen für Gruppe. Hätten sie bei der Einschränkung der Meinungsfreiheit noch weiter vorgehen wollen, um eine Wiederholung zu verhindern, hätten sie dies mit Sicherheit getan.
Die Absicht derjenigen, die die Artikel 19 und 20 entworfen haben, bestand eindeutig darin, dazu beizutragen, die Aufstachelung zu Diskriminierung, Hass oder Gewalt gegen irgendeine Gruppe, wie auch immer sie charakterisiert sein mag, zu verhindern. Ich würde argumentieren, dass Artikel 20 weit ausgelegt werden sollte. Es geht nicht weit genug, wenn die ausdrückliche Bezugnahme auf Nationalitäten, Rassen und Religionen als Abgrenzung des Geltungsbereichs verstanden wird. Dieser Absatz sollte weit ausgelegt werden. Ich glaube nicht, dass wir die Aufstachelung zum Hass gegen andere Gruppen, die beispielsweise anhand ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung, ihrer Klasse, ihrer Kaste oder sogar ihrer Zugehörigkeit zu einem bestimmten Fußballverein identifiziert werden können, nicht ausschließen können. Sicherlich ist die Aufstachelung zum Hass das Problem, unabhängig davon, wer das Ziel ist.
Mein zweiter Punkt ist dieser. Dort is ein Elefant im Raum, aber vielleicht sehe ich einen anderen Elefanten als andere. Die Anwendung der Artikel 19 und 20 ist sowohl von Land zu Land als auch von Gruppe zu Gruppe innerhalb der Länder sehr unterschiedlich. In einigen Staaten drohen bekanntlich drakonische Strafen auf Kritiker der Regierung oder der Staatsreligion, selbst wenn diese Kritik sachlich und berechtigt ist. Doch in denselben Staaten ist die Aufstachelung zum Hass gegen andere religiöse Gruppen und gegen eine Gruppe im Besonderen ein Leichtes.
Wir sollten bei Manipulationen an den Artikeln 19 und 20 äußerst vorsichtig sein, wenn einige Staaten sie in ihrem eigenen Hoheitsgebiet bereits missachten. Ich glaube, das größere Problem ist die mangelnde Einheitlichkeit bei der Anwendung der Artikel 19 und 20, nicht der Artikel selbst. Der Kern des Völkerrechts besteht sicherlich darin, dass es international und nicht selektiv angewendet wird.
Doudou Diene hat argumentiert, dass wir die Normen und ihre Interpretation überdenken müssen. Sicherlich ebenso wichtig ist ihre Annahme und Umsetzung. Wie ein Redner betonte, verfügen wir über Werkzeuge, die wir nicht genutzt haben. Lassen Sie uns zunächst ihre Verwendung untersuchen.
Wir sollten auch bei Änderungen vorsichtig sein, die dazu führen könnten, dass in bestimmten Ländern unangemessene Einschränkungen der Meinungsfreiheit legitimiert werden – und diese Einschränkungen auf andere Staaten ausgeweitet werden, in denen die Meinungsfreiheit zu einem der Eckpfeiler, ja zu einem der wichtigsten Schutzmaßnahmen geworden ist liberale Demokratie.
Vielen Dank, Sir.