Im Oktober 2008 feierte der Council of Ex-Muslims of Britain (CEMB) seinen ersten Jahrestag mit einer Konferenz über politischen Islam, Scharia und Zivilgesellschaft. Das Publikum in der Conway Hall in London (von Giles Enders als „die letzte Bastion der freien Meinungsäußerung im Vereinigten Königreich“ beschrieben) wurde mit einigen brillanten Präsentationen und lebhaften Diskussionen von vielen der führenden Freidenker Europas verwöhnt. Zusätzlich zu dieser Zusammenfassung haben wir eine vollständigen Bericht der Konferenz und der Text von Eröffnungsrede von Maryam Namazie.
Zusammenfassung von POLITISCHER ISLAM, SCHARIA-RECHT UND ZIVILGESELLSCHAFT
eine vom Council of ex-Muslims of Britain organisierte Konferenz, Conway Hall, London, 10. Oktober 2008
Das Programm begann mit einem Kurzfilm über die European Councils of Ex-Muslims, inklusive eines Interviews mit Mina Ahadi, der Gründerin der Bewegung. Sie sagte, die Bewegung sei eine Renaissance: Sie habe ein wichtiges Tabu gebrochen. Später gab es eine Adaption des berüchtigten Films fitna von Gert Wilders, neu gemacht von Reza Moradi, um den Kontext zu erweitern und die Realität besser widerzuspiegeln.
Apostasie und Freiheit, Religion zu kritisieren und abzulehnen
AC Grayling erklärte, dass die Idee, Apostasie zu bestrafen, sehr alt und ein vertrautes Merkmal monolithischer Kontrolle sei. Der Abfall vom Christentum wurde immer noch nicht gut aufgenommen. In Großbritannien war es für abtrünnige Eltern schwierig, ihre Kinder in gute Schulen zu bringen. In den USA könnten Politiker nur dann gewählt werden, wenn sie Lippenbekenntnisse zur Religion ablegen würden.
Ibn Warraq wies darauf hin, dass die Verfasser der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte auf der Einbeziehung des Rechts auf Religionswechsel (gemäß Artikel 18) bestanden hatten. Gegen diesen Teil des Artikels hatten islamische Staaten stets Einwände erhoben. Er war besorgt über die enorme Selbstzensur in der westlichen Gesellschaft. Dies war unter Islamgelehrten offensichtlich. Die Bibelkritik war eine wichtige Kraft bei der Entstehung der Aufklärung. Korankritik könnte das Gleiche bewirken.
Die Konferenz fand am Internationalen Tag gegen die Todesstrafe statt und Mina Ahadi rief das Publikum dazu auf, sich an die Opfer zu erinnern, die wegen Apostasie getötet worden waren. Vor dreißig Jahren hatte sie im Iran offen sagen können, dass sie keine Muslimin mehr sei. In Deutschland hatte eine solche Erklärung 2006 Morddrohungen hervorgerufen. Ehsan Jami betonte, dass die Kampagne gegen die Todesstrafe eine Kampagne gegen Gesetze umfassen sollte, die Abfall vom Glauben oder Homosexualität bestrafen.
Hanne Stinson betonte die Notwendigkeit einer säkularen Gesellschaft, damit Freiheit und Demokratie gedeihen könnten. Alle abrahamitischen Religionen und nicht nur der Islam waren entschieden gegen den Abfall vom Glauben.
Fariborz Pooya bemerkte, dass das iranische Regime die Apostasie-Gesetze als Mittel zur Kontrolle der Bevölkerung nutzte. Jede Kritik an der Regierung führte zu einem Vorwurf des Abfalls vom Glauben. Der Islam war dem iranischen Volk durch die iranische Revolution aufgezwungen worden. Zuvor hatten viele Iraner ohne den Islam gelebt.
AC Grayling sagte, das Einzige, was nicht toleriert werden könne, sei Intoleranz, und Ehsan Jami erwähnte, dass viele Menschen in den Niederlanden wegen islamistischer Bedrohungen Polizeischutz benötigten.
Menschenrechte
Für Ibn Warraq hatte niemand das Recht, nicht beleidigt zu sein. Mehrere Redner bezeichneten den politischen Islam als Faschismus. Westliche Regierungen sollten Druck auf Länder wie Saudi-Arabien ausüben, ihre Position in Bezug auf Menschenrechte zu verbessern.
Mina Ahadi und Hanne Stinson identifizierten ein politisches Problem im Westen: Die Linke sei oft pro-islamisch und tolerant gegenüber Menschenrechtsverletzungen durch muslimische Gruppen und Regime. Regierungen, die sich theoretisch für die Menschenrechte einsetzen, konnten dies in ihren Handlungen nicht nachweisen. Die britische Regierung betrachtete sogenannte „religiöse Führer“ als Vertreter von Gemeinschaften und neigte dazu, Gruppenrechte auf Kosten individueller Rechte zu unterstützen.
Ein ägyptischer Kopte im Publikum erzählte, wie Nicht-Muslimen in Ägypten Gerechtigkeit verweigert wurde. Ein Muslim, der einen Christen ermordet hatte, erhielt eine Bewährungsstrafe von einem Jahr. Nicht-muslimische Leben hatten einen geringeren Wert als muslimische Leben.
Mina Ahadi erinnerte alle daran, dass die Räte der Ex-Muslime für das kämpfen Universalität der Menschenrechte.
Scharia-Recht und Staatsbürgerrechte
Maryam Namazie wies darauf hin, dass viele Frauen in Großbritannien, mit denen sich Scharia-Gerichte befassen, nicht wussten, dass sie eine andere Wahl hatten. Frauen vor Scharia-Gerichten waren diejenigen, die weltliche Gerichte am meisten brauchten. Das Scharia-Gesetz richtete sich stark gegen Frauen. Es war nicht rassistisch, sich dem Scharia-Gesetz zu widersetzen; Es war rassistisch, Menschen zu mittelalterlichen Gesetzen zurückziehen zu wollen.
Mahin Alipour beschrieb die Scharia als Plattform für den politischen Islam und als trojanisches Pferd innerhalb der westlichen Gesellschaft. Der politische Islam kämpfte für mehr Macht und nutzte dazu die Scharia als Werkzeug. Der Westen verschloss die Augen vor anhaltenden Missbräuchen wie der Steinigung von Frauen und der Hinrichtung von Kindern. Sie sprach davon, dass es nahezu unmöglich sei, ihren Beruf als Ingenieurin im Iran auszuüben. Sie floh nach Schweden, erlebte aber immer noch die Diskriminierung von Frauen, die ethnischen Minderheiten angehören, was ihr auch durch die Haltung der schwedischen Regierung nicht geholfen hat.
Für Ibn Warraq waren die beiden Gruppen, die am meisten unter der Scharia litten, Frauen und nichtmuslimische Minderheiten. Das in Pakistan eingeführte Scharia-Regime hatte enorme Auswirkungen auf Frauen. Doch bis in die 1930er Jahre war der Islam manchmal toleranter als Europa.
Roy Brown wies darauf hin, dass sich der Mainstream-Islam im Laufe von 50 Jahren weitaus radikaler entwickelt habe. Das Scharia-Gesetz war die Hauptforderung der Islamisten, unterstützt durch massive Mittel aus Saudi-Arabien. Die Muslime von West Ham brauchten kaum eine Moschee im Wert von 600 Millionen Pfund. Es war klar, dass der Zweck dieser Moschee, die in der Nähe des Olympiastadions von 2012 liegt und dieses in den Schatten stellt, darin bestand, der Welt zu verkünden: „Wir sind jetzt die Meister“. Das waren sie nicht und sie durften nicht damit durchkommen.
Maryam Namazie erklärte, dass „Ex-Muslim“ keine Identität sei. CEMB stand für Staatsbürgerschaft und Menschlichkeit. Der politische Islam war nicht nur für Muslime und Ex-Muslime ein Problem; es war für alle ein Problem. Sie forderte die Anwesenden auf, bei der Organisation einer Massendemonstration gegen die Scharia mitzuhelfen, die am Internationalen Frauentag im März stattfinden soll.
Beschriftung
Johann Hari und Mina Ahadi brachten beide das Problem zur Sprache, dass Einwanderer in eine Schublade gesteckt werden, die als „Muslim“ bezeichnet wird und von der erwartet wird, dass sie sich ein Leben lang auf eine bestimmte Art und Weise verhalten, anstatt als Menschen mit den gleichen Rechten wie andere Bürger angesehen zu werden.
Bestimmte Menschenrechtsverletzungen mit der Begründung zu akzeptieren, dass sie Teil der Kultur eines Menschen seien, sei so, als würde man die Sklaverei mit der Behauptung entschuldigen, sie sei Teil der Kultur des tiefen Südens.
Hamid Taqvaee stammte aus einem islamischen Land, aber er sagte: „Ich bin kein Muslim.“ Wir sollten nicht mit der Religion unserer Eltern abgestempelt werden. Richard Dawkins hielt es für böse, ein Kind ein „muslimisches Kind“ oder ein „christliches Kind“ zu nennen – eine Form des Kindesmissbrauchs.
Wie sollen wir reagieren?
Mina Ahadi erklärte, dass es in islamischen Ländern eine riesige säkulare Bewegung gäbe, die von den meisten Menschen im Westen nicht anerkannt werde, auch wenn sie brutal unterdrückt werde. Der Kampf zwischen den Councils of Ex-Muslims und Organisationen wie dem Muslim Council of Britain (MCB) war ein Kampf zwischen Anhängern der Menschenrechte und Anhängern des Faschismus.
Das Gremium war hinsichtlich einer möglichen Zusammenarbeit mit Muslimen geteilter Meinung. Ehsan Jami war strikt dagegen, aber Fariborz Pooya schlug vor, dass es Muslime gäbe, mit denen sie für eine säkulare Gesellschaft zusammenarbeiten könnten, in der Religion Privatsache sei. Roy Brown argumentierte, dass liberale Muslime unsere stärksten Verbündeten im Kampf gegen den Islamismus und die Scharia sein könnten und nicht ihrem Schicksal überlassen werden dürften. Wir sollten gegen Scharia-Gerichte kämpfen, weil wir für gleiche Rechte eintraten. Und wir müssen den Unterschied zwischen Kritik am Islam und der Aufstachelung zum Hass gegen Muslime deutlich machen. Wir könnten den Islam niemals beseitigen; Unser Ziel muss es sein, es aus Politik und Recht zurück in den privaten Bereich zu verdrängen.
Johann Hari behauptete, dass der Islam nur dann modernisiert werden könne, wenn wir ihn kritisieren und lächerlich machen könnten, aber Maryam Namazie glaubte, dass der Islam nicht modernisiert werden könne, wenn ihm nicht die Macht entzogen würde.
Ibn Warraq hielt es für wichtig, die positiven Errungenschaften der westlichen Zivilisation wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hervorzuheben.
Kreationismus, Religionspädagogik und Glaubensschulen
Für den Komiker Nick Doody war Religion wie ein riesiger Hund. Wenn es dir gehört, liebst du es, aber für alle anderen ist es furchteinflößend. „Vor allem sollte es von Kindern ferngehalten werden.“
Richard Dawkins beschäftigte sich mit dem Atlas der Schöpfung von Harun Yahya, von dem Millionen Exemplare kostenlos im gesamten Nahen Osten und anderswo verteilt wurden. Anhand einiger weniger Beispiele zeigte er die Tiefe der Ignoranz des Autors und machte seinen Anspruch auf jegliche wissenschaftliche Gültigkeit völlig zunichte.
Die Menschen glaubten an den Kreationismus, weil sich die religiöse Indoktrination in der Kindheit im späteren Leben manchmal als überzeugender erwies als selbst eine erstklassige wissenschaftliche Ausbildung.
Keith Porteous Wood griff die gefährliche Entwicklung öffentlich finanzierter Minderheitenschulen an und Joan Smith sagte, dass der nationale Lehrplan darauf bestehen sollte, dass alle öffentlich finanzierten Schulen Mindeststandards erfüllten, Kinder nicht segnierten und über angemessene Sexualerziehung verfügten.
Terry Sanderson verwies auf eine Veröffentlichung des MCB, die das Verbot von Singen, Tanzen, figurativem Zeichnen oder Schwimmen in Schulen forderte. Es gab politischen Druck darauf, dass der nationale Lehrplan dieser Agenda nachkommt und beispielsweise eine getrennte Bildung für Mädchen vorsieht. Der Kreationismus wurde im Biologieunterricht an muslimischen Schulen zugelassen. Die einzige Lösung war die vollständige Säkularisierung des staatlichen Bildungssystems und es war unerlässlich, allen Geistlichen die Macht der Indoktrination in den Schulen zu entziehen.
Hamid Taqvaee behauptete, dass religiöse Schulen einen Widerspruch darstellten: Bei der Bildung gehe es um Wahrheit und bei der Religion um den Glauben.
Bahram Soroush sagte, genauso wie wir Kinder vor sexuellem Missbrauch schützen sollten, sollten wir sie auch vor geistigem und emotionalem Missbrauch schützen. Glaubensschulen sollten abgebaut werden.
Richard Dawkins kritisierte die künstliche Trennung von Kindern durch Glaubensschulen und hoffte, dass es möglich sei, Religionsunterricht zu fordern Über Uns Religion, nicht Indoktrination.
Joan Smith hielt es für falsch, dass die britischen Steuerzahler dafür zahlen, kleine Mädchen zum Tragen des Hijab zu zwingen. Und könnten Glaubensschulen eine Möglichkeit sein, antihomosexuelle Maßnahmen durch die Hintertür wieder einzuführen? Es bestand Forschungsbedarf darüber, was die Schüler dachten, als sie die Glaubensschulen verließen.
Bahram Soroush sagte, Religion sei wie ein riesiges multinationales Unternehmen, das sich der öffentlichen Kontrolle entziehe. Wir haben gegen Krankheiten, Tabak, Drogen und organisierte Kriminalität gekämpft; Wir mussten gegen die Religion kämpfen. Er lehnte nicht nur staatlich finanzierte Religionsschulen, sondern alle Schulen dieser Art ab, obwohl einige andere Redner anderer Meinung waren.
Hamid Taqvaee wies darauf hin, dass der reaktionäre, menschenfeindliche politische Islam zu einer Nachfrage nach islamischen Glaubensschulen geführt habe. Wir standen einer politischen Bewegung gegenüber, die nichts mit dem Islam als persönlicher Religion zu tun hatte, aber Islamisten erhielten Unterstützung von Muslimen, weil sie behaupteten, im Namen des Islam zu sprechen.
Joan Smith sagte, wir müssten aufhören, uns Sorgen darüber zu machen, Menschen zu beleidigen, und einfach sagen, dass staatlich finanzierte Glaubensschulen falsch seien.
Schließlich beschrieb Richard Dawkins die Religion als Vorwand, sich den Regeln zu entziehen. Die Religion erhielt eine Freikarte und profitierte von fantastischen Privilegien.