Am 10. Oktober 2008 feierte der Council of Ex-Muslims of Britain (CEMB) seinen ersten Jahrestag mit einer Konferenz in der Conway Hall in London über politischen Islam, Scharia-Recht und Zivilgesellschaft [1].
Ein Publikum aus ehemaligen Muslimen und Freidenkern wurde in Conway Hall von Giles Enders begrüßt, dem Vorsitzenden der South Place Ethical Society, der ältesten freigeistigen Gemeinschaft der Welt, die 1793 gegründet wurde. Er behauptete, Conway Hall sei die „letzte Bastion der freien Meinungsäußerung“. im Vereinigten Königreich“, da die freie Meinungsäußerung im Parlament durch den Präsidenten, die Peitschenhiebe und verschiedene Interessengruppen eingeschränkt wurde, was dazu führte, dass die Parlamentarier nicht bereit waren, Gesetze gegen Drohungen gegen Abtrünnige oder den Erlass drohender Fatwas zu verabschieden. Auch die BBC unterstützte die freie Meinungsäußerung kaum, übte viel Selbstzensur aus und weigerte sich standhaft, den Stimmen von Nicht-Religiösen Gehör zu verschaffen Gedanke für den Tag (ein regelmäßiges Zwischenspiel in der ansonsten beliebten Radiosendung mit Nachrichten und aktuellen Themen Heute).
Dokumentarfilm über die Räte der Ex-Muslime
Zia Zaffar, Schatzmeisterin des CEMB, stellte dann einen kurzen Dokumentarfilm von Patty Debonitas über die Räte ehemaliger Muslime vor, die vor relativ kurzer Zeit in einer Reihe europäischer Länder gegründet wurden. Der Dokumentarfilm enthielt ein Interview mit Mina Ahadi, der Gründerin der Bewegung. Sie sagte, die Bewegung sei eine Renaissance: Sie habe ein wichtiges Tabu gebrochen.
Im Film war dann Maryam Namazie zu sehen, eine der Gründerinnen des CEMB. Sie sagte, dass Religion eine persönliche Angelegenheit sein sollte. Sie hätte nie mit dem Etikett „Ex-Muslimin“ in Verbindung gebracht werden wollen, aber es war notwendig, das Tabu zu brechen.
Es wurden Aufnahmen einer Pro-Hijab-Demonstration in Frankreich im Jahr 2004 gezeigt, der eine pro-säkularistische Gegendemonstration gegen den politischen Islam gegenüberstand. Bei der Gegendemonstration wurden verschleierte Frauen in Ketten durch die Straßen geführt.
In einem weiteren Interview erzählte Mina Ahadi, wie im Iran nach der Islamischen Revolution Frauen auf die Straße gingen, um gegen Zwangsverschleierung zu demonstrieren. Nach der ersten Demonstration kamen sie erneut zurück, wurden aber von bärtigen Männern angegriffen und geschlagen. Sie kamen trotzdem noch einmal zurück, doch dieses Mal wurden sie von Männern mit Messern angegriffen. Als sie zurückkamen, wurden sie von Männern mit Kalaschnikows angegriffen. So kamen immer weniger Frauen zurück, um zu demonstrieren.
Der Dokumentarfilm endete damit, dass Maryam Namazie sagte, sie seien eine riesige politische Bewegung, die das Regime im Iran in die Knie zwinge, und sie würden die gleiche Energie in den Kampf gegen den politischen Islam in Europa einbringen.“??
Eröffnungsansprache
Maryam Namazie, die Sprecherin des CEMB, hielt dann eine Eröffnungsrede und sagte, dass die politisch-islamische Bewegung Rechte und antirassistische Sprache für den westlichen Konsum nutze, damit sie ihren Geschäften wie gewohnt nachgehen könne. Während islamische Organisationen im Vereinigten Königreich in Begriffen der Öffentlichkeitsarbeit sprachen, waren sie, ihre Gerichte, ihre Schulen und ihre Führer nichts anderes als Ableger islamischer Staaten. Am Ende war der politische Islam für die Menschen wichtig, weil er ihr Leben, ihre Rechte und Freiheiten beeinflusste. Und deshalb konnte nur eine Bewegung, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt, die nötige Kraft mobilisieren, um dem Einhalt zu gebieten.
Gremium für Apostasiegesetze und die Freiheit, auf Religion zu verzichten und sie zu kritisieren
Caspar Melville, Herausgeber der Neuer Humanist, leitete die nächste Sitzung, eine Diskussion über Apostasiegesetze und die Freiheit, auf Religion zu verzichten und sie zu kritisieren. Das hochkarätige Gremium bestand aus Mina Ahadi, Gründerin des Deutschen Rates der Ex-Muslime, Professor AC Grayling, dem bedeutenden Philosophen, Ehsan Jami, einem jungen niederländischen Politiker und ehemaligen muslimischen Aktivisten, Fariborz Pooya, Leiterin der Iranian Secular Society, Hanne Stinson, Vorstandsvorsitzender der British Humanist Association, und Ibn Warraq, der bekannte Islamgelehrte. Jedes Gremium gab eine kurze Eröffnungserklärung ab und beantwortete dann die Fragen aus dem Plenum.
Professor Grayling erklärte zunächst, dass die Idee, Apostasie zu bestrafen, sehr alt und ein vertrautes Merkmal monolithischer Kontrolle sei. Im antiken Rom hatte es eine quasi säkulare Form angenommen, bei der die Nichteinhaltung gemeinschaftlicher Rituale mit Strafe geahndet wurde. Im historischen Christentum galt Apostasie als eines der schlimmsten Verbrechen überhaupt: „Lästerung gegen den Heiligen Geist“.
Ibn Warraq wies darauf hin, dass die Verfasser der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte auf der Aufnahme des Rechts auf Religionswechsel (gemäß Artikel 18) bestanden hätten, insbesondere um Muslime zu schützen, die zum Christentum konvertiert seien. Gegen diesen Teil des Artikels hatten islamische Staaten stets Einwände erhoben.
Fariborz Pooya erklärte, dass der Islam dem iranischen Volk durch die iranische Revolution aufgezwungen worden sei. Zuvor hatten viele Iraner ohne den Islam gelebt. Das islamische Regime nutzte die Apostasiegesetze als Mittel zur Kontrolle der Bevölkerung. Jede Kritik an der Regierung führte zu einem Vorwurf des Abfalls vom Glauben.
Ehsan Jami erwähnte, dass viele Menschen in den Niederlanden wegen islamistischer Bedrohungen Polizeischutz benötigten.
Mina Ahadi erinnerte die Anwesenden daran, dass die Konferenz am Internationalen Tag gegen die Todesstrafe stattfand und dass der Opfer gedacht werden sollte, die wegen Abfalls vom Glauben getötet worden waren. Dreißig Jahre zuvor hatte sie im Iran offen sagen können, dass sie keine Muslimin mehr sei. In Deutschland hatte eine solche Erklärung 2006 Morddrohungen hervorgerufen. Man sollte bedenken, dass der Islamismus eine politische Bewegung war und die Todesstrafe für Apostasie ein Instrument der repressiven Regierung war.
Ehsan Jami war der Ansicht, dass Einwanderer nach Europa, die die doppelte Staatsbürgerschaft behielten, eine zweifelhafte Loyalität gegenüber ihrem Wohnsitzland hatten. Sogar einige Mitglieder des niederländischen Parlaments hatten die doppelte Staatsangehörigkeit. Einwanderer nach Europa sollten seinem Beispiel folgen und sich voll und ganz für ihre neuen Länder engagieren.
Professor Grayling schlug vor, dass es eine Parallele zwischen den geteilten Loyalitäten einiger europäischer Muslime und der Situation im Europa des 16. Jahrhunderts gebe, wo es zu einem Konflikt zwischen der Loyalität gegenüber dem eigenen Land und der Loyalität gegenüber dem Papst kommen könne.
Hanne Stinson betonte die Notwendigkeit einer säkularen Gesellschaft, damit Freiheit und Demokratie gedeihen könnten. Alle abrahamitischen Religionen und nicht nur der Islam waren entschieden gegen den Abfall vom Glauben.
Mina Ahadi erklärte, dass es in islamischen Ländern eine riesige säkulare Bewegung gäbe, die von den meisten Menschen im Westen nicht anerkannt werde, auch wenn sie brutal unterdrückt werde. Im Westen wurden den Menschen jedoch häufig unerwünschte religiöse Etiketten verliehen. Als sie zum ersten Mal nach Europa gereist war, galten Menschen wie sie einfach als „Ausländer“. Seit dem 9. September neigten die Regierungen jedoch dazu, sie als „Muslime“ zu bezeichnen. Der Kampf zwischen den Councils of Ex-Muslims und Organisationen wie dem Muslim Council of Britain war ein Kampf zwischen denen, die sich für die Menschenrechte einerseits und dem Faschismus andererseits einsetzten.
Das Gremium war geteilter Meinung über die Frage, ob mit Muslimen zusammenarbeiten solle oder nicht. Ehsan Jami war strikt dagegen, aber Fariborz Pooya schlug vor, dass es Muslime gäbe, mit denen sie für eine säkulare Gesellschaft zusammenarbeiten könnten, in der Religion Privatsache sei.
AC Grayling sagte, dass das Einzige, was nicht toleriert werden könne, Intoleranz sei. Religionen wollten immer mehr in den öffentlichen Raum eindringen und forderten immer mehr Privilegien. Man musste ihnen sagen, dass sie gerecht seien dank One Interessengruppe unter vielen. Seine Einstellung könnte man so zusammenfassen: „Sie glauben vielleicht, dass es am Ende des Gartens Feen gibt, aber belästigen Sie andere Menschen nicht damit!“
Ibn Warraq erklärte, dass die Meinungsfreiheit absolut sei: Niemand habe das Recht, nicht beleidigt zu werden. Als Reaktion auf einen Einspruch aus dem Plenum stimmte er jedoch zu, dass es im Völkerrecht Grenzen gebe, die im Internationalen Übereinkommen über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) festgelegt seien [2].
Ein iranischer Flüchtling aus Dänemark sagte aus dem Saal, der Kampf sei ein Kampf der Freiheit gegen den Faschismus. Regierungen im Westen sollten Druck auf Länder wie Saudi-Arabien ausüben, ihre Position in Bezug auf Menschenrechte zu verbessern.
Mina Ahadi sagte, dass es ein politisches Problem im Westen gebe, wo die Linke oft pro-islamisch sei und Menschenrechtsverletzungen durch muslimische Gruppen und Regime tolerant gegenüberstehe, die Rechte das Problem jedoch oft für ihre eigenen Zwecke ausnutze. Die Ex-Muslime aus islamischen Ländern waren u. a dritte Gewalt, gegen den politischen Islam und für Menschenrechte. AC Grayling wies darauf hin, dass dies zwar wahr sei, es aber auch eine „anständige Linke“ gäbe, die sich für diese Themen interessiere.
Hanne Stinson stellte die Frage, warum Regierungen, die sich theoretisch für Menschenrechte, Meinungs- und Glaubensfreiheit einsetzten, dies in ihren Stellungnahmen nicht unter Beweis stellten Aktionen. Sie glaubte, die Antwort sei, dass sie Angst hatten, sich zu äußern.
Ehsan Jami betonte, dass die Kampagne gegen die Todesstrafe eine Kampagne gegen Gesetze umfassen sollte, die Abfall vom Glauben oder Homosexualität bestrafen.
Hanne Stinson war der Ansicht, dass die britische Regierung bei ihrem Engagement für die Religionsfreiheit auf Probleme gestoßen sei. Die New-Labour-Regierung war sehr religiös und betrachtete sogenannte „religiöse Führer“ als Repräsentanten von Gemeinschaften; Sie neigten dazu, Gruppenrechte auf Kosten individueller Rechte zu unterstützen.
AC Grayling erklärte, dass der Abfall vom Christentum nicht gut aufgenommen wurde. In Großbritannien bedeutete dies, dass es für abtrünnige Eltern schwierig war, ihren Kindern Zugang zu guten Schulen zu verschaffen. In den USA könnten Politiker nur dann gewählt werden, wenn sie Lippenbekenntnisse zur Religion ablegen würden.
Ibn Warraq war besorgt über die enorme Selbstzensur in der westlichen Gesellschaft. Dies war unter Islamgelehrten offensichtlich. Die Bibelkritik war eine wichtige Kraft bei der Entstehung der Aufklärung. Korankritik könnte das Gleiche bewirken.
Abschließend erinnerte Mina Ahadi alle daran, dass die Räte der Ex-Muslime für das kämpfen Universalität der Menschenrechte.
Beginnen Sie den Nachmittag mit Comedy
Zu Beginn der Nachmittagssitzung rief Fariborz Pooya alle dazu auf, sich daran zu erinnern, dass wir die Stimme der Stimmlosen sein müssen.
Als Auftakt zu der ernsten Angelegenheit, die folgte, wurde das Publikum mit einem schnellen Humor über Religion vom Komiker Nick Doody verwöhnt, der durch seine Arbeit im Fernsehen und Radio in Großbritannien und durch Auftritte in weiten Teilen Europas bekannt ist . Ein paar Beispielwitze:
• "Ich wurde katholisch erzogen. Mein Bruder macht eine Ausbildung zum Priester – und er mag keine Kinder!“
•
• „Religion ist wie ein riesiger Hund. Wenn es dir gehört, liebst du es, aber für alle anderen ist es furchteinflößend. Vor allem sollte es von Kindern ferngehalten werden.“
•
• (Bezieht sich auf die Auswirkungen des Wunsches männlicher Muslime, Frauen zu vertuschen und den Alkoholkonsum zu verbieten) „Ich weiß, wie ich bin – wenn ich einen halben Liter Alkohol trinke oder das Kinn einer Dame sehe, ist das Vergewaltigung, Vergewaltigung, Vergewaltigung.“ !“
•
Er schloss mit einer wahren Geschichte aus der Zeit der Terroranschläge vom 7. Juli in London. Ein junges Paar befand sich am Tavistock Square, als der Bus explodierte. Sie flüchteten in das nächstgelegene Gebäude, bei dem es sich zufällig um eine Kneipe handelte. Der Pub füllte sich schnell mit Menschen, die vor dem Blutbad flohen. Nach etwa 7 Minuten kam ein bewaffneter Polizist und befahl dem Wirt, weiterhin kostenlose Getränke auszuschenken. Nick Doodys Kommentar war:
„Deshalb wird es in Großbritannien niemals ein Scharia-Gesetz geben – die Reaktion unserer Hauptstadt auf einen nationalen Notstand war Lock-in!“
Gremium für Scharia-Recht und Staatsbürgerrechte
Das ernste Geschäft des Nachmittags begann mit einer Diskussion über das Scharia-Gesetz und die Bürgerrechte. Den Vorsitz führte Andrew Copson, Direktor für Bildung und öffentliche Angelegenheiten bei der British Humanist Association. Die Diskussion wurde von einem weiteren hochkarätigen Gremium geleitet. Zu ihren Mitgliedern gehörten Mahin Alipour, eine in Schweden lebende iranische Flüchtlingsfrau, wo sie Equal Rights Now – Organisation gegen Frauendiskriminierung im Iran, die Internationale Kampagne zur Verteidigung der Rechte der Frauen im Iran und das Skandinavische Komitee der Ex-Muslime leitet; Roy Brown, ehemaliger Präsident der International Humanist and Ethical Union (IHEU) und Hauptvertreter der IHEU beim UN-Menschenrechtsrat in Genf; Johann Hari, ein preisgekrönter Journalist, der regelmäßig für schreibt The Independent, und von Zeit zu Zeit für die New York Times, hat das Los Angeles Times, Le Monde, Le Monde Diplomatique, Die Neue Republik, El Mundo, The Guardian, The Melbourne Age, The Sidney Morning Herald und Südafrikas Star; Maryam Namazie, Sprecherin des CEMB, und Ibn Warraq, wie zuvor.
Mahin Alinpour erzählte ihre persönliche Geschichte. Als ausgebildete Ingenieurin war ihr die Arbeit verwehrt worden, weil ihr damaliger Ehemann ihr die Erlaubnis dazu verweigert hatte. Später wurde ihr erneut die Erlaubnis verweigert, als Ingenieurin zu arbeiten, mit der Begründung, „das sei kein geeigneter Beruf für eine Frau“. Schließlich wurde sie eingestellt, weil es an entsprechend qualifizierten Männern mangelte, doch der Umgang mit ihren Kollegen war ihr verboten, da es sich bei ihnen ausschließlich um Männer handelte. Sie musste Kopftuch und Tschador tragen und brauchte einen Fahrer, der sie zur Arbeit brachte – ihre männlichen Kollegen konnten selbst fahren.
Schließlich floh sie nach Schweden, wo sie sich scheiden ließ und das Sorgerecht für ihre Kinder erhielt. Dennoch war sie selbst in einem so vermeintlich fortschrittlichen Land noch immer mit der Diskriminierung von Frauen ethnischer Minderheiten konfrontiert, die in Ghettos lebten und der Gefahr sogenannter „Ehrenmorde“ ausgesetzt waren. Ausländische Frauen konnten im Alter von 15 Jahren heiraten, obwohl dies für einheimische Schweden nicht erlaubt war. Aufgrund ihrer Kämpfe und der anderer Frauen wurde dieses Gesetz schließlich geändert. Die schwedische Regierung ging jedoch weiterhin viele Kompromisse mit den Islamisten ein, beispielsweise die Einrichtung spezieller Gesundheitskliniken für muslimische Frauen.
Maryam Namazie wies darauf hin, dass die Scharia nicht nur ein Thema für Frauen sei, sondern alle betreffe.
Ibn Warraq erklärte, dass es zwei Gruppen gab, die am meisten unter der Scharia litten: Frauen und nichtmuslimische Minderheiten wie die Ahmadis, Bahais und Zoroastrier. Das in Pakistan eingeführte Scharia-Regime hatte enorme Auswirkungen auf Frauen. Die Zahl der weiblichen Gefängnisinsassen stieg rasant um 300 Prozent.
Maryam Namazie sagte, dass der Staat im Iran und einigen anderen islamischen Ländern Kindesmissbrauch fördere, indem er auf der Verschleierung kleiner Kinder bestehe. Stellen Sie sich ein junges Mädchen von sieben Jahren vor, das dazu gezwungen wird, umhüllende Kleidung zu tragen – niemals darf Sonnenlicht ihren Körper berühren, es darf niemals mit gleichaltrigen Jungen spielen.
Roy Brown wies darauf hin, dass der Islam nicht nur eine weitere Religion sei. In den letzten 50 Jahren war der Mainstream-Islam deutlich radikaler geworden. Saudi-Arabien hatte Milliarden in die Förderung seiner extremen Form des Islam gesteckt. Er glaubte nicht, dass die Muslime von West Ham eine 600-Millionen-Pfund-Moschee brauchten. Es war klar, dass der Zweck dieser Moschee, die das Olympiagelände von 2012 in den Schatten stellen würde, darin bestand, der Welt zu verkünden: „Wir sind jetzt die Herren.“ Das sind sie nicht, und wir dürfen sie nicht damit durchkommen lassen.
Johann Hari vertrat die Ansicht, dass es in Großbritannien das Problem gebe, dass ein Einwanderer in eine Schublade mit der Aufschrift „Muslim“ gesteckt werde und von ihm erwartet werde, dass er sich ein Leben lang auf eine bestimmte Art und Weise verhalte, anstatt als Mensch angesehen zu werden, der die gleichen Rechte wie andere habe Bürger.
Bestimmte Menschenrechtsverletzungen mit der Begründung zu akzeptieren, dass sie Teil der Kultur eines Menschen seien, sei so, als würde man die Sklaverei mit der Behauptung entschuldigen, sie sei Teil der Kultur des tiefen Südens. Es gab viele Menschen aus dem tiefen Süden, die „Sklaven“ genannt wurden und damit nicht einverstanden waren. Sie wurden von anderen Menschen unterstützt und gewannen schließlich.
Ein ägyptischer Kopte im Publikum erzählte, wie Nicht-Muslimen in Ägypten Gerechtigkeit verweigert wurde. Ein Muslim, der einen Christen ermordet hatte, erhielt eine Bewährungsstrafe von einem Jahr. Nicht-muslimische Leben hatten einen geringeren Wert als muslimische Leben.
Es wurde erwähnt, dass Gordon Brown den Wunsch geäußert hatte, dass Großbritannien die Hauptstadt eines Scharia-kompatiblen Finanzwesens werden sollte. Allerdings hatte sich Baroness Cox gegen die Akzeptanz paralleler Rechtssysteme ausgesprochen.
Johann Hari behauptete, dass der Islam nur modernisiert werden könne, wenn wir ihn kritisieren und lächerlich machen könnten, aber Maryam Namazie sagte, dass der Islam nicht modernisiert werden könne, wenn er nicht seiner Macht beraubt würde. Viele Frauen in Großbritannien, die vor Scharia-Gerichten verhandelt wurden, wussten nicht, dass sie eine andere Wahl hatten. Die Frauen, die sich an Scharia-Gerichte wandten, waren diejenigen, die weltliche Gerichte am meisten brauchten. Das Scharia-Gesetz richtete sich stark gegen Frauen. Beispielsweise würde ein Vater in einem Scheidungsfall automatisch die Kontrolle über seine Söhne erlangen, wenn diese sieben Jahre alt wären, selbst wenn er missbräuchlich und gewalttätig gewesen wäre. Es war nicht rassistisch, sich dem Scharia-Gesetz zu widersetzen; Es war rassistisch, Menschen zu mittelalterlichen Gesetzen zurückziehen zu wollen.
Mahin Alipour sagte, die Scharia sei eine Plattform für den politischen Islam und ein Trojanisches Pferd innerhalb der westlichen Gesellschaft. Im Iran vor 1979 wurde das Scharia-Gesetz für politische Zwecke genutzt. Der politische Islam kämpfte um mehr Macht und nutzte dazu die Scharia als Instrument. Die USA waren für das Wachstum des politischen Islam verantwortlich, indem sie Khomeini, die Taliban und andere islamistische Regime und Bewegungen unterstützten. Der Westen verschloss die Augen vor anhaltenden Missbräuchen wie der Steinigung von Frauen und der Hinrichtung von Kindern.
Ibn Warraq sagte, dass es bei der Diskussion über den Islam hilfreich sei, zwischen dem zu unterscheiden, was er Islam I, Islam II und Islam III nannte. Islam I war das, was im Koran stand und was der Prophet gesagt haben sollte. Islam II war der Hadith und die Traditionen sowie die theologische Konstruktion, die von islamischen Gelehrten entwickelt wurde. Islam II war das, was Muslime tatsächlich taten, im Gegensatz zu dem, was sie hätten tun sollen.
In der Geschichte war der Islam keine unerbittliche Reihe von Philosophien. Bis in die 1930er Jahre war der Islam III zeitweise toleranter als Europa, etwa gegenüber Homosexualität. Und Multikulturalismus gab es wie Cholesterin in zwei Formen, einer guten und einer schlechten. Der gute Aspekt war der Respekt vor verschiedenen Kulturen. Das Böse führte zur Ghettoisierung.
Roy Brown argumentierte, dass wir Muslime nicht ihrem Schicksal überlassen dürfen. Wir sollten nicht gegen Muslime kämpfen. Wir sollten anerkennen, dass unsere stärksten potenziellen Verbündeten im Kampf gegen die Scharia-Gerichte sind, weil sie islamisch sind, aber weil wir für gleiche Rechte eingetreten sind. Und wir müssen deutlich machen, dass es einen Unterschied zwischen Kritik am Islam und Aufstachelung zum Hass gab. Die Scharia und der politische Islam waren liberale Muslime und muslimische Frauen. Wir könnten den Islam niemals beseitigen; Unser Ziel sollte es sein, es aus der Politik und dem Gesetz zurück in den privaten Bereich zu verdrängen.
Ibn Warraq hielt es für wichtig, die positiven Errungenschaften der westlichen Zivilisation wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hervorzuheben.
Johann Hari warnte vor wachsenden Vorurteilen gegenüber Muslimen. Wir dürfen unsere eigenen guten Absichten nicht auf westliche Regierungen projizieren, die sich nur allzu gerne mit bösen Regimen wie dem Saudi-Arabiens anfreunden.
Maryam Namazie beendete diese Sitzung mit der Erklärung, dass „Ex-Muslim“ keine Identität sei. CEMB stand für Staatsbürgerschaft und Menschlichkeit. Der politische Islam war nicht nur für Muslime und Ex-Muslime ein Problem; es war für alle ein Problem. Und der politische Islam und der US-Militarismus standen nicht im Widerspruch zueinander: Sie waren zwei Seiten derselben Medaille.
Wir sollten keine Haltung akzeptieren, die mit der Aussage „Wir haben bereits Sklaverei“ oder „Wir haben bereits Apartheid“ und „Deshalb müssen wir uns damit abfinden und umgehen“ gleichkommt. Der Staat hatte die Pflicht, die Menschen als gleichberechtigte Bürger zu behandeln und die Macht nicht rückständigen Imamen zu überlassen.
Sie forderte die Anwesenden auf, bei der Organisation einer Massendemonstration gegen die Scharia mitzuhelfen. Es wäre angebracht, es im März am Internationalen Frauentag abzuhalten.
Kurzfilm: Fitna neu gemacht
Der nächste Punkt war die Vorführung eines Films mit dem Titel Fitna neu gemacht. Dies war eine Adaption des berüchtigten Films von Gert Wilders, fitna, herausgegeben von Reza Moradi, um die Realität besser widerzuspiegeln.
Harun Yahyas Atlas der Schöpfung
Professor Richard Dawkins, Autor von Der Gotteswahn, Das egoistische Gen und viele andere Bestseller, analysierte dann das weit verbreitete Buch, Atlas der Schöpfung, von Harun Yahya. Er begann mit einem Gruß an die CEMB, die zum Kern von Tausenden oder sogar Hunderttausenden Gleichgesinnten werden könnte.
Adnan Oktar (Pseudonym Harun Yahya) war ein naiver türkischer Kreationist, der hart daran arbeitete, den Eindruck zu erwecken, dass die gesamte muslimische Welt auf den kreationistischen Unsinn hereingefallen sei. Er hatte ein aufwendiges Buch herausgebracht, das weithin verschenkt wurde, um Meinungsbildner zu beeinflussen. Professor Dawkins hatte einen Kontakt bei der Oxford University Press gebeten, die Kosten für Harun Yahyas Buch zu schätzen, und die Antwort lautete etwa 500 Pfund für 000 Exemplare.
Harun Yahya setzte außerdem einen Preis von 4.4 Billionen Pfund für jeden aus, der ein „Zwischenfossil“ finden konnte. Professor Dawkins berechnete, dass diese Summe etwa dem 36-fachen des Bruttosozialprodukts der Türkei entsprach! Da in gewisser Weise alle Fossilien „intermediär“ waren, war es etwas schwierig zu verstehen, wonach Yahyah suchte.
Professor Dawkins zeigte dann eine Reihe von Folien aus Illustrationen in Yahyahs Buch, um Yahyas Denken und Missverständnisse oder, wie er es ausdrückte, „die Tiefe seiner Gelehrsamkeit“ zu veranschaulichen. Harun Yahya war ein sogenannter Kreationist der alten Erde. Er akzeptierte das von der Wissenschaft ermittelte hohe Alter der Erde, glaubte jedoch, dass Tiere von Gott erschaffen worden seien und dass es keine Unterschiede zwischen alten und modernen Tieren gebe.
Eines der Dias zeigte, dass Yahyah dachte, ein Crinoid (ein Deuterostom [3]) sei gleichbedeutend mit einem modernen Ringelwurm (einem Protostom [4]). Sie könnten unterschiedlicher nicht sein! Auf einem anderen Dia zeigte er, wie er einen 95 Millionen Jahre alten fossilen Aal mit einer völlig unabhängigen modernen Seeschlange gleichsetzte. Dann war da noch der Schlangenstern, der einem modernen Seestern ähneln sollte. Der Raum brach in Gelächter aus, als Professor Dawkins eine Illustration zeigte, in der Yahya eine 25 Millionen Jahre alte, in Bernstein konservierte Köcherfliege mit einer künstlich gebundenen Angelfliege verglichen hatte, an der noch ein Angelhaken befestigt war. Vielleicht dachte Yahya wirklich, dass Köcherfliegen Haken hätten!
Nachdem er Yahyahs Buch gelesen hatte, verstand Professor Dawkins endlich, wonach Yahya suchte, als er den Preis für ein „Zwischenfossil“ auslobte. Er meinte offenbar, dass es ein Tier wie ein „Fronkey“ sein sollte, halb Frosch und halb Affe, oder halb Krokodil und halb Eichhörnchen, oder halb Fisch und halb Eidechse oder halb Eidechse und halb Vogel. Aber natürlich könnte es nach der Evolutionstheorie überhaupt keine solchen Lebewesen geben.
Die Menschen glaubten aufgrund der religiösen Indoktrination in der Kindheit an den Kreationismus. Ein Beispiel war Kurt Weiss, der trotz erstklassiger wissenschaftlicher Studien in Chicago und Harvard erklärte, dass er sich für die heiligen Schriften entscheiden müsse, wenn alle Beweise im Universum den heiligen Schriften widersprächen. Gegen diese Denkweise gab es keinen Schutz.
Adnan Oktar (alias Harun Yahyah) hatte behauptet, Richard Dawkins habe seine Rechte verletzt und ein türkisches Gericht habe daraufhin die Dawkins-Website verboten [5], obwohl Professor Dawkins keine offizielle Mitteilung darüber erhalten hatte. Trotz des Verbots hatte Professor Dawkins viele türkische Unterstützer, die Wege gefunden hatten, weiterhin Zugang zur Website zu erhalten.
Keith Porteous Wood, Generalsekretär der National Secular Society, erklärte aus dem Saal, dass der EU-Erweiterungskommissar gebeten worden sei, sich auf die Gerichtsentscheidung gegen die Website im Zusammenhang mit dem Wunsch der Türkei, der Europäischen Union beizutreten, zu beziehen.
Podiumsdiskussion zu Kreationismus, Religionspädagogik und Glaubensschulen
Das letzte Panel des Tages wurde von Keith Porteous Wood geleitet. Mitglieder des Gremiums waren Richard Dawkins; Terry Sanderson, Präsident der National Secular Society, Journalist und Aktivist für Menschenrechte und Schwulenrechte; Joan Smith, bekannt als Kolumnistin in The Independent, The Independent on Sunday und der Evening Standard, der auch schreibt The Times, The Guardian und Die Sunday Times und ist auch als Romanautor, Menschenrechtsaktivist und ehemaliger Vorsitzender des englischen PEN-Gefängniskomitees bekannt; Bahram Souresh, Gründungsmitglied und Mitglied des Exekutivkomitees von CEMB sowie politischer und sozialer Analyst und Kommentator; und Hamid Taqvaee, Sozialkommentator und Analyst und derzeitiger Führer der Arbeiter-Kommunistischen Partei Irans, der eine wichtige Rolle in der Opposition gegen die Islamische Republik Iran gespielt hat.
Keith Porteous Wood begann mit einem Angriff auf die gefährliche Entwicklung öffentlich finanzierter Minderheitenschulen.
Joan Smith sagte, dass der nationale Lehrplan darauf bestehen sollte, dass alle öffentlich finanzierten Schulen Mindeststandards einhalten, Kinder nicht getrennt werden und über angemessene Sexualerziehung verfügen.
Terry Sanderson verwies auf eine Veröffentlichung des Muslim Council of Britain (MCB), in der dargelegt wurde, was sie für muslimische Schüler wollten: kein Singen, kein Tanzen, kein figuratives Zeichnen, kein Schwimmen usw. Es gab politischen Druck, den nationalen Lehrplan einzuhalten dieser Agenda Rechnung zu tragen und beispielsweise getrennte Bildung für Mädchen zu ermöglichen. Die einzige Lösung war die vollständige Säkularisierung des staatlichen Bildungssystems. Untersuchungen an einer muslimischen Mädchenschule hatten gezeigt, dass der Kreationismus im Biologieunterricht zugelassen wurde: Zuerst wurde die wissenschaftliche Erklärung geliefert und dann die koranische Erklärung.
Hamid Taqvaee behauptete, dass religiöse Schulen einen Widerspruch darstellten: Bei der Bildung gehe es um Wahrheit und bei der Religion um den Glauben. Er wandte sich gegen die Bezeichnung von Menschen als Muslime. Er stammte aus einem islamischen Land; er war kein Muslim.
Bahram Soroush sagte, genauso wie wir Kinder vor sexuellem Missbrauch schützen sollten, sollten wir sie auch vor geistigem und emotionalem Missbrauch schützen. Glaubensschulen sollten abgebaut werden.
Richard Dawkins hielt es für böse, ein Kind ein „muslimisches Kind“ oder ein „christliches Kind“ zu nennen – eine Form des Kindesmissbrauchs. In demografischen Prognosen wurde manchmal davon ausgegangen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmter Anteil der Bevölkerung Muslime sein würde. Dies verriet die verborgene Annahme, dass ein Kind im Glauben seiner Eltern aufwachsen würde. Er hoffte, dass man fordern könne, dass Religionsunterricht notwendig sei Über Uns Religion und keine Indoktrination sein.
Joan Smith hielt es für falsch, kleinen Mädchen im Alter von sechs oder sieben Jahren den Schleier oder den Hijab aufzuerlegen. Es war schrecklich, dass die britischen Steuerzahler dafür bezahlten, kleine Mädchen zum Tragen des Hijab zu zwingen. Und könnten Glaubensschulen eine Möglichkeit sein, antihomosexuelle Maßnahmen durch die Hintertür wieder einzuführen?
Terry Sanderson hielt es für wesentlich, allen Geistlichen die Macht der Indoktrination in den Schulen zu entziehen.
Hamid Taqvaee sagte, dass es nicht nur Kinder, sondern auch Erwachsene seien gedankenlos übernahmen die Religion ihrer Eltern. Joan Smith wies darauf hin, dass Forschungsbedarf darüber bestehe, was Schüler dachten, als sie aus Glaubensschulen kamen.
Bahram Soroush sagte, Religion sei eine Industrie wie ein riesiges multinationales Unternehmen, das sich der öffentlichen Kontrolle entziehe. Wir haben gegen Krankheiten, Tabak, Drogen und organisierte Kriminalität gekämpft; Wir mussten gegen die Religion kämpfen.
Hamid Taqvaee wies darauf hin, dass wir in den Künsten, der Wissenschaft und der Politik unsere eigenen Überzeugungen wählen. Erst im Fall der Religion unserer Eltern erhielten wir ein Etikett fürs Leben. Es war die reaktionäre, menschenfeindliche politische Islambewegung, die eine Forderung nach islamischen Glaubensschulen hervorgebracht hatte.
Richard Dawkins verwies auf Untersuchungen von Eileen Breughal, die gezeigt hätten, dass Kinder im Alter von fünf oder sechs Jahren sich der Unterschiede nicht bewusst seien. Sie sollen ohne Trennung und Differenzierung aufwachsen können. Wir mussten die künstliche Trennung von Kindern durch Glaubensschulen stoppen.
Für viele junge Männer war der Islam zum Zeichen der Rebellion geworden. Er hatte am Vorabend des Irakkrieges am großen Antikriegsmarsch teilgenommen. Aber als es von jemandem entführt wurde, der „Allahu akbhar!“ rief. er und seine Freunde hatten den Marsch verlassen.
Terry Sanderson bezog sich auf eine muslimische Frau, die erzählt hatte, wie ihre Eltern sie während ihrer Schulzeit gezwungen hatten, jeden Morgen in voller islamischer Kleidung das Haus zu verlassen. Am Schultor stopfte sie ihre Oberbekleidung in eine Tragetasche, verbrachte den Schultag ohne sie und kehrte den Vorgang auf dem Heimweg wieder um. Es gab viele dieser „Tragetaschen“-Mädchen.
Hamid Taqvaee betonte, dass wir es mit einer politischen Bewegung zu tun hätten, die nichts mit dem Islam als persönlicher Religion zu tun habe. Die Islamisten erhielten Unterstützung von Muslimen, weil sie behaupteten, im Namen des Islam zu sprechen. In ähnlicher Weise hatten die Menschen im Iran ursprünglich Khomeini unterstützt, weil er gegen den Schah war, und nicht, weil sie mit seiner politischen Agenda einverstanden waren.
Bahram Soroush lehnte nicht nur staatlich finanzierte Religionsschulen ab, sondern auch privat finanzierte Religionsschulen. Sie bedeuteten, dass Kinder einige ihrer Grundrechte verloren, und er befürwortete die Abschaffung aller Glaubensschulen, obwohl ihm nicht alle Mitglieder des Gremiums zustimmten.
Joan Smith sagte, wir müssten aufhören, uns Sorgen darüber zu machen, Menschen zu beleidigen, und einfach sagen, dass staatlich finanzierte Glaubensschulen falsch seien.
Schließlich beschrieb Richard Dawkins die Religion als Vorwand, sich den Regeln zu entziehen. Die Religion erhielt eine Freikarte und genoss ein fantastisches Privileg.
Notizen
1 Videos der gesamten Konferenz finden Sie auf ihrer Website: http://www.ex-muslim.org.uk/indexPressreleases.html
2 http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_ccpr.htm
3 http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterostomes
4 http://en.wikipedia.org/wiki/Protostom
5 www.richarddawkins.net