Die Durban-Überprüfungskonferenz zum Thema Rassismus ist gerade in Genf zu Ende gegangen. Roy Brown begutachtet die Ergebnisse – gut, schlecht und gleichgültig.
Die Durban-Konferenz zum Thema Rassismus im Jahr 2001 war von einem seit dem Zweiten Weltkrieg beispiellosen Auftreten von Antisemitismus geprägt. Israel und die USA hatten sich vorzeitig zurückgezogen, weil der Entwurf des Abschlussdokuments Zionismus mit Rassismus gleichsetzte. Doch nachdem auch mehrere europäische Delegationen mit einem Streik gedroht hatten, weigerte sich die Konferenz, eine bösartig antisemitische NGO-Erklärung anzunehmen, und direkte Verweise auf die israelische Aggression wurden aus dem Abschlussdokument entfernt. Der Text wurde dann von allen 189 anwesenden Staaten im Konsens angenommen. Aber offenbar war das alles 2008 vergessen worden, als Pläne für eine Konferenz im Jahr 2009 zur Überprüfung der Fortschritte im Kampf gegen Rassismus in die Tat umgesetzt wurden.
Die pro-israelische Lobby wehrte sich gegen die Gefahr einer Wiederholung dessen, was sie als „Durban-Hassfest“ bezeichneten, mit einer knisternden Kombination aus Spin, Fehlinformationen und Rhetorik. Anne Bayefski, Rottweiler-Chefin des Gegenangriffs, war besonders effektiv und ließ selbst Freunde Israels benommen und angeschlagen am Straßenrand zurück. Die Vereinten Nationen, der Hohe Kommissar für Menschenrechte, die Organisatoren der Konferenz, Mainstream-NGOs und europäische Regierungen waren allesamt Wasser für ihre paranoide, schmähende Mühle. Für Bayefski zeigte die Bereitschaft eines jeden, eine Anti-Rassismus-Konferenz zu organisieren oder daran teilzunehmen, seine antiisraelische Voreingenommenheit. Die Wahl des Eröffnungsdatums für die Konferenz, der Holocaust-Gedenktag am 20. April, wurde von Bayefski zynisch gewählt, um an Hitlers Geburtstag zu erinnern. Als die Konferenz schließlich begann und im Saal keine englische Übersetzung von Ahmadinedschads Schmährede vorgetragen wurde, lag das daran, dass die UN NGOs zynischerweise daran hinderten, seine giftigen Schimpftiraden zu hören. Sogar der Streik von 23 westlichen Delegationen, als Ahmadinedschad Israel angriff, wurde für Bayefski beeinträchtigt, weil die Delegierten in den Saal zurückkehrten, als Ahmadinedschad gegangen war, was der Konferenz Glaubwürdigkeit verlieh.
Am 17. März war ein neuer Entwurf des Abschlussdokuments der Überprüfungskonferenz erschienen, der von giftigen Texten befreit war und keine Verleumdung der Religion oder Israels erwähnte, sich aber nur positiv auf die Meinungsfreiheit bezog. Der neue Text hat die Konferenz mit ziemlicher Sicherheit vor einer Katastrophe bewahrt. Aber was für die Zionisten zählte, war nicht, dass es fast blitzsauber geworden war, sondern dass Absatz 1 das Durban-I-Dokument befürwortete, in dem sie behaupteten, Zionismus mit Rassismus gleichzusetzen – obwohl jeder, der es liest, erkennen kann, dass dies nicht der Fall ist.
Dennoch blieb der Text für liberale Freidenker und diejenigen, denen die Menschenrechte ernsthaft am Herzen liegen, weiterhin ernsthaft fehlerhaft, nicht durch das, was er enthielt, sondern durch das, was er nicht enthielt. Der Westen hatte einen hohen Preis für sein Beharren auf der Entgiftung gezahlt. Diskriminierung, Feindseligkeit und Gewalt gegenüber Frauen, Atheisten, Abtrünnigen, Freidenkern und Schwulen in der islamischen Welt wurden nicht erwähnt, auch nicht die Sklaverei in Afrika oder der historische Sklavenhandel, der über 1000 Menschen hinweg weite Gebiete Nord- und Ostafrikas devölkerte Jahre, noch wird die Geißel der Unberührbarkeit erwähnt, von der über 250 Millionen Menschen weltweit betroffen sind, darunter die 170 Millionen Dalits in Indien.
Die Entscheidung der Vereinigten Staaten, Deutschlands und mehrerer anderer westlicher Staaten, die Konferenz zu boykottieren, war ein großer Erfolg für die rechtsextreme Anti-UN-Lobby und führte dazu, dass die Konferenz fast vollständig dem iranischen Präsidenten, der OIC und ihren Verbündeten übergeben wurde . Wenn Norwegen als einziger westlicher Staat keine Delegation auf Ministerebene zur Konferenz entsandt hätte, hätte Ahmadinedschad freie Hand gehabt, praktisch ohne Widerstand, und Bayefskis Prophezeiung – dass die Konferenz zu einem antiisraelischen Hassfest werden würde – wäre wahr geworden selbsterfüllend.
Für diejenigen unter uns, die das Existenzrecht Israels verteidigen und die Tatsache bedauern, dass Israel im Menschenrechtsrat wiederholt verurteilt wird, war die Anwesenheit unserer rechtsextremen „Verbündeten“ eine tiefe Peinlichkeit.
Letztlich stellte sich nur der norwegische Außenminister gegen den iranischen Möchtegern-Hitler – und wischte mit ihm den Boden auf. Erstaunlicherweise gab es in den Medien trotz der weltweiten Berichterstattung über Ahmadinedschads Rede, der Demonstration französischer jüdischer Studenten und des diplomatischen Streiks fast keine Erwähnung von Norwegens brillanter Gegenreaktion (Fußnote). Andere Staaten, insbesondere Dänemark und Belgien, reagierten entschieden auf Ahmadinedschads Extremismus, doch drei Tage später – als es keine Neuigkeit mehr war.
Nach zweitägigem Warten wurde IHEU schließlich aufgefordert, sowohl im Plenum als auch vor den Fernsehkameras zu den Erfolgen und Misserfolgen der Konferenz Stellung zu nehmen:
Durban Review Konferenz
20. – 24. April 2009, Palais des Nations, Genf
Erklärung der Internationalen Humanistischen und Ethischen Union
Gelesen von: Roy W. Brown, IHEU-Hauptvertreter, UN Genf: 24. April 2009
Vielen Dank, Herr Präsident
Ich spreche im Namen der International Humanist and Ethical Union mit mehr als 100 Mitgliedsorganisationen in über 40 Ländern.
Herr Präsident, die Durban-Überprüfungskonferenz kann einige Erfolge vorweisen, da das Abschlussdokument keine giftigen Passagen enthält und einige Themen, die im Menschenrechtsdiskurs keinen Platz haben, gestrichen wurden. Aber leider wird die Konferenz trotz der großartigen Bemühungen so vieler von vielen als Misserfolg angesehen werden – als Versäumnis, den Hunderten Millionen unserer Mitmenschen, die jeden Tag ihres Lebens unter Rassismus leiden, Hoffnung zu bieten.
Über die Sklaverei haben wir von den Übeln des Menschenhandels gehört, aber kein einziges Wort von den mehr als einer Million Menschen, die in Afrika in Sklaverei geboren wurden und dort leben. Wir haben vom transatlantischen Sklavenhandel gehört, aber kein einziges Wort von den Millionen Menschen, die in Nordafrika, im Nahen Osten und über den Indischen Ozean in die Sklaverei verschleppt wurden – Handel, der über tausend Jahre andauerte und bei dem jeweils mindestens drei Menschen ums Leben kamen einer der Dutzenden Millionen, die tatsächlich die Sklavenmärkte erreichten.
Zum staatlich geförderten Rassismus – der an Völkermord grenzt – gibt es kein einziges Wort über Darfur oder andere Situationen, die nach Wiedergutmachung schreien.
Was religiösen Hass betrifft, haben wir nur von Diskriminierung und Hass gegenüber Muslimen, Christen und Juden gehört, aber was ist mit der weltweiten Diskriminierung, Gewalt und sogar dem Tod, die in viel zu vielen Ländern Ungläubige, Skeptiker, Atheisten, Abtrünnige und Freidenker erwartet? , Menschen, deren einziges Verbrechen darin bestand, selbstständig zu denken und am falschen Ort geboren zu sein?
Schließlich, Herr Präsident, wird die Welt wissen wollen, warum das Abschlussdokument die hartnäckigste Form des Rassismus auf der Welt, von der mehr als 250 Millionen Menschen weltweit betroffen sind, völlig ignoriert hat. Ich beziehe mich natürlich auf die Geißel der Unberührbarkeit. Wie kann irgendein Staat hier eine solche Blindheit rechtfertigen? Ich möchte hinzufügen, dass die IHEU den Kampf für Menschenrechte mit einer Weltkonferenz zur Unberührbarkeit fortsetzen wird, die am 9. und 10. Juni dieses Jahres in London stattfinden wird.
Ja, Herr Präsident, es gab Fortschritte, aber die Konferenz war von Selektivität und Voreingenommenheit geprägt. Die internationale Gemeinschaft muss nun nicht nur bei dem vorankommen, was hier vereinbart wurde, sondern auch bei dem, was unterlassen wurde.
Wir fordern alle Regierungen, das CERD, die Hohe Kommission und den Menschenrechtsrat auf, diese vernachlässigten Themen im Namen unserer gemeinsamen Menschlichkeit – und unserer Sorge um die Menschenrechte – aufzugreifen alle Menschen.
Danke mein Herr.
Fußnote: Auszüge aus der Rede des norwegischen Außenministers Jonas Gahr Støre
„Ich habe die Botschaften in der Rede des [iranischen] Präsidenten gehört – und sie laufen darauf hinaus, … Hass zu schüren, eine Politik der Angst zu verbreiten und eine wahllose Botschaft der Intoleranz zu verbreiten …
„Die Behauptungen des iranischen Präsidenten widersprechen dem Geist und der Würde dieser Konferenz …
„Durch seine Botschaft hat der Präsident Iran zum Außenseiter gemacht. Und Norwegen wird nicht akzeptieren, dass der eine oder andere Mann die kollektive Anstrengung der vielen kapert …
„Wir, die wir uns für die Verteidigung der Meinungsfreiheit einsetzen, können uns nicht für die Nichtteilnahme als Strategie entscheiden und das Wort genau denen überlassen, die gegensätzliche Ansichten vertreten.
„Wir werden das Plenum der Vereinten Nationen nicht den Extremisten überlassen.“