fbpx

Für die Meinungsfreiheit eintreten

  • Datum / 18 September 2010

Am Donnerstag, den 17. September, veranstaltete International PEN mit Unterstützung von drei anderen Organisationen und der norwegischen Mission bei den Vereinten Nationen in Genf im Palais des Nations in Genf eine öffentliche Versammlung mit dem Titel „Glaube und freie Meinungsäußerung, Diffamierung von Religionen und freie Meinungsäußerung“. Bei dem Treffen herrschte Konsens darüber, dass die Kriminalisierung der Diffamierung der Religion nicht der richtige Weg ist.

Vorsitzender des Gremiums war der Kanadier John Ralston Saul. Er sagte, dass Pluralismus und Meinungsfreiheit die Freiheit erfordern, zu kritisieren und kritisiert zu werden. Er erklärte, dass Menschenrechte nicht an Ideologien, Philosophien oder Glauben gebunden seien, sondern an Einzelpersonen; Es gibt viele Religionen, aber nur eine Menschheit.

Agnes Callamard, Geschäftsführerin von Article 19, sprach über die kritische Frage, wie wir mit Diffamierung des Glaubens und religiöser Intoleranz umgehen können, ohne den Staat einzubeziehen. Eine vorgeschlagene Lösung wäre ein stärkerer interreligiöser Dialog, um Hassreden zu entschärfen, während andere meinten, dass interreligiöser Dialog nicht ausreichte, wir die gesamte Zivilgesellschaft einbeziehen müssten, Gläubige und Ungläubige gleichermaßen.

Tariq Ramadan sprach ausführlich über „den Westen“, „westliche Werte“, „uns“ und „sie“ und die Tatsache, dass sich muslimische Minderheiten alle paar Tage mit Themen befassen. Er erwähnte den Vorschlag zur Koranverbrennung in Florida, das Minarettverbot in der Schweiz und das Burkaverbot in Frankreich. Er behauptete, dass Doppelmoral bedeute, dass manche Kritik akzeptabel sei und andere, etwa Antisemitismus, nicht, und argumentierte, dass keine Freiheit absolut sei. Er schien sich dieser Religions- und Glaubensfreiheit nicht bewusst zu sein is Im internationalen Recht und im Westen ist dies absolut, auch wenn dies in vielen islamischen Ländern nicht der Fall ist.

Ich war erstaunt darüber, wie die meisten muslimischen Redner die größere Debatte unweigerlich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner brachten: die Opferrolle der Muslime im Westen. Zusätzliches Öl für dieses Feuer war der pakistanische Botschafter, der auch Sprecher der OIC (Organisation der Islamischen Konferenz) in Genf ist. Er sagte, dass dieses Gremium nutzlos sei, Muslime im ganzen Westen verfolgt würden und Islamfeindlichkeit und Doppelmoral weit verbreitet seien. Der Vorsitzende hatte ihm zwei Minuten gegeben, aber er schimpfte fünf Minuten lang darüber, wie Muslime im Westen schikaniert und schikaniert werden, und auch er brachte das Thema der Koranverbrennung zur Sprache. Als er endlich aufhörte, hob ich meine Hand und erhielt das Wort, während der Botschafter aufstand und begann, den Raum zu verlassen. Das habe ich gesagt: 

"Danke schön. Ich bin Kanadier pakistanischer Herkunft und möchte die Aussage des Herrn Botschafters aufs Schärfste widerlegen. Ich lebe seit 25 Jahren im Westen und weiß nicht, wo er gelebt hat, aber ich denke, Muslime haben im Westen mehr Freiheit als je zuvor in vielen muslimischen Ländern.

„Wenn man über interreligiösen Dialog spricht, gibt es absolut keinen Dialog zwischen den muslimischen Gemeinschaften. Der Dialog ist keine Einbahnstraße ... Herr Botschafter, Sir, ich antworte auf das, was Sie gesagt haben, daher ist es ziemlich unhöflich von Ihnen, aufzustehen und zu gehen! Für den Rest des Publikums hier möchte ich jedoch sagen, dass dies absolut inakzeptabel ist. Und Meinungsfreiheit ist das wichtigste Menschenrecht wir haben. Und ich unterstütze die Meinungsfreiheit voll und ganz, auch wenn sie gegen meinen Glauben verstößt. Wenn er über Geert Wilders spricht, hat Geert Wilders die absolute Freiheit, genau das zu sagen, was er will. Es betrifft mich persönlich nicht und schadet auch meinem Glauben nicht.

„Die westliche Welt war das erste Land … der kanadische Premierminister und die Amerikaner waren die ersten, die die Verbrennung des Korans durch den Pastor Terry Jones verurteilten.“

„Ich hätte nie die absolute Freiheit zu sagen, was ich will, so wie ich es hier in meinem eigenen Geburtsland tue, also reden wir hier im Westen sicherlich über die Gleichbehandlung von Muslimen!“

„Ich möchte auch etwas dazu sagen … Professor Ramadan sprach ausführlich über westliche Werte, die westliche Welt. Dies ist keine Debatte zwischen Muslimen und dem Westen. Leider läuft es darauf hinaus, nämlich auf Spaltung. Wir sprechen hier von Menschenrechten, die sich auf alle Glaubensrichtungen erstrecken. Lassen Sie uns also diese Opferideologie überwinden, dass wir Muslime verfolgt werden.

„Und lasst uns heute über die Meinungsfreiheit aller hier im Raum sprechen und zum Punkt der Meinungsfreiheit und der Freiheit der religiösen Meinungsäußerung kommen.“

"Vielen Dank."

Meine Gegenargumentation kann hier eingesehen werden: http://www.youtube.com/watch?v=-e69vAW0wBg

Tariq Ramadan schaute mich dann scharf an und verbrachte den Rest der Diskussion damit, zu erklären, dass er nicht nur über den Westen sprach, sondern dass es Probleme gibt und wir lernen müssen, dem Botschafter zu „zuhören“, weil es viele Menschen wie ihn und uns gibt muss ihnen zuhören. Dann widersprach er sich selbst, indem er sagte, dass Geert Wilders genau weiß, was er sagt und tut, und dass er es absichtlich tut und wir nicht auf ihn hören müssen. Prof. Ramadan schwafelte in vielen Fragen und es mangelte ihm an Klarheit.

Zwei iranische Frauen sprachen nach mir und forderten ihn heraus, dass Muslime von Muslimen stärker verfolgt würden als im Westen. Sie nannten ihre Beispiele und fragten ihn, warum er Gräueltaten gegen muslimische Frauen nicht eindeutig verurteilt? Er antwortete, dass dies nicht Gegenstand der heutigen Debatte sei.

Es ist klar, dass die Idee der Viktimologie den Islamisten gut in die Hände spielt – und hier unterscheide ich klar zwischen dem politischen Islam – den Islamisten – und Muslimen wie mir, die die spirituelle Botschaft des Islam praktizieren und zu verbreiten versuchen.

Die OIC hat hier bei den Vereinten Nationen einen starken Einfluss, weil ihre Zahl hoch ist und sie und ihre Verbündeten eine unausgesprochene Vereinbarung haben, füreinander einzutreten, ungeachtet des Grundes. Wenn also beispielsweise das Wort „Scharia“ jemals in einer Resolution oder Rede verwendet wird, kann es aus dem Protokoll gestrichen werden. Die Steinigung von Frauen kann verurteilt werden, aber die Tatsache, dass sie in der Scharia vorgeschrieben ist, kann nicht erwähnt werden.

–Raheel Raza

Teilen
WordPress-Theme-Entwickler – whois: Andy White London