Humanisten in Amerika und international haben die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten begrüßt, dass der Defence of Marriage Act (DOMA) des Landes verfassungswidrig ist.
In der 5-4-Entscheidung heißt es in der Mehrheitsmeinung: „DOMA untergräbt sowohl die öffentliche als auch die private Bedeutung staatlich sanktionierter gleichgeschlechtlicher Ehen; denn es zeigt diesen Paaren und der ganzen Welt, dass ihre ansonsten gültigen Ehen einer bundesstaatlichen Ehe nicht würdig sind.“ Anerkennung. Dies bringt gleichgeschlechtliche Paare in die instabile Lage, in einer Ehe zweiter Stufe zu leben.“
Auf der Facebook-Seite der American Humanist Association wurde Geschäftsführer Roy Speckhardt mit den Worten zitiert: „Heute hat der Gerichtshof die Bundesregierung klugerweise daran gehindert, Liebespaare aufgrund der religiösen Voreingenommenheit von Politikern zu diskriminieren. Die religiöse Rechte mag sich heftig gewehrt haben, aber die Verfassung hat gesiegt.“
Die LGBTQ-Humanisten twitterten dieses feierliche Bild:
Das Center for Inquiry twitterte : „Wir freuen uns sehr über die Entscheidung, dass DOMA für verfassungswidrig erklärt wurde. Ein historischer Fortschritt in Sachen Bürgergleichheit.“
Der Autor des Faitheist-Magazins und Harvard-Humanistenkaplan Chris Stedman scherzte auf Twitter : „So aufgeregt ich auch bin, weiß ich auch, dass dies zu noch mehr Fragen von einigen Familienmitgliedern darüber führen wird, wann ich denn heirate.“
Sonja Eggerickx, Präsidentin der International Humanist and Ethical Union (IHEU), sagte: „Das ist enorm wichtig, nicht nur für die LGBT-Rechte in Amerika, sondern für den Status der gleichgeschlechtlichen Ehe auf der ganzen Welt.“
Viele Länder erwägen die Formalisierung gleichgeschlechtlicher Beziehungen, wobei sie diese als „Ehen zweiter Klasse“ betrachten und oft Begriffe wie „Partnerschaften“ oder „Ehen zweiter Klasse“ verwenden. Obwohl diese Begriffe an sich sicherlich nicht anstößig sind, können diese indirekten Vorstellungen von Ehe, wenn sie auf gleichgeschlechtliche Paare beschränkt werden, als spaltend empfunden werden, da sie den Eindruck erwecken, als fürchteten sie, den Begriff der Ehe durch die Einbeziehung gleichgeschlechtlicher Paare zu verfälschen .
„Einige Konzepte der zweiten Stufe der gleichgeschlechtlichen Ehe beinhalten explizite Diskriminierung. Alle derartigen Konstrukte der zweiten Stufe lassen viel Raum für daraus resultierende Diskriminierung, beispielsweise wenn ein anderes Gesetz sich weigert, eine „Partnerschaft“ als gleichwertig mit einer „Ehe“ anzuerkennen. oder wenn eine Versicherungsgesellschaft oder beispielsweise eine ausländische Einwanderungsbehörde es ablehnt, Wörter wie „Ehepartner“ auf Mitglieder einer gleichgeschlechtlichen „Gewerkschaft“ anzuwenden.
„Deshalb ist es international wichtig, dass die USA ihre Haltung geändert und die Linie neu gezogen haben. Die Abstimmung war zwar knapp, aber das Gericht hat eine klare Botschaft gesendet, dass die Liebe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren nicht in eine andere Rechtsordnung gehört.“ Klasse, und dass untergeordnete Vorstellungen von der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare der Prüfung durch die Justiz nicht standhalten werden.
Andernorts begrüßte die Malta Humanist Association (MHA) kürzlich einen neuen breiten politischen Konsens zur Überarbeitung eines bestehenden Abkommens von 1993, das die Zuständigkeit für Maltas Eherecht dem Vatikan übertrug. Mitglieder der MHA demonstrierten am vergangenen Wochenende in dem verfassungsmäßig katholischen Land in Solidarität mit der Pride-Bewegung.