Als Delegierter der Internationalen Humanistischen und Ethischen Union (IHEU) bei den Vereinten Nationen über einen Zeitraum von 12 Jahren reflektiert der ehemalige Delegationsleiter Roy Brown über die Probleme, Erfolge und Herausforderungen, vor denen unsere internationalen Institutionen noch stehen.
Roy Brown bereitet sich auf seine letzte Rede als IHEU-Delegierter beim UNHRC am 9. März 2016 vor
Diese Woche vor genau 12 Jahren, am 9. März 2004, hielt ich meine erste Rede vor der damaligen UN-Menschenrechtskommission; es verstieß gegen die Blasphemiegesetze. Diese Woche, an meinem letzten Tag im Menschenrechtsrat, habe ich erneut über Blasphemie gesprochen. Es mag den Anschein haben, dass sich in den vergangenen Jahren nichts geändert hat, aber vieles hat sich geändert, manches gut, manches schlecht.
Erstens war ich nicht länger eine einsame Stimme, die in der Wildnis weinte. Die IHEU verfügt nun über ein starkes Team regelmäßiger Vertreter im Rat unter der Leitung von Dr. Elizabeth O'Casey, und wir haben die Unterstützung von Delegationen des Centre for Inquiry und der British Humanist Association dabei, eine humanistische Perspektive in die Arbeit des Rates einzubringen.
Zweitens haben unsere humanistischen Stimmen gelegentlich nachweislich einen Unterschied im Ausgang von Debatten und in den vom Rat angenommenen Resolutionen gemacht. Zum einen sind wir nicht mehr mit wiederholten Vorsätzen zum Thema „Verleumdung der Religion“ konfrontiert. Bei der letzten Annahme dieser Resolution im Jahr 2010 wir waren maßgeblich daran beteiligt beim Erhalten Unterstützung von 200 anderen NGOs bei ihrem Widerstand und die Briefing dagegen. Die Abstimmung war so knapp, dass der Versuch der islamischen Staaten, ein internationales Gesetz gegen Blasphemie zu schaffen, unausweichlich war. Aber auch heute noch haben sie nicht aufgegeben. Wir können davon ausgehen, dass es in dieser aktuellen Ratssitzung erneut Versuche geben wird, Kritik am Islam zu verbieten, wenn auch unter dem Deckmantel neuer Euphemismen.
Als ich anfing, die damalige Menschenrechtskommission zu besuchen, war es für mich eine große Überraschung, wie offensichtlich die Heuchelei, Voreingenommenheit und Selektivität der Mitgliedsstaaten war. Alle schienen mehr daran interessiert zu sein, ihre eigenen Menschenrechtsverletzungen zu verteidigen und ihre politischen Feinde anzugreifen, als ihren Verpflichtungen zum Schutz und zur Förderung der Menschenrechte nachzukommen.
Im Jahr 2005 war der damalige UN-Generalsekretär Kofi Anna von der Leistung der alten 53-Staaten-Kommission für Menschenrechte so angewidert, dass er sie auflöste. Sein Traum war es, ihn durch einen neuen Menschenrechtsrat zu ersetzen, der 47 Mitgliedsstaaten umfasst, die sich alle verpflichtet haben, die Menschenrechte in ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich zu wahren, zu schützen und zu fördern. Nach einem Jahr der Debatte waren Annans Ideen soweit verwässert worden, dass die Voreingenommenheit und Selektivität des Rates praktisch nicht mehr von denen seines Vorgängers zu unterscheiden sind.
In der Anfangszeit wurden wir dafür kritisiert, dass wir unter anderem mit dem verstorbenen David Littman von der World Union of Progressive Judaism gemeinsame Erklärungen abgegeben hatten, in denen wir beispielsweise Aufrufe zur Tötung von Juden in ägyptischen, saudischen und palästinensischen Schulbüchern verurteilten, die zuletzt von der EU finanziert wurden . Ich entschuldige mich bis heute nicht und halte solche Kritik für völlig fehl am Platz. Entweder Sie unterstützen die Menschenrechte, wo und wann auch immer sie verletzt werden, oder Sie tun es nicht.
Es besteht kein Zweifel, dass sich das Klima für die Achtung der Menschenrechte weltweit in den letzten Jahren deutlich verschlechtert hat. Einige Staaten geben sogar keine Lippenbekenntnisse mehr zu den Grundrechten ab. Viele Staaten haben angeblich Gesetze zur Terrorismusbekämpfung erlassen, die sowohl die Privatsphäre als auch die Meinungsfreiheit erheblich einschränken. Und einige, insbesondere Indien, haben argumentiert, dass sie es sich nicht leisten können, Geld für Menschenrechte auszugeben, wenn ihr Recht auf Entwicklung nicht anerkannt wird. In so unterschiedlichen Ländern wie Russland, Indien und Irland sind neue „Blasphemie“-Gesetze erlassen worden, und es wurden Versuche unternommen, die Meinungsfreiheit mit belanglosen Worten wie „Komplementäre Standards“ zu untergraben. Die islamischen Staaten verurteilen weiterhin „Islamophobie“ (worunter sie jedwede Kritik an islamischen Überzeugungen, Praktiken, Figuren und Institutionen fallen können) als eine Form des Rassismus. Ein solcher Versuch, der wiederum als Vorwand für die Durchsetzung von Beschränkungen wegen „Verleumdung der Religion“ genutzt wurde, wurde vereitelt, als wir nachweisen konnten, dass es sich bei den Protesten gegen ein antiislamisches YouTube-Video keineswegs um eine organische Reaktion handelte, sondern von einer Organisation Ägyptischer islamistischer Fernsehsender.
Neben der Vorbereitung schriftlicher Erklärungen und dem Halten von Reden im Plenum des Rates konnten wir auch hinter den Kulissen in informellen Sitzungen zur Diskussion der Texte von Resolutionsentwürfen beitragen und Parallelveranstaltungen abhalten, beispielsweise Seminare zum Thema Meinungsfreiheit während der Ratssitzungen . Zu unseren Erfolgen gehörte das Erhalten Formulierung, die den Einsatz von Verhütungsmitteln fördert, in eine Entschließung zur Müttersterblichkeit aufzunehmen, und indem er Bedrohungen sowohl für die Meinungsfreiheit als auch für die Universalität der Menschenrechte hervorhebt, die von Initiativen wie der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam ausgehen, nach der alle Rechte der Heiligen Scharia unterliegen!
Die größte von der IHEU gesponserte Veranstaltung war ein ganztägiges Seminar über die Opfer des Dschihad (2005), an dem Frauen, Islamwissenschaftler, Christen, Juden und Homosexuelle teilnahmen. Die Texte der Reden wurden dann als Beiträge zum Protokoll des inzwischen aufgelösten Unterausschusses für Menschenrechte veröffentlicht.
Seit 2009 hat IHEU mit der harten und detaillierten Arbeit von Keith Porteous Wood und der National Secular Society (UK) maßgeblich dazu beigetragen, dass dies der Fall ist UN-Ausschuss für die Rechte des Kindes verurteilen den Heiligen Stuhl aufs Schärfste für seine Behinderung bei der Vertuschung des weltweiten Skandals des sexuellen Kindesmissbrauchs durch katholische Geistliche.
Zu unseren kleineren Triumphen gehörte, dass wir zehn Minuten vor der geplanten Rede des Center for Inquiry eine Gelegenheit sahen, Beweise für Folter im Iran vorzulegen. Ich habe eine Rede gekritzelt, die von unserem kanadisch-pakistanischen Kollegen Raheel Raza gehalten wurde. Es zwang den iranischen Botschafter, der als nächstes sprach, zu dem Eingeständnis, dass im Iran tatsächlich Folter stattfindet „Obwohl es keine Regierungspolitik ist“.
Ich kann mich nicht verabschieden, ohne allen unseren Kollegen zu danken, die zu zahlreich sind, um sie alle aufzuzählen, die bei der oft entmutigenden Aufgabe, dem Rat Licht und Vernunft zu bringen, geholfen haben.
Es heißt, der Menschenrechtsrat sei das „Gewissen der Welt“. Was jedoch absolut klar ist, ist, dass NGOs, einschließlich IHEU und unserer Verbündeten, das Gewissen des Rates sind.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Stimmen des Humanismus im weltweit einflussreichsten Forum für Menschenrechte weiterhin gehört werden. Möge die IHEU-Delegation noch lange an vorderster Front dieser Bemühungen stehen
Roy Brown
Andrew Copson, Präsident der IHEU
Andrew Copson, Präsident der IHEU, sagte am Freitag:
„Roy Brown gebührt ein großer Dank, nicht nur seitens der IHEU für die Koordinierung unserer UN-Arbeit über einen langen Zeitraum, sondern allgemeiner seitens aller, die sich mit Menschenrechten und humanistischen Werten befassen. Wir müssen auch sagen Glückwünsche für seine vielen Erfolge, die umso beeindruckender sind vor dem Hintergrund einer Institution, die so viele Mängel aufweist und die er so sehr hervorgehoben hat.
Ich könnte es kaum besser ausdrücken als Roy selbst, wenn er sagt: „Wenn der Menschenrechtsrat das „Gewissen der Welt“ ist, dann sind die NGOs, einschließlich IHEU und unserer Verbündeten, das Gewissen des Rates.“ Wir sprechen freier als die Mitgliedstaaten, wir sind dort, weil wir an Internationalismus und an universelle Menschenrechte glauben, und die IHEU wird unter der Koordination unseres neuen Leiters der Interessenvertretung weiterhin eine prinzipientreue, mutige und führende Rolle spielen.“
Roys letzte Rede als IHEU-Delegierter, gehalten am Mittwoch, 9. März 2016, kann sein online über webtv.un.org angesehen (Nummer 17) folgt im Folgenden:
Internationale Humanistische und Ethische Union
UN-Menschenrechtsrat 31st Session
Sprecher: Roy Brown, 9. März 2016
Ausweis mit SR für Religions- und Glaubensfreiheit
Unterdrückung im Namen der ReligionHerr Präsident
Wir danken Professor Bielefeldt für seinen Bericht, dem wir voll und ganz zustimmen, und gratulieren ihm zu der vorbildlichen Art und Weise, wie er seinen Auftrag erfüllt hat.
Sein Bericht erinnert uns daran: „Religionsfreiheit verleiht in erster Linie das Recht, im Einklang mit der eigenen Religion zu handeln, verleiht den Gläubigen jedoch kein Recht darauf, dass ihre Religion selbst vor allen negativen Kommentaren geschützt wird.“
Es ist eine der Ironien der internationalen Politik, dass mehrere Mitgliedstaaten dieses Rates – die bei der Verteidigung der Religions- und Glaubensfreiheit an vorderster Front stehen sollten – so viele abscheuliche Versuche unternommen haben, dieses Recht zu untergraben. Die OIC hat immer wieder den Vorwurf der Islamophobie herangezogen, um Äußerungen der Besorgnis über bestimmte Aspekte des islamischen Rechts zu verurteilen, etwa die Steinigung von Frauen wegen Ehebruchs oder die drakonischen Strafen für Apostasie, und um diese Bedenken mit Hass auf Muslime gleichzusetzen. Jeder anständige Mensch muss sich sicherlich Sorgen darüber machen, dass Raif Badawi weiterhin in Saudi-Arabien inhaftiert ist und immer noch zu weiteren 950 Peitschenhieben verurteilt wird.[1] Und sicherlich sollte dieser Rat die im vergangenen Monat gegen einen Mann verhängte Verurteilung zu 2000 Peitschenhieben und einer zehnjährigen Haftstrafe verurteilen, weil er seinen Atheismus im Internet geäußert hatte.[2]
In Indien sehen wir das hässliche Gesicht des hinduistischen Nationalismus, wo in den letzten Jahren mehrere Rationalisten und Dalit-Führer ermordet wurden und wo die Behörden letzten Monat Kanhaiya Kumar, Präsident der Studentenvereinigung der Jahalawal Nehru University und unerschütterlicher Verteidiger der säkularen Verfassung Indiens, verhaftet haben Anklage wegen Volksverhetzung.[3]
In Russland droht dem Atheisten Viktor Krasnow aufgrund eines Gesetzes aus dem Jahr 2013 gegen die „Beleidigung der religiösen Überzeugungen von Gläubigen“, weil er die Existenz Gottes leugnet, möglicherweise eine einjährige Gefängnisstrafe.[4] Dennoch ist es sein absolutes Recht nach internationalem Recht, wie es heißt für Ungläubige, um ihren Unglauben zum Ausdruck zu bringen. Hat die russische Regierung vergessen, dass sie Unterzeichner des IPBPR ist?
In unserem Bericht: Gedankenfreiheit 2015 Wir zeigen, dass es kaum einen Staat auf der Welt gibt, in dem die Religions- und Weltanschauungsfreiheit uneingeschränkt respektiert wird.[5]
Herr Präsident, wir fordern den Rat dringend auf, alle Berichte von Professor Bielefeldt über Religions- und Glaubensfreiheit sowie das Recht, diese Überzeugungen zu äußern, zu berücksichtigen und umzusetzen. Sollte der Rat dies nicht tun, wird dies sicherlich als ein weiterer Schritt auf seinem Weg in die Bedeutungslosigkeit angesehen.
Vielen Dank.[1]http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34667260
[2]http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-sentence-man-to-10-years-in-prison-and-2000-lashes-for-expressing-his-atheism-on-a6900056.html
[3]http://indianexpress.com/article/india/india-news-india/afzal-guru-film-screening-jnu-student-leader-held-for-sedition/
[4]http://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/russian-atheist-faces-year-in-jail-for-denying-existence-of-god-during-webchat
Dieser Beitrag wurde aktualisiert, um einen Fehler in der Datierung zu korrigieren.