Der Präsident der International Humanist and Ethical Union (IHEU), Andrew Copson, sprach heute Morgen im britischen Außen- und Commonwealth-Büro auf einer Konferenz zum Thema „Gewalttätigen Extremismus verhindern: Wie Religions- und Glaubensfreiheit helfen kann".
Unser Präsident @andrewcopson bei UK @Auswärtiges Amt jetzt im Panel „Religions- und Weltanschauungsfreiheit“, einschließlich @AmbSaperstein + Lord Alton. pic.twitter.com/NOFkCib8F5
— IHEU (@IHEU) 19. Oktober 2016
Andrew Copson skizzierte einige der Bedrohungen für Nichtreligiöse, die als Verstöße gegen die „Religions- und Glaubensfreiheit“ (FORB) angesehen werden müssen; und er warnte außerdem vor der Entwicklung einer „entwerteten“ Variante von FORB. Diese entwertete Variante ist eine Forderung von „Religionsfreiheit“ als Privilegund stellt eine Art „bösen Zwilling“ dar, der den wahren Geist des universellen Menschenrechts widerspiegelt. Die Herabwürdigung des Rechts auf Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Glaubensfreiheit zu „Religionsfreiheit“ als Privileg sei im besten Fall eine Ablenkung vom wahren Geist des universellen Rechts, im schlimmsten Fall ein Hindernis dafür Widerstand gegen radikalen Extremismus.
Der vollständige Text von Andrews vorbereiteten Bemerkungen folgt unten.
FORB: ein wertvolles Recht für Nichtreligiöse
Vielen Dank an das Foreign and Commonwealth Office und an Baroness Anelay für die Unterstützung der heutigen Konferenz.
Ich möchte darüber sprechen, dass die Religions- und Glaubensfreiheit (FORB) ein Recht von größter Bedeutung für Nichtreligiöse ist. Ich werde auch seine Relevanz für einige umfassendere Debatten darlegen, insbesondere wie es manchmal in einer Weise missverstanden oder missbraucht wird, die sich nachteilig auf den Widerstand gegen Extremismus auswirkt.
FORB als Recht für alle
Beobachter, die mit FORB nicht vertraut sind, kann es manchmal überraschen, dass humanistische Organisationen zu seinen eifrigsten Verfechtern gehören. Viele unserer Kampagnen bei der British Humanist Association sind im Menschenrechtsrahmen verankert. Wenn wir uns beispielsweise für die Abschaffung der Religionspflicht für Kinder an britischen Schulen einsetzen, arbeiten wir sowohl von FORB aus als auch in der Europäischen Konvention und in der Konvention über die Rechte des Kindes. Und in der internationalen Arbeit humanistischer Organisationen wie der International Humanist and Ethical Union (IHEU) (deren Präsident ich bin) spielt FORB eine zentrale Rolle in unserer Lobbyarbeit. Das wird wahrscheinlich niemanden in diesem Raum überraschen, aber ich denke, es lohnt sich zu erläutern, warum wir als Humanisten FORB so wertschätzen.
Lassen Sie mich zunächst betonen, dass wir FORB als ein Recht für alle gleichermaßen fördern. Es schützt die Mainstream-Religionsanhänger, es schützt orthodoxe und etablierte Gläubige und es schützt die Nonkonformisten, die Reformisten, die Minderheitssekten, die Ketzer und die Spalter. Es schützt auch Humanisten, Atheisten, Agnostiker und Menschen mit nicht-religiösen Weltanschauungen, ob systematisiert oder implizit. Dies wurde natürlich im Allgemeinen Kommentar 22 [CCPR/C/21/Rev.1/Add.4], der auf der 48. Sitzung des Menschenrechtsausschusses (30. Juli 1993) angenommen wurde, sehr deutlich und berühmt zum Ausdruck gebracht und beschrieb: „Das Recht zur Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit (einschließlich der Glaubensfreiheit)“ als:
„weitreichend und tiefgründig; Sie umfasst die Gedankenfreiheit in allen Angelegenheiten, die persönliche Überzeugung und das Bekenntnis zu einer Religion oder Weltanschauung … Die Gedankenfreiheit und die Gewissensfreiheit werden gleichermaßen geschützt wie die Religions- und Weltanschauungsfreiheit. …. Artikel 18 [IPBPR] schützt theistische, nicht-theistische und atheistische Überzeugungen sowie das Recht, sich zu keiner Religion oder Weltanschauung zu bekennen. … Der Ausschuss betrachtet daher mit Besorgnis jede Tendenz zur Diskriminierung einer Religion oder Weltanschauung aus irgendeinem Grund, einschließlich der Tatsache, dass sie neu gegründet wurden oder religiöse Minderheiten repräsentieren, die möglicherweise von Seiten einer vorherrschenden Religionsgemeinschaft angefeindet werden …“
Es gibt noch eine weitere wichtige Kategorie, die oft übersehen wird, aber im Allgemeinen Kommentar 22 erneut dargelegt wird, mit den Worten: „Niemand kann gezwungen werden, seine Gedanken oder seine Zugehörigkeit zu einer Religion oder Weltanschauung preiszugeben.“ Dies ist besonders wichtig in Ländern, die eine Registrierung nach Religion vorschreiben, indem sie beispielsweise „Religion“ zu einem obligatorischen Datenfeld auf Ausweispapieren machen oder im Umgang mit Familiengerichten. In Indonesien rief ein Beamter an Alexander An wurde erstmals strafrechtlich verfolgt, nachdem er als Administrator einer indonesischen atheistischen Facebook-Gruppe identifiziert wurde. Ihm wurde nicht nur „Beleidigung der Religion“ für die Bereitstellung der Gruppe vorgeworfen, sondern auch – da er sich in seinen Ausweispapieren als „Muslim“ identifiziert hatte und über den Facebook-Account dennoch seinen Atheismus beteuerte – auch des „Lügens“. ein offizielles Formular“ – und dies trotz der Tatsache, dass „Atheist“ kein akzeptabler Eintrag für seine Religion gewesen wäre, da Indonesien auf diesen Papieren nur sechs spezifische Begriffe für „Religion“ akzeptiert.
Es kann viele Gründe dafür geben, sich zu keinem Glauben bekennen zu wollen; Manche haben einfach keine Lust, ihre Ansichten zu äußern, oder vielleicht haben sie keine feste Weltanschauung, die sie in einem Wort formulieren könnten. Noch schlimmer: Jemand möchte ihren Glauben möglicherweise zurückhalten, aus Angst vor Einmischung oder Diskriminierung durch den Staat, vor familiärer Verleugnung oder vor gewalttätigen Repressalien.
Verstöße gegen das FORB gegen Nichtreligiöse
Die Notwendigkeit dieses Rechts auf FORB, insbesondere im Hinblick auf Nichtreligiöse, ist alles andere als theoretisch. In dreizehn Ländern kann das bloße Bekenntnis zu nicht-religiösen Ansichten als „Abfall vom Glauben“ oder „Blasphemie“ angesehen werden und mit der Todesstrafe geahndet werden.
Die IHEU veröffentlicht Der Bericht zur Gedankenfreiheit, Hierbei handelt es sich um eine jährliche Umfrage zur Diskriminierung und Verfolgung von Nichtreligiösen, wobei ein gewisser Schwerpunkt auf Verstößen gegen FORB und der Meinungsfreiheit liegt. Ich möchte Sie dazu ermutigen, einen Blick auf den Bericht zu werfen FreeThoughtReport.com.
Es enthält Fälle, von denen Sie sicher schon gehört haben, wie den des saudischen liberalen Bloggers und Befürworters des Säkularismus, Raif Badawi, der der „Beleidigung der Religion“ und einmal des „Abfalls vom Glauben“ beschuldigt wurde, der natürlich mit dem Tod bestraft wird Saudi-Arabien. Es enthält auch viele Fälle, von denen Sie vielleicht noch nie gehört haben. Einer der Fälle aus der neuesten Ausgabe ist der von Mohamed Cheikh Ould Mkheitir. Er kommt aus Mauretanien. Tatsächlich tauchte sein Fall erstmals in der Ausgabe des Berichts von 2014 auf, weil ihm „Blasphemie“ vorgeworfen wurde, doch diesen Dezember jährt sich zum zweiten Mal seine Verurteilung zum Tode wegen „Apostasie“ aufgrund hochpolitischer Anschuldigungen. Wie der Bericht feststellt, ist der Prozess:
„Begann und endete an einem einzigen Tag. Er saß das ganze Jahr 2015 [und jetzt das ganze Jahr 2016 bis heute] in der Todeszelle. Es scheint allgemein ein Moratorium für die Vollstreckung von Todesurteilen zu geben; Allerdings sitzt Mkheitir zusammen mit Personen, die wegen anderer Kapitalverbrechen wie Terrorismus und Homosexualität verurteilt wurden, weiterhin in der Todeszelle und hat nur äußerst begrenzte Aussichten auf Begnadigung. … Als 28-jähriger Blogger war er im Januar 2014 verhaftet worden, weil er angeblich einen Artikel veröffentlicht hatte, der von einigen als Beleidigung Mohammeds und als Akt des Abfalls vom Glauben angesehen wurde. Tatsächlich versuchte er in seinen Schriften die Zwangsknechtschaft in der mauretanischen Gesellschaft hervorzuheben, die oft sozial mit Verweis auf die nationale kulturelle Identität und insbesondere auf die islamische Tradition gerechtfertigt wurde.
… Nach Mkheitirs erster Verhaftung gab es eine Reihe von Protesten gegen seine Schriften … Es gab zahlreiche Aufrufe, auch von Imamen, Gelehrten und Professoren, seine Hinrichtung zu fordern. Ein Prediger, Abi Ould Ali, bot jedem, der Mkheitir tötete, 4,000 Euro an. Die mauretanische Regierung und Oppositionsparteien unterstützten die Proteste. Präsident Mohamed Ould Abdel Aziz sagte: „Wir werden Gottes Gesetz auf jeden anwenden, der den Propheten beleidigt und eine solche Beleidigung veröffentlicht.“ … Nach der Verkündung seines Todesurteils im Dezember 2014 kam es erneut zu Volksfeierlichkeiten. Jemil Ould Mansour, Vorsitzender der mauretanischen islamistischen Partei Tawassoul, begrüßte die Verurteilung und sagte, Mkheitir habe „das Schicksal erhalten, das er verdient“.
Mehrere Merkmale dieses Falles sind bemerkenswert:
Über das hinaus, was er in seinen Schriften sagte, wo er sich kritisch gegenüber bestimmten Formen der Verwendung des Islam zur Rechtfertigung der Tradition der Zwangsknechtschaft Mauretaniens äußerte Haratin, gibt es keine besondere Bestätigung für M'kheitirs persönliche Überzeugungen, ob er tatsächlich ein Muslim ist, der kritisch über ein bestimmtes Merkmal der Kultur in seinem eigenen Land schrieb, oder ein Atheist, der dasselbe tut. Eine solche Bestätigung muss es auch nicht geben! Auch hier hat der Staat kein Recht, Auskunft zu verlangen, geschweige denn die Todesstrafe zu verhängen.
Beachten Sie auch, wie weit verbreitet die Verurteilung seiner Schriften ist. Jeder wollte sich hinter den Angriff gegen ihn stellen und sich dem gerechten Zorn anschließen.
Es ist auch erwähnenswert, wie wenig Aufmerksamkeit seinem speziellen Fall im Vergleich zu sehr ähnlichen FORB-Fällen wie Raif Badawi (Saudi-Arabien), Alexander Aan (Indonesien), Meriam Ibrahim (Sudan) und Aasia Bibi (Pakistan) zuteil wurde. Als Befürworter von FORB ist es immer wichtig, sich daran zu erinnern, dass es auf jeden Raif Badawi und Asia Bibi Dutzende oder Hunderte ähnlich verfolgter M'kheitirs gibt, ganz zu schweigen von den Tausenden anderen, die – außerhalb der Reichweite autoritärer Einmischung – schweigend leiden.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass M'kheitir zu einem Profil passt, das in vielen Fallstudien zu finden ist, die im Freedom of Thought Report vorgestellt werden. Viele der sich selbst als Atheisten bezeichnenden und vermeintlichen Atheisten im Bericht sind junge Männer, die sich häufig offen zu einem oder mehreren Themen wie sozialer Gerechtigkeit, Menschenrechten oder Religionskritik äußern (mit anderen Worten, sie befassen sich mit Themen von breitem humanistischen Interesse; z (z. B. die Förderung von Frauenrechten, LGBTI-Rechten, politische Kritik an konservativen religiösen Elementen oder dem Islamismus, die Forderung nach mehr Demokratie oder freier Meinungsäußerung usw.). In einigen Fällen sind diese Personen mit Online-Netzwerken verbunden, werden jedoch häufig nur sehr isoliert strafrechtlich verfolgt.
Und dies verdeutlicht einen wichtigen strukturellen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Verstöße gegen FORB häufig bei nicht-religiösen und religiösen Personen auftreten. Während religiöse Gruppen in vielen Teilen der Welt häufig sichtbare Gemeinschaften bilden, die manchmal ethnisch unterschiedlich sind, beispielsweise sogar mit unterschiedlichen Vierteln oder Städten, trifft dies für Nichtreligiöse kaum zu. Für die Religiösen bedeutet dies, dass mitunter ganze geographisch abgegrenzte Gemeinschaften der Marginalisierung zum Opfer fallen. Für Nichtreligiöse bedeutet dies, dass ausgesprochene Humanisten und beschuldigte Atheisten mit einer unverhältnismäßig hohen Wahrscheinlichkeit in Form einer isolierten Strafverfolgung durch den Staat verfolgt werden.
Das bedeutet aber nicht, dass die direkte Strafverfolgung die einzige Form der Diskriminierung ist. Viele Länder bieten immer noch nur religiöse, legale Trauungen an (ohne zivile Alternativen), wodurch Nichtreligiöse gezwungen werden, sich in ihrem persönlichen Ausdruck religiösen Überzeugungen anzupassen, und interreligiöse Ehen schwierig, tabu oder illegal werden. In anderen Fällen werden Nichtreligiösen ausdrücklich von öffentlichen Ämtern ausgeschlossen, sie werden als Bedrohung für die nationale Sicherheit herabgesetzt oder ihnen wird das Sorgerecht für Kinder verweigert …
Und außerhalb des Staates werden Nicht-Religiöse natürlich oft gesellschaftlich an den Rand gedrängt oder noch häufiger durch gesellschaftliche Konventionen zur Anpassung gezwungen.
Aus offensichtlichen Gründen sind Messungen der nichtreligiösen Bevölkerung in den Ländern, in denen die Nichtreligiösen durch diese Kombination aus staatlicher Verfolgung und sozialer Ausgrenzung am unterdrückendsten zum Schweigen gebracht werden, notorisch schwer zu erreichen – sie existieren rechtlich nicht. Aber es gibt sicherlich unzählige Millionen Menschen auf der ganzen Welt, die erfolgreich zum Schweigen gebracht wurden und aus Angst vor Repressalien, Verlassenheit oder Strafverfolgung nicht in der Lage waren, ihre humanistischen Werte und andere nichtreligiöse Ansichten zu manifestieren oder auszudrücken.
Abweichungen von FORB
Wie ich bereits sagte, verteidige, verteidige und vertraue ich als Humanist nachdrücklich auf das Menschenrecht auf Religions- und Glaubensfreiheit. Ich möchte jedoch auch ein paar Worte der Warnung aussprechen.
Seien wir nicht naiv, was FORB angeht. Jedes Konzept ist anfällig für Verzerrungen. Es gibt Abweichungen vom Konzept der „Demokratie“, die nur oberflächlich der Demokratie ähneln, es gibt entwertete Formen des „Säkularismus“ und der „Wissenschaft“ und so weiter. FORB ist nicht immun. Und entwertete Formen von FORB können tatsächlich sein ablenken beeinträchtigen die Verwirklichung tatsächlicher Religions- und Glaubensfreiheit und behindern das gute Funktionieren von Gesellschaften.
Der scheidende UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit, Heiner Bielefeldt, warnte bei der Veröffentlichung der Ausgabe 2015 unseres Freedom of Thought Report im vergangenen Dezember, dass „der Begriff „Religions- und Glaubensfreiheit“ nur eine Art Kurzformel sei.“ Das volle Menschenrecht ist ‚Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Weltanschauungsfreiheit‘.“ Anschließend sagte er gegenüber der IHEU:
„In allen meinen Berichten (länderspezifisch oder thematisch) zitiere ich den Allgemeinen Kommentar Nr. 22, in dem klargestellt wird, dass Artikel 18 des ICCPR [Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte] theistische, nicht-theistische und atheistische Überzeugungen sowie das Recht, sich zu keiner Religion oder Weltanschauung zu bekennen, schützt.“
Und hier kommen wir zu einer meiner Meinung nach entwerteten Form von FORB. Bielefeldt sagte:
„Formulierungen wie „Religionsfreiheit“ verschleiern den Umfang dieses Menschenrechts, das die identitätsstiftenden, tiefgreifenden Überzeugungen und auf Überzeugungen basierenden Praktiken des Menschen im Großen und Ganzen umfasst.“
Nach den Worten des Sonderberichterstatters für FORB ist FORB selbst nur eine Abkürzung. Wir verringern bereits den Umfang dieses Menschenrechts, indem wir „Gedankenfreiheit“ und „Gewissensfreiheit“ außer Acht lassen. Aber diese weitere Reduzierung auf „Religionsfreiheit“ ist meiner Meinung nach besonders ungeheuerlich – auch wenn sie manchmal einem einfachen Wunsch nach Kürze entspringt.
Und es hat zu einer Art geführt „Religionsfreiheit“ als Privileg, (ich halte es manchmal für den „bösen Zwilling“ von FORB), wobei das Recht auf „Religionsfreiheit“ zu einer Art Privileg gegenüber anderen oder Privileg für bestimmte Gruppen, einer Forderung von „Gruppenrechten“ (wie im Gegensatz zu individuellen Rechten). Diese herabwürdigende Form von FORB, der „Religionsfreiheit“ als Privileg, wird vom Menschenrechtsrahmen nicht unterstützt und stellt tatsächlich oft ganz klar eine Bedrohung für die Wahrung der Rechte anderer dar.
Ich denke, dass dies in der heutigen Zeit besonders relevant ist, in der viele Länder demografisch säkularisieren und Debatten über die Anforderungen, die durch „Religionsfreiheit“ verordnet werden können, häufig Schlagzeilen machen. Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten eines der Länder, in denen dieser Kontrast zwischen FORB als Menschenrecht und „Religionsfreiheit“ als Privileg am deutlichsten ist. Der verfassungsmäßige Schutz der Religionsfreiheit in der US-Verfassung ist weitgehend sehr klar und steht dem modernen FORB-als-Menschenrecht sehr nahe. Und doch wird „Religionsfreiheit“ häufig und fälschlicherweise als Vorwand benutzt, um Privilegien zu fordern, Dienstleistungen zu verweigern oder zu diskriminieren (normalerweise gegen Frauen und sexuelle Minderheiten, manchmal gegen Kinder, gegen Nichtreligiöse, gegen religiöse Minderheiten oder ähnliches). Rassenlinien).
Eine kürzlich Bericht [PDF] von der US-amerikanischen Kommission für Bürgerrechte zum Thema „Friedliche Koexistenz“ zwischen Nichtdiskriminierungsprinzipien und bürgerlichen Freiheiten erkannte diese entwertete Version von FORB als die an Bewaffnung der „Religionsfreiheit“. Ich denke, es lohnt sich, von den USA zu lernen, dem westlichen Land, in dem diese Bipolarisierung von FORB und seinem entwürdigten Verwandten „Religionsfreiheit“ als Privileg vielleicht am tiefsten ist. Dieser Bericht kommt zu dem Schluss:
„Die Ausdrücke ‚Religionsfreiheit‘ und ‚Religionsfreiheit‘ werden für nichts anderes als Heuchelei stehen, solange sie Codewörter für Diskriminierung, Intoleranz, Rassismus, Sexismus, Homophobie, Islamophobie, christliche Vorherrschaft oder jede Form von Intoleranz bleiben … Religionsfreiheit gab es nie.“ Ziel ist es, einer Religion die Herrschaft über andere Religionen oder ein Vetorecht über die Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten anderer zu verleihen. Doch heute wie in der Vergangenheit wird Religion sowohl als Waffe als auch als Schutzschild von denen eingesetzt, die anderen die Gleichberechtigung verweigern wollen.“
Ich verlange heute nicht, dass Sie mit mir in jeder möglichen Debatte rund um den Bereich „Religions- oder Weltanschauungsfreiheit“ übereinstimmen, aber ich hoffe, dass Sie sich mir anschließen und die Existenz einer entwürdigten Form von FORB anerkennen, die es versäumt, Nicht-Recht zu wahren. Diskriminierung und Missachtung der Rechte anderer.
Ich denke, dass diese Abgrenzung von FORB und „Religionsfreiheit“ als Privileg auch für das Thema Radikalisierung und Terrorismus relevant ist. Einer der Gründe, warum Menschen manchmal Einwände gegen FORB erheben, besteht darin, dass es, naiv interpretiert, impliziert, dass potenziellen Terroristen die Möglichkeit gegeben werden muss, sich von jeder Plattform aus zu radikalisieren, oder dass jeder Extremist in der Lage sein sollte, seine Werte auf die Menschen um ihn herum durchzusetzen. Diese falsche Lesart von FORB scheint meiner Meinung nach genau derselben Wurzel zu entstammen wie die Form der „Religionsfreiheit“ als Privileg, die das Recht fordert, Homosexuelle auszuschließen oder den Zugang zur Familienplanung zu verweigern oder gesetzliche Ausnahmen zu fordern, und so weiter An. Wenn FORB richtig verstanden wird, als individuelles Menschenrecht im Sinne des internationalen Menschenrechtsrahmens, einschließlich der Leitlinien dazu, wo das Recht darauf besteht Manifest Wenn Religion oder Weltanschauung eingeschränkt werden sollte, fällt der Einwand gegen FORB, dass offenkundig hasserfüllte und gewalttätige Äußerungen geschützt werden müssen, weg.
Ich glaube, wir alle sollten dann unsere nationalen Regierungen dazu ermutigen, die herabwürdigende Form der „Religionsfreiheit“, die Privilegien erfordert und Diskriminierung mit sich bringt, anzuerkennen und sie abzulehnen; und stattdessen FORB – genauer gesagt: die Gedanken-, Gewissens-, Religions- oder Weltanschauungsfreiheit – als ein Menschenrecht zu wahren, das konsequent für alle gewahrt werden kann.