„Blasphemie“-Gesetze, die weltweit noch gelten – und diejenigen, die kürzlich abgeschafft wurden, sind grün markiert ( End-Blasphemy-Laws.org ).
In ihrer ersten Stellungnahme auf der 34. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats thematisierte die Internationale Humanistische und Ethische Union (IHEU) die Problematik der Anti-Blasphemie-Gesetze weltweit und deren gravierende Auswirkungen auf das Leben der Menschen, ihre Grundfreiheiten und Menschenrechte.
In einer Stellungnahme während eines interaktiven Dialogs über den ersten Bericht des neuen UN-Sonderberichterstatters für Religions- und Glaubensfreiheit erinnerte Elizabeth O'Casey, Direktorin für Interessenvertretung bei IHEU, den Rat daran, dass Gesetze gegen Blasphemie und Apostasie die Menschenrechtsstandards direkt untergraben, und forderte deren Abschaffung.
In einem Viertel der Länder weltweit gibt es immer noch Anti-Blasphemie-Gesetze. Solche Gesetze zielen darauf ab, religiöse Überzeugungen und Praktiken, Institutionen und Führer vor Kritik zu schützen.
Der Sonderberichterstatter, Dr. Ahmed Shaheed , erläuterte in seinem Bericht, warum Blasphemiegesetze mit dem Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit unvereinbar sind, und stellte fest, dass solche Gesetze eine unverhältnismäßige Auswirkung auf Angehörige religiöser Minderheiten und „Nichtgläubige“ haben.
O'Casey wies auch darauf hin, dass Religions- und Glaubensfreiheit und Meinungsfreiheit nicht im Widerspruch zueinander stünden – ein Narrativ, das von manchen zum Nachteil beider Rechte verfolgt werde –, sondern dass es sich um vereinbare und sich gegenseitig verstärkende Rechte handele.
Sie forderte die Staaten auf, einen wichtigen Unterschied zwischen echter Aufstachelung zur Gewalt und dem Risiko zur Kenntnis zu nehmen, dass Menschen, denen das, was sie hören, nicht gefällt, auf das Gesagte mit Gewalt reagieren. Sie sagte: „Staaten dürfen die Unvernunft und Intoleranz einiger nicht dazu nutzen, die Freiheiten anderer zu unterdrücken.“
O'Caseys Aussage folgt im Folgenden vollständig:
MÜNDLICHE ERKLÄRUNG
Internationale Humanistische und Ethische UnionUN-Menschenrechtsrat, 34th Sitzung (27th Februar - 31st März 2017)
Interaktiver Dialog mit dem UN-Sonderberichterstatter für Religions- und GlaubensfreiheitElizabeth O'Casey
Die IHEU heißt den neuen Sonderberichterstatter herzlich willkommen und dankt ihm für seinen hervorragenden Bericht, der einen lehrreichen Überblick über das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit (FoRB) bietet.
Wir sind besonders dankbar für den Hinweis, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung Einzelpersonen – nicht Glaubensvorstellungen – schützt und dass der Begriff „Glaube“ säkulare, nicht-religiöse und weiter gefasste Überzeugungen umfasst. Wir nehmen seine Klarstellung zu einer Reihe zentraler Anliegen zur Kenntnis, etwa: dass Gesetze gegen Blasphemie und Apostasie das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzen und abgeschafft werden sollten; und dass die Lage vieler Menschen mit nicht-religiösen Überzeugungen weltweit, die durch staatliche Unterdrückung marginalisiert und zum Schweigen gebracht werden, äußerst prekär ist. Wir danken dem Berichterstatter für die Bezugnahme auf unseren Bericht zur Gedankenfreiheit in diesem Zusammenhang. Wir erinnern den Rat daran, dass trotz der Allgemeinen Bemerkung Nr. 22 des Menschenrechtsausschusses weiterhin keine Resolution vorliegt, die sich ausdrücklich gegen Gesetze gegen Apostasie oder Blasphemie richtet, welche weit verbreitet und zutiefst schädlich sind.
Der Sonderberichterstatter stellt fest, dass die Resolution 16/18 bekräftigt, dass die Grenzen der Meinungsfreiheit eng gefasst sind – nämlich jene, die als „Anstiftung zu unmittelbarer Gewalt aufgrund von Religion oder Weltanschauung“ gelten. Dennoch haben Staaten wie Malaysia, die Malediven, Saudi-Arabien, Russland und Bangladesch in den letzten Jahren Atheismus, „Beleidigung der Religion“ oder Liberalismus als Bedrohung der nationalen Sicherheit oder gar als Terrorismus (im Fall Saudi-Arabiens) verurteilt. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen Anstiftung zu Gewalt und dem Risiko, dass Menschen, denen etwas nicht gefällt, mit Gewalt reagieren [Die externen Leitlinien der EU zur Religions- und Weltanschauungsfreiheit sind ein gutes Beispiel für bewährte Verfahren in diesem Bereich]. Wie der Sonderberichterstatter anmerkt, trägt der Aktionsplan von Rabat dazu bei, diese Unterscheidung zu verdeutlichen. Staaten dürfen die Unvernunft und Intoleranz Einzelner nicht dazu missbrauchen, die Freiheiten anderer einzuschränken. Meinungsfreiheit und Weltanschauungsfreiheit stehen nicht im Widerspruch zueinander. Sie sind sich gegenseitig verstärkende Rechte, die gleichermaßen zu schützen sind.
Wie der Bericht des Sonderberichterstatters deutlich macht, besteht ein großer Bedarf an einer Verbesserung der Alphabetisierung im Zusammenhang mit Artikel 18. Wir glauben, dass ein vom OHCHR einberufenes hochrangiges Gremium zu diesem Thema dieses Unterfangen unterstützen würde, und wären dankbar, Dr. Shaheeds Gedanken dazu zu hören.