Die Resolution zum Thema „Bekämpfung von religiösem Hass, der zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt aufstachelt“ wurde von Pakistan und Palästina im Lichte der jüngsten Koranverbrennungen in Schweden eingebracht. Es wurde nach einer von Pakistan beantragten Dringlichkeitsdebatte über „öffentliche Akte religiösen Hasses, die sich in der wiederkehrenden Entweihung des Heiligen Korans manifestieren“ auf der 53. Sitzung des UN-Menschenrechtsrates gestimmt.
Die Resolution war heftig umstritten, wobei eine Reihe von Staaten den Mangel an Zeit für die Diskussion des Textentwurfs oder die Bemühungen um einen konsensbasierteren Text beklagten, während andere die Gefahren hervorhoben, die dadurch entstehen, dass ein solcher Text den Standards der Meinungsfreiheit zuwiderläuft und Religion oder Weltanschauung und gibt Symbolen Vorrang vor Menschen.
Am Ende stimmten heute 28 Länder für die Resolution, sieben enthielten sich und 12 Länder stimmten dagegen.*
Die Resolution stellt eine ernsthafte Bedrohung für den Konsens dar, den der UN-Menschenrechtsrat in den letzten 12 Jahren aufrechterhalten hat, religiöse Intoleranz nicht durch Blasphemiegesetze zu bekämpfen, sondern durch die Anerkennung der wichtigen Rolle der freien Meinungsäußerung und der Gegenrede bei der Förderung von Toleranz, gepaart mit politischen Maßnahmen und Gesetze zur Bekämpfung der Grundursachen von Diskriminierung – wie ausgedrückt in der UN-Resolution 16/18. Die Verabschiedung der Resolution 16/18 zur „Bekämpfung von Intoleranz, negativer Stereotypisierung und Stigmatisierung sowie Diskriminierung, Aufstachelung zu Gewalt und Gewalt gegen Personen aufgrund ihrer Religion oder Weltanschauung“ wurde weithin als Meilenstein im ersten Jahrzehnt des Menschenrechtsrats angesehen .
Humanists International war Teil einer Koalition von NGOs, die die Mitglieder des Menschenrechtsrats aufgefordert hatten, die Resolution in ihrer ursprünglichen Fassung abzulehnen ein Brief, der sorgfältig umrissen ist die Gefahren, die die Resolution für Menschenrechtsstandards im Allgemeinen und für die Integrität konsensorientierter Maßnahmen zur Bekämpfung religiösen Hasses mit sich bringt. Die Resolution wurde während der Debatte mündlich geändert, um den automatischen Zusammenhang zwischen der „Entweihung“ religiöser Symbole und der Aufstachelung zur Gewalt aufzuheben.
Auch Humanists International gab während der Debatte eine Erklärung ab, in dem es sein Entsetzen über den zunehmenden Hass gegen Menschen aufgrund ihrer Religion oder Weltanschauung zum Ausdruck brachte und alle Äußerungen solchen Hasses verurteilte. In der Erklärung wurde außerdem dazu aufgerufen, der Aufstachelung zu Gewalt oder Hass mit neuem Engagement und im Einklang mit dem Völkerrecht entgegenzutreten.
In der Erklärung hieß es jedoch auch:
„Die ‚Schändung‘ religiöser Bücher und Symbole kann nicht immer mit Volksverhetzung gleichgesetzt werden. Kontext ist von entscheidender Bedeutung bei der Beurteilung, ob ein bestimmter Ausdruck die verbotene Schwelle gemäß Artikel 20 erreicht Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte; Und wenn man dies mit pauschalen Verboten wie Anti-Blasphemie- oder religiösen Verleumdungsgesetzen ignoriert, ebnet man den Weg für Massenzensur und die Unterdrückung legitimer Meinungsäußerungen und abweichender Meinungen.“
Darin wurde darauf hingewiesen:
„Solche Verbote richten sich oft gegen Menschen, die Minderheitsreligionen oder Glaubensrichtungen angehören, deren bloße Existenz die Überzeugungen der Mehrheitsreligionsgemeinschaften in Frage stellen oder die Instrumentalisierung der Religion durch die Machthaber verdeutlichen könnte.“
In der Erklärung wurde der Rat daran erinnert, dass auf internationaler Ebene Konsens darüber besteht, dass Verbote der Diffamierung von Religionen und des Schutzes religiöser Ideen, Institutionen oder Symbole nicht nur im Widerspruch zu Menschenrechtsstandards stehen, sondern auch anfällig für Missbrauch sind – auch gegen die religiösen Minderheiten, die sie betreffen Sie sollen schützen – und sind tatsächlich kontraproduktiv.
Die Erklärung kam zu dem Schluss,
„Anstelle von Ländern, die derzeit Blasphemiegesetze haben, die marginalisierte Minderheiten für die Äußerung ihrer Religion oder Weltanschauung inhaftieren und mit dem Finger auf andere zeigen, müssen wir uns stattdessen gemeinsam dafür einsetzen, Hass gegen Menschen auf eine Weise zu bekämpfen, die diese Personen tatsächlich schützt und die Integrität der Menschenrechte wahrt.“ System für alle.“
Internationale der Humanisten unterstützte ebenfalls eine Aussage von der NGO Artikel 19 während derselben Debatte vorgebracht.
Abstimmungsergebnisse zur Resolution des UN-Menschenrechtsrats zur Bekämpfung von religiösem Hass, der zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt aufstachelt
* Liste der Mitglieder des Menschenrechtsrats, die für die Resolution gestimmt haben: Algerien, Argentinien, Bangladesch, Bolivien, Kamerun, China, Elfenbeinküste, Kuba, Eritrea, Gabun, Gambia, Indien, Kasachstan, Kirgisistan, Malawi, Malaysia, Malediven , Marokko, Pakistan, Katar, Senegal, Somalia, Südafrika, Sudan, Ukraine, Vereinigte Arabische Emirate, Usbekistan, Vietnam. Liste der Mitglieder des Menschenrechtsrats, die sich der Stimme enthalten haben: Benin, Chile, Georgien, Honduras, Mexiko, Nepal, Paraguay. Liste der Mitglieder des Menschenrechtsrats, die dagegen gestimmt haben: Belgien, Costa Rica, Tschechien, Finnland, Frankreich, Deutschland, Litauen, Luxemburg, Montenegro, Rumänien, Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten von Amerika.