Bildnachweis: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen ist der Herausgeber des In-Sight-Verlag (ISBN: 978-1-0692343) und Chefredakteur von In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Er schreibt für Das Gute-Männer-Projekt, Die Humanistische, Internationale Politik Digest (ISSN: 2332-9416), Grundeinkommen Earth Network (im Vereinigten Königreich eingetragene Wohltätigkeitsorganisation 1177066), Eine weitere Untersuchungund anderen Medien. Er ist angesehenes Mitglied zahlreicher Medienorganisationen.
Adrián Núñez spricht über den wachsenden Autoritarismus in Peru, den Angriff auf Bürgerinitiativen und die Erosion des Säkularismus. Núñez beschreibt die Einmischung der Regierung durch APCI-Gesetze, den privilegierten Status der katholischen Kirche und die Bedrohungen, denen indigene Gemeinschaften ausgesetzt sind. Er beleuchtet systemische Korruption, organisierte Kriminalität und den geschwächten Schutz der Menschenrechte. Trotz Rückschlägen setzen sich peruanische Humanisten weiterhin für Säkularismus und zukünftige Reformen ein. Kürzlich veröffentlichten sie einen Dokumentarfilm zur Förderung säkularer Werte. Núñez betont, dass sich der Humanismus an lokale Gegebenheiten anpassen und sich auf unmittelbare Überlebensfragen konzentrieren muss, während gleichzeitig langfristige Prinzipien wie Freiheit, evidenzbasierte Politik und die Trennung von Kirche und Staat gewahrt bleiben.
Scott Douglas Jacobsen: Heute sind wir hier bei Adrián Núñez. Was gibt es Neues? Was passiert in Ihrem Bereich der humanistischen Welt?
Adrián Núñez: Wir haben etwas Angst vor der Regierung, insbesondere vor unserem Verband. Peru hat derzeit eine zunehmend autoritäre Regierung. Die Kontrolle liegt weniger bei der Präsidentin selbst, sondern beim Kongress. Dieser wird von einer Koalition konservativer Parteien dominiert, die verschiedene Regierungsinstitutionen übernommen haben. Sie wollen die totale Kontrolle festigen, konnten aber bisher die Justiz nicht unter ihre Kontrolle bringen – zumindest noch nicht.
Das Problem ist, dass sie zivilgesellschaftliche Vereinigungen wie unsere angreifen. So haben sie beispielsweise das Gesetz geändert, das die APCI regelt – die Agencia Peruana de Cooperación Internacional (Peruanische Agentur für internationale Zusammenarbeit). Diese Agentur überwacht die ausländische Finanzierung von NGOs und Verbänden.
Wir sind noch nicht bei der APCI registriert, könnten aber nach dem neuen Gesetz dazu gezwungen werden. Sollte dies der Fall sein, könnten sie unsere Aktivitäten überprüfen und zensieren. Wir müssten offenlegen, was wir mit ausländischen Geldern vorhaben, und sie könnten Projekte blockieren, die sie missbilligen. Wenn wir beispielsweise jemanden verteidigen wollten, der von der Kirche oder dem Staat angegriffen wurde, könnte uns die Regierung daran hindern. Deshalb warten wir vorerst, bis dieses Gesetz entweder angefochten oder präzisiert wird.
Dies bereitet uns große Sorgen.
Gleichzeitig kämpfen eine Gruppe von Verbänden (darunter auch unser Verein), Journalisten, Opfer und andere gegen eine mächtige konservative katholische Institution, das Sodalitium Christianae Vitae (Sodalitium des christlichen Lebens). Diese Organisation ist in zahlreiche Fälle von sexuellem, physischem und psychischem Missbrauch in Peru verwickelt.
Dank des Drucks von Journalisten, Überlebenden und Aktivisten ergriff der Vatikan – unter Papst Franziskus – Maßnahmen. Er intervenierte und löste nach mehreren Untersuchungen die Führung des Sodalitiums im Wesentlichen auf. Die Organisation wurde formell aufgelöst, doch sie bewahrt über Dritte und Trusts Unternehmen und Vermögenswerte, die ihr weiterhin Einkommen und Macht verschaffen. Es war ein harter Kampf, aber er stellt für uns einen bedeutenden, mittelgroßen Sieg dar.
Nun fordern die Opfer rechtliche und moralische Gerechtigkeit – nicht nur religiöse Anerkennung, sondern auch eine tatsächliche Strafverfolgung der Täter und finanziellen Schadensersatz. Viele der Angeklagten innerhalb des Sodalitiums hatten enge Verbindungen zur organisierten Kriminalität, darunter auch zu Gruppen, die an gewaltsamen Landnahmen im Norden Perus beteiligt waren.
Dies gibt einen Einblick in einige der harten Realitäten hier – echte „lateinamerikanische“ Probleme.
Jacobsen: Für unser internationales Publikum gibt es auch „Rolexgate“. Präsidentin Dina Boluarte wird untersucht, nachdem sie mit Luxusuhren, darunter auch Rolex-Uhren, gesehen wurde. Gleichzeitig erklärte sie, ihr Gehalt könne solche Ausgaben nicht rechtfertigen. Ermittlungen ergaben, dass sie zwischen 2016 und 2022 über ungeklärte Bargeldeinzahlungen in Höhe von insgesamt rund 1.1 Millionen Soles (ca. 300,000 US-Dollar) verfügte.
Im März 2024 durchsuchte die Polizei sowohl ihre Privatresidenz als auch den Regierungspalast. Obwohl im Kongress mehrere Anträge auf ihre Amtsenthebung wegen „moralischer Unzurechnungsfähigkeit“ gestellt wurden, leitete der Kongress kein Amtsenthebungsverfahren ein.
Jacobsen: Die Zustimmungswerte für Boluartes Regierung sind stark gesunken; einige sprechen von nur noch 3 % Unterstützung. Neuere Nachrichten: Am 15. April wurden der ehemalige Präsident Ollanta Humala und seine Frau Nadine Heredia wegen Geldwäsche im Zusammenhang mit illegalen Wahlkampfgeldern des brasilianischen Bauunternehmens Odebrecht zu jeweils XNUMX Jahren Gefängnis verurteilt. Dies markiert ein bedeutendes Kapitel im anhaltenden Korruptionsskandal um Lava Jato, in den zahlreiche lateinamerikanische Staatschefs verwickelt sind.
Außerdem stand der ehemalige Präsident Pedro Castillo wegen Rebellion vor Gericht, nachdem er im Dezember 2022 versucht hatte, den Kongress aufzulösen. Etwa im März 2025 begann Castillo einen Hungerstreik, der nach seiner Einlieferung ins Krankenhaus endete.
Was ist die humanistische Antwort auf diese wichtigen Fragen und Skandale auf Präsidentenebene?
Núñez: Das Gute ist, dass wir die Mächtigen zumindest einsperren können. Das ist schon komisch – wir können immer noch Menschen an der Macht strafrechtlich verfolgen.
Es zeigt jedoch die tiefe, systemische Korruption innerhalb unserer Institutionen. Es gibt Meinungsverschiedenheiten zwischen den Politikern. Pedro Castillo, der letzte gewählte Präsident, versuchte einen Putsch – live im Fernsehen –, doch dieser war völlig unorganisiert. Er koordinierte seinen Putsch weder mit dem Militär noch mit anderen. Es war vielleicht der lächerlichste Putschversuch unserer Geschichte, weil er wirkungslos blieb. Castillo versuchte, nach Mexiko zu fliehen, wurde aber bei einer Verkehrskontrolle in Lima festgenommen.
Derzeit sitzt Castillo während seines Gerichtsverfahrens im Gefängnis.
Als Castillo stürzte, übernahm seine zweite Vizepräsidentin, Dina Boluarte, die Präsidentschaft.
Dina Boluarte hat sich als höchst inkompetent erwiesen. Sie gestand sogar im Fernsehen Verbrechen, was bemerkenswert ist. In Peru ist es für Beamte illegal, teure Geschenke – wie Rolex-Uhren – anzunehmen oder auch nur vorübergehend zu besitzen, unabhängig davon, ob sie ihnen gehören oder nicht. Selbst das Ausleihen oder die vorübergehende Nutzung von Luxusgütern gelten als illegal.
Boluarte gab zu, diese Güter als Darlehen erhalten zu haben (und versuchte damit zu behaupten, es handele sich nicht um Zahlungen), doch nichts geschah, weil sie und der Kongress sich gegenseitig verteidigten. In Wirklichkeit ist sie eine Marionette des Kongresses, der derzeit praktisch alles kontrolliert.
All diesen Persönlichkeiten ist ihre konservative Weltanschauung gemeinsam. Die meisten von ihnen sind eng mit den konservativsten Teilen der Gesellschaft verbunden und arbeiten eng mit verschiedenen christlichen Konfessionen und einflussreichen religiösen Institutionen zusammen. Das bedeutet nicht, dass die Herrscher im Herzen konservativ sind. Seit Fujimoris erster Wahl 1990 sehe ich, wie Kandidaten sich an einige Kirchen wenden und mit ihnen Bündnisse schließen, um Stimmen zu gewinnen. Seitdem haben auch religiöse Gruppen, die sich zuvor politisch nicht engagiert hatten, begonnen, Kandidaten zu schicken. Dies hat meiner Meinung nach dazu beigetragen, dass Peru sich der polarisierenden und binären Tendenz anderer Länder des Kontinents anschließt.
Das Problem sind also nicht nur korrupte Personen, die in den Kongress oder das Präsidentenamt gewählt wurden. Es geht auch um eine große, fest verwurzelte konservative Machtstruktur in Peru. Oder zumindest um einen konservativen Diskurs.
Jacobsen: Zwei Dinge. In der internationalen humanistischen Gemeinschaft gibt es eine wachsende, wenn auch noch begrenzte Debatte. Die jüngste Amsterdamer Erklärung – die dritte – berührte Themen wie die Rechte indigener Völker, historische Repräsentation und die Entwicklung des Humanismus als kodifizierte institutionelle Kraft.
Natürlich hat der Humanismus im Laufe der Geschichte in verschiedenen Kulturen und Epochen unterschiedliche Formen angenommen. Daher zwei Themen: eines zum Thema Umwelt und eines zu den Rechten der indigenen Völker. Diese beiden Themen – Umweltschutz und Rechte der indigenen Völker – gehen in vielen Ländern oft Hand in Hand.
Peru hat kürzlich sein Forst- und Wildtiergesetz geändert und damit die staatliche Genehmigungspflicht für die Umwandlung von Waldflächen abgeschafft. Damit wurde die illegale Abholzung der Wälder in der Vergangenheit faktisch legalisiert. Umweltschützer und indigene Gruppen argumentieren, dass dies den Amazonas-Regenwald bedroht und die Rechte der indigenen Völker untergräbt, insbesondere weil die indigenen Gemeinschaften vor der Verabschiedung der Änderung nicht ausreichend konsultiert wurden.
Zweitens wurden, wie Sie zu Beginn des Interviews erwähnten, NGOs und der Menschenrechtsarbeit neue Beschränkungen auferlegt – zwei weitere zentrale Aspekte der humanistischen Arbeit.
Im März 2025 erließ Peru ein Gesetz, das NGOs daran hindert, rechtliche Schritte gegen den Staat wegen Menschenrechtsverletzungen einzuleiten. Anders ausgedrückt: Menschenrechtsorganisationen wird gesetzlich untersagt, wirksamen Druck auf die Regierung auszuüben. Dies macht einen Großteil der Aufgabe von Menschenrechtsorganisationen in Peru zunichte – sie sollen als Vermittler, Informanten und Wächter staatlicher Maßnahmen fungieren.
Wie wurde innerhalb der humanistischen Gemeinschaft in Peru über diese beiden Themen diskutiert – Umwelt- und indigene Rechte sowie Einschränkungen der Menschenrechtsarbeit?
Núñez: Indigene Völker, insbesondere in Gebieten wie dem Amazonasgebiet, sind oft diejenigen, die ihr Land gegen illegale Ausbeutung – wie illegalen Bergbau und illegale Abholzung – verteidigen. Seit Jahren werden indigene Verteidiger von Mafiabanden getötet, die an diesen illegalen Aktivitäten beteiligt sind. Die Regierung ist nicht in der Lage oder nicht willens, sie zu schützen, sodass diese Gemeinschaften sich selbst verteidigen müssen.
Es gibt ein lokales Überwachungssystem, da die Behörden oft ein Eingreifen verweigern. Zudem stehen einige dieser Mafias in direkten Verbindungen zu Kongressabgeordneten. Bestimmte politische Parteien haben finanzielle Verbindungen zu illegalen Bergbauunternehmen, sodass interne Lobbyarbeit im Kongress diese Aktivitäten schützt. Der Kongress fördert aktiv Gesetze, die diese Mafias begünstigen und den Landschutz schwächen. Das schwerwiegendste Problem im Hinblick auf die Rechte der indigenen Bevölkerung ist der Kampf um Land und Überleben.
Was NGOs betrifft, so gibt es in Peru den Begriff „NGO“ nicht als Rechtsform. Der Begriff NGO ist eine Erfindung der UNO. In Peru muss man sich bei der Registrierung einer NGO zwischen zwei an unser Zivilgesetzbuch angepassten Optionen entscheiden: Verein oder Stiftung.
Einige Vereine müssen sich bei der APCI (Peruanische Agentur für Internationale Zusammenarbeit) registrieren lassen. Dies gilt beispielsweise für Entwicklungsorganisationen oder solche, die Mittel aus der internationalen Zusammenarbeit für Bildung oder Unterstützung erhalten. Die Regierung hat kürzlich ein Gesetz erlassen, das die Rolle der APCI ändert und es ihr ermöglicht, registrierte Vereine zu zensieren und mit Geldstrafen zu belegen.
Eine Entscheidung des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2007 besagt, dass eine Registrierung bei der APCI für Verbände nicht verpflichtend ist. Dies rettet einige Verbände wie unseren vorerst. Allerdings ist das Verfassungsgericht auch für die Regierungskoalition zuständig, und jemand könnte sich an dieses Tribunal wenden, um dieses Urteil aufzuheben.
Aufgrund des neuen Gesetzes und weil der Präsident nun die einzige Person ist, die den Leiter der APCI ernennen kann, kann man nicht wirksam gegen den Präsidenten oder die Regierung vorgehen, wenn diese Missbrauch oder Verbrechen begehen – das ist unsere Realität.
Es gibt zahlreiche Propagandakanäle im Fernsehen, in Zeitungen und Online-Medien. Deshalb glauben viele Menschen, selbst diejenigen, die wir einst als Freidenker oder Skeptiker betrachteten, all diese Fehlinformationen. Sie sind nun in dieser ideologischen Blase gefangen. Einer der Slogans dieser Medien lautet, NGOs seien böse, destruktive Institutionen, die uns ideologisieren wollen oder eine perverse Agenda verfolgen.
Es ist dem sehr ähnlich, was man in den Vereinigten Staaten sieht: Große Propagandamedien und viele Menschen sind darauf konditioniert, alles zu glauben, was man ihnen erzählt.
Jacobsen: Gesellschaften erschaffen viele Mythen über sich selbst und übereinander. So dürfte es viele überraschen, dass die Vereinigten Staaten das einzige Land der Welt sind, das die Kinderrechtskonvention nicht ratifiziert hat.
Es ist das weltweit am häufigsten ratifizierte Menschenrechtsdokument. Die USA unterzeichneten es vor über dreißig Jahren, am 16. Februar 1995, haben es aber nie ratifiziert. Somalia war das vorletzte Land, das unterzeichnete, und schloss die Ratifizierung 2015 ab. Damit stehen die USA nun völlig allein da.
Ein weiteres Beispiel: Amerikaner weisen oft darauf hin, dass Kinderehen in Saudi-Arabien ein erhebliches Problem darstellen. Das ist berechtigt. Ein Blick ins eigene Land würde jedoch zeigen, dass es in den USA mehr Fälle von Kinderehen gibt als in Saudi-Arabien.
Dies sind wichtige Zusammenhänge, die man im Hinterkopf behalten sollte. Ich hätte noch eine Frage zum Thema Erpressung und den Aufstieg der organisierten Kriminalität.
In den frühen 2000er Jahren gab es einen berühmten Fall über den nordamerikanischen Rapper Eminem (Marshall Mather). In dieser Zeit wurde er angeblich von Mitgliedern der Crips, einer der bekanntesten Gangs in Los Angeles, erpresst. Sein Manager rief den Boo-Yaa TRIBE, eine samoanisch-amerikanische Hip-Hop-Gruppe, zu seinem Schutz ins Boot. Es funktionierte – die Leute hatten regelrechte Angst vor dem Boo-Yaa TRIBE. Natürlich hat nicht jeder den Ruhm, das Geld oder die Weitsicht, um solchen Schutz in Anspruch zu nehmen.
Zurück zu Peru: Auch hier ist ein deutlicher Anstieg der organisierten Kriminalität zu verzeichnen. In den ersten zehn Monaten des Jahres 17,000 wurden angeblich über 2024 Erpressungsfälle verzeichnet. Einige dieser kriminellen Netzwerke haben Verbindungen nach Kolumbien und Venezuela. Sie zielen auf Sektoren wie Transport, Bildung und andere ab.
Trotz Militärpatrouillen haben die Behörden Mühe, die Gewalt einzudämmen. Welche Bedenken hegen Sie aus humanistischer Sicht hinsichtlich der Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit dieser Welle organisierter Kriminalität? Sie müssen die Eminem-Geschichte nicht kommentieren – ich fand sie bemerkenswert.
Núñez: Diese Situation ist teilweise auf den Mangel an faktenbasierten Strategien zurückzuführen. Früher gab es innerhalb der Polizei eine kompetente Abteilung für Geheimdienstarbeit. Diese war sehr praxisorientiert – sie nahm heimlich Banden fest, zerschlug zwei Terrororganisationen, fand flüchtige Straftäter, konfiszierte Waffen und unterband kriminelle Aktivitäten.
Diese Einheit wurde in den letzten zehn Jahren jedoch weder erneuert noch verstärkt. Daher gibt es heute praktisch keine operative Geheimdienstabteilung mehr. Das ist eine der Hauptursachen für die Ausbreitung der organisierten Kriminalität.
Ein weiterer Faktor ist, dass es sich hierbei nicht nur um ein peruanisches Phänomen handelt, sondern um ein regionales Phänomen in ganz Lateinamerika. In Peru haben jedoch bestimmte politische Entscheidungen die Situation verschlimmert.
So hat der Kongress beispielsweise ein Gesetz außer Kraft gesetzt, das es der Polizei erlaubte, eine Person, die einer Straftat verdächtigt wurde, während der Ermittlungen einige Tage lang festzuhalten. Normalerweise wird man bei Verdacht auf eine Straftat vorübergehend auf einer Polizeiwache festgehalten, um zu entscheiden, ob Anklage erhoben wird.
Die Kriminalität stieg sprunghaft an, als der Kongress die Haftbefugnis für drei Monate oder länger aussetzte. Die Polizei konnte keine präventiven Maßnahmen mehr ergreifen. Diese Gesetzesänderung kam einigen Kongress- und Regierungsvertretern zugute, die keine Inhaftierung riskieren wollten.
Ein weiteres Beispiel: Polizei oder Staatsanwaltschaft vermuten, dass Sie einer kriminellen Bande angehören. Bisher durften sie mit gerichtlichem Beschluss Ihre Wohnung oder Ihr Büro ohne Vorwarnung betreten und Nachforschungen anstellen (so wurde beispielsweise eines der Rolex-Zertifikate im Haus von Boluarte gefunden). Aufgrund jüngster Gesetzesreformen muss die Polizei den Verdächtigen vorab informieren – sie muss anrufen und ihr Kommen ankündigen, und der Verdächtige muss einen Anwalt dabeihaben.
Das ist absurd. Es untergräbt die Ermittlungen völlig. In der Praxis förderte diese Änderung aktiv das Wachstum der organisierten Kriminalität.
Ein weiterer Aspekt ist, dass Gewaltkriminalität für uns relativ neu ist. Kriminalität an sich ist nichts Neues – früher konnte man ausgeraubt oder überfallen werden –, aber Morde waren selten. Heute kommt es häufiger zu gezielten Tötungen. Das ist eine neue und besorgniserregende Entwicklung für Peru.
Jacobsen: Wir haben über legislative Interessenvertretung und Bürgerrechtsfragen diskutiert. Wir haben auch darüber gesprochen, wie viele dieser sozialen Probleme auf das Fehlen evidenzbasierter Politik und Gesetzgebung zurückzuführen sind. Ein nigerianischer Humanist wies einmal darauf hin, dass Meinungs- und Redefreiheit unerlässlich seien – aber erst, wenn die grundlegenden Überlebensbedürfnisse erfüllt seien.
In manchen afrikanischen Kontexten ist Sicherheit wichtiger als freie Meinungsäußerung. Wenn das Überleben nicht gewährleistet ist, wird Sicherheit zur unmittelbaren und vorrangigen Sorge, während die Meinungsfreiheit zweitrangig wird. Das meine ich mit kontextueller Werteordnung.
Dieser nigerianische Humanist betonte: „Natürlich ist die Meinungsfreiheit wichtig, aber in unserer Situation stehen Sicherheit und Wohlergehen an erster Stelle.“ Die Konstellation humanistischer Werte variiert je nach Kontext, aber ich glaube nicht, dass sie sich ändert – es geht darum, welche Priorität sie in unterschiedlichen Umständen haben.
Wenn jemand bereits über Sicherheit, Gesundheitsversorgung, ein solides Bildungssystem, ein relativ rationales politisches System, evidenzbasierte Strategien und einen zivilisierten Diskurs verfügt, verlagern sich seine Bedenken natürlich auf abstraktere Ideen – beispielsweise die Entwicklung und ethische Umsetzung von Technologie.
An diesem Punkt könnte Ihr Fokus der Vision aus Isaac Asimovs Science-Fiction ähneln – technologiegetriebenen Gesellschaften, die sich auf Erkundung, Innovation und erweiterte Rechte konzentrieren. Aber es kommt immer auf den Kontext an.
Núñez: Ja, absolut. Das ist völlig richtig.
Sie müssen sich zuerst um die dringendsten und schwerwiegendsten Probleme kümmern. Ältere Probleme – Überleben und Grundrechte – müssen an erster Stelle stehen. Zukünftige Probleme können später auftreten. Das ist völlig richtig. Wie Sie sagten, ist es wichtig, dass der Humanismus offen und breit genug ist, um unterschiedliche Schwerpunkte in verschiedenen Teilen der Welt zu ermöglichen.
Es ist so: Wenn Sie in Ihrem Land als Hexe verfolgt werden, müssen Sie sich auf dieses konkrete Problem konzentrieren. Sie können nicht weit entfernte oder abstrakte Probleme priorisieren, wenn Ihre unmittelbare Sicherheit und Ihre Rechte bedroht sind.
Jacobsen: Es gibt ein altes Sprichwort über Gangster in den Vereinigten Staaten: Die erste Regel eines Gangsters ist Schweigen. Der Witz ist, dass es so etwas wie authentischen Gangster-Rap nicht gibt, denn wenn man ein echter Gangster wäre, würde man nicht so viel reden.
Noch schwerwiegender: Wenn ein Vorwurf der Hexerei dazu führen kann, dass die eigene Familie einen mit Batteriesäure übergießt oder die eigene Gemeinschaft einen ermordet – wie es in manchen afrikanischen Ländern geschieht –, dann wird Schweigen zum obersten Gebot. Die Meinungsfreiheit tritt in den Hintergrund, weil das Überleben zur obersten Sorge wird.
Es geht immer darum, Werte im Kontext anzuwenden. Flexibilität ist eine Stärke des Humanismus – Anpassungsfähigkeit ist ihm innewohnend. Dies erfordert jedoch die Berücksichtigung des Kontextes.
Núñez: Ja, in gewisser Weise handelt es sich um ein Intersektionalitätsproblem.
Jacobsen: Richtig – ob man nun „Intersektionalität“, „Querschnitt“ oder einfach „Ideen verbinden“ sagen will, das Prinzip bleibt dasselbe. Wenn jemand ein Problem mit dem Wort hat, verwendet man ein anderes. Also gut, was möchten Sie bewerben?
Núñez: Ich würde sagen, der Schwerpunkt für uns – die peruanische Atheistenvereinigung – liegt derzeit auf dem Säkularismus. Ein wirklich säkularer Staat ist derzeit praktisch unmöglich. Aber wir müssen an die Zukunft denken und kontinuierlich kleine Schritte unternehmen.
In wenigen Tagen veröffentlichen wir einen Dokumentarfilm über den Säkularismus in Peru. Er wird fast alles abdecken – den historischen Hintergrund, aktuelle Themen und zukünftige Herausforderungen.
Es ist entscheidend, dass die Menschen die tatsächlichen Gefahren eines nicht säkularen Staates verstehen und erkennen, wie die Kirche im Bündnis mit der Regierung ihre Privilegien missbraucht. Das ist für uns derzeit unser Hauptaugenmerk. Darauf möchte ich besonderen Wert legen.
Jacobsen: Das erinnert mich an den rumänischen Humanisten Remus Cernea. Er kandidierte für ein öffentliches Amt – für das Parlament und sogar für das Präsidentenamt – und wurde zu einem ernsthaften Hindernis für diejenigen, die versuchten, die Trennung von Kirche und Staat zu durchbrechen.
Er widersetzte sich den Bemühungen, Kirchen öffentliches Land zu überlassen, und stellte die christliche Dominanz in über 90 % der religiösen Gesellschaft in Frage. Peru ist, soweit ich weiß, ähnlich stark religiös. Könnten peruanische Atheisten, Humanisten oder gar Transhumanisten für ein Amt kandidieren und diesen Kampf aufnehmen?
Núñez: Wir hatten vor einigen Jahren einige Verbündete im Kongress. Heute stehen wahrscheinlich ein oder zwei Abgeordnete auf unserer Seite – aber das ist bei 130 Abgeordneten fast nichts.
Einer unserer Verbündeten versprach beispielsweise, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die Peru zu einem säkularen Staat erklärt. Derzeit besagt die Verfassung nur vage, dass Peru die „Bedeutung“ der katholischen Kirche in seiner Geschichte anerkennt. Kirche und Staat sind darin nicht getrennt.
Doch die Verabschiedung dieses Gesetzes war aufgrund der Struktur des Kongresses – zu viel Korruption und verfestigte Interessen – unmöglich. Ein oder zwei Personen allein können gegen eine mafiaähnliche Struktur nicht kämpfen. Daher haben wir derzeit kaum eine Chance.
Wir arbeiten mit verschiedenen säkularen Gruppen zusammen – etwa feministischen Verbänden und progressiven christlichen Konfessionen, die ebenfalls einen säkularen Staat anstreben –, aber es herrscht Einigkeit darüber, dass wir ohne einen Regierungswechsel keine wirklichen Fortschritte erzielen können. Möglicherweise müssen wir bis nach den Wahlen Mitte 2026 warten.
Jacobsen: Gut. Adrián, vielen Dank wie immer.
Núñez: Cool, ja. Ausgezeichnet. Danke.
Jacobsen: Danke. Wiedersehen.
Photo by Willian Justen de Vasconcellos on Unsplash