Die Leiterin der IHEU-Delegation in Genf, Elizabeth O'Casey, bloggt über eine besorgniserregende Entwicklung bei den Vereinten Nationen: den beschönigenden „Schutz der Familie“
Benennung und Schande: Die UNHRC-Mitgliedsstaaten in Grün stimmten für eine enge, konservative Definition von „Familie“
Letzte Woche hat der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen für eine Resolution zum „Schutz der Familie“ gestimmt (Sie können schau es dir hier an, vielen Dank an die Society for the Protection of the Unborn Child (SPUC), die es zweifellos sofort voller Freude online hochgeladen hat.
Auf den ersten Blick klingt die Auflösung ganz nett; als Bob Last von der britischen Mission bei den Vereinten Nationen in Genf hat gesagt (Inmitten des Geredes über die lukullischen Köstlichkeiten von Kohlenhydraten) fällt es schwer, jemanden zu finden, der „die Familie“ nicht für eine gute Sache hält (wie auch immer wir uns dafür entscheiden, dieses vage und eher fließende Konzept zu verstehen).
Eines der Probleme mit der Resolution zum Schutz der Familie besteht jedoch darin, dass sie absichtlich versucht, sich auf eine homogene und traditionelle Vorstellung von der Familie zu berufen und dabei ein pluralistisches Verständnis davon auszuschließen, das Familien mit gleichgeschlechtlichen Eltern oder Familien mit geschiedenen Eltern einschließen könnte , Alleinerziehende Familien oder Familien mit Kindern, die ein Kind haben usw.
Die Absicht dahinter wurde deutlich, als ein einfacher Änderungsantrag von Chile, Uruguay, Irland und Frankreich eingereicht wurde, der lediglich betonen sollte, dass „in verschiedenen kulturellen, politischen und sozialen Systemen verschiedene Formen der Familie existieren“. nicht besprochen, nachdem Russland einen „No Action“-Antrag eingereicht hatte, der mit einer Mehrheit von 22 zu 20 angenommen wurde. Russland war in guter Form; Sie lehnten nicht nur einen Änderungsantrag ab, der die Familie einfach pluralistischer definiert hätte, sondern schafften es auch, die Debatte über den Änderungsantrag insgesamt zu zensieren.
Entscheidend ist, dass die Resolution die Tatsache außer Acht lässt, dass die Rechte des Einzelnen bereits durch eine Vielzahl von Menschenrechtsinstrumenten geschützt sind. Durch die Betonung der Einheit besteht die Gefahr, dass die Rechte des Einzelnen missachtet werden . dieser Einheit und legitimiert sogar den Missbrauch dieser Rechte, solange er innerhalb der Familie geschieht. Dies ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass innerhalb der Familie so viel Gewalt gegen Frauen und Kinder auftritt.
Eine andere Frage ist natürlich, wovor die Befürworter der Resolution die Familie schützen wollen. Hier kommen die Beweggründe für einen solchen Beschluss ins Spiel.
Denn hinter dieser Resolution steckt etwas Schlimmeres als nur die Sorge um die Familie. Sie steht stellvertretend für den zunehmenden Trend derjenigen, die versuchen, die Rechte bestimmter Personen zu untergraben, indem sie sich dazu des UN-Menschenrechtsrahmens bedienen. In Wirklichkeit handelt es sich bei der Resolution um eine Reaktion auf die Resolution des Rates Entschließung zur sexuellen Orientierung in 2011 übergeben. Denn die Träger wollen der Familie nicht nur die Kontrolle über die Individuen in ihr ermöglichen, sondern sie wollen auch das konservative und Traditionalist-Konzept der Familie, die aus einem Mann, einer Frau und Kindern besteht, rechtlich stärken.
Wie in einem ausgezeichneter Blog zu diesem Thema Von Andrew Smith zu Artikel 19 machte der pakistanische Botschafter in einem informellen Treffen zu dem Text deutlich, welche Bedenken die Resolution begründen: Er ging hilfreich auf die Definition der Familie ein, die in der Resolution als „ein Mann, eine Frau und …“ angenommen wird seine Kinder". Er fuhr fort und wies darauf hin, dass die Resolution von wesentlicher Bedeutung sei.zum Schutz vor jeglicher Verschmutzung der Familie".
Im Wesentlichen geht es in der Resolution um den Wunsch, die Menschenrechtsmechanismen zum Schutz von LGBTI-Personen und das Recht auf sexuelle und reproduktive Autonomie von Frauen zu untergraben. Der Begriff „Familie“ gewinnt als Instrument, um dies zu erreichen, an Bedeutung und arbeitet Seite an Seite mit dem Begriff „Familie“. 'traditionelle Werte' in seinen Bemühungen, den Menschenrechtsrahmen in Richtung eines traditionalistischen, konservativen und oft religiösen Verständnisses von Sexualität neu auszurichten. Wie Smith anmerkte, war der Schutz vor der „Verschmutzung“, von dem der pakistanische Botschafter sprach, die Unterströmung vieler der zutiefst diskriminierenden Anti-LGBTI-Gesetze, die kürzlich in Russland, Uganda und Nigeria erlassen wurden, und für „die Sprache, die eine fortgesetzte Kriminalisierung unterstützt“. von lesbischen, bisexuellen, schwulen und transgender Identitäten und Ausdrucksformen in 81 anderen Ländern“.
Die Gruppe hinter der Resolution ist „Freunde der Familie“; WHO, so der Regisseur von SPUC, haben „die ständige Bombardierung aus Europa und anderen Mitgliedstaaten der Ersten Welt mit gleichgeschlechtlicher Ehe, Empfängnisverhütung und Abtreibung satt“.
In der Resolution geht es auch um eine Art widerwärtigen Essentialismus, der die Familie als „natürliche und grundlegende Gruppeneinheit der Gesellschaft“ definiert.. Dies ist nicht nur keine selbstverständliche Tatsache, da wir weiterhin uneinig darüber sind, was eine solche Einheit ausmacht, sondern es wird auch ein hinterlistiges und gefährliches naturalistisches Argument verwendet, das davon ausgeht, dass diese Wahrheit über „die Familie“, die in der Natur zu finden ist, eine Art moralische Pflicht voraussetzt ausgedrückt durch Rechte gegenüber dieser „Familie“. Übrigens war es diese Art von Naturalismus, die im europäischen Kontext kürzlich von den Hinterlistigen so niedlich beschworen wurde 'Einer von uns' Initiative.
Die Initiative, bei der es sich um eine Petitionskampagne handelte, die von religiösen Konservativen organisiert und gefördert und offiziell vom Papst unterstützt wurde, zielte auf eine Kürzung aller EU-Mittel für die Forschung an embryonalen Stammzellen und IVF-Behandlungen, bei denen Embryonen zerstört werden.
Bei der Verteidigung der Initiative im Europäischen Parlament, Sprecher Gregor Puppinck, argumentierte dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, daher ist es von der Empfängnis an das Leben des Embryos.RechtDas Leben muss geschützt werden. Die Beschreibung der Existenz von „Leben“ beschreibt nicht automatisch ein Wesen, das im Besitz einer moralischen Persönlichkeit mit Rechten ist.
Abgesehen von ihrem vulgären Essentialismus geht es in dieser Resolution wie immer um Politik; Es geht darum, dass staatliche Sponsoren die Aufmerksamkeit von ihren eigenen Menschenrechtsverstößen ablenken, wie etwa in Ägypten or Sri Lanka, und es geht um eine weit verbreitete Bewegung, die darauf besteht, die Rechte von LGBTI-Personen zu untergraben und eine Gesellschaft aufrechtzuerhalten, in der Frauen im privaten Bereich der Familie kontrolliert werden. Es sei auch darauf hingewiesen, dass das Komitee (das derzeit aus Vertretern Pakistans, Russlands und Chinas besteht), das darüber entscheidet, welchen NGOs Rederechte bei den Vereinten Nationen zuerkannt werden sollen, dieses Privileg Tausenden von Organisationen zuerkannt hat, aber nur eine Handvoll von ihnen sind LGBTI-Gruppen .
In einem menschlichen Moment während der Ratsdebatte über die Resolution und die vorgeschlagene Änderung sagte die geschätzte britische UN-Botschafterin in Genf, Karen Pierce: „Ich verstehe nicht, wie diejenigen, die gegen die vorgeschlagene Änderung gestimmt haben, wie ein Kind aussehen können.“ Augen auf und sagen Sie ihnen, dass sie irgendwie keiner echten Familie angehören, weil sie nicht aus einem aufgezwungenen Familienmodell stammen.“
Und genau darum geht es, darum gibt es den Rat. Damit seine Mitglieder jedem Menschen in die Augen schauen können, insbesondere den jungen und schutzbedürftigen Menschen, in dem Wissen, dass sie sich für den Schutz ihrer Rechte einsetzen, egal, wer ihre Eltern sind, wen sie lieben, wer auch immer sie sind.
Der Rat hat dieses Ziel nicht erreicht, indem er den zynischen „No Action“-Antrag Russlands unterstützte und die Resolution verabschiedete. Das Ergebnis ist, dass der Wortlaut der Resolution in Zukunft als Grundlage für diejenigen zur Verfügung stehen wird, die ihre antiuniversalistische konservative Agenda vorantreiben wollen. Das bedeutet auch, dass es bei der nächsten Sitzung des Menschenrechtsrats eine Podiumsdiskussion zum Thema „Schutz der Familie“ geben wird. Die Internationale Humanistische und Ethische Union wird da sein, um ihre Stimme zu erheben, aber diese heimlichen Schritte derjenigen, die die Rechte so vieler Menschen untergraben wollen, werden weitergehen, und die Vereinten Nationen und die internationale Zivilgesellschaft im Allgemeinen müssen dies energischer ans Licht bringen schädliche Agenda für das, was sie ist.