Bildnachweis: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen ist der Herausgeber des In-Sight-Verlag (ISBN: 978-1-0692343) und Chefredakteur von In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Er schreibt für Das Gute-Männer-Projekt, Die Humanistische, Internationale Politik Digest (ISSN: 2332-9416), Grundeinkommen Earth Network (im Vereinigten Königreich eingetragene Wohltätigkeitsorganisation 1177066), Eine kostenlose Anfrageund anderen Medien. Er ist angesehenes Mitglied zahlreicher Medienorganisationen.
Haftungsausschluss des Autors
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position einer Organisation, Institution oder Einrichtung wider, mit der der Autor möglicherweise verbunden ist, einschließlich Humanists International.
Leo Igwe, ein nigerianischer Menschenrechtsaktivist und Humanist, berichtete über die internationalen Bemühungen um die Freilassung von Mubarak Bala, einem prominenten ehemaligen Muslim und Humanisten, der wegen angeblicher „Blasphemie“ festgenommen wurde. Igwe beschrieb detailliert die Herausforderungen im Kampf für Balas Freilassung, darunter die Navigation durch Nigerias komplexes Rechtssystem, die Mobilisierung internationaler Organisationen wie Humanists International, Amnesty International und die UN sowie die Bekämpfung von Desinformationskampagnen. Trotz des Widerstands der Polizei und Behörden von Kano verfolgten Igwes Rechts- und Anwaltsteams einen strategischen Ansatz und nutzten diplomatischen Druck und Medienberichterstattung. Balas Strafe wurde ursprünglich zu 25 Jahren verurteilt, in der Berufung jedoch auf fünf Jahre reduziert – ein beachtlicher Erfolg angesichts der von der Scharia beeinflussten Rechtslandschaft Nigerias. Der Fall deckte auch Risse und Schwächen innerhalb der atheistisch-humanistischen Gemeinschaft auf: Opportunisten versuchten, die Situation für ihren persönlichen Vorteil auszunutzen, indem sie Desinformationen verbreiteten und Verleumdungskampagnen gegen Igwe und seine Kollegen starteten. Igwe betonte die Bedeutung institutioneller Unterstützung, glaubwürdiger Netzwerke und Überprüfungsmechanismen für künftige Lobbyarbeit. Abschließend dankte Igwe den Humanisten, Rechtsteams und internationalen Partnern weltweit, die die Kampagne unerschütterlich unterstützt und dafür gesorgt haben, dass Mubarak Bala nicht vergessen und schließlich freigelassen wird.
Scott Douglas Jacobsen: Wir sind wieder einmal mit Dr. Leo Igwe hier. Er ruft aus Ibadan, Nigeria, an, während ich aus einer Kleinstadt etwa zweieinhalb Stunden östlich von Vancouver im äußersten Westen Kanadas anrufe. Es ist kalt hier, also sitze ich am Kamin. Weiter geht’s – eine Einführung ist nicht nötig. Wie informieren Sie die internationale Gemeinschaft über Fälle wie Mubarak Bala und andere?
Dr. Leo Igwe: Wir sind hier eine kleine Organisation, obwohl es hier viele nichtreligiöse und religiös gleichgültige Menschen gibt. Der Fall Mubarak Bala war ziemlich ungewöhnlich, weil er unsere Kapazitäten überstieg.
Einige Tage vor seiner Verhaftung erfuhr ich, dass er von verschiedenen Personen Drohungen erhielt, die sich durch seine Facebook-Posts beleidigt fühlten. Ich rief ihn an und wir besprachen die Situation. Er sagte mir, er würde versuchen, die Drohungen zu neutralisieren, und ich schlug ihm vor, die Sache der Polizei zu melden. Er meinte jedoch, das würde die Lage nur verschlimmern, da die Polizei sich auf die Seite derjenigen stellen würde, die ihn bedrohten.
Das war das letzte Gespräch zu diesem Thema. Zwei oder drei Tage später erhielt ich einen Anruf, in dem mir mitgeteilt wurde, dass die Polizei ihn in Gewahrsam genommen hatte und wir alles tun müssten, um seine Freilassung oder zumindest seine Sicherheit zu gewährleisten. Ehrlich gesagt war ich völlig verwirrt und verzweifelt.
Ich begann sofort verzweifelt, die Polizei in Kaduna anzurufen, wo er lebte. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit dem Polizeipräsidenten, der meinte, der Fall sei nicht in ihrem Fall. Er erklärte, die Polizei von Kano habe seine Verhaftung angeordnet und werde ihn dorthin bringen.
Wir waren zutiefst besorgt, dass wir ihn nach Kano vielleicht nie wiedersehen würden. Ich versuchte, die Station zu erreichen, wo er festgehalten wurde, und konnte ein paar Sekunden mit ihm sprechen, bevor ihm das Telefon abgenommen wurde. Das war das letzte Mal, dass wir für Monate miteinander sprachen.
Nach seiner Überstellung riefen wir die Polizei in Kano an, doch sie behaupteten, sie hätten keine Informationen. Als wir die Polizei in Kaduna kontaktierten, teilten sie uns mit, sie hätten ihn bereits den Behörden in Kano übergeben. Auf diese Weise führten sie uns immer wieder in die Irre und schoben die Verantwortung von einer Stelle zur anderen.
In diesem Moment wurde mir klar, dass ich die Situation nicht mehr kontrollieren konnte. Ich beschloss, die internationale Gemeinschaft zu informieren. Ich schickte eine Nachricht an Humanists International und kontaktierte alle meine Kontakte – Atheisten, Freidenker und Menschenrechtsaktivisten. Ich erklärte ihnen die Situation und forderte sie zum Handeln auf.
Ich hatte das Gefühl, dass es ein verheerender Schlag für unsere Bemühungen wäre, die humanistische Gemeinschaft zu stärken, wenn sie ihn ungestraft verschwinden lassen würden. Ich tat alles, um sicherzustellen, dass ihm nichts passierte. Wir waren zutiefst besorgt, dass er verschwinden könnte, wie es vielen anderen in ähnlichen Situationen passiert ist. Oftmals verschwinden Menschen, die wegen „Blasphemie“ verhaftet werden, und man hört nie wieder etwas von ihnen.
Ich war verzweifelt, nicht nur um seine Sicherheit, sondern auch um die Zukunft unserer Bewegung. Sofort kontaktierte ich meinen Anwalt, einen Humanisten, der eng mit uns zusammengearbeitet hatte. Ich sagte ihm: „Wir sind in ernsten Schwierigkeiten.“ Was geschah dann?
Es war während des Lockdowns, und die Bewegungsfreiheit war stark eingeschränkt. Alle mussten in ihren Häusern bleiben, und die Menschen konnten sich kaum innerhalb ihrer Gemeinden bewegen. Es gab keine zwischenstaatlichen Bewegungsfreiheiten – man konnte nicht von einem Bundesstaat in einen anderen reisen.
Also mussten wir Kontakte und Anwälte in verschiedenen Bundesstaaten – Kaduna, Kano und Abuja – gewinnen. Wir bemühten uns, diese Kontakte zu nutzen, um Druck auf die Behörden auszuüben. Glücklicherweise konnten wir innerhalb weniger Tage ein sogenanntes Rechtsteam zusammenstellen.
Ja, aber ich wusste, dass es sich nicht um ein juristisches Problem handelte. Blasphemiefälle sind eher politisch als juristisch. Deshalb habe ich auch NGOs und andere Organisationen kontaktiert. Ich habe an Amnesty International und Human Rights Watch geschrieben.
Ich habe verschiedene Botschaften kontaktiert, insbesondere die der EU, der USA und des Vereinigten Königreichs, und ihnen Nachrichten geschickt. Von Humanists International habe ich jedoch eine außergewöhnliche Reaktion und Unterstützung erhalten.
Und ich muss Ihnen Folgendes sagen – nicht, weil ich Vorstandsmitglied bin, sondern weil ich über 20 Jahre Erfahrung in der Arbeit und Navigation auf diesem riskanten Terrain verfüge.
Ich sagte also, dass Humanists International sofort reagierte, die Ereignisse öffentlich machte und uns unterstützte. Die unmittelbare Frage war: „Was brauchen Sie?“
Wir sagten ihnen, dass wir ein Anwaltsteam vor Ort brauchen und unsere Plattform nutzen müssen, um für seine Sache einzutreten und Lärm zu machen, denn genau das wollten die Leute, die ihn verhaftet hatten, nicht. Sie wollten, dass er zum Schweigen gebracht wird und alles, was ihn betrifft, zum Schweigen gebracht wird, damit sie über sein Schicksal entscheiden können.
Sie wollten nicht, dass jemand über ihn spricht, Lärm macht oder auf den Fall aufmerksam macht. Mit der Unterstützung von Humanists International konnten wir genau das tun. Der Fall wurde weltweit bekannt, und viele Organisationen, darunter die UN und internationale NGOs, beteiligten sich. Auch Botschaften wurden aktiv – sie riefen uns täglich an und informierten sich über den Fortschritt.
Jacobsen: Sie nehmen also Kontakt zu den Vereinten Nationen und Human Rights Watch auf und senden Briefe und E-Mails an Amnesty International. Sie nutzen auch Ressourcen wie einen humanistischen Anwalt, mit dem Sie bereits zusammengearbeitet haben und der sowohl Sie als auch die Komplexität der Situation versteht.
Welche Strategien haben funktioniert? Welche nicht? Für jemanden, der dies ohne Kontext liest, könnte es so aussehen, als hätten Sie jedes mögliche Unterstützungssystem überrannt. Aber es steckte Methode dahinter, auch wenn Sie im Notfallmodus im Grunde genommen in Panik geraten sind.
Igwe: Ja. Die Idee, die Nachricht weltweit zu verbreiten und die internationale Gemeinschaft einzubeziehen, funktionierte – sie trug dazu bei, Druck auf die Behörden auszuüben.
Doch nicht alles gelang uns. Zunächst wollten wir verhindern, dass er nach Kano gebracht wurde, und scheiterten. Als wir die Polizei einschalteten und zum Handeln bewegen konnten, war er bereits nach Kano überstellt.
Wir versuchten auch, die Polizei von Kano dazu zu bewegen, uns mitzuteilen, wo er festgehalten wurde. Doch unsere Anfragen wurden mit Schweigen beantwortet und abgewiesen.
Unsere Bemühungen, sein Verschwinden zu verhindern, scheiterten sofort, da die Polizei und die Regierung in Kano nicht auf unsere Anfragen reagierten.
Sie haben sich nicht um uns gekümmert. Sie haben uns weitgehend ignoriert, und ich möchte betonen, dass sie die Welt lange Zeit ignoriert haben.
Trotz des Drucks der EU, der US-Botschaften und anderer diplomatischer Bemühungen hielten sie ihn sechs Monate lang fest, bevor sie offiziell seine Gefangenschaft anerkannten. Es war also nicht so, dass wir alle diese Behörden mobilisiert hätten und sie sofort seine Freilassung erwirkt hätten. Nein, es dauerte über vier Jahre, bis er endlich frei war.
Viele unserer Druckmittel stießen auf Widerstand oder wurden ignoriert. Wir ließen jedoch nicht locker und nutzten die Unterstützung internationaler Organisationen, des UN-Büros und des UN-Sonderberichterstatters für Religionsfreiheit. Durch sie erfuhren wir Monate später, dass er noch am Leben war. Wir fanden heraus, dass er in einer Privatzelle in Kano festgehalten wurde.
Sogar die EU-Botschaften trugen dazu bei, sein Leben zu bestätigen. Sie teilten uns mit, dass er nicht getötet, sondern weiterhin inhaftiert sei. Es dauerte eine ganze Weile, bis unsere Bemühungen erste Erfolge zeigten und vor allem seine Sicherheit bestätigten. Schließlich kamen die Behörden den Forderungen nach, ihn freizulassen oder vor Gericht zu stellen, wie es das Gesetz vorschreibt.
Jacobsen: Wie hat die globale Reaktion die Lobbyarbeit beeinflusst? Sie haben das kurz angesprochen. Mich interessieren besonders Fälle, in denen es zu einer völligen Blockade kam – wo keine Fortschritte erzielt werden konnten. Gab es Fälle, in denen Menschen zuhörten und zu helfen versuchten, es aber zu spät war oder sie aufgrund fehlender Ressourcen oder dringenderer Fälle blockiert wurden? Was Einzelpersonen betrifft, so weiß ich, dass der prominente und hoch angesehene Literaturwissenschaftler Wole Soyinka diesen Fall kommentiert hat. Welche Rolle spielten solche Personen?
Igwe: Ja.
Zu Beginn mobilisierten wir alles, was wir konnten. Wir schickten Briefe an Organisationen, Einzelpersonen und prominente nigerianische Politiker. Wir nahmen Kontakt zu ehemaligen Präsidenten auf und drängten sie, Druck auf die Regierung auszuüben und sie zu seiner Freilassung zu bewegen.
Wole Soyinka und andere angesehene Persönlichkeiten engagierten sich. Ziel dieser Bemühungen war es, prominente, freimütige und angesehene Personen zu mobilisieren, um Druck auf die Behörden in Kano und die Bundesregierung auszuüben und ihn freizulassen bzw. seine Sicherheit zu gewährleisten. Doch dies nahm enorm viel Zeit in Anspruch.
Dies geschah nicht automatisch. Es zeigt, wie stark das Establishment hinter seiner Verhaftung war und wie wenig bereit es war, nachzugeben oder dem internationalen Druck nachzugeben.
Von Anfang an standen wir vor großen Herausforderungen. Eine der größten Schwierigkeiten bestand darin, den Widerstand der Behörden zu überwinden, die entschlossen waren, jegliche Intervention von außen zu unterdrücken.
Außerdem kannte ich Mubarak Bala nicht besonders gut. Wir leben zwar im selben Land, aber ich studierte damals im Ausland. 2017 kehrte ich zurück. Im Ausland erfuhr ich von seiner Entscheidung, sich als Ex-Muslim zu outen, und wir trafen uns nur ein- oder zweimal. Ich kannte ihn also als Ex-Muslim, und das war’s.
Manche Menschen vergessen, dass wir uns selbst innerhalb der säkularen und humanistischen Gemeinschaft nicht immer gut kennen. Die richtigen Leute für die Zusammenarbeit zu finden, war nach seiner Verhaftung eine weitere Herausforderung. In einigen islamischen Gemeinschaften gibt es ein Konzept namens Taqiyya, was sich auf religiöse Verstellung oder Verschleierung bezieht. Einige Personen wurden verdächtigt, sich als Atheisten auszugeben, um säkulare Netzwerke zu infiltrieren und Informationen an religiöse Autoritäten weiterzugeben.
Es gab Bedenken, dass einige derjenigen, die sich an Taqiyya hatte Mubaraks Netzwerk infiltriert, Informationen gesammelt und ihn den Behörden gemeldet. Dies erschwerte die Sache zusätzlich, da wir zu dieser Zeit aufgrund der Pandemie unter Quarantäne standen. Wir waren ausschließlich auf Telefonanrufe, E-Mails und Facebook-Nachrichten angewiesen, um unsere Bemühungen zu koordinieren. Dennoch hatten wir keine wirkliche Möglichkeit, zu überprüfen, wer vertrauenswürdig war.
Da es darum ging, ein Leben zu retten und sicherzustellen, dass Mubarak kein Schaden zugefügt wurde, waren wir bereit, mit jedem zusammenzuarbeiten, der helfen konnte. Allerdings war es in einem so heiklen Fall wie „Blasphemie“ äußerst schwierig zu wissen, wem man vertrauen konnte.
Jacobsen: Welches waren die wichtigsten Schritte, um das Rechtsteam mit dem Anwaltsteam zusammenzubringen, damit das Anwaltsteam das Rechtsteam über die kritischen Punkte des Falles informieren und das Rechtsteam anschließend eine Argumentation zur Verteidigung Mubaraks entwickeln konnte?
Igwe: Ja. Dies war eine weitere kritische Aufgabe, vor der wir damals standen.
Der Aufbau der Rechts- und Anwaltsteams erfolgte ganz natürlich – langsam und stetig –, da wir äußerst vorsichtig vorgehen mussten. Zuallererst mussten wir Anwälte finden, denen wir vertrauen konnten. Das wurde später von vielen kritisiert. Manche behaupteten: „Oh, ihr habt eure Freunde engagiert.“ Aber in einer solchen Situation kann man keine Leute einstellen, über die man wenig weiß. Man kann keine Stellenanzeige schalten und fragen: Wer möchte einen Fall von „Blasphemie“ übernehmen? In Nigeria ist „Blasphemie“ ein hochsensibles Thema und viele Anwälte lehnen es aus Angst ab, sich damit zu befassen.
Also mussten wir Anwälte finden, auf die wir uns verlassen konnten. Ich kontaktierte die Anwälte unseres humanistischen Netzwerks – Leute, die bereits mit uns zusammenarbeiteten. Wir nahmen Kontakt zu James Ibor auf, einem Anwalt, der bereits in der Menschenrechtsarbeit tätig war. Wir beauftragten ihn, weitere vertrauenswürdige Anwälte zu finden, um ein solides Anwaltsteam aufzubauen. Es war ein Schneeball-Ansatz, wo ein vertrauenswürdiger Kontakt zum nächsten führte.
Dasselbe Prinzip galt für das Advocacy-Team. Wir mussten mit Organisationen und Behörden zusammenarbeiten, von denen wir wussten, dass sie unsere Sache wirklich unterstützten. Andernfalls bestand immer das Risiko, Informationen an jemanden weiterzugeben, der sie an die Gegenseite weitergab. Vertrauen war entscheidend für die Zusammenarbeit zwischen den Rechts- und Advocacy-Teams. Dieses Vertrauen war auch der Grund, warum wir den Fall zusammenhalten und in unserer Mission, Mubaraks Freilassung zu erreichen, vereint bleiben konnten, selbst als später merkwürdige Entwicklungen ans Licht kamen.
Natürlich wollten sich mit zunehmender Bekanntheit des Falls auch mehr Menschen engagieren. Irgendwann wollten zahlreiche Organisationen die Verantwortung für diesen aufsehenerregenden Fall übernehmen. Das führte zu zusätzlichen Herausforderungen, denn sobald der Fall in den sozialen Medien weithin bekannt wurde, begannen verschiedene Gruppen, sich dazu zu äußern.
Dann geschah etwas anderes. Anwälte, die ich noch nie getroffen hatte, meldeten sich bei mir und sagten: „Wir haben Erfahrung mit solchen Fällen. Wir wollen Mubaraks Verteidigung übernehmen.“ Meine Antwort war: Welchen Fall übernehmen? Ich kannte diese Anwälte nicht – ich hatte sie nie getroffen, ich kannte ihre Glaubwürdigkeit nicht und ich hatte keine Ahnung, ob einige von ihnen auf die Gegenseite geschickt worden waren, um unsere Bemühungen zu vereiteln.
Ich wies ihre Beteiligung entschieden zurück. Einige von ihnen revanchierten sich, indem sie mich online erpressten, meine Entscheidungen angriffen und behaupteten, Mubarak sei nicht freigelassen worden, weil ich „inkompetente“ Anwälte engagiert hätte. Anstatt zu erkennen, dass wir es mit einem tief verwurzelten und fanatischen Dschihad-System zu tun hatten, versuchten sie, uns die Schuld zuzuschieben.
Diese Personen waren nicht wirklich an dem Fall interessiert; sie sahen darin eine Gelegenheit, sich einer Promi-FallSie wollten die Welle der Aufmerksamkeit ausnutzen, die ihr Fall erregte. Ich sage das, weil es in Nigeria bereits andere Fälle von „Blasphemie“ gab, wie etwa Deborah Samuel und Elijah the Barber, und dieselben Anwälte zeigten kein Interesse an diesen Fällen. Doch plötzlich wollten sie Mubaraks Verteidigung vom Rechtsberater des Teams übernehmen.
Dasselbe geschah mit den Lobbybemühungen. Viele Organisationen wollten sich plötzlich engagieren.
In dieser Zeit gründete jemand eine Organisation namens „Religious Freedom Foundation“. Jemand anderes gründete aus dem Nichts eine humanistische Organisation. Ich hatte ihn nie zuvor getroffen, aber er behauptete, sie seien ebenfalls an der Kampagne interessiert. Plötzlich engagierten sich Leute für die Freilassung Mubaraks, und ich fragte: „Wo wart ihr die ganze Zeit?“
Von da an nahmen die Dinge eine andere Wendung. Einige dieser Gruppen begannen, Anschuldigungen zu verbreiten, wir würden zwar Geld sammeln, es aber für uns selbst verwenden, anstatt Mubarak zu helfen, der im Gefängnis saß. Dies führte zu einer Verleumdungskampagne, die tief verletzte. Manche versuchten sogar, Humanists International (HI) zu diskreditieren. Ein Online-Kontakt ging sogar so weit, anzukündigen, HI vor Gericht zu bringen.
Jacobsen: Ja, das ist so dumm. Es fühlt sich an, als ob es sogar funktionieren könnte.
Igwe: Sie machten willkürliche, leichtfertige Aussagen über HI und die Art und Weise, wie der Fall behandelt wurde. Am frustrierendsten war jedoch ihre mangelnde Bereitschaft, die dschihadistischen Ansichten und den religiösen Extremismus, die im Mittelpunkt des Falles standen, anzusprechen.
Anstatt sich auf das eigentliche Problem zu konzentrieren – den religiösen Fundamentalismus, der zu Mubaraks Verhaftung führte –, begannen sie, diejenigen von uns anzugreifen, die ihn verteidigten. Plötzlich wurden wir zur Zielscheibe von Anschuldigungen, weil wir eine starke Verteidigung aufgebaut und dem Fall größere Aufmerksamkeit geschenkt hatten.
Sie taten so, als ob das von uns gesammelte Geld direkt an Mubarak gehen sollte, als ob wir in seine Gefängniszelle gehen und ihm Geld in die Tasche stecken könnten. Doch Lobbyarbeit erfordert Lobbyarbeit, Reisen und Treffen mit wichtigen Interessenvertretern. So haben wir Schwung gewonnen.
Humanists International führte eine fantastisch Kampagne. Wenn man sich ihre heutige Arbeit ansieht, ist ihr Einsatz in Blasphemiefällen beispiellos. Die Art und Weise, wie wir Mubaraks Fall behandelt haben, setzte neue Maßstäbe. Ich habe die Gelegenheit auch genutzt, um das Bewusstsein zu schärfen und eine starke Botschaft zu senden: Tun Sie das nicht noch einmal.
Trotz unserer Bemühungen versuchten einige immer noch, uns zu untergraben.
Sie gingen davon aus, dass wir nicht über die Ressourcen verfügten, um eine starke Rechtsverteidigung aufzubauen oder eine wirksame Interessenvertretung zu betreiben. Doch wir haben sie überrascht.
Sobald sie das Ausmaß unserer Bemühungen erkannten, begannen sie mit der Erpressung. Sie sagten: „Oh, das haben wir nicht verstanden – Sie haben das Geld, um einen Anwalt und ein ganzes Team zu engagieren. Sie haben die Mittel, den Fall an die UN weiterzuleiten. Sie haben die Ressourcen und den Einfluss.“ Als ihnen das klar wurde, tauchten aus dem Nichts Opportunisten auf und versuchten, sich in den Fall einzumischen.
Ich sagte ihnen: „Sehen Sie, es gibt noch andere Fälle von Blasphemie. Es gibt andere Menschen in Not – warum übernehmen Sie nicht einen dieser Fälle?“ Aber sie waren nicht interessiert. Sie wollten sich unserem Fall anschließen, der internationale Aufmerksamkeit erregt hatte. Trotz dieses Drucks blieb Humanists International standhaft. Langsam, aber stetig gelang es uns, diese Ablenkungen abzuwehren und schließlich Mubaraks Freilassung zu erreichen.
Ich möchte jedoch auch einen wichtigen Punkt hervorheben: Einige der Leute, die die Hetzkampagnen gegen Humanists International und mich führten, waren dieselben, die sich privat an mich gewandt und mir angeblich Hilfe angeboten hatten. Einer von ihnen war ein Anwalt aus Großbritannien. Er kontaktierte mich und sagte: „Sehen Sie, ich bin in Großbritannien. Ich kann zum Büro von Humanists UK gehen und ihnen alles erzählen, was ich will. Ich kann sie dazu bringen, Maßnahmen zu ergreifen, um Mubaraks Freilassung zu erwirken.“
Ich antwortete: „Wer sind Sie?“ Er stellte sich vor, und ich sagte ihm: „Wenn Sie helfen wollen, arbeiten Sie mit dem bestehenden Rechtsteam zusammen.“ Aber er lehnte ab. Er schwankte ständig hin und her, ohne sich jemals zu etwas Produktivem zu verpflichten. Stattdessen begann er online Propaganda zu verbreiten und heizte damit eine Verleumdungskampagne an.
Was mich am meisten frustrierte, war, dass einige Atheisten/Humanisten in Großbritannien auf diese Propaganda hereinfielen. Diese Leute hatten meine Kontaktdaten. Ich war rund um die Uhr erreichbar – auch in diesen Momenten, sogar jetzt. Sie hätten mich oder das HI-Büro kontaktieren können, aber stattdessen entschieden sie sich, falsche Geschichten zu verbreiten.
Es wurde klar, dass ihr Ziel nicht darin bestand, mir zu helfen, sondern mich zu diskreditieren, meine Arbeit zu diffamieren und alles, was wir taten, zu untergraben. Da verlor ich die Geduld.
Als ich erkannte, dass es in Großbritannien Menschen gab, die sich Humanisten oder Atheisten nannten, aber dennoch auf diese Propaganda hereinfielen, war ich zutiefst enttäuscht. Diese Leute hatten meine E-Mail-Adresse. Ich war rund um die Uhr erreichbar – ich war in diesen kritischen Momenten erreichbar gewesen, und selbst jetzt konnten sie mich noch erreichen.
Sie hätten auch das HI-Büro kontaktieren können, doch stattdessen verbreiteten sie Falschinformationen. Es schien, als suchten sie nach einer Gelegenheit, meine Arbeit zu diskreditieren – mich zu verleumden, zu diffamieren und alles, was ich tat, zu untergraben. Das war der Punkt, an dem ich am meisten enttäuscht war. Diese Leute wussten wenig bis gar nichts über die Situation und verstanden nicht, mit welcher Komplexität wir es zu tun hatten. Trotzdem gingen sie online und verfassten Petitionen gegen mich.
Das hat mich wirklich verletzt. Ich fühlte mich zutiefst enttäuscht. Aber Humanists International hat die Situation natürlich professionell gehandhabt, und das hat uns nicht davon abgehalten, unsere Arbeit fortzusetzen.
Ich möchte noch hinzufügen, dass eine der an dieser Hetzkampagne beteiligten Personen eine Frau war, die, nachdem wir große internationale Unterstützung für Mubaraks Fall generiert hatten, plötzlich behauptete, auch sie sei der „Blasphemie“ beschuldigt worden. Sie sagte, sie müsse ins Ausland umziehen.
Mir ist bewusst, dass Einwanderungsfragen in Europa ein heikles Thema sind. Wir müssen diese Überlegungen jedoch mit unserer Realität in Einklang bringen. Sie wandte sich an verschiedene Gruppen in Europa und den USA, um Hilfe zu erhalten. Sie versuchte, ihre Ziele zu verfolgen, indem sie die Fälle Mubarak und Deborah Samuel als Instrument nutzte. Für uns war dieser Fall komplex. Wir baten sie um Beweise für die Anschuldigung, doch sie konnte ihre Behauptung nicht belegen. Sie erklärte, die Polizei suche nach ihr. Ich fragte: „Welche Polizeidienststelle?“ In Nigeria sind die Beamten bestimmten Stationen zugeteilt, die einer bestimmten Struktur folgen.
Dann verschickte sie eine alarmierende Nachricht und behauptete, die Polizei habe ihr Haus umstellt. Besorgt versuchten wir, sie anzurufen, aber sie ging nicht ran. Später schickte sie uns einen Kostenvoranschlag und teilte mit, sie brauche finanzielle Unterstützung für ihren Umzug vom Bundesstaat Borno – wo Boko-Haram-Kämpfer aktiv waren – in die Hauptstadt Abuja.
Sie verlangte zunächst 2,000 Dollar und erhöhte ihre Forderung dann auf 4,000 Dollar. Ich fragte: „4,000 Dollar wofür?“ Sie behauptete, sie brauche Polizeischutz und eine Sicherheitsüberprüfung als Teil ihres Budgets. Das kam mir sofort verdächtig vor.
Ich sagte ihr: „Die Polizei sucht angeblich nach Ihnen. Sie wollen Sie verhaften. Sie behaupten, Sie seien der Gotteslästerung beschuldigt, und jetzt wollen Sie einen Teil dieses Budgets für Polizeischutz und die Genehmigung zur Reise von Borno nach Abuja verwenden?“ Das war völlig widersprüchlich und ergab für mich keinen Sinn.
An diesem Punkt wies ich ihren Fall ab. Es wurde klar, dass einige Opportunisten versuchten, die Situation auszunutzen. Während wir darum kämpften, jemanden freizubekommen, der eingesperrt und verschwunden war, gab es andere – völlig freie –, die versuchten, den Fall zu ihrem Vorteil auszunutzen.
Sie ging online. Als sie merkte, dass ich ihre Behauptung missbilligte, startete sie eine Hetzkampagne gegen Humanists International und mich. Schockierenderweise schlossen sich ihr einige „Humanisten und Atheisten“ an und griffen uns an.
Und diese Leute waren entweder meine Facebook-Freunde, Leute, die mich kannten, mich getroffen hatten oder mich leicht hätten erreichen können. Doch sie haben mich nie kontaktiert. Stattdessen beteiligten sie sich an der Verleumdungskampagne, ohne zu verstehen, was vor sich ging.
Wir versuchen immer, solche Situationen zu meistern, aber diese Erfahrung hat mir gezeigt, dass jeder in solche Angriffe verwickelt werden kann. In solchen Fällen, wenn es um ein so sensibles Thema geht, sollte man, wenn man jemanden gut kennt und zur Community gehört, Kontakt aufnehmen. Einige Leute haben das getan. Sie haben mir eine Nachricht geschickt und gefragt: „Hey, was ist los?“
Als Antwort darauf würde ich ihnen die Korrespondenz mit der Frau weiterleiten, in der sie behauptet, sie sei der „Blasphemie“ beschuldigt worden. Das allein würde die Angelegenheit klären. Als einige dieser Leute sie direkt damit konfrontierten, änderte sie ihre Haltung. Sie sagte: „Dies ist ein sensibler Fall, bei dem es um vertrauliche Informationen geht.“
Ich habe es ihr gesagt. Es war nicht geheim. Sie haben Humanists International und mich persönlich online angegriffen. Sie haben uns um eine Verlegung und Finanzierung gebeten, konnten Ihre Argumente aber nicht belegen. Was genau ist das?
Bei unserem Bestreben, zu wachsen und hochkarätige Kampagnen durchzuführen, werden wir immer wieder vor Herausforderungen stehen. Deshalb müssen wir über Mechanismen verfügen, um solche Probleme zu bewältigen und zu verhindern, dass Opportunisten uns ablenken oder unsere Bemühungen gefährden.
Jacobsen: Ja, genau. Das ist es.
Man sollte verstehen, dass ich im Laufe der Jahre viele Humanisten interviewt habe. Ehrlich gesagt mag es manche überraschen, aber Betrüger gibt es nicht so viele. Ein paar Leute beanspruchen den Titel vielleicht leichtfertig für sich und versuchen, sich zu betrügen. Trotzdem engagieren sie sich in der Regel nicht aktiv in der Community.
Meistens agieren sie als Einzelperson und sind nicht in humanistische Netzwerke eingebunden. Was tatsächlich erfolgreiche Betrüger betrifft, fällt mir spontan nur ein Fall ein. Diese Person wurde schnell entlarvt, verurteilt und verschwand praktisch aus dem humanistischen Aktivismus, den Medien und der Diskussion.
Was Sie beschreiben, klingt wie ein Spiegelbild breiterer gesellschaftlicher Trends, die sich auch in der humanistischen Bewegung durchsetzen. Opportunismus ist in der allgemeinen Kultur typisch, doch im internationalen Humanismus findet man selten echte Betrüger – geschweige denn erfolgreiche. Zumindest ist mir das in Gesprächen mit Humanisten weltweit aufgefallen.
Gut, fahren wir mit der nächsten Frage fort.
Wie läuft das Verfahren zur Einreichung von Petitionen bei der Polizei und den Gerichten in Nigeria ab? Gibt es Unterschiede zwischen Kaduna, Kano, Abuja und Ibadan oder ist es im ganzen Land weitgehend gleich?
Igwe: Das Verfahren ist in Fällen wie „Blasphemie“ grundsätzlich dasselbe. In sensiblen Situationen wie diesen müssen wir jedoch immer vorsichtig sein. „Wo reicht man die Petition ein? Wer reicht sie ein?“
Die Sicherheit der Antragsteller ist uns ein großes Anliegen. Deshalb mussten wir sorgfältig entscheiden, wo wir die Anträge bei der Polizei einreichen oder die Fälle vor Gericht bringen. Wir entschieden uns für die Hauptstadt Abuja, weil der islamistische und dschihadistische Einfluss dort deutlich schwächer ist als in Kano. Die Verlegung des Falls von Kano weg war eine strategische Entscheidung.
Natürlich gab es Kritik an diesem Vorgehen. Unsere Argumentation war jedoch klar: Wenn wir sie herausfordern würden, würden wir dies nicht dort tun, wo sie über erhebliche Macht und Einfluss verfügen. Stattdessen brachten wir den Fall vor ein Gericht, wo staatliche und internationale Institutionen Unterstützung leisten konnten. Deshalb ist es in solchen Fällen immer ratsam, dort Klage zu erheben, wo extremistische Gruppen weniger Kontrolle haben.
Aus diesem Grund wurde einer der von uns eingereichten Fälle in Abuja und nicht in Kano eingereicht.
Jacobsen: Gab es Schwierigkeiten bei der Verlegung des Falls von Kano nach Abuja?
Igwe: Ja.
In Abuja Klage einzureichen, war nicht schwierig. Die Behörden in Kano dazu zu bringen, das Urteil zu akzeptieren, war jedoch eine ganz andere Herausforderung. Ein Gericht in Abuja konnte zwar ein Urteil fällen, die Vollstreckung dieses Urteils erforderte jedoch zusätzlichen Aufwand.
Hier setzten wir diplomatischen Druck ein. Wir sprachen mit Diplomaten und den Vereinten Nationen, um die Durchsetzung des Urteils zu fordern, das besagte, dass er entweder vor Gericht gestellt oder freigelassen werden sollte. Dies war ein zentrales Ergebnis des Abuja-Urteils.
Nach seiner Verurteilung kam eine weitere große Herausforderung: seine Verlegung von Kano ins Gefängnis von Abuja. Dafür waren überzeugende Argumente nötig, denn seine Verlegung nach Abuja kam in vielerlei Hinsicht einem Verzicht auf halbem Weg gleich.
In Kano hatten die Behörden die volle Kontrolle über ihn. Sie konnten ihn vor Gericht behandeln, wie sie wollten, ohne Einmischung von außen. Nach seiner Überstellung nach Abuja änderte sich seine Situation jedoch grundlegend. Er erhielt Zugang zu einem Telefon, WhatsApp und Kommunikationsmitteln, die ihm in Kano letztlich verwehrt geblieben waren.
Es war ein langer Prozess, aber wir haben uns bemüht, die Nationale Menschenrechtskommission und andere befreundete Organisationen einzubeziehen, die uns dabei helfen, einen reibungslosen und sicheren Transfer vom Gefängnis Kano ins Gefängnis Abuja zu gewährleisten.
Seine Verlegung nach Abuja war das erste echte Zeichen dafür, dass seine Freilassung möglich war. Nachdem wir ihn erfolgreich aus Kano herausgebracht hatten, sahen wir eine echte Chance auf seine Freilassung.
Obwohl der Prozess äußerst anspruchsvoll war, waren wir auf diplomatische Kanäle und internationale Unterstützung angewiesen, um ihn zu verwirklichen.
Jacobsen: Ich meine, wir haben verschiedene Arten von Verschwinden erlebt – sowohl echte als auch vorgetäuschte, je nach Fall. In manchen Fällen gibt es überhaupt kein Verschwinden.
Nehmen wir zum Beispiel den Fall von Gaspár Bekes. Sein Berufs- und Privatleben ist beeinträchtigt, aber meines Wissens nach benötigt er keinen Schutz. Das stellt eine Kategorie humanistischer Verfolgung dar, bei der der Betroffene zwar Schwierigkeiten hat, aber relativ sicher ist.
Kommen wir nun von Westeuropa zu einem indischen Fall: Narendra Nayak, der Schutz benötigt (derzeit abgeschoben). Bei ihm handelt es sich jedoch nicht um ein vorgetäuschtes Verschwinden – sein Leben ist in Gefahr, er ist aber weiterhin sichtbar.
Dann gibt es Fälle wie Gulalai Ismail, wo eine Person aus Sicherheitsgründen untertaucht. In ihrem Fall wurde ihre gesamte Familie verfolgt – ihr Vater Mohammad Ismail, ihre Schwester Saba und Gulalai selbst. Zunächst wusste niemand, wo sie war. Nur wenige wussten, was passiert war; Monate später tauchte sie in New York wieder auf. Sie wurde schließlich in Die New York Times mehrmals.
Dabei handelt es sich um ein „vorgetäuschtes Verschwinden“, d. h. die Person wird aus Sicherheitsgründen versteckt und nicht gewaltsam vom Staat verschwinden gelassen. Schließlich taucht sie an einem sicheren Ort wieder auf.
Dann gibt es Fälle von echtem Verschwinden, bei denen Personen nicht aus Sicherheitsgründen verschwinden, sondern aufgrund direkter Verfolgung durch staatliche oder gesellschaftliche Kräfte – wie etwa Mubarak Bala.
Betrachten wir dies als gleitende Skala. Wir beginnen mit Fällen wie Gaspár Bekes, die zwar berufliche und soziale Auswirkungen haben, aber keine physische Gefahr darstellen. Dann gehen wir zu Fällen wie Narendra Nayak über, bei denen zwar ein Sicherheitsrisiko besteht, aber kein Verschwinden vorliegt. Dann kommen wir zu Fällen wie Gulalai Ismail, bei dem es um ein strategisches Verschwinden aus Sicherheitsgründen geht. Und schließlich haben wir Mubarak Bala, wo die Verfolgung so schwerwiegend war, dass er jahrelang inhaftiert wurde.
Lassen Sie mich nun zu meiner Frage kommen.
Welche Maßnahmen wurden ergriffen, um Mubaraks Leben nach seinem Verschwinden zu bestätigen? Das interessiert mich. Viele Menschen waren daran beteiligt. Sie waren direkt involviert und haben aktiver gearbeitet als ich. Was wurde unternommen, um seinen Status zu klären?
Igwe: Das ist eine interessante Frage.
Wie ich bereits sagte, haben wir alles getan, was wir konnten. Und wenn ich alles sage, meine ich, dass ich jeden Tag aufwachte und mich fragte:
„Haben wir mit Herrn X gesprochen?“
„Haben wir Professor Y kontaktiert?“
„Haben wir Z eine E-Mail geschickt?“
Wir riefen Botschaften an, nahmen Kontakt zu Diplomaten auf und klopften an jede mögliche Tür mit der Frage: „Hey, was machen Sie? Können Sie uns helfen, festzustellen, ob Mubarak noch lebt?“
Dieser Mann war verschwunden.
Wir haben sogar Anzeigen in überregionalen Zeitungen geschaltet und um Informationen zu seinem Aufenthaltsort gebeten. Wir haben alles getan, um herauszufinden, ob er noch lebt oder tot ist.
Wir verfolgten mehrere Ansätze. Zunächst den juristischen: Wir zogen vor Gericht und forderten die Regierung auf, ihn vor Gericht zu stellen oder freizulassen. Dafür gibt es einen Fachbegriff. Unser Gerichtsverfahren erforderte jedoch, dass die Behörden seinen Aufenthaltsort bestätigten und ihn entweder vor Gericht stellten oder freiließen.
Dann gab es den Lobby-Ansatz. Wir schrieben Briefe an den Gouverneur von Kano, den Präsidenten Nigerias und alle wichtigen Menschenrechtsorganisationen. Wir sprachen mit den Vereinten Nationen, die öffentliche Erklärungen abgaben und diplomatischen Druck auf die Behörden ausübten.
Wie bereits erwähnt, bestätigte zunächst die UNO seine Existenz. Monatelang hatten wir keinerlei Anzeichen dafür erhalten, dass er noch am Leben war, daher intensivierten wir unsere Bemühungen. Die UNO nutzte ihre Netzwerke, um seinen Status zu überprüfen, und bestätigte, dass er weiterhin in Haft war.
Unser internationaler Druck zeigte Wirkung. Nach einigen Monaten bestätigte die UNO, dass er am Leben war.
Jacobsen: Das ist ein riesiger Gewinn.
Wie war es mit der Unsicherheit in dieser Zeit? Die wochen- oder sogar monatelange Hektik hatte Auswirkungen auf Ihre Herangehensweise an die Rechtsstrategie.
Seine Strafe betrug ursprünglich 25 Jahre, wurde aber in der Berufung auf fünf Jahre reduziert. Dies ist von außerordentlicher Bedeutung – nicht nur für sein Privatleben, sondern auch als Präzedenzfall für Fälle wie seinen.
Alles an diesem Fall war unrechtmäßig und ungeheuerlich. Dennoch ist es bemerkenswert, dass Sie Berufung einlegen und das Urteil so drastisch reduzieren konnten. Wie haben Sie Ihre Rechtsstrategie angepasst, als mehr Informationen verfügbar wurden und seine Sicherheit gewährleistet war?
Igwe: Nun, in solchen Fällen werden die Leute Sie verurteilen, egal was Sie tun.
Aufgrund der Zeitunterschiede zwischen Teams und Organisationen hielten wir ständig Besprechungen ab, sogar um Mitternacht oder 1:00 Uhr morgens.
Eine unserer größten Herausforderungen bestand darin, dass manche von uns verlangten, uns auf die Abschaffung der nigerianischen Blasphemiegesetze zu konzentrieren. Das war zwar ein hehres Ziel, aber nicht der strategischste Ansatz.
Stattdessen fragten wir uns: „Was ist unser unmittelbares Ziel?“ Die Antwort war klar: ihn aus dem Gefängnis zu holen und in Sicherheit zu bringen.
Es gab mehrere Möglichkeiten, dies zu erreichen:
Letztendlich funktionierte die Berufungsstrategie und reduzierte seine 25-jährige Haftstrafe auf fünf Jahre. Unser unmittelbares Ziel war jedoch nicht die vollständige Abschaffung der Blasphemiegesetze, sondern Mubaraks Freilassung.
Deshalb mussten wir ein weiteres Anwaltsteam hinzuziehen, das sich auf umfassendere Blasphemie-Fälle konzentriert. Wir hoffen, dass diese Fälle letztendlich dazu genutzt werden können, die Verfassungsmäßigkeit der Blasphemie-Bestimmungen anzufechten. Dies ist jedoch ein langfristiger Kampf.
Dies ist auch einer der Gründe, warum ein wegen „Blasphemie“ angeklagter Mensch noch heute im Gefängnis sitzt – weil einige Anwaltsteams sich vorrangig mit der Anfechtung des Gesetzes beschäftigten, anstatt sich auf die Freilassung des Angeklagten zu konzentrieren. Und ich sage Ihnen: Die Abschaffung der „Blasphemie“-Gesetze in Nigeria wird weder heute noch morgen geschehen.
Von Anfang an versuchten wir, Ablenkungen und Gruppen mit widersprüchlichen Ansätzen zu vermeiden, die uns hätten ausbremsen können. Natürlich gab es auch Kritik an der Inkompetenz unseres Anwalts. Dennoch ignorierten wir den Lärm und konzentrierten uns auf unser Ziel.
Diese Klarheit half uns, mit der Unsicherheit umzugehen und auf Kurs zu bleiben.
Als das ursprüngliche Urteil verkündet wurde, analysierten wir sorgfältig die Lücken im Urteil. Die juristische Debatte drehte sich um die Frage, ob die Strafen gleichzeitig oder kumulativ verbüßt werden sollten – unsere Anwälte hätten das besser erklären können. Doch genau diese Lücken bildeten die Grundlage für unsere Berufung.
Gleichzeitig erhöhten wir den diplomatischen Druck. Wir arbeiteten mit der US-Kommission für internationale Religionsfreiheit (USCIRF) zusammen, um die nigerianische Regierung zu drängen, klarzustellen, dass Mubaraks Fall die Religions- und Glaubensfreiheit in schwerwiegender Weise nicht schützt.
Indem wir unsere Ziele klar definierten, internationalen Druck ausübten und uns nicht durch Erpressung, Verleumdung und Machtkämpfe ablenken ließen, erreichten wir Mubaraks Strafminderung und schließlich seine Freilassung.
Jacobsen: Wie verlief der Prozess in Kano? Welchen Herausforderungen mussten Sie während des Verfahrens begegnen?
Igwe: Der Prozess selbst war höchst problematisch.
Erstens war der Zugang zu Mubarak eingeschränkt. Unseren Anwälten wurde regelmäßig der Besuch verweigert. Wenn sie ihn doch sehen konnten, wurde ihnen gesagt, sie bräuchten zusätzliche Genehmigungen – manchmal aus Abuja, manchmal von lokalen Behörden. Es gab immer einen Vorwand, um ihre Zeit mit ihm zu begrenzen.
Als Mubarak versuchte, telefonisch mit ihnen zu kommunizieren, erlaubten sie nur Gespräche von höchstens zwei Minuten Dauer. Diese Einschränkungen schwächten seine Verteidigung und hinderten seine Anwälte daran, einen angemessenen Fall vorzubereiten.
Während des Prozesses bekannte sich Mubarak dann trotz des Rats seines Anwalts schuldig.
Sein Anwalt riet ihm dringend davon ab. Die Anwälte waren der Ansicht, sie hätten ihn nicht verurteilen können, wenn der Fall nach den Umständen des Falles verhandelt worden wäre. Doch Mubarak bekannte sich schuldig und handelte nach seiner Argumentation, was zu dem harten Urteil führte.
Im Nachhinein warfen manche dem Anwalt die Schuld für das Schuldbekenntnis vor. Dieses sei unfair gewesen – es sei Mubaraks Entscheidung gewesen. Sogar die BBC berichtete über den Prozess, und das Video zeigte deutlich, dass er sich entgegen der rechtlichen Beratung schuldig bekannte.
Als das geschah, sammelten wir uns und begannen sofort mit der Vorbereitung einer Berufung, die schließlich zu einer Strafminderung führte.
Jacobsen: Was verrät dieser Fall über den Zustand des nigerianischen Rechtssystems, insbesondere über die verschiedenen Gerichtsbarkeiten hinweg?
Igwe: Nun, das Rechtssystem Nigerias funktioniert nicht wie die Rechtssysteme in Kanada, den USA oder Großbritannien.
In Nigeria variieren die Gesetze erheblich, je nachdem, in welchem Teil des Landes man sich befindet. Im Norden, wo die Muslime die Mehrheit stellen, wird das Rechtssystem stark von religiösen Einrichtungen beeinflusst.
Staatliche Gesetze haben dort nicht das gleiche Gewicht. Sie sind oft der Scharia untergeordnet. Bei Konflikten zwischen staatlichem und Scharia-Recht beugen sich die Behörden der scharia-orientierten Auslegung.
Eine der grundlegenden Herausforderungen besteht darin, dass es keinen einheitlichen Rechtsstaat für alle Nigerianer gibt. Stattdessen gibt es mehrere Rechtssysteme, die es religiösen und politischen Institutionen – sowohl islamischen als auch christlichen – ermöglichen, Gesetzeslücken auszunutzen und die Idee eines einheitlichen Rechts für alle zu untergraben.
Theoretisch behauptet Nigeria, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. In der Praxis jedoch herrscht bei uns eine „Rechtsstaatlichkeit“, in der je nach Religion, Standort und politischer Macht unterschiedliche Rechtsnormen gelten.
Aus genau diesem Grund können Personen wie Mubarak Bala ihre Rechte nicht in vollem Umfang wahrnehmen und erhalten kein faires Verfahren, wenn sie vor Gericht angeklagt werden.
Jacobsen: Nehmen wir an, Sie sind ein Muslim in Kano und stehen wegen eines Verstoßes gegen das islamische Recht vor Gericht. Wie würden Sie von diesem Rechtssystem im Vergleich zu einem ehemaligen Muslim behandelt, der desselben Vergehens beschuldigt wird?
Wäre die Behandlung gleich oder anders?
Igwe: Wenn Sie Muslim sind, werden die Behörden Sie nach dem Scharia-Gesetz vor Gericht stellen wollen.
Für Ex-Muslime ist die Lage jedoch noch viel schlimmer. In Nordnigeria begegnet man Ex-Muslimen mit Wohlwollen. Als Ex-Muslim wird man gehasst, geächtet und in vielen Fällen bestraft oder sogar vernichtet.
Manche Extremisten sind der Meinung, dass man, wenn man die Gelegenheit dazu hätte, allein dafür getötet werden sollte, dass man den Islam verlässt.
Aus diesem Grund wollen sie nicht einmal, dass ehemalige Muslime nach Landesrecht vor Gericht gestellt werden – denn das Landesrecht würde mildere Strafen fällen. Stattdessen drängen sie darauf, dass diese Fälle vor Scharia-Gerichte gebracht werden, um den Angeklagten härtere Strafen zuzusichern.
Selbst gegenüber Nichtmuslimen ist das Rechtssystem voreingenommen. In Nordnigeria haben mir Menschen erzählt, dass Christen und Nichtmuslime vor einem Staatsgericht für dasselbe Vergehen oft längere Haftstrafen erhalten als Muslime.
Mit anderen Worten: Sie werden stärker bestraft, nur weil Sie kein Muslim sind.
Dies macht die Rechtslage in Nordnigeria zu einem gefährlichen Ort für religiöse Minderheiten, insbesondere für ehemalige Muslime, Atheisten und säkulare Aktivisten.
Jacobsen: Darüber hinaus möchte ich betonen, dass Mubaraks ursprüngliches „Verbrechen“ cyberbasiert war.
Dies erhöht die Komplexität zusätzlich, da Cyberkriminalität nicht immer in den traditionellen Rechtsrahmen passt. Im Gegensatz zu physischen Straftaten überschreiten Cyberkriminalitätsfälle nationale und geopolitische Grenzen.
Im Fall Mubarak ging es nicht um „Blasphemie“, sondern er spiegelte auch den wachsenden Konflikt zwischen digitaler Meinungsfreiheit und religiöser Zensur in autoritären Gesellschaften wider.
Mubaraks „Verbrechen“ bestand also darin, einen Satz auf Facebook (jetzt Meta) zu veröffentlichen – eine scharfe, kritische Aussage, die sich über Mohammed lustig machte. Dafür wurde er zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt.
Ich möchte noch einmal betonen, wie drakonisch das ist. Er wurde von Zivilpolizisten ohne Haftbefehl aus seinem Haus in Kaduna entführt, nach Kano verschleppt und dort auf Grundlage eines quasi-virtuellen „Blasphemie“-Gesetzes angeklagt. Dank intensiver juristischer Bemühungen wurde seine Strafe schließlich auf fünf Jahre reduziert – was in diesem Kontext als Erfolg gewertet wurde.
Dieser Fall verdeutlicht die extreme Rechtslage in Nigeria, insbesondere wenn religiöse Kräfte involviert sind. Jeder, der schon einmal im Ausland war, erkennt die enormen Unterschiede in den Rechtssystemen, und Mubaraks Fall ist eines der extremsten Beispiele für religiöse Verfolgung durch juristische Mechanismen.
Nun zu Ihrem Punkt über Hetzkampagnen: In Nordamerika sind Podcasts beliebt. Auf YouTube-Kanälen, die als audiovisuelle Podcasts fungieren, werden häufig Themen wie Narzissmus, Beziehungen, zwischenmenschliche Dynamiken und berufliche Konflikte diskutiert. Viele dieser Kanäle stellen Hetzkampagnen als Folge einer narzisstischen Verletzung dar – wenn sich ein Narzisst gekränkt fühlt und mit falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen reagiert.
Die meisten dieser Diskussionen stammen jedoch nicht von Experten – Menschen mit starken Meinungen, die selbstbewusst in den sozialen Medien sprechen. Wenn sie von Verleumdungskampagnen sprechen, meinen sie meist persönliche Fehden, die durch emotionale Beschwerden angeheizt werden.
Aber in Ihrem Fall, glaube ich, nutzen Sie eine „Verleumdungskampagne“ auf eine spezifischere und politischere Art und Weise – als Instrument zur sozialen und politischen Untergrabung und nicht als persönliche Vergeltung.
Wie begegnen Sie systematischen Desinformations- und Verleumdungskampagnen in Ihrem Kontext, insbesondere von ausgewählten Quellen mit einer Agenda?
Igwe: Nun, es gibt heutzutage Grenzen für das, was man gegen Falschinformationen in den sozialen Medien tun kann.
Menschen verbringen endlose Stunden auf Facebook, Twitter oder anderen Plattformen, verbreiten Unwahrheiten und verzerren die Realität. Und die Wahrheit ist: Wir können dem nur begrenzt entgegenwirken.
Wir haben zwei verschiedene strategische Ansätze in Betracht gezogen:
In der Zwischenzeit erhielten wir immer wieder E-Mails und Nachrichten von Unterstützern, die uns warnten: „Sie verleumden Sie! Sie verbreiten falsche Informationen! Sie untergraben all die Arbeit, die Sie über die Jahre geleistet haben!“
Ehrlich gesagt, wenn Sie mich fragen, sind Verleumdungskampagnen zutiefst frustrierend und können verletzend sein – vor allem, wenn sie auf Unwissenheit beruhen.
Igwe: Manchmal haben Menschen, die sich an Hetzkampagnen beteiligen, mit einem Trauma zu kämpfen. Wenn ich das erkenne, ist es meiner Meinung nach am besten, ihnen aus dem Weg zu gehen.
Wenn Sie jedoch eine öffentliche Funktion innehaben – etwa als Vorstandsmitglied oder als Leiter einer Organisation – können Sie sie nicht immer ignorieren. Verleumdungskampagnen können den Ruf der Organisationen, mit denen Sie in Verbindung stehen, schädigen oder sogar Misstrauen bei Ihren Kollegen hervorrufen.
Ich hatte mit diesen Herausforderungen zu kämpfen. Als ich einige dieser falschen Anschuldigungen sah, wusste ich genau, wer dahinter steckte und warum sie erhoben wurden. Meine natürliche Reaktion war, sie zu ignorieren.
Aber so einfach war es natürlich nicht. Ich erhielt ständig Anrufe, Facebook-Nachrichten, E-Mails und sogar Anwälte und Familienmitglieder wurden kontaktiert. Die Leute fragten: „Was ist los? Warum sagen die so etwas über dich? Du musst reagieren!“ Der Druck, zu reagieren, war ständig da.
Manchmal habe ich reagiert, manchmal dachte ich, es wäre besser, es zu ignorieren. Diese Situationen zu meistern war extrem schwierig. Aber ich muss sagen, wir haben unser Bestes gegeben – ich, Humanists International und alle anderen Beteiligten.
Unsere primäre Strategie bestand darin, die Kontroverse im Sande verlaufen zu lassen, und genau das ist auch passiert.
Natürlich werde ich auch heute noch bei örtlichen Versammlungen gefragt: „Was ist passiert? Ich weiß noch, dass ich allerhand über Sie gehört habe.“ Und dann muss ich die ganze Geschichte immer wieder erzählen – obwohl sie meinem Leben keinen wirklichen Mehrwert verleiht.
Das ist die Realität einer Person des öffentlichen Lebens. Wenn Sie sichtbar und offen sind, wird es immer Momente geben, in denen Menschen negative oder falsche Behauptungen über Sie verbreiten. Das ist unvermeidlich.
Manchmal kommen diese Angriffe von überraschender Seite – von Leuten, die einst deine Facebook-Freunde waren oder sogar Mitglieder der humanistischen Gemeinschaft. Ich habe gelernt, mit ihnen zu rechnen.
Dennoch sind wir Menschen und müssen manchmal reagieren. Gelegentlich habe ich Erklärungen abgegeben und die Menschen gebeten, die falschen Anschuldigungen zu ignorieren. Ich habe auch Artikel verfasst, um die Situation aufzuklären, darunter einen über Humanismus und Asylsuche, in dem ich untersuchte, wie manche Menschen legitime Menschenrechtsfragen für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen.
Letztendlich ist es am besten, bei Bedarf Klarstellungen bereitzustellen, diese aber ansonsten zu ignorieren.
Jacobsen: Das ist eine gesunde Reaktion. Ich stimme vollkommen zu.
Jeder Humanist, den ich kenne, hat das in seiner Kleinstadt oder auf der ganzen Welt erlebt. Es gehört einfach dazu, wenn man in einer globalen Bewegung eine Minderheit ist.
Igwe: Ja.
Wie ich bereits sagte, haben mir die Krise, die Herausforderungen und die Verleumdungskampagnen geholfen, besser zu verstehen, wie zerbrechlich die humanistische Gemeinschaft sein kann.
Es hat mir auch gezeigt, wie leicht Menschen auf Fehlinformationen hereinfallen können.
Wir mussten Krisensitzungen einberufen – eine nach der anderen – um diese Probleme anzugehen. Und ich dachte mir: „Wow, können zwei oder drei Personen, die in den sozialen Medien Fehlinformationen verbreiten, eine ganze Organisation in Panik versetzen?“
Aus diesem Grund müssen Humanisten über Institutionen arbeiten, anstatt impulsiv zu handeln. Institutionen verfügen über Fachleute, die darin geschult sind, Fakten zu überprüfen, bevor sie Maßnahmen ergreifen.
Nehmen wir zum Beispiel einen Humanisten in Großbritannien, der etwas im Internet liest. Anstatt die entsprechenden Institutionen zu kontaktieren, um die Informationen zu überprüfen, verfasst er sofort eine Petition und schickt sie an eine Organisation.
Sie haben sich nie zuerst an diese Institutionen gewandt. Sie haben nie gefragt: „Hey, ich habe das gelesen – was ist los?“
Hätten sie dies getan, hätte die Institution den Fall untersucht und eine fundierte Stellungnahme abgegeben. Stattdessen gingen sie online, recherchierten isoliert, sprachen nur mit Menschen, die eine Seite des Problems vertraten, und beteiligten sich dann an einer Kampagne zur Diskreditierung einer Person.
Und was passierte?
Die Petition gelangte auf institutionelle Ebene, wurde angemessen untersucht und schließlich als unbegründet zurückgewiesen. Ein solches Verhalten schadet der Glaubwürdigkeit und untergräbt die Integrität der Bewegungen.
Mein Rat richtet sich insbesondere an Humanisten in den USA, Großbritannien und dem Westen. Manche von ihnen haben immer noch engstirnige Ansichten über Afrikaner. Wenn sie das Wort „Nigerianer“ hören, assoziieren manche es sofort mit 419-Betrug und Schwindel – als ob das ein ganzes Land definieren würde.
Die Menschen müssen verstehen, dass es überall Betrug gibt.
Betrüger gibt es in Kanada, den USA, Europa, Asien und anderswo. Die Amerikaner wissen das über ihr eigenes Land. Die Realität ist, dass die Welt heute so ist, wie sie ist, weil sie Betrug begangen hat – ob verdeckt oder offen, begangen von Menschen aller Rassen, Hintergründe und Nationalitäten.
Doch wenn es um Afrika geht, greifen manche Menschen sofort auf Stereotypen zurück. Sie gehen davon aus, dass ein Afrikaner automatisch ungebildet, unintelligent oder „primitiv“ ist. Und schlimmer noch: Manche dieser Menschen versuchen, Afrikaner zu „belehren“, obwohl sie völlig unwissend und voreingenommen sind.
Ich habe das selbst erlebt. Viele unserer Kollegen im Westen – auch Humanisten – behandeln Afrikaner herablassend. Sie sagen es vielleicht nicht direkt, aber ihre Haltung macht deutlich, dass sie Afrikaner als primitiv, rückständig oder paternalistisch aufsichtsbedürftig betrachten.
Ich habe dies in meiner über zwanzigjährigen Tätigkeit in der humanistischen Bewegung immer wieder erlebt.
Machen Sie ihnen klar, dass sich die Dinge ändern.
Während ich hier sitze, sehe ich, dass meine Mutter amerikanische Staatsbürgerin ist. Meine Geschwister leben in verschiedenen Teilen der Welt. Wir wissen, was global vor sich geht. Wir sind nicht die Afrikaner der Anthropologie vor 200, 400 oder 500 Jahren.
Dennoch betrachten uns viele immer noch als „edle Wilde“. Sie sagen es vielleicht nicht direkt, aber wenn sie über Afrikaner sprechen, tun sie dies mit tiefer Verachtung und Respektlosigkeit. Und um es klar zu sagen: Dieser Ansatz wird im 21. Jahrhundert für uns nicht funktionieren.
Wir nutzen dasselbe Internet und haben denselben Zugang zu Informationen. Dennoch zeigen sich ihre Vorurteile in der Art und Weise, wie sie mit afrikanischen Fällen umgehen und wie sie mit afrikanischen Aktivisten und Intellektuellen interagieren.
Lassen Sie mich noch etwas sagen: Hätten sich ausschließlich Weiße mit Mubaraks Fall befasst, wäre es wahrscheinlich zu keiner dieser Kontroversen gekommen. Trotz seiner anfänglichen Einwände hätte selbst Mubarak das Verfahren wahrscheinlich ohne Probleme akzeptiert.
Die Wahrheit ist: Viele Menschen hegen rassistische Einstellungen, weigern sich aber, diese als Rassismus zu bezeichnen. Gleichzeitig haben viele Afrikaner und Nigerianer ihr Minderwertigkeitsgefühl verinnerlicht. Sie geraten in Panik, wenn jemand aus den USA oder Europa eine Aussage macht – selbst wenn diese Person Unrecht hat. Und um es klarzustellen: Oft liegen sie falsch.
Humanisten weltweit müssen verstehen, dass wir im Umgang miteinander veraltete Denkweisen aufgeben und respektvoll miteinander umgehen sollten. Ich wies darauf hin, dass niemand eine Hetzkampagne gegen die Anwälte dieses Falles starten würde, selbst wenn einer von ihnen inkompetent oder über die aktuellen Rechtstrends nicht informiert wäre. Selbst wenn Menschen aus den USA oder Großbritannien an einer solchen Kampagne beteiligt wären, würden sie es nicht tun, einfach weil er Brite ist – er ist ein Weißer.
Es besteht jedoch die inhärente Tendenz, auf Menschen herabzuschauen, die nicht weiß sind und wichtige Verantwortung tragen. Ihre Kompetenz und Intelligenz werden sofort in Frage gestellt. Und sehen Sie, die Leute zweifeln an meiner Fähigkeit, eine Situation zu meistern, die ich besser verstehe als sie. Scott, es gibt eine Grenze. Diese Situation entwickelt sich, und wer wird am meisten darunter leiden? Ich bin derjenige, der mittendrin steckt. Und ich sage den Leuten: „So will ich damit umgehen.“ Und doch behauptet jemand in Großbritannien oder den USA, ich wüsste nicht, was ich tue, ich hätte einen inkompetenten Anwalt engagiert – was für eine Beleidigung! Was für eine Beleidigung!
Deshalb habe ich gesagt, dass Humanisten über Institutionen arbeiten sollten. Bei Bedenken wenden Sie sich an Humanists International: „Könnten Sie sich das ansehen? Das sind die Berichte, die ich erhalte.“ Dort lässt sich die Situation genauer einschätzen. Doch stattdessen wenden sich die Menschen den sozialen Medien zu und sammeln bruchstückhafte Informationen aus unzuverlässigen Quellen. Viele sind traumatisiert, enttäuscht, verzweifelt oder verfolgen ihre eigenen Ziele. Wenn sie nicht bekommen, was sie wollen, greifen sie zu Schmutzkampagnen und Verleumdungen.
Die Verbreitung von Fehlinformationen und die Verbreitung von Unwahrheiten ist unverantwortlich. Ich war darüber enttäuscht, und wir müssen uns dessen bewusst sein. Wir werden in Zukunft wachsen und keine Randorganisation bleiben.
Wenn wir bereit sind zu wachsen, sollten wir auch darauf vorbereitet sein, dies zu bewältigen. Wir sollten Mechanismen schaffen und uns darüber im Klaren sein, dass viele Menschen nach Großbritannien kommen und behaupten, Humanisten zu sein – nicht, weil sie es wirklich sind, sondern weil sie eine Aufenthaltsgenehmigung suchen. Sie erklären: „Ich bin Humanist“, und wir gewähren ihnen Asyl. Dann nutzen sie diesen Status, und es gibt keine praktische Möglichkeit, ihren Anspruch zu überprüfen. Wir brauchen einen Mechanismus, um diesem Problem zu begegnen, denn eines der vorherrschenden Argumente lautet: „Stellen Sie diese Asylbewerber nicht wegen der Einwanderungspolitik in Frage.“
Mit dieser Haltung ermöglichen wir unabsichtlich Betrug. Wir erlauben es Menschen, Verfolgungsvorwürfe zu erfinden und Ressourcen auszubeuten. Und wenn ein weißer Brite für jemanden bürgt, selbst wenn Beweise das Gegenteil nahelegen, wird diese Behauptung selten hinterfragt. Die Position eines Briten in einem solchen Fall gilt oft als unanfechtbar, selbst wenn er wenig oder gar nichts über die Rechtslage vor Ort weiß.
Wir schaffen diese Krisen, aber in Zukunft müssen wir die Bedeutung von gegenseitigem Respekt und Partnerschaft betonen. Anstatt Annahmen zu treffen, rufen Sie mich an und fragen Sie: „Was braucht diese Person? Wie ist die tatsächliche Situation?“ Wir sollten außerdem Überprüfungsmechanismen implementieren und uns auf deren Ergebnisse verlassen, anstatt uns von Sentimentalitäten oder der Vorstellung beeinflussen zu lassen, dass westliche Perspektiven immer Vorrang haben müssen, nur weil sie aus dem Westen stammen.
Dieser Ansatz wird viele aufrichtige und engagierte Menschen vergraulen, und wenn wir das zulassen, werden wir eine Randorganisation bleiben.
Jacobsen: Wie haben Sie die lokalen Gemeinden – ohne sie zu bevormunden – dazu gebracht, ihre Unterstützung für Mubarak Bala zu gewinnen, egal ob religiös oder nicht? Sie haben sich dafür eingesetzt, seine Haftstrafe von 25 auf fünf Jahre zu reduzieren und schließlich seine Freilassung zu erreichen. Dabei haben Sie die Sache diskret angegangen, um seine Sicherheit zu gewährleisten.
Igwe: Ich betone immer wieder: Heute ist es Mubarak. Morgen könnten Sie es sein. Ihre Angehörigen. Ja, Sie könnten Opfer werden. Das ist die Realität, die ich versuche zu vermitteln, und sie kommt bei den Menschen an.
Blasphemievorwürfe sind wie ein Schwert, das über den Menschen schwebt – sie können jeden jederzeit treffen. Wir müssen diese Botschaft verbreiten, um zu verhindern, dass so etwas erneut passiert. Dasselbe gilt für Hexereivorwürfe. Während ich jetzt zu Ihnen spreche, könnte ich leicht einer Hexereihysterie zum Opfer fallen und getötet werden. Das ist keine Hypothese.
In meiner Gemeinde wurde ein Mensch von Ritualisten brutal ermordet. Sein Körper wurde verstümmelt und Teile davon für rituelle Opfer entnommen. Ich erinnere die Menschen immer daran, dass dies keine ferne, abstrakte Bedrohung ist. Es kann jeden jederzeit treffen.
Was können wir in solchen Situationen tun? Wir müssen zusammenhalten. Wie das Sprichwort sagt: „Wem die Stunde schlägt“ – morgen könnte sie auch dir schlagen. Ich versuche, den Menschen zu vermitteln, dass wir die Zukunft selbst gestalten.
Um zu wachsen, müssen wir uns zu einem gewaltfreien, zivilen Umgang mit Aussagen, Social-Media-Posts und Positionen anderer verpflichten. Impulsive oder feindselige Reaktionen werden unserer Sache nicht dienen. Stattdessen müssen wir strategisch, prinzipientreu und vereint vorgehen.
Gewalt ist niemals eine angemessene Reaktion auf die Meinungsäußerung einer Person, sei es in Wort, Schrift oder Social-Media-Posts, selbst wenn wir ihr entschieden widersprechen. Wir nutzen Mechanismen, um unsere Unterstützerbasis zu erweitern und Menschen zusammenzubringen. Wir möchten, dass sie verstehen, dass es hier nicht um eine individuelle, sondern um eine kollektive Sache geht.
Für mich ging es im Fall Mubarak nie nur um ihn persönlich. Ich sah ihn als Symbol, sozusagen als Gelegenheit, für ein Grundprinzip einzutreten, für das ich mich seit Jahren einsetze: Die Menschen müssen die Freiheit haben, zu glauben oder nicht zu glauben, was sie wollen. Wenn die Menschen ihren Glauben nicht frei wählen können, besteht die Gefahr, dass die Gesellschaft Fanatismus und Extremismus fördert.
In jeder Gesellschaft müssen die Menschen die Freiheit haben, zu denken, zu glauben und sich frei auszudrücken. Nur so können wir ein Abgleiten in den Fundamentalismus verhindern. Ich habe immer betont, dass es bei der gemeinsamen Rettung des Lebens dieses jungen Mannes nicht nur um ihn selbst geht – es geht darum, uns und den kommenden Generationen eine bessere Zukunft zu sichern.
Jacobsen: Viele Bewegungen entstehen, und einzelne Personen erlangen Berühmtheit. Doch auf jeden bekannten Anführer kommen unzählige andere, deren Namen nie in Erinnerung bleiben werden – Menschen, die unermüdlich hinter den Kulissen arbeiten und von der Geschichte vergessen werden.
In Nordamerika sind das Persönlichkeiten wie Martin Luther King Jr. und Malcolm X. Im postkolonialen Kontext Ghanas ist Kwame Nkrumah die bekannteste. Diese außergewöhnlichen Persönlichkeiten entstanden aus besonderen kulturellen und historischen Umständen, die sie prägten und wiederum von ihnen geprägt wurden.
Wie stellen Sie sicher, dass Aktivisten an vorderster Front – diejenigen, die ihr Leben nicht für Ruhm, sondern für Gerechtigkeit riskieren – die gebührende Anerkennung und den nötigen Respekt erhalten? Diese Personen bleiben oft anonym, obwohl sie wichtige Arbeit im Rechtssystem, in der Gemeindearbeit oder im Online-Bereich leisten. Wie schaffen Sie es, den Fokus auf bekannte Persönlichkeiten zu richten und gleichzeitig sicherzustellen, dass die vielen verborgenen Unterstützer die Anerkennung und Unterstützung erhalten, die sie verdienen?
Igwe: Ja, vielen Dank dafür. Koordination ist entscheidend, Informationen sind entscheidend und regelmäßige Updates sind unerlässlich. Beispielsweise sind die Amerikaner in Nigeria um Mitternacht noch in ihren Feierabend vertieft, während die Australier gerade erst in den Tag starten. Allein die Zeitzonen erfordern ständige Kommunikation und Koordination zwischen den Regionen.
Um sicherzustellen, dass alle Beteiligten – Anwälte, Community-Aktivisten und digitale Befürworter – eingebunden und anerkannt werden, bedarf es kontinuierlicher Bemühungen, Updates auszutauschen, die Zusammenarbeit zu fördern und die Bedeutung ihrer Rollen zu unterstreichen. Es geht nicht nur um die bekannten Persönlichkeiten, sondern um die gemeinsame Anstrengung, die Veränderungen ermöglicht.
Das war eine Belastung. Die Betreuung von Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt mit erheblichen Zeitunterschieden zu Nigeria war anstrengend. Es kostete mich auch viel Energie, weil ich die Leute einzeln auf dem Laufenden halten musste. Es gab ja keine einzige E-Mail-Liste, über die eine Nachricht alle gleichzeitig erreichen konnte.
Stattdessen erhielt jeder die Updates einzeln; manchmal musste ich dieselben Informationen immer wieder wiederholen. Wenn ich nicht schnell reagierte, fühlten sich manche Leute ignoriert oder verhielten sich sogar, als ob ich ihnen etwas schulde – fast so, als hätten sie mich „angestellt“. Das alles zu verwalten und zu koordinieren war unglaublich schwierig.
Doch in solchen Momenten muss man sich fragen: Was ist das Ziel? Wir alle wollten Mubarak stürzen. Als ich mir das Gesamtbild vor Augen führte, wurde mir klar, dass die Opfer – Updates liefern, Fehlinformationen aufklären und schwierige Gespräche führen – im Vergleich dazu gering waren.
Auch der Umgang mit Fehlinformationen war ein entscheidender Teil dieser Bemühungen. Einmal entdeckten wir, dass eine Asylsuchende mit Mitgliedern von Mubaraks Familie konspiriert hatte, um die Falschmeldung zu verbreiten, er sei getötet worden. Wenn Sie einige unserer Blogs lesen, werden Sie feststellen, dass es eine Zeit gab, in der die Leute fragten, ob Mubarak ermordet worden sei. Es kursierte das Gerücht, sein Leichnam sei in einer Leichenhalle abgelegt worden, und angebliche Augenzeugen behaupteten, sie gesehen zu haben.
Doch was geschah? Wir bestätigten später, dass es falsch war. Die Person, die hinter dem Gerücht steckte, war eine der Asylsuchenden, die angeblich der „Blasphemie“ beschuldigt wurde. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Einzelpersonen mit eigennützigen Motiven und Hintergedanken eine ganze Bewegung untergraben können.
Das war eine ständige Sorge. Und zu allem Überfluss riefen mich einige Diplomaten an, um mich zu trösten – nur um später festzustellen, dass die Informationen, auf die sie sich stützten, falsch waren. Eine Frau, eine Panikmacherin, verbreitete absichtlich Fehlinformationen, löste Panik aus und schürte die Angst vor der Situation.
Wenn die Behörden jemanden festnehmen, ist es entscheidend, Informationen zu überprüfen, bevor sie verbreitet werden. Man hätte mich informieren sollen, bevor man unbestätigte Behauptungen verbreitete. Wir haben alles getan, um Mubaraks Sicherheit zu gewährleisten, doch falsche Gerüchte erschwerten diese Aufgabe zusätzlich.
Was will ich damit sagen? Es war schwierig, korrekte Informationen zu verbreiten und gleichzeitig der Verbreitung von Unwahrheiten entgegenzuwirken. Diese Art von Fehlinformationen gefährdet nicht nur die Glaubwürdigkeit der Kampagne, sondern auch die Glaubwürdigkeit als Einzelner. Es stand viel auf dem Spiel und musste sorgfältig gehandhabt werden.
Jacobsen: Welchen Rat würden Sie internationalen Akteuren geben, um die Fallstricke des „Käufers aufgepasst“ bei der Interessenvertretung zu vermeiden? Jeder macht Witze über den nigerianischen Prinzen, der behauptet, Ihr lange verschollener Verwandter zu sein, dessen Vermögen auf einer Bank in Ibadan wartet. Und „Bruder“ ist ein häufiges Wort in solchen Nachrichten – es klingt förmlich und doch informell.
Sie erhalten E-Mails wie:
„Lieber Bruder, ich bitte dich um Hilfe bei der Verteilung meines 5-Millionen-Dollar-Erbes von unserem verstorbenen Onkel, König Soundso. Bitte hilf mir.“
Aus irgendeinem Grund landen diese E-Mails jedes Mal in meinem Spam-Ordner – zumindest in meinem alten E-Mail-Konto. Es ist so seltsam, Leo. Ich sollte mich wieder mit meinen nigerianischen königlichen Wurzeln verbinden. Wer hätte gedacht, dass ich nigerianische Familie habe? Ich dachte immer, ich hätte niederländische und norwegische Wurzeln!
In Kanada erhält man viele Spam-Anrufe von Telefongesellschaften und Betrügern, die einem etwas verkaufen wollen. Und natürlich sagen sie immer: „Sagen Sie mir Bescheid, wenn Sie während des Vorgangs Verbesserungen oder Nachverfolgungen benötigen.“ Aus irgendeinem Grund ist das mein Telefon.
Aber mal im Ernst: Wie können Menschen, die legitime und illegitime Fälle von Bedürftigen durchgehen, echte von betrügerischen Fällen unterscheiden? Nehmen wir den Fall Mubarak Bala oder Leute wie Gulalai Ismail, Narendra Nayak oder Gaspar Bekes. Gehen wir auf die Website von Humanists International. Dort finden wir eine Liste mit rund 40 Namen – Menschen, die ohne triftigen Grund in ernsthafte Schwierigkeiten geraten sind, nur weil der Staat, ihre Gemeinschaft oder andere Kräfte sie im Visier haben.
Was empfehlen Sie also, um echte Hilfeanfragen von betrügerischen zu unterscheiden?
Igwe: Wir müssen in den Aufbau starker, glaubwürdiger Netzwerke weltweit investieren – sonst werden wir nicht effektiv sein. Ob wir es nun annehmen oder ablehnen, ist uns überlassen. Andernfalls werden wir weiterhin vor den gleichen Herausforderungen stehen wie zuvor.
Während Mubaraks Amtszeit war alles unglaublich unbeständig und fragil. Wir waren alle verletzlich. Irgendwann fragte ich mich sogar, warum ich diese Arbeit überhaupt mache. Wenn jemand im Internet Informationen über mich und meine Arbeit sammeln und darauf basierend eine Petition verfassen kann, wozu bin ich dann überhaupt hier?
Warum bin ich Mitglied von Humanists International, wenn manche Humanisten/Atheisten mir nicht genug vertrauen, um mich direkt zu fragen, was los ist? Stattdessen handeln sie zuerst und rufen erst später an und bitten um Klärung.
Wir brauchen ein robustes, gut organisiertes Netzwerk. Wir müssen darin investieren, sonst werden wir in die Irre geführt, falsch informiert und neigen zu schwerwiegenden Fehlern.
Irgendwann bin ich ehrlich gesagt zusammengebrochen. Betrüger und Opportunisten können uns manipulieren und uns glauben machen, wir hätten es mit etwas Dringendem und Legitimem zu tun, obwohl es sich in Wirklichkeit um Betrug handelt. Wir müssen geeignete Mechanismen einrichten, um Fälle zu überprüfen, bevor wir Maßnahmen ergreifen.
Ablenkungen können uns von den wichtigen Dingen abhalten. Um diese Ablenkung zu vermeiden, müssen wir in starke, zuverlässige Netzwerke investieren. Andernfalls wird es uns teuer zu stehen kommen, und wir werden nicht in der Lage sein, eine tragfähige globale Organisation aufzubauen.
Vergessen Sie es – wir brauchen kompetente Menschen in verschiedenen Teilen der Welt. Wir müssen Wege finden, mit ihnen in Kontakt zu treten, glaubwürdige Informationen zu sammeln und uns von zuverlässigen Quellen leiten zu lassen.
Das bedeutet nicht, dass alles, was ich sage, blind akzeptiert werden sollte. Nein. Aber wenn Probleme auftreten, brauchen wir Überprüfungsmechanismen. Wenn wir beispielsweise über Mitgliedsorganisationen abstimmen, lehne ich es manchmal ab, bestimmte Gruppen aufgrund ihrer Aktivitäten als humanistische Organisationen anzuerkennen. Manchmal gewinne ich dieses Argument, manchmal verliere ich. Aber was soll ich tun? Warten wir ab, wie sich diese Organisationen, die Sie für humanistisch halten, tatsächlich verhalten.s.
Ich betone: Wenn wir uns mit dem zufrieden geben, was wir zu wissen glauben, warum haben wir dann überhaupt ein globales Netzwerk? Warum haben wir Vertreter aus verschiedenen Teilen der Welt? Der Zweck dieser Netzwerke besteht darin, uns zu helfen, Fehler zu vermeiden und zu verhindern, dass wir von zufälligen Personen mit fragwürdigen Motiven in die Irre geführt werden.
Sie erhalten möglicherweise eine E-Mail von einem nigerianischen Prinzen oder einer nigerianischen Prinzessin. Doch was sollten Sie tun? Wie jede verantwortungsbewusste Organisation wenden Sie sich an die zuständigen Behörden – Regierungen und Botschaften – und bitten sie um eine Untersuchung. Dafür gibt es Botschaften, und wir haben Vertreter in verschiedenen Regionen.
Doch obwohl wir an verschiedenen Orten Vertreter haben, verlassen sich manche immer noch auf zufällige, ungeprüfte Informationsquellen. Das wirft kein gutes Licht auf unseren Entscheidungsprozess. Es ist frustrierend und, ehrlich gesagt, demoralisierend.
Lassen Sie mich noch etwas hinzufügen: Viele Fehlinformationen über Nigeria und Afrika gelten im Westen als „Allgemeinwissen“. Ich recherchierte zu Hexereivorwürfen und stellte fest, dass die meiste verfügbare Literatur von westlichen Anthropologen verfasst wurde, die das Phänomen weitgehend falsch darstellten.
Diese Falschdarstellung erschwert es der Welt, die Dringlichkeit des Problems zu begreifen oder es mit dem notwendigen Perspektivwechsel anzugehen. Fehlinformationen wirken also in beide Richtungen.
Viele Menschen haben nur ein oberflächliches Verständnis von Nigeria und Afrika. Als mich beispielsweise 1999 auf einer humanistischen Konferenz in Indien jemand fragte: „Wie geht es Mandela?“, war ich verblüfft.
Ich stand einfach nur da und wusste nicht, was ich antworten sollte. Ich muss vor ihm dumm ausgesehen haben, aber ich war schockiert, dass er mich – einen Nigerianer – nach Mandela fragte. Ich habe Mandela nie getroffen, er wohnte sechs Flugstunden von meinem Wohnort entfernt. Trotzdem gehen die Leute davon aus, dass ich ihn persönlich kennen muss, weil ich aus Afrika komme.
Solchen Menschen begegnet man ständig. Aber wenn ein Weißer Unwissenheit oder Vorurteile äußert, wird das oft übersehen oder heruntergespielt. Wenn es mir oder jemandem mit meinem Hintergrund passiert, passt es jedoch in ein Stereotyp und wird hervorgehoben.
Was will ich damit sagen? Falschinformationen wirken in beide Richtungen. Wir können dem jedoch entgegenwirken, indem wir einander respektieren und unsere kompetenten Vertreter in verschiedenen Regionen anerkennen. Wir sollten ihnen zuhören, uns auf ihre Erkenntnisse über ihre jeweiligen Regionen verlassen und diese Informationen als Grundlage für unsere Entscheidungen nutzen – nicht unsere Vorurteile, nicht das, was wir im Internet finden, und nicht einmal alles, was wir in wissenschaftlichen Studien lesen.
Viele Forscher kommen nach Afrika, übernachten in Hotels und tauchen nie wirklich in die Realität der Orte ein, die sie angeblich erforschen. Dennoch werden sie zu „Autoritäten“ in Afrika. Was sie produzieren, ist oft keine Autorität – es sind Unwahrheiten und Falschdarstellungen.
Was will ich damit sagen? Wir müssen überholte Einstellungen und Vorurteile hinter uns lassen. Wir leben in einer vernetzten Welt, in der Informationen leicht zugänglich sind. Das müssen wir nutzen und sicherstellen, dass wir uns mit der Wahrheit auseinandersetzen, anstatt uns auf Stereotypen zu verlassen.
So erzielen wir echte Fortschritte. Wir können den E-Mail-Betrug mit nigerianischen Prinzen und Prinzessinnen in den Hintergrund drängen und uns auf sinnvolle Arbeit konzentrieren, die wirklich etwas in der Welt bewirkt.
Unsere Philosophie ist global. Wir sind Humanisten, keine Westler, Briten, Kanadier oder Amerikanisten.
Um Himmels willen, wir sind Humanisten.
Jacobsen: Wir brauchen einen universellen, effektiven Mechanismus, um eine universelle philosophische Lebenseinstellung zu fördern und zu vermitteln. Auch wenn Menschen älter werden und mehr über die Philosophie erfahren, bleiben die Prinzipien klar. Die Nuancen entwickeln sich durch die Erfahrungen mit unterschiedlichen Kulturen und Menschen.
Doch die Grundprinzipien bleiben unverändert. In allen zuvor genannten Fällen sind die zugrunde liegenden Probleme dieselben, auch wenn die Umstände unterschiedlich sind. In allen Gesellschaften bestehen dieselben grundlegenden Probleme – manche Länder haben sie weitgehend gelöst, weil sie mehr Zeit, Ressourcen oder eine bessere Regierungsführung hatten. Andere kämpfen noch immer mit dem gesamten Spektrum dieser Herausforderungen.
Unabhängig davon bleiben die Sorgen universell. Wie Sie sagten, sind wir Humanisten. Dies sind gemeinsame menschliche Kämpfe.
Aus diesem Grund sind Gespräche wie dieses so wichtig. Sie präsentieren diese Themen in einem zugänglichen, gesprächsorientierten Format, an dem man sich leicht beteiligen kann.
Obwohl sich dieses Interview auf Mubarak Bala konzentriert, haben wir auf zahlreiche internationale Fälle verwiesen, die zeigen, wie eng diese Kämpfe miteinander verbunden sind.
Ich habe viele Fragen gestellt. Möchten Sie noch etwas hinzufügen?
Igwe: Ja, abschließend möchte ich allen danken, die uns in diesem Fall geholfen haben.
Wie ich bereits sagte, war diese Situation beispiellos. Wir waren nicht darauf vorbereitet. Sie kam plötzlich, und viele Menschen versammelten sich, um uns zu unterstützen.
Ich möchte Humanisten weltweit danken, insbesondere denen aus Australien und Neuseeland. Ich möchte Iain und Gaylene Middleton danken, die uns unglaublich unterstützt und uns täglich per E-Mail nach unseren Fortschritten und unserem Wohlergehen gefragt haben.
Ich möchte auch den Humanisten aus den USA und Großbritannien danken, die den ganzen Unsinn und die Verleumdungskampagnen durchschaut und uns fest zur Seite gestanden haben, als wir uns mit einer der anspruchsvollsten und geistig anstrengendsten Kampagnen auseinandersetzten, die ich je unternommen habe.
Natürlich möchte ich unseren humanistischen Mitgliedern in Nigeria meinen Dank aussprechen. Viele von ihnen haben die Fehlinformationen durchschaut, mir beigestanden, mich ermutigt, angerufen, um nachzufragen, und unsere Bemühungen auf jede erdenkliche Weise unterstützt.
Ich möchte mich auch beim Anwaltsteam bedanken. Ich bin stolz, James meinen Freund nennen zu dürfen. Er hat ein engagiertes Anwaltsteam zusammengestellt, das uns geholfen hat, diese komplexe und herausfordernde Situation zu meistern.
Ich möchte allen danken, die im Hintergrund unermüdlich gearbeitet haben. Ich kenne vielleicht nicht alle Namen, aber ich weiß, dass viele Menschen hinter den Kulissen eine entscheidende Rolle spielten, um sicherzustellen, dass wir Erfolg hatten – dass Mubarak freigelassen wurde und heute ein freier Mann ist.
Ich bin auch den Vorstandsmitgliedern von Humanists International zutiefst dankbar. Ich war damals noch nicht im Vorstand, wurde aber später Mitglied. Schon vorher haben sie mich in den schwierigsten Momenten der Kampagne unterstützt und mir Mut zugesprochen. Ihnen bin ich auf ewig dankbar.
Ich werde weiterhin nach Möglichkeiten suchen, etwas zurückzugeben – unsere Bewegung zu unterstützen und sicherzustellen, dass wir sowohl als Gemeinschaft als auch als globale Kraft für das Gute weiter wachsen.
Und ja, Scott, ich möchte Ihnen auch für Ihre Zeit danken und dafür, dass Sie uns eine Plattform zum Teilen dieser Botschaft geboten haben. Wir sollten weiterhin solche Räume haben, um unsere Stimme zu erheben, nicht nur als Gemeinschaft, sondern als globale Bewegung.
Jacobsen: Vielen Dank und ich wünsche Ihnen einen schönen Rest des Tages. Ich gehe jetzt ins Bett.
Igwe: Ja, und dir auch. Gute Nachtruhe.
Jacobsen: Ich schätze es.
Photo by Emmanuel Ikwegbu on Unsplash