Die Delegationsleiterin der IHEU bei den Vereinten Nationen in Genf, Elizabeth O'Casey, bloggt über die Bedrohung lebenswichtiger Werte bei den Vereinten Nationen.
Plenarsitzung des Menschenrechtsrats
In mehreren Berichten der letzten Sitzung (im September) des Menschenrechtsrats wurde die Fähigkeit des Rates gelobt, Versuchen, die Debatte zu unterdrücken, zu widerstehen, das Recht auf freie Meinungsäußerung angesichts der Unterdrückung zu verteidigen und universelle Menschenrechte zu fördern Rechte. Zwar gab es einige Erfolge zu feiern. Aufbauend auf früheren Initiativen verabschiedete der Rat beispielsweise eine Resolution zum Schutz des „Raums der Zivilgesellschaft“, trotz des Drucks von Ländern wie China, Kuba, Ägypten, Russland und Venezuela, die dagegen waren. Der Rat verabschiedete außerdem einen Beschluss zum Schutz von Personen vor Gewalt und Diskriminierung aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität (SOGI). Dies war eine kontroverse Resolution und erst die zweite zu diesem Thema.
Obwohl es auf einer anerkannten Sprache basiert, löste seine Ausarbeitung einige schädliche Versuche aus, die Anerkennung, dass Menschen unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität gleich sind, rückgängig zu machen. Es gab erhebliche Lobbyarbeit einer Gruppe von Staaten, angeführt von der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), die die Universalität der Menschenrechte in Bezug auf die sexuelle Orientierung bestreiten wollte. Es gab auch einen surrealistischen Moment, als die ägyptische Delegation sagte, sie sei mit der Resolution zufrieden, solange sie ihren kleinen Änderungsantrag durchführe: den Teil „sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität“ zu streichen. Mmm, das ist ein bisschen wie Tomatensuppe ohne Tomaten, aber egal, am Ende wurde der Beschluss gefasst.
Neben dem Versuch, die Sprache der Resolutionen zu verwässern, wurde dieser Versuch, die Universalität der Menschenrechte zu untergraben, zunehmend durch Vorstellungen von „traditionellen Werten“ (eine Idee, die von den Russen erfunden und gefördert wurde) und des „Schutzes der Familie“ umrahmt. Nach der Juni-Sitzung des Menschenrechtsrats schrieb ich ein kurzer Beitrag, der sich mit diesem Phänomen des „Schutzes der Familie“ befasste und wies darauf hin, dass eine auf der Juni-Sitzung angenommene Resolution dafür gesorgt habe, dass ein Gremium zu diesem Thema gebildet werde. Das versprochene Panel fand während der Septembersitzung des Rates statt. Wie sich herausstellte, war es köstlich verwässert und entsprach, wie ich vermute, nicht ganz den Erwartungen des Sponsors der ursprünglichen Resolution, Ägypten, und seines Unterstützers Russland. (Übrigens ist Russland der neue beste Freund der OIC im Rat. Das hätten Sie nicht gedacht.) vor allem warme Angesichts der Art und Weise, wie Russland seine muslimischen Minderheiten behandelt, ist dies offensichtlich ein Verbündeter, aber sie scheinen sich aufgrund ihrer gemeinsamen Abneigung gegen alles, was mit Menschenrechten zu tun hat, gut verstanden zu haben. Das Büro der Hohen Kommission hat lobenswerte Arbeit geleistet, indem es das Gremium genutzt hat, um den Diskurs wieder auf die Rechte des Kindes zu lenken und die impliziten Absichten der Autoren hinsichtlich der Denunziation von LGBT-Familien abzuschwächen.
Trotz dieser Erfolge ist die weitere Entwicklung im Rat – insbesondere im Hinblick auf freie Meinungsäußerung und Menschenrechtsverteidiger – besorgniserregend. Es herrschte bemerkenswertes Schweigen zu den Grundrechten vieler Menschenrechtsaktivisten, die derzeit daran gehindert werden, sich frei zu äußern, und auf Menschenrechtsverletzungen in der ganzen Welt aufmerksam zu machen. Beispielsweise versäumte es der Rat, eine Resolution zu verabschieden, in der die ägyptische Regierung für ihre systematischen Angriffe auf Menschenrechtsverteidiger, NGOs und die freie Meinungsäußerung verurteilt wurde. Es versäumte es auch, Bahrain für seine Repressalien gegen friedliche Aktivisten zur Rechenschaft zu ziehen und dafür, dass es die Empfehlungen der Unabhängigen Untersuchungskommission Bahrains und des Universellen Periodischen Überprüfungsmechanismus der Vereinten Nationen nicht umgesetzt hatte.
Darüber hinaus gab es – analog zur Verfolgung der nationalen Zivilgesellschaft durch Staaten wie Ägypten, Bahrain und viele andere – auch eine deutliche Zunahme der Versuche, die Zivilgesellschaft zum Schweigen zu bringen . der Rat selbst. Die Nutzung von „Ordnungsfragen“ durch Staaten, um NGOs zu unterbrechen, ist ein Trend, der bei einer Reihe von Delegationen im Rat allmählich an Popularität gewinnt. Während der Sitzung im September war ihr Einsatz so weit verbreitet, dass bei einer beträchtlichen Anzahl von Staaten ein Klima offener Feindseligkeit gegenüber der Zivilgesellschaft entstand. China, Kuba, Ägypten, Iran und Saudi-Arabien nutzten alle „Punkte zur Geschäftsordnung“ fälschlicherweise und aggressiv, um NGOs einzuschüchtern und zu stoppen, die Menschenrechtsverletzungen in ihren Ländern hervorheben (insbesondere Staaten wie Kanada, Frankreich, Irland und die USA). hat sich stets stark für die Verteidigung der Rederechte von NGOs im Rat eingesetzt).
Diese Trends – z. B. Versuche von Delegationen, NGOs im Rat zum Schweigen zu bringen, das Versäumnis des Rates, sich mit seinen Mitglieds- und Beobachterstaaten auseinanderzusetzen, die das Recht auf freie Meinungsäußerung von Menschenrechtsaktivisten im eigenen Land untergraben, und die Streichung oder Verwässerung bescheidener und zuvor vereinbarter Formulierungen Menschenrechte – alle tragen zu einer zunehmend destruktiven Atmosphäre im Rat bei. Der Rat sieht zunehmend so aus, als würde er den unvermeidlichen Gefahren erliegen, die sich aus der Abhängigkeit von einem demokratischen institutionellen System ergeben, in dem viele der Teilnehmer/Wähler nichtdemokratische Staaten sind, die die Menschenrechte aller nicht respektieren. Bemerkenswert ist, dass bei den Wahlen zur Mitgliedschaft im Rat ein „Clean Slate“-System angewendet wird, was bedeutet, dass autoritäre Staaten Ratsmitglieder werden können – eine Mitgliedschaft, die sie anstreben, um zu versuchen, die Arbeit des Rates zu behindern und von ihrer eigenen Menschenrechtsbilanz abzuweichen.
Trotz Kofi Annans bewundernswertem Wunsch im Jahr 2005, einen Menschenrechtsmechanismus zu schaffen, der nicht die Selektivität und Voreingenommenheit der Menschenrechtskommission widerspiegelt, läuft der Menschenrechtsrat Gefahr, den Weg der Kommission zu gehen, wenn er weiterhin von einer beträchtlichen Anzahl von Menschen sabotiert wird Mitglieder, die seinen Zielen zutiefst feindlich gegenüberstehen. Dies ist nicht nur zutiefst unfair gegenüber dem Büro der Hohen Kommission für Menschenrechte, das schwierige Arbeit hervorragend leistet, sondern würde auch bedeuten, dass wir die weltweit einzige globale internationale Institution verlieren würden, die mit der Überwachung der Menschenrechte beauftragt ist. Bezeichnenderweise ist die Meinungsfreiheit nicht nur ein Recht, das für Einzelpersonen auf der ganzen Welt in verschiedenen Staaten betont werden muss, sondern auch für NGOs wie die IHEU auf institutioneller Ebene. Ohne sie verlieren wir unsere Fähigkeit, für die Rechte anderer einzutreten, und unsere einzige derzeitige Hoffnung, alle Staaten für ihre Menschenrechtsverletzungen auf der ganzen Welt zur Rechenschaft zu ziehen.