Humanismus unter Beschuss: Remus Cernea über die Ukraine, den Krieg und die moralische Verantwortung

Bildnachweis: Scott Jacobsen.

Scott Douglas Jacobsen ist der Herausgeber des In-Sight-Verlag (ISBN: 978-1-0692343) und Chefredakteur von In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Er schreibt für Das Gute-Männer-Projekt, Die Humanistische, Internationale Politik Digest (ISSN: 2332-9416), Grundeinkommen Earth Network (im Vereinigten Königreich eingetragene Wohltätigkeitsorganisation 1177066), Eine weitere Untersuchungund anderen Medien. Er ist angesehenes Mitglied zahlreicher Medienorganisationen.

Haftungsausschluss des Autors

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position einer Organisation, Institution oder Einrichtung wider, mit der der Autor möglicherweise verbunden ist, einschließlich Humanists International.

Remus Cernea ist ein rumänischer Menschenrechts-, Säkularismus- und Umweltaktivist, der von 2012 bis 2016 dem rumänischen Abgeordnetenhaus angehörte. Als ehemaliger Anführer der Grünen Bewegung kandidierte er 2009 für das Präsidentenamt und war 2003 Mitbegründer der „Solidarität für Gewissensfreiheit“, der ersten rumänischen zivilgesellschaftlichen Organisation, die sich für die Trennung von Kirche und Staat einsetzte. 2008 gründete er die Rumänische Humanistische Vereinigung (RHA), deren Präsident er von 2008 bis 2012 war. 2013 organisierte die RHA die Generalversammlung der Humanistischen International in Bukarest. Neben Politik und Säkularismus engagiert er sich für Tierschutz und nachhaltige Entwicklung und berichtete in den letzten Jahren aus der Ukraine, wo er den Widerstand der Zivilbevölkerung gegen Angriffe dokumentierte. Der studierte Philosoph Cernea bringt eine werteorientierte, prodemokratische Perspektive in öffentliche Debatten ein und plädiert für westliche Solidarität mit Menschen, die sich autoritärer Aggression widersetzen.

In diesem Interview spricht Scott Douglas Jacobsen mit Remus Cernea, rumänischem Humanisten, ehemaligem Parlamentarier und Kriegsberichterstatter in der Ukraine. Cernea erklärt, warum ihn die Philosophie dazu bewegte, den Krieg unmittelbar zu erleben, und argumentiert, dass Wahrheit, Gerechtigkeit und moralische Klarheit nicht aus der Ferne erfasst werden können. Er zieht Parallelen zwischen dem Krieg in der Ukraine und den Katastrophen des 20. Jahrhunderts in Europa und warnt vor dem Versagen internationaler Institutionen, die Konflikte verhindern sollen. Für Humanisten, so argumentiert er, birgt der Krieg eine bittere Lektion: Werte ohne Verteidigung sind wertlos. Der Humanismus fordert weder Märtyrertum noch Fanatismus, sondern die Bereitschaft, unschuldige Leben vor autoritärer Gewalt zu schützen.

Scott Douglas Jacobsen: Wir trafen uns in Kopenhagen auf der Generalversammlung der Humanistischen Internationalen. Sie waren Hauptredner, ich interviewte Sie, und Sie schlugen vor: „Warum kommen Sie nicht mit mir in die Ukraine?“ Ich sagte: „Das ist Wahnsinn. Lass es uns tun.“ Ich sage immer, wenn ich auf Konferenzen frage, warum ich das mache, dass ich dafür den rumänischen Humanisten Remus Cernea und die ukrainische Menschenrechtsaktivistin Oleksandra Romantsova verantwortlich mache, die heute international bekannt und anerkannt ist. Rumänien und die Ukraine sind der Grund, warum ich das immer noch tue. Ich sagte, ich würde diese Interviews so lange führen, bis der Krieg vorbei ist. Sie befinden sich immer noch im Krieg, also sind wir hier. Sie haben viele Fähigkeiten, Talente und Netzwerke. Sie könnten angenehmere Dinge tun, als in ein Kriegsgebiet zu reisen. Was ist der humanistische Impuls, der Sie dazu bewegt, über den Krieg in der Ukraine vor Ort zu berichten?

Remus Cernea: Krieg ist eng mit den philosophischsten Bereichen verbunden. Ich habe Philosophie studiert. Ich interessiere mich für politische Philosophie, Erkenntnistheorie und viele andere intellektuelle Disziplinen. Krieg berührt die Fragen nach Wahrheit, Gerechtigkeit, Politik und dem Sinn des Lebens. Meine Hauptmotivation für den langen Aufenthalt in der Ukraine war, das Geschehen dort nicht nur intellektuell, sondern auch ganz konkret, durch gelebte Erfahrung und Gefühle, zu sehen und zu verstehen. Diese Motivation war philosophisch, aber Philosophie verband sich mit Emotionen. Wenn man Luftalarm hört, Explosionen lauscht und sieht, wie Menschen von russischen Raketen oder Drohnen getötet werden, gewinnt man eine andere Dimension des Verständnisses, die man nicht durch Bücher, Dokumentationen oder Konferenzen zum Thema Krieg erlangen kann, so wichtig diese auch sein mögen. Es war für mich unerlässlich, in einen Krieg einzutauchen, ihn mit allen Sinnen und Gefühlen zu begreifen, nicht nur mit dem Intellekt. Es war auch ein Zeichen der Solidarität mit den Menschen in der Ukraine, die diese Hölle, diesen Krieg, durchleben. Als wir uns 2023 zum ersten Mal trafen, hätte ich nicht gedacht, dass der Krieg so lange dauern würde.

Der russische Großangriff, der am 24. Februar 2022 begann, wird im Februar 2026 sein fünftes Jahr erreichen. Er dauert für manche Länder bereits länger als der Zweite Weltkrieg. Rumänien trat im Juni 1941 in den Zweiten Weltkrieg ein, wechselte im August 1944 die Seiten, und die Kämpfe endeten im Mai 1945 – nach weniger als vier Jahren. Insofern nähert sich der Krieg in der Ukraine der Dauer des Zweiten Weltkriegs an oder hat sie bereits übertroffen. In gewisser Weise ist er zu meinem Zweiten Weltkrieg geworden. Ich war tief betroffen, als ich ein Familienfoto meines Großvaters fand, eines Offiziers der rumänischen Armee im Zweiten Weltkrieg, der in mehreren Schlachten in denselben Regionen kämpfte, die ich nun besuche. Es ist zutiefst traurig, dass mein Großvater vor achtzig Jahren gezwungen war, an diesen Orten zu kämpfen, und dass ich nun als Kriegsberichterstatter dorthin zurückkehre. Die Geschichte in diesem Teil Europas ist zutiefst dramatisch und tragisch.

Die Intensität des Krieges in der Ukraine ist in ihrer Dramatik, Intensität und Zerstörung bereits mit dem Zweiten Weltkrieg vergleichbar. Wer ihn nur im Fernsehen oder in den sozialen Medien verfolgt, mag ihn vielleicht nachvollziehen können, doch dieser Krieg hätte niemals stattfinden dürfen. Wir glaubten, im 21. Jahrhundert weiser und entwickelter zu sein und von internationalen Institutionen unterstützt zu werden, die Kriege verhindern können. Nun müssen wir uns der Realität stellen, dass wir nichts Wirksames besitzen, um Kriege dieser Art zu stoppen. Die Geschichte beginnt, Parallelen zu den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts aufzuzeigen.

Leider besteht ein reales Eskalationsrisiko. Es droht ein umfassenderer Krieg zwischen Europa und Russland in den kommenden Jahren. Immer mehr Stimmen warnen davor, darunter Geheimdienstchefs und hochrangige Politiker in Deutschland, Großbritannien und anderen europäischen Ländern. In ganz Europa rüsten sich die Regierungen für einen Krieg. Die Verteidigungshaushalte steigen, und die Länder kaufen Panzer, Kampfflugzeuge und andere Waffen, weil Russland als erhebliche Bedrohung wahrgenommen wird. Wladimir Putin genießt wenig Vertrauen, wenn er behauptet, kein Interesse an einem Angriff auf Europa zu haben, denn ähnliche Zusicherungen gab er kurz vor dem großangelegten Einmarsch in die Ukraine. Russland gilt daher als nicht vertrauenswürdig. Es ist auch möglich, dass Putins Regime auf Krieg angewiesen ist, um die Bevölkerung zu kontrollieren. Würde der Krieg enden, könnten die Menschen beginnen, schwierige Fragen zu stellen: Warum starben so viele in der Ukraine, und wofür? Ein permanenter Kriegszustand könnte dem Regime dienen, indem er die Macht sichert und abweichende Meinungen unterdrückt. Für das Regime ist Krieg ein Mittel zum politischen Überleben. Den Preis dafür zahlen jedoch die einfachen Menschen in der Ukraine und die Europäer, die die Ukraine unterstützen und sich für ihre Verteidigung einsetzen. Deshalb erscheint die Zukunft zutiefst ungewiss, fast unmöglich klar zu erkennen. Ich erinnere mich, wie ich als Kind und später als junger Mensch Science-Fiction-Bücher las, die sich die 2000er-Jahre als eine Zeit vorstellten, in der die Menschheit den Mars besiedeln oder gemeinsam den Weltraum erforschen würde. Stattdessen ist die Menschheit nun in den Folgen des Krieges in der Ukraine gefangen, dessen globale Auswirkungen gravierend sind.

Jacobsen: War einer dieser prominenten Autoren der berühmte Science-Fiction-Autor, Humanist und ehemalige Präsident der American Humanist Association, Isaac Asimov?

Cernea: Isaac Asimov, Frank Herbert und viele andere schrieben Kurzgeschichten und Romane, in denen sie sich eine Zukunft vorstellten, in der die Menschheit den Weltraum kolonisiert hatte. Zahlreiche Science-Fiction-Klassiker der 1950er, 1960er und sogar 1970er Jahre malten aus, dass die Menschheit im Jahr 2000 bereits Kolonien auf dem Mars oder dem Mond haben würde. Stattdessen ist die Menschheit nun leider in den Folgen des Krieges in der Ukraine gefangen, denn diese Folgen sind global. Wir sehen, dass wir kein funktionierendes internationales System oder Institutionen haben, die Kriege verhindern könnten. Das bedeutet, dass überall Kriege ausbrechen können.

Nur durch Institutionen und die Einhaltung internationaler Prinzipien, wie etwa der UN-Charta oder der Helsinki-Akte, die besagen, dass Grenzen nicht mit Gewalt verändert werden dürfen, können wir auf eine friedliche Zukunft hoffen. Werden diese Prinzipien geachtet und funktionieren diese Institutionen, ist Frieden zumindest möglich. Gegenwärtig scheinen diese Strukturen in Trümmern zu liegen. Internationale Institutionen haben an Glaubwürdigkeit und Einfluss verloren, und die Vereinten Nationen, deren Gründungszweck die Verhinderung von Kriegen war, gelten weithin als handlungsunfähig. Kehren wir zu historischen Perioden ohne internationale Ordnung oder gemeinsame Prinzipien zur Friedenssicherung zurück, in denen allein Großmächte über die Ergebnisse entschieden, werden wir erneut mit den Folgen konfrontiert sein, die zum Ersten und Zweiten Weltkrieg führten.

Die gegenwärtigen Ereignisse bergen die Gefahr, die Welt in die Zustände vor diesen Katastrophen zurückzuwerfen. Das Risiko einer gewalttätigen und blutigen Zukunft ist daher hoch, womöglich höher als jemals zuvor seit 1945. Selbst während des Kalten Krieges herrschte eine Art Gleichgewicht, und weder die NATO noch die Sowjetunion und ihre Verbündeten waren bereit, einen direkten Krieg gegeneinander zu beginnen. Heute scheint dieses Gleichgewicht zerbrochen. Besorgniserregend ist auch die Führung, die internationale Normen und Prinzipien missachtet und sie durch persönliche, subjektive Werturteile ersetzt, anstatt sich an völkerrechtliche Verpflichtungen zu halten. Frieden lässt sich auf diesem Wege nicht wahren. In diesem Kontext wird die Botschaft deutlich: Freiheit kann erneut Opfer fordern, und die Gesellschaften müssen sich dieser Realität stellen.

Jacobsen: Was ist die wichtigste Lehre aus dem Krieg für Humanisten? Jemand, dessen Islam beispielsweise auf Märtyrertum basiert, mag ein völlig anderes Verständnis vom Sinn des Krieges und von Konflikten haben. Andere wiederum vertreten eine ehrenbasierte christliche Theologie, in der der Tod im Kampf als ehrenvoller Weg gilt, wie viele während des Zweiten Weltkriegs glaubten. Für Humanisten gibt es kein Leben nach dem Tod. Außerhalb der Erinnerung an andere gibt es weder Verheißungen des Himmels noch Drohungen der Hölle. Angesichts der Tatsache, dass wir nur dieses eine Leben haben, was ist die grundlegende Lehre aus dem Krieg?

Cernea: Der Humanismus ist eine Bewegung, die in finsteren Zeiten entstand, finsterer als die, mit denen wir heute konfrontiert sind. Es gab mutige Intellektuelle, Philosophen und Schriftsteller, die ihr Leben riskierten, um rational zu denken und die Vernunft zu verteidigen, gegen Dogmen, Ideologien und mächtige Institutionen, die die Menschen unterdrückten. Was Sie sagten, stimmt: Die Kriegstreiber von heute – ob islamistische Extremisten oder Putin-treue Kämpfer in der Ukraine – werden von Ideologien angetrieben, die das Töten unschuldiger Menschen rechtfertigen. Sie glauben, dies gebe ihrem Leben Sinn, sei es durch Verheißungen des Paradieses, Geld, Macht oder gar die Lust am Töten selbst.

Der Humanismus stellt einen grundlegend anderen Ansatz dar. Aus humanistischer Sicht muss man bereit sein, für Freiheit, Demokratie und unschuldige Menschen zu kämpfen und sogar zu sterben. Fanatismus und finstere Ideologien sind bereit, Unschuldige zu töten und diese Gewalt zum Zweck ihrer Kriege zu machen. Der Humanismus hingegen erfordert Bildung und moralische Klarheit, damit Menschen bereit sind, jene Unschuldigen zu verteidigen, die sonst von Fanatikern, Kriegstreibern oder tyrannischen Regimen getötet würden. Um ein echtes Bekenntnis zu humanistischen Werten zu beweisen, muss man auch bereit sein, für sie zu kämpfen und zu sterben. Andernfalls ist dieses Bekenntnis unvollständig. Wenn wir nicht bereit sind, diese Werte zu verteidigen, akzeptieren wir implizit Kompromisse und den Verlust der Freiheit im Austausch für Überleben oder gewisse Vorteile. Doch ein Leben in Ketten wirft die grundlegende Frage auf, was für ein Leben es wirklich ist.

Jacobsen: Vielen Dank für die Gelegenheit und Ihre Zeit, Remus.

Foto von Remus Cernea