Bildnachweis: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen ist der Herausgeber des In-Sight-Verlag (ISBN: 978-1-0692343) und Chefredakteur von In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Er schreibt für Das Gute-Männer-Projekt, Die Humanistische, Internationale Politik Digest (ISSN: 2332-9416), Grundeinkommen Earth Network (im Vereinigten Königreich eingetragene Wohltätigkeitsorganisation 1177066), Eine weitere Untersuchungund anderen Medien. Er ist angesehenes Mitglied zahlreicher Medienorganisationen.
Haftungsausschluss des Autors
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position einer Organisation, Institution oder Einrichtung wider, mit der der Autor möglicherweise verbunden ist, einschließlich Humanists International.
Ronald A. Lindsay, Philosoph, Anwalt und ehemaliger CEO des Center for Inquiry, diskutiert Säkularismus, religiösen Einfluss auf das Recht und die Rolle der Zehn Gebote in der amerikanischen Geschichte. Er argumentiert, dass Moralität älter sei als religiöse Lehren, und zitiert historische Rechtskodizes wie die Kodex von HammurabiLindsay kritisiert christlich-nationalistische Behauptungen und weist darauf hin, dass das amerikanische Recht grundsätzlich säkular sei. Er betont, dass religiöse, moralische Rahmenbedingungen oft menschliche Werte auf Gottheiten projizieren. Er geht auf Einwände ein und widerlegt die Vorstellung, Atheismus untergrabe die Moral, indem er Kooperation und soziales Vertrauen als deren Grundlage betont. Er warnt davor, dass sich Einzelne mit religiösen Begründungen über säkulares Recht hinwegsetzen.
Scott Douglas Jacobsen: Heute sprechen wir mit Ronald A. Lindsay. Er ist Philosoph, Jurist und Autor und hat sich intensiv mit Säkularismus und der kritischen Analyse religiöser Behauptungen beschäftigt. Das klingt nach einem interessanten Job. Von 2008 bis 2016 war er Präsident und CEO des Center for Inquiry und ein engagierter Verfechter von Vernunft, Wissenschaft und freier Forschung. Als Senior Research Fellow am Kostenlose AnfrageLindsay kritisiert Behauptungen über die Rolle der Religion in Recht und Gesellschaft.
Seine Bücher umfassen Die Notwendigkeit des Säkularismus: Warum Gott uns nicht sagen kann, was wir tun sollen und Gegen die neue Identitätspolitik: Eine Kritik der zeitgenössischen Bewegung für soziale GerechtigkeitEr schreibt häufig über säkulare Ethik, Rechtsphilosophie und die falsche Darstellung des religiösen Einflusses in der Regierung. Ist das alles richtig?
Lindsay: Besonders stolz bin ich auf Die Notwendigkeit des Säkularismus, erschienen 2014. Ich mag es, weil es sich besser verkauft hat als alle meine anderen Bücher. Ich bekomme immer noch Tantiemen dafür. Es ist kein großer Scheck, aber es reicht, um jedes Jahr ein paar Cocktails zu bezahlen, was nett ist.
Jacobsen: Nun, da Sie „Königshaus“ erwähnt haben, sollte ich als Kanadier diesen Begriff angesichts unserer konstitutionellen Monarchie wohl gerne anerkennen. Lassen Sie uns nun über die Zehn Gebote sprechen. Vielleicht haben Sie schon davon gehört.
Wie wird die Behauptung gerechtfertigt, die Zehn Gebote seien die Grundlage des amerikanischen Rechts? Eine Randbemerkung: Die amerikanische Bevölkerungsentwicklung folgt der Entwicklung der meisten Industrieländer, wobei die USA aufgrund ihres langsamen Rückgangs der Religionszugehörigkeit eine Ausnahme bilden. Allerdings sind die christliche Praxis und die christliche Zugehörigkeit in den USA in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen.
Lindsay: Ja. Dieser Mythos, dieses Missverständnis, existiert wahrscheinlich schon lange. Er hat jedoch in den letzten Jahrzehnten – insbesondere seit den 1960er Jahren – besondere Bedeutung erlangt, als der Oberste Gerichtshof klarstellte, dass der Erste Verfassungszusatz streng auszulegen sei und öffentliche Schulen säkular bleiben sollten.
Das Gericht urteilte gegen das Gebet und die Bibellesung in der Schule, und viele Amerikaner haben diese Urteile nie ganz akzeptiert.
Seit Jahrzehnten gibt es Bemühungen, das Gebet wieder einzuführen oder den religiösen Unterricht wieder in die Schulen zu integrieren. Eine Strategie besteht darin, Plakate mit den Zehn Geboten in den Klassenzimmern aufzuhängen. Diese Bemühungen laufen seit Jahren. In Stone gegen Graham (1980) entschied der Oberste Gerichtshof in einer 5:4-Entscheidung, dass ein Gesetz in Kentucky, das die Aushang der Zehn Gebote in den Klassenzimmern öffentlicher Schulen vorschrieb, verfassungswidrig sei.
In den letzten Jahren hat die Bewegung jedoch wieder an Dynamik gewonnen. Louisiana hat kürzlich ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass die Zehn Gebote in allen Klassenzimmern öffentlicher Schulen ausgehängt werden müssen. Texas, Oklahoma und andere Bundesstaaten erwägen ähnliche Gesetze.
Das Gesetz von Louisiana wird derzeit vor Gericht angefochten, da es gegen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs verstößt. Seine Befürworter hoffen jedoch, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof, der religiösem Ausdruck im öffentlichen Leben gegenüber eine positivere Haltung einnimmt, das Gesetz aufrechterhalten wird.
Die Befürworter dieser Maßnahmen sind sich bewusst, dass frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs offen religiöse Vorgaben an öffentlichen Schulen aufgehoben haben. Daher versuchen sie, ihre Begründung in säkularen Begriffen zu formulieren. Ihr Argument lautet: „Nein, wir versuchen nicht, Kindern Religion aufzuzwingen. Wir erkennen lediglich den historischen Einfluss der Zehn Gebote auf das amerikanische Recht an.“
"„Nein, es ist uns egal, ob sie an Gott glauben oder nicht – das hat nichts damit zu tun, auch nicht damit, ob sie Christen sind. Aber es ist Teil unseres nationalen Erbes, denn die Zehn Gebote bilden die Grundlage des amerikanischen Rechts.“ Und leider ist das eine falsche Aussage, eine Erfindung, eine Lüge – wie auch immer man es bezeichnen will. Es ist falsch.
Es ist eine Lüge, die auch das Repräsentantenhaus aufgegriffen und entsprechende Resolutionen verabschiedet hat. Mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs haben sie ebenfalls bestätigt. Daher hat sie in manchen Augen eine gewisse Aktualität und Legitimität, was mich zu dem Artikel inspiriert hat, den ich für Kostenlose AnfrageDarin lege ich in ziemlich klaren Worten die Gründe dar, warum diese Behauptung nicht stimmt.
Die Zehn Gebote sind in keiner Weise die Grundlage des amerikanischen Rechts.
Jacobsen: Das grundlegende Prinzip scheint die Vorstellung zu sein, dass Gott gut ist und dass jegliche moralische oder ethische Güte von einem transzendenten oder göttlichen Zugangspunkt herrührt. Warum ist das falsch, insbesondere im Hinblick auf Mord, Diebstahl und Meineid?
Lindsay: Ja, also, warum es falsch ist, insbesondere im Zusammenhang mit den Zehn Geboten – ich glaube, manche Leute haben diese naive Vorstellung, vor allem wenn man davon ausgeht, dass die Zehn Gebote die Grundlage des Gesetzes sind, dass es irgendwie moralische Anarchie gegeben hat, bevor Moses vom Berg Sinai herabstieg – was sowieso eine Legende ist, aber darauf wollen wir nicht näher eingehen –, dass vorher unter allen Menschen Gesetzlosigkeit geherrscht hat, was nicht der Fall ist.
Die menschliche Gesellschaft hätte nicht überleben können, wenn es keine grundlegenden moralischen Prinzipien gegeben hätte – seien sie intuitiv, schriftlich festgehalten oder was auch immer –, die den Umgang zwischen Menschen regeln, nicht wahr? Man muss es unter anderem vermeiden, jemandem neben einem das Gehirn einzuschlagen, ihm sein Eigentum wegzunehmen oder ihn materiell zu betrügen.
Gesetze, die Gewalt, insbesondere Mord, verbieten, Gesetze, die Diebstahl verbieten, und Gesetze, die materiellen Betrug, einschließlich Meineid, verbieten, gab es also schon in Gesellschaften lange vor Moses, im alten Judäa oder was auch immer.
Die Kodex von Hammurabi, zum Beispiel – das auf etwa 1700 v. Chr. datiert wird, was, abhängig von Ihrer Chronologie von Moses, fünf-, sechs- oder siebenhundert Jahre später liegt – detaillierte Gesetze enthält. Und diese Gesetze verbieten wiederum, was Gesetze normalerweise verbieten: genau das, was wir besprochen haben – Verstümmelung, Tötung, Diebstahl, Lügen unter Eid und dergleichen.
Die Grundprinzipien, die viele Menschen als Grundlage der Zehn Gebote ansehen, existierten also schon lange vor den Zehn Geboten. Und wenn man einen Moment darüber nachdenkt, wird klar, dass jede menschliche Gesellschaft – eine Gesellschaft, in der Menschen tatsächlich zusammenleben und zusammenarbeiten – solche Prinzipien etablieren muss, um zu funktionieren. Das ist einfach grundlegend.
Sie haben also mindestens drei der Zehn Gebote gestrichen, je nachdem, wie Sie sie zählen – und das ist ein ganz anderes Thema, da es keine einheitliche Version der Zehn Gebote gibt. Aber Sie haben das gestrichen, was viele Menschen als ihre Kernelemente betrachten würden.
Jacobsen: Also mit dem Kodex von HammurabiMan könnte die Zehn Gebote als eine Art Software-Update dieser Gesetze betrachten. Doch dieses Software-Update ist über 2,000 Jahre alt. Warum also versuchen wir, der heutigen Gesellschaft Gesetze von vor über zwei Jahrtausenden aufzuzwingen – insbesondere, wenn internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen ihre Kodizes auf universalistische Ethik wie die Menschenrechte stützen?
Lindsay: Das ist eine gute Frage. Ich denke, es ist eine Reaktion auf das Gefühl vieler Menschen, dass ihre einstigen Werte ihren Halt verlieren. Das löst verständlicherweise Ängste und Sorgen aus.
Eine Möglichkeit, diese Not zu lindern, besteht darin, zu versuchen, diese Werte – fundamentalistische christliche Werte – anderen aufzuzwingen und zu behaupten, dass dies ist so, wie es sein sollte. Dies ist die Grundlage für Moral und Recht.
Das ist kein gutes Argument. Psychologisch gesehen kann man jedoch verstehen, warum Menschen diese Haltung einnehmen. Aber es gibt noch etwas Erwähnenswertes. Wir haben über Mord, Meineid und Diebstahl gesprochen.
Betrachtet man die restlichen Zehn Gebote, wird noch deutlicher, warum sie nicht die Grundlage des amerikanischen Rechts bilden können. Einige von ihnen haben das amerikanische Recht – oder, soweit ich weiß, irgendein anderes Rechtssystem – nie beeinflusst.
Nehmen den Besitz des Nächsten begehren. Nun, das ist die Grundlage des Kapitalismus. Der Konsumismus wird durch die Gier nach dem, was der Nachbar Joe oder Mildred hat, angeheizt.
Die Frau des Nachbarn begehren? Ja, es ist verpönt, aber es ist ein Gedankenkriminalität– Verlangen nach jemand anderem zu haben. Das war nie Gegenstand des Gesetzes.
Die Eltern ehren? Das mag eine moralische Verpflichtung sein – ja, wir sollte sei nett zu unseren Eltern – aber das war nie ein Rechtsprinzip. Und schließlich das Erste Gebot –Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. Nach amerikanischem Recht wurde dies sicherlich nie durchgesetzt.
In einigen Kolonien gab es Staatskirchen, und selbst nach der Unabhängigkeit behielten einige Staaten noch einige Jahre lang Staatskirchen. Es gab jedoch nie ein Verbot, außerhalb der Staatskirche Gottesdienste abzuhalten.
Die Vorstellung, das amerikanische Recht basiere auf einem einheitlichen religiösen Glauben, ist schlichtweg falsch. Bis jetzt haben wir mindestens sechs oder sieben der Zehn Gebote behandelt, je nachdem, wie man sie zählt. Sie hatten nicht Wirkung – geschweige denn eine Gründen Auswirkungen – auf das amerikanische Recht.
Jacobsen: Selbst wenn wir ihre Prämisse akzeptieren – die wir bereits analysiert haben –, dass die Zehn Gebote gut begründet sind und eingeführt werden sollten, wie steht es dann mit der grundlegenden Prämisse der Bibel selbst? Die Behauptung, die Bibel sei was immer dies auch sein sollte. und dass die Zehn Gebote als moralisches Dokument gerechtfertigt sind.
Lindsay: Wenn Sie dieses Argument akzeptieren, müssen Sie akzeptieren, dass die Bibel was immer dies auch sein sollte.– und das ist letztlich eine Frage des Glaubens.
Dies führt natürlich zu einer ganzen Reihe heftiger theologischer Debatten über die Auslegung der Bibel. Wie jeder weiß, gibt es Dutzende – wenn nicht Hunderte – protestantischer Konfessionen.
Die katholische Kirche ist heute viel weniger einheitlich als früher. Es gibt die Ostorthodoxe Kirche und natürlich das Judentum, das zwar bedeutende Teile der Bibel akzeptiert, sie aber anders interpretiert.
Welche Interpretation ist also richtig? Das ist eine ganz andere Frage. Und schließlich kommen wir zum grundlegenden philosophisch Frage: Ist etwas Moralisches weil Gott sagt, dass es so ist?
Oder erklärt Gott etwas Moralisches weil es ist von Natur aus moralisch? Dies ist das Dilemma, das Platon vor langer Zeit aufwarf – die Euthyphron-Dilemma.
Wenn man die erste Position vertritt – dass etwas moralisch ist, nur weil Gott es sagt –, stößt man auf das Problem unterschiedlicher Interpretationen dessen, was Gott gesagt hat, nicht wahr? Und warum ist es der Gott der Bibel und nicht der Gott des Korans oder der Gottheiten der Hindu-Schriften?
Der Versuch, Moral auf Gott zu gründen, bietet also letztlich keine stabile Grundlage – schon gar keine, die über jeden Zweifel erhaben ist. Bei genauerem Hinsehen erkennt man, dass unser wirklicher Glaube auf unseren moralischen Intuitionen beruht.
Wenn man mit jemandem darüber diskutiert, welcher Gott der „wahre“ Gott ist, wechselt die Diskussion schnell. Jemand könnte sagen: „Nun, Gott würde das nicht gutheißen.“ Oder: „Gott würde nicht gutheißen, was Muslime glauben.“ Oder: „Gott würde nicht gutheißen, was Katholiken tun.“
Diese Argumente basieren jedoch nicht auf göttlicher Autorität, sondern auf menschlicher moralischer Vernunft. Letztlich entscheiden die Menschen also auf der Grundlage ihrer eigenen moralischen Intuition, was Gott sagt. Dies zeigt, dass die Grundlage der Moral unser moralischer Rahmen ist, den wir dann auf die Gottheit projizieren.
Wir gehen davon aus, dass Gott etwas billigen muss, nur weil wir es als moralisch betrachten. Sobald wir das glauben, fühlen wir uns von Gott anerkannt, was unseren Überzeugungen eine Illusion von Legitimität verleiht. Doch in Wirklichkeit projizieren wir unser moralisches Empfinden auf eine imaginäre Autoritätsperson, die uns den Anschein von Respektabilität verleiht. Doch das tut sie nicht.
Jacobsen: In den Vereinigten Staaten beträgt der Anteil christlicher Christen knapp zwei Drittel. Viele Christen bezeichnen sich jedoch nicht als christliche Nationalisten – weder namentlich noch implizit durch ihren Glauben.
Wie also nehmen diese Christen – und andere, die wie Sie und ich nicht religiös sind – diese christlich-nationalistische Bewegung wahr? Es geht nicht nur darum, riesige Tafeln mit den Zehn Geboten vor staatlichen Gerichtsgebäuden oder Parlamenten aufzustellen – wo unweigerlich eine satanistische Gruppe verlangen wird, daneben eine Baphomet-Statue aufzustellen.
Es geht darum, dass der christliche Nationalismus die Regierungsführung in fast allen wichtigen Institutionen der USA prägt. Das ist nicht nur symbolisch; es ist der Versuch, religiöse Prinzipien flächendeckend durchzusetzen, sogar gegenüber Nichtreligiösen und Christen, die diese Vision nicht teilen.
Lindsay: Ja, nun, um es milde auszudrücken, es wird einen gewissen Widerstand geben.
Die USA befinden sich derzeit in einer brisanten politischen Lage. Es gibt zahlreiche, rasante Bemühungen, die Politik in vielen Bereichen neu zu gestalten, insbesondere unter der Trump-Regierung. Gegner dieser Maßnahmen suchen noch nach der richtigen Strategie, um ihnen zu widerstehen.
Doch letzten Endes werden sowohl säkulare Menschen als auch – in Ermangelung eines besseren Begriffs – progressive oder liberale Christen wahrscheinlich ein gemeinsames Ziel darin finden, sich gegen die extremeren Versuche zur Aufdrängung religiöser Überzeugungen in der Gesellschaft zu wehren.
Es geht nicht nur um Schulen – es geht um den breiteren Versuch, Gesetze und Regierungsführung im Allgemeinen zu beeinflussen. Dieser Widerstand wird sich fortsetzen. Wie erfolgreich er sein wird, bleibt abzuwarten. Die traurige Realität ist, dass Trump einen sehr willfährigen Kongress hatte.
Er hat dies unter Beweis gestellt, indem er die von ihm nominierten Kabinettsmitglieder bestätigte, auch wenn einige von ihnen nach objektiven Maßstäben nicht qualifiziert waren.
Jacobsen: Ich dachte, es wäre eine Leistungsgesellschaft!
Lindsay: Das ist es. Genau das ist die Ironie. Der ganze Druck gegen DEI – ich möchte fair sein. Ich denke, einige Demokraten haben DEI in gewisser Weise auf eine kontraproduktive Weise vorangetrieben. Einige der Interpretationen, die gemacht wurden …
Jacobsen: Identitätspolitik 2.0.
Lindsay: Richtig. Und damit haben sie den Weg für diese Reaktion geebnet. Natürlich will Trump die Anwendung von DEI nicht mit dem Skalpell reformieren – er greift zur Keule und schafft sie einfach ab. Aber die Grundidee dahinter ist: „Wir müssen wieder strikt auf Leistung setzen.“
Offensichtlich bedeutet „Verdienst“ für ihn Unterwürfigkeit ihm gegenüber, denn anders lässt sich die Auswahl von Tulsi Gabbard zur Direktorin des Nationalen Geheimdienstes nicht rechtfertigen. Zum Gesundheitsminister wurde Robert F. Kennedy Jr. gewählt, der keine Ahnung von Gesundheit hat und gegen Impfungen ist.
Pete Hegseth – der viele persönliche Probleme hatte – hatte erst zwei gemeinnützige Organisationen ruiniert, bevor er die Leitung der größten Regierungsbehörde übernahm. Es ist einfach erstaunlich. Also, um auf Ihre Frage zurückzukommen: Ich denke, es wird Widerstand gegen Trumps Vorgehen geben – und den gibt es bereits.
Doch insbesondere wenn es darum geht, religiöse Werte durchzusetzen – sei es durch Bildungspolitik oder durch die Strafverfolgung von Ärzten, die Abtreibungspillen per Post verschreiben –, wird es meiner Meinung nach starken Widerstand geben. Und ich bin zumindest zuversichtlich, dass die christlich-nationalistische Agenda letztlich scheitern wird.
Jacobsen: Gibt es Teile der Zehn Gebote, die im Vergleich zu anderen Rechtssystemen einzigartig sind?
Lindsay: Ich bin gespannt, ob es welche gibt.
„Den Namen des Herrn missbrauchen“ könnte wohl, wie ich in meinem Artikel für Kostenlose Anfrage, um fair zu sein, dies könnte die frühe amerikanische Gesetzgebung beeinflusst haben, da in mehreren Staaten Gesetze gegen Blasphemie existierten.
Blasphemie-Strafverfolgungen kamen zwar selten vor, aber es gab gelegentlich. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatten die meisten Bundesstaaten diese Gesetze abgeschafft. Und als der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Erste Verfassungszusatz auch für die Bundesstaaten – und nicht nur für die Bundesregierung – gelte, wurden diese Gesetze ohnehin zu totem Buchstaben.
Doch eine Zeit lang war dieses Gebot vielleicht einzigartig. Ich kann es nicht mit Sicherheit sagen – ich verfüge nicht über ein enzyklopädisches Wissen über die Rechtssysteme aller Länder, insbesondere Asiens –, aber es könnte einzigartig sein. Und das ist noch lange nicht gesagt, dass Zehn Gebote hatte einen grundlegenden Einfluss auf das amerikanische Recht.
Jacobsen: Ich sehe das oft. Ich habe lange versucht, es als eine Situation zu charakterisieren, in der der Großteil der Welt eine Form transzendentalistischer, göttlicher, religiöser Ethik vertritt.
Es gibt Hindu-Nationalisten, Länder mit muslimischer und christlicher Mehrheit – riesige Teile der Weltbevölkerung. Auch Buddhisten könnten dazugehören.
Das einzige ethische System jedoch, an das sich in der Praxis jeder hält – und das nicht auf eine Region, ein Land oder eine kleine ländliche Gemeinde beschränkt ist –, würde ich als säkular bezeichnen, weil es sich nicht auf die Religion beruft: die Menschenrechte.
Menschenrechte basieren auf dem Prinzip des Universalismus. Diese universellen, säkularen Menschenrechte stehen nicht unbedingt im grundsätzlichen Widerspruch zu religiösen und moralischen Systemen. Dennoch sind sie viel gerechter, da sie die Religions- und Glaubensfreiheit einschließen.
Gibt es also in der biblischen Lehre etwas Vergleichbares, das zu einem universalistischen Standpunkt tendiert – etwas Ähnliches wie das, was wir in der modernen Ethik sehen, beispielsweise bei den Menschenrechten?
Lindsay: Einige Leute haben versucht, dies zu bejahen.
Doch wenn wir uns das Alte Testament ansehen – für die Juden die Thora –, finden wir darin nichts wirklich Universalistisches. Das antike Judentum war eine Stammesreligion, wie die Behandlung von Nicht-Hebräern zeigt. So wurde beispielsweise die Ermordung der Kanaaniter ausdrücklich von Gott gebilligt.
Manche Leute haben behauptet, dass Jesus etwas gepredigt habe, das dem Universalismus ähnelt, und man kann bestimmte Verse des Evangeliums ähnlich interpretieren. Es mag eine andeuten Davon abgesehen. Doch wenn man bedenkt, wie die Christenheit die Lehren Jesu über Jahrhunderte hinweg interpretierte, waren die universellen Menschenrechte nie Teil dieser Gleichung.
Dies wird durch die Tatsache deutlich, dass die christlichen Kirchen die Sklaverei uneingeschränkt akzeptierten. Sie wurde nicht nur toleriert – praktisch alle christlichen Konfessionen billigten sie ausdrücklich, bis die Anti-Sklaverei-Bewegung im 1700. Jahrhundert an Fahrt gewann.
1,700 Jahre lang hat die christliche Kirche die Sklaverei nicht nur nicht bekämpft, sondern sie in vielen Fällen sogar aktiv gerechtfertigt und unterstützt. Und das spiegelt sich nicht nur in der Kirchengeschichte wider; auch die biblischen Texte selbst spiegeln dies wider.
Nicht so sehr in den Worten Jesu, sondern in den Evangelien und Episteln finden sich klare Hinweise darauf, dass Sklaverei akzeptiert wurde. So werden beispielsweise in einigen Briefen des Paulus versklavte Menschen ausdrücklich angewiesen, ihren Herren zu gehorchen.
Daher betrachten wir Sklaverei heute als moralisch verwerflich – vor allem im Lichte der universellen Menschenrechte, wie sie in der UN-Charta verankert sind. Historisch gesehen war das Christentum jedoch nicht führend bei der Durchsetzung dieser Rechte. Stattdessen hat es Unterdrückungssysteme unterstützt und sogar verstärkt, die durch moderne Menschenrechtsrahmen abgebaut werden mussten.
Das gilt als moralisch verwerflich. Es ist höchst unmoralisch und unzulässig. Fairerweise muss man sagen, dass einige der Jesus von Nazareth zugeschriebenen Sprüche auf Respekt vor der Menschheit im Allgemeinen hindeuten. Die Aufklärung brachte jedoch eine gut entwickelte Theorie der Menschenrechte hervor, wie wir sie heute verstehen.
Der Begriff der Menschenrechte entstand erst Ende des 1700. Jahrhunderts, als man begann, systematisch darüber zu schreiben. Mit einigen Ausnahmen – einige Stoiker sprachen von globalen Rechten – nahm die Menschenrechtsbewegung erst im 18. Jahrhundert als breitere Bewegung Gestalt an, zumindest in den gebildeten Schichten.
Jacobsen: Auf welche Gegenargumente stoßen Sie normalerweise, wenn Sie säkulare, skeptische und humanistische Argumente vorbringen?
Lindsay: Die häufigste Behauptung lässt sich leicht widerlegen, aber man hört sie oft.
Und normalerweise nicht von gut ausgebildeten Menschen. Es geht um die Idee: „Wenn man nicht an Gott glaubt, ist alles möglich. Wenn es keine göttliche Autorität gibt, können die Menschen tun, was sie wollen.“
Man hört Dinge wie: „Es ist alles subjektiv. Wenn man also sagt, es ist okay, ein Kind zu vergewaltigen, dann ist es okay, oder?“ Oder: „Wenn Moral subjektiv ist, dann ist es einfach Jeffrey Dahmers persönliche Entscheidung, jemanden zu essen, und man kann nicht sagen, es sei falsch.“
Dieses Gespräch ist meist schnell beendet. Unter anspruchsvolleren Gläubigen ist die Argumentation differenzierter. Sie sagen oft: „Es muss eine objektive Grundlage für Moral geben. Wir sagen nicht, dass Atheisten nicht moralisch sein können – wir wissen, dass sie es können –, aber sie berufen sich immer noch auf das moralische Erbe des Christentums oder Judentums.“
Ich habe oft gehört, dass Atheisten wie Menschen sind, die in einem vom Christentum erbauten Haus leben. Sie haben das Haus zwar nicht gebaut, aber trotzdem darin gelebt, obwohl sie die Quelle nicht mehr anerkannten. Dieses Argument ist diplomatischer und intellektuell ansprechender formuliert als die offene Feindseligkeit derjenigen, die behaupten: „Wer nicht an Gott glaubt, ist ein schrecklicher Mensch.“
Aber am Ende läuft es immer noch auf dieselbe Annahme hinaus – dass man eine Gottheit braucht, um eine objektive Grundlage für Moral zu haben. Die wahre Grundlage der Moral ist diese: Die Menschen müssen fragen: „Was bewirkt Moral?“ Denn wenn Moral nicht do Wenn Moral für uns praktisch ist, warum sollten wir sie überhaupt haben? Moral erfüllt einen Zweck. Sie trägt zum Gedeihen der Gesellschaft bei, reguliert das Verhalten und fördert die Zusammenarbeit.
Sie ermöglicht uns ein friedliches Zusammenleben, fördert die Zusammenarbeit, fördert das Vertrauen und ermöglicht es uns, gemeinsam an der Verbesserung unserer Lebensbedingungen zu arbeiten. Genau aus diesem Grund haben wir all diese moralischen Regeln – um uns gemeinsame Fortschritte zu ermöglichen, denn gemeinsame Fortschritte machen die Dinge viel einfacher.
Wir müssen uns aufeinander verlassen, insbesondere in einer Gesellschaft mit so viel Arbeitsteilung und Spezialisierung. Und um uns aufeinander verlassen zu können, brauchen wir Vertrauen. Um Vertrauen zu haben, müssen wir uns auf andere verlassen können – sie werden tun, was sie versprechen.
Ich muss mir keine Sorgen machen, dass mich jemand bestiehlt oder tötet oder was auch immer. Die objektive Grundlage der Moral ist also einfach: Sie ermöglicht uns ein friedliches Zusammenleben in Wohlstand. Objektiver geht es nicht.
Jacobsen: Was ist mit denen, die religiöse Ideologien – wie die Zehn Gebote – als ethische Rechtfertigung dafür nutzen, Autoritäten völlig außer Kraft zu setzen und die weltlichen Gesetze, an die sich alle anderen halten, zu ignorieren? Die Idee dahinter ist: „Für dich ist es ein Gesetz, aber nicht für mich, denn Gott steht über all dem, und ich bin lediglich ein Kanal und Werkzeug Gottes. Deshalb kann ich mein Handeln damit rechtfertigen.“
Lindsay: Sicher, solche Leute gibt es. Glücklicherweise ist diese Ansicht zumindest im Westen heutzutage noch eine Minderheit. Aber ja, manche Menschen glauben, dass „Gottes Gesetz“ über weltlichem Recht steht – was auch immer dieses weltliche Recht sein mag.
Und das können wir natürlich nicht tolerieren. Die Vereinigten Staaten sind eine säkulare Republik. Die meisten westlichen Demokratien sind grundsätzlich säkular, selbst wenn sie religiöse Traditionen haben – Großbritannien beispielsweise hat immer noch eine Monarchie, die angeblich „von Gottes Gnaden“ regiert.
Das weltliche Recht muss gelten. Denn letztlich bedeutet der Anspruch auf göttliche Autorität, dass jemand selbst entscheiden Was ist das Gesetz? Wenn Sie Gott anrufen, dann rufen Sie Ihre Vorstellung von Recht an und schreiben sie einer Gottheit zu. In Wirklichkeit bitten Sie also nur um eine Ausnahme vom Gesetz für sich selbst.
Sie versuchen, sich selbst zum Gesetz zu machen. Aus offensichtlichen Gründen können wir das nicht tolerieren – nicht, wenn wir in einer solidarischen, wohlhabenden und kooperativen Gesellschaft zusammenleben wollen. Wir können nicht zulassen, dass Einzelne entscheiden, das Gesetz zu umgehen, basierend auf dem, was Gott oder eine andere Person ihnen im Schlaf eingeflüstert hat.
Jacobsen: Ron, vielen Dank für Ihre Zeit heute. Ich weiß das zu schätzen und freue mich, Sie kennenzulernen.
Lindsay: Danke. Danke für die Einladung. Das Gespräch hat mir Spaß gemacht.
Photo by Aaron Burden on Unsplash