Bildnachweis: Scott Jacobsen.
Scott Douglas Jacobsen ist Verleger von In-Sight Publishing (ISBN: 978-1-0692343) und Chefredakteur von In-Sight: Interviews (ISSN: 2369-6885). Er schreibt unter anderem für The Good Men Project , The Humanist , International Policy Digest (ISSN: 2332-9416), Basic Income Earth Network (britische Wohltätigkeitsorganisation Nr. 1177066) und A Further Inquiry . Er ist Mitglied zahlreicher Medienorganisationen.
Haftungsausschluss des Autors
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position einer Organisation, Institution oder Einrichtung wider, mit der der Autor möglicherweise verbunden ist, einschließlich Humanists International.
Ronald A. Lindsay , Philosoph, Jurist und ehemaliger Geschäftsführer des Center for Inquiry, erörtert Säkularismus, den Einfluss von Religion auf das Recht und die Rolle der Zehn Gebote in der amerikanischen Geschichte. Er argumentiert, dass Moral den religiösen Doktrinen vorausgeht und verweist dabei auf historische Rechtsnormen wie den Codex Hammurabi . Lindsay kritisiert die Behauptungen christlich-nationalistischer Gruppen und betont, dass das amerikanische Recht im Kern säkular ist. Er hebt hervor, dass religiöse Moralvorstellungen oft menschliche Werte auf Gottheiten projizieren. Auf Einwände eingehend, widerlegt er die Annahme, Atheismus untergrabe die Moral, und hebt Kooperation und soziales Vertrauen als deren Grundlage hervor. Er warnt davor, dass Einzelpersonen religiöse Rechtfertigungen nutzen, um säkulares Recht außer Kraft zu setzen.
Scott Douglas Jacobsen: Heute begrüßen wir Ronald A. Lindsay. Er ist Philosoph, Jurist und Autor und hat sich intensiv mit Säkularismus und der kritischen Analyse religiöser Aussagen auseinandergesetzt. Das klingt nach einer interessanten Tätigkeit. Von 2008 bis 2016 war er Präsident und CEO des Center for Inquiry und setzt sich seither vehement für Vernunft, Wissenschaft und freie Meinungsäußerung ein. Als Senior Research Fellow bei Free Inquiry untersucht Lindsay kritisch die Rolle der Religion in Recht und Gesellschaft.
Zu seinen Büchern gehören „Die Notwendigkeit des Säkularismus: Warum Gott uns nicht vorschreiben kann, was wir zu tun haben“ und „Gegen die neue Identitätspolitik: Eine Kritik der zeitgenössischen Bewegung für soziale Gerechtigkeit“ . Er schreibt häufig über säkulare Ethik, Rechtsphilosophie und die Fehlinterpretation religiösen Einflusses in der Regierung. Stimmt das alles?
Lindsay: Ich bin besonders stolz auf „Die Notwendigkeit des Säkularismus“ , das 2014 erschienen ist. Es gefällt mir, weil es sich besser verkauft hat als alle meine anderen Bücher. Ich bekomme immer noch Tantiemen dafür. Es ist zwar kein großer Betrag, aber es reicht für ein paar Cocktails im Jahr, was schön ist.
Jacobsen: Nun, da Sie „Königshaus“ erwähnt haben, sollte ich als Kanadier diesen Begriff angesichts unserer konstitutionellen Monarchie wohl gerne anerkennen. Kommen wir nun zu den Zehn Geboten. Sie haben vielleicht schon davon gehört.
Wie wird die Behauptung gerechtfertigt, die Zehn Gebote seien die Grundlage des amerikanischen Rechts? Eine Randbemerkung: Die amerikanische Bevölkerungsentwicklung folgt der Entwicklung der meisten Industrieländer, wobei die USA aufgrund ihres langsamen Rückgangs der Religionszugehörigkeit eine Ausnahme bilden. Allerdings sind die christliche Praxis und die christliche Zugehörigkeit in den USA in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen.
Lindsay: Ja. Dieser Mythos, ein Missverständnis, existiert wahrscheinlich schon lange. Er hat jedoch in den letzten Jahrzehnten – insbesondere seit den 1960er Jahren – besondere Bedeutung erlangt, als der Oberste Gerichtshof klarstellte, dass der Erste Verfassungszusatz streng auszulegen sei und öffentliche Schulen säkular bleiben sollten.
Das Gericht urteilte gegen das Gebet und die Bibellesung in der Schule, und viele Amerikaner haben diese Urteile nie ganz akzeptiert.
Seit Jahrzehnten wird versucht, das Gebet wieder in den Schulunterricht zu integrieren oder religiöse Lehren wieder einzuführen. Eine Strategie bestand darin, Poster mit den Zehn Geboten in den Klassenzimmern aufzuhängen. Diese Bemühungen dauern schon seit Jahren an. Im Fall Stone gegen Graham (1980) entschied der Oberste Gerichtshof mit 5:4 Stimmen, dass ein Gesetz aus Kentucky, das das Aushängen der Zehn Gebote in Klassenzimmern öffentlicher Schulen vorschrieb, verfassungswidrig sei.
In den letzten Jahren hat die Bewegung jedoch wieder an Dynamik gewonnen. Louisiana hat kürzlich ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass die Zehn Gebote in allen Klassenzimmern öffentlicher Schulen ausgehängt werden müssen. Texas, Oklahoma und andere Bundesstaaten erwägen ähnliche Gesetze.
Das Gesetz von Louisiana wird derzeit vor Gericht angefochten, da es gegen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs verstößt. Seine Befürworter hoffen jedoch, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof, der religiösem Ausdruck im öffentlichen Leben gegenüber eine positivere Haltung einnimmt, das Gesetz aufrechterhalten wird.
Die Befürworter dieser Maßnahmen sind sich bewusst, dass frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs offen religiöse Vorgaben an öffentlichen Schulen aufgehoben haben. Daher versuchen sie, ihre Begründung in säkularen Begriffen zu formulieren. Ihr Argument lautet: „Nein, wir versuchen nicht, Kindern Religion aufzuzwingen. Wir erkennen lediglich den historischen Einfluss der Zehn Gebote auf das amerikanische Recht an.“
„ Nein, es ist uns egal, ob sie an Gott glauben oder nicht – das hat nichts damit zu tun, genauso wenig wie ihre christliche Konfession. Aber dies ist Teil unseres nationalen Erbes, denn die Zehn Gebote bilden die Grundlage des amerikanischen Rechts.“ Und leider ist das eine Falschaussage, eine Erfindung, eine Lüge – wie auch immer man es bezeichnen mag. Es ist falsch.
Es handelt sich um eine Falschbehauptung, die vom Repräsentantenhaus wiederholt und durch entsprechende Resolutionen unterstützt wurde. Auch verschiedene Richter des Obersten Gerichtshofs haben sie bekräftigt. Daher genießt sie in manchen Augen einen gewissen Stellenwert und eine gewisse Legitimität, was mich zu dem Artikel inspirierte, den ich für Free Inquiry verfasste . Darin legte ich in recht klaren Worten dar, warum diese Behauptung nicht stimmt.
Die Zehn Gebote sind in keiner Weise die Grundlage des amerikanischen Rechts.
Jacobsen: Das grundlegende Prinzip scheint also die Vorstellung zu sein, dass Gott gut ist, dass jegliche Güte in Moral und Ethik von einem transzendenten oder göttlichen Ursprung stammt. Warum ist das falsch, insbesondere wenn es um Mord, Diebstahl und Meineid geht?
Lindsay: Ja, nun, warum das falsch ist, insbesondere im Kontext der Zehn Gebote – ich denke, manche Leute haben diese naive Vorstellung, vor allem wenn man die Idee zugrunde legt, dass die Zehn Gebote die Grundlage des Rechts bilden, dass es vor Moses' Herabkunft vom Berg Sinai – was ohnehin eine Legende ist, aber darauf wollen wir nicht näher eingehen – moralische Anarchie gab, dass es vor ihm Gesetzlosigkeit unter allen Menschen gab, was nicht der Fall ist.
Die menschliche Gesellschaft hätte nicht überleben können, wenn es keine grundlegenden moralischen Prinzipien gegeben hätte – seien sie intuitiv, schriftlich festgehalten oder was auch immer –, die den Umgang zwischen Menschen regeln, nicht wahr? Man muss es unter anderem vermeiden, jemandem neben einem das Gehirn einzuschlagen, ihm sein Eigentum wegzunehmen oder ihn materiell zu betrügen.
Gesetze, die Gewalt, insbesondere Mord, verbieten, Gesetze, die Diebstahl verbieten, und Gesetze, die materiellen Betrug, einschließlich Meineid, verbieten, gab es also schon in Gesellschaften lange vor Moses, im alten Judäa oder was auch immer.
Der Kodex Hammurabi beispielsweise – entstanden um 1700 v. Chr., je nachdem, welche Chronologie man für Moses zugrunde legt, der fünf, sechs oder siebenhundert Jahre später lebte – enthält detaillierte Gesetze. Und auch diese Gesetze verbieten das, was Gesetze üblicherweise verbieten: genau das, was wir besprochen haben – Verstümmelung, Mord, Diebstahl, Meineid und ähnliches.
Die Grundprinzipien, die viele Menschen als Grundlage der Zehn Gebote ansehen, existierten also schon lange vor den Zehn Geboten. Und wenn man einen Moment darüber nachdenkt, wird klar, dass jede menschliche Gesellschaft – eine Gesellschaft, in der Menschen tatsächlich zusammenleben und zusammenarbeiten – solche Prinzipien etablieren muss, um zu funktionieren. Das ist einfach grundlegend.
Sie haben also mindestens drei der Zehn Gebote gestrichen, je nachdem, wie Sie sie zählen – und das ist ein ganz anderes Thema, da es keine einheitliche Version der Zehn Gebote gibt. Aber Sie haben das gestrichen, was viele Menschen als ihre Kernelemente betrachten würden.
Jacobsen: Man könnte also den Kodex Hammurabi als eine Art Software-Update für die Zehn Gebote betrachten. Dieses Software-Update ist jedoch über 2,000 Jahre alt. Warum also versuchen wir, der heutigen Gesellschaft Gesetze aufzuzwingen, die mehr als zwei Jahrtausende alt sind – insbesondere, wenn internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen ihre Kodizes auf universalistischen Ethikgrundsätzen wie den Menschenrechten gründen?
Lindsay: Das ist eine gute Frage. Ich denke, es ist eine Reaktion auf das Gefühl vieler Menschen, dass ihre einst so wichtigen Werte an Bedeutung verlieren. Verständlicherweise löst das Angst und Besorgnis aus.
Eine Möglichkeit, diese Not zu lindern, besteht darin, anderen diese Werte – fundamentalistisch-christliche Werte – aufzuzwingen und zu behaupten, dass dies der richtige Weg sei. Dies sei die Grundlage für Moral und Recht.
Das ist kein gutes Argument. Psychologisch gesehen kann man jedoch verstehen, warum Menschen diese Haltung einnehmen. Aber es gibt noch etwas Erwähnenswertes. Wir haben über Mord, Meineid und Diebstahl gesprochen.
Betrachtet man die restlichen Zehn Gebote, wird noch deutlicher, warum sie nicht die Grundlage des amerikanischen Rechts bilden können. Einige von ihnen haben das amerikanische Recht – oder, soweit ich weiß, irgendein anderes Rechtssystem – nie beeinflusst.
Nehmen wir zum Beispiel die Gier nach dem Besitz des Nachbarn . Genau das ist die Grundlage des Kapitalismus. Der Konsum wird angeheizt durch die Begierde nach dem, was der Nachbar Joe oder Mildred hat.
Die Frau des Nachbarn begehren? Ja, das ist verpönt, aber es ist ein Gedankenverbrechen – das Verlangen nach jemand anderem. Das war noch nie Gegenstand eines Gesetzes.
Die Eltern ehren? Das mag ein moralisches Gebot sein – ja, wir sollten unseren Eltern gegenüber freundlich sein –, aber es war nie ein Rechtsgrundsatz. Und schließlich das erste Gebot: „ Du sollst keine anderen Götter neben mir haben .“ Im amerikanischen Recht wurde dieses Gebot sicherlich nie durchgesetzt.
In einigen Kolonien gab es Staatskirchen, und selbst nach der Unabhängigkeit behielten einige Staaten noch einige Jahre lang Staatskirchen. Es gab jedoch nie ein Verbot, außerhalb der Staatskirche Gottesdienste abzuhalten.
Die Vorstellung, das amerikanische Recht basiere auf einem einheitlichen religiösen Glauben, ist schlichtweg falsch. Wir haben mittlerweile mindestens sechs oder sieben der Zehn Gebote behandelt, je nachdem, wie man sie zählt. Sie hatten keinerlei Einfluss – geschweige denn eine grundlegende Bedeutung – auf das amerikanische Recht.
Jacobsen: Selbst wenn wir ihrer Prämisse zustimmen – die wir bereits analysiert haben –, dass die Zehn Gebote gut begründet sind und befolgt werden sollten, was ist mit der grundlegenden Prämisse der Bibel selbst? Der Behauptung, dass die Bibel wahr ist und dass die Zehn Gebote als moralisches Dokument gerechtfertigt sind.
Lindsay: Nun, wenn man dieses Argument akzeptiert, muss man akzeptieren, dass die Bibel wahr ist – und das ist letztendlich eine Glaubensfrage.
Dies führt natürlich zu einer ganzen Reihe heftiger theologischer Debatten über die Auslegung der Bibel. Wie jeder weiß, gibt es Dutzende – wenn nicht Hunderte – protestantischer Konfessionen.
Die katholische Kirche ist heute viel weniger einheitlich als früher. Es gibt die Ostorthodoxe Kirche und natürlich das Judentum, das zwar bedeutende Teile der Bibel akzeptiert, sie aber anders interpretiert.
Welche Interpretation ist also richtig? Das ist eine ganz andere Frage. Und schließlich gelangen wir zur grundlegenden philosophischen Frage: Ist etwas moralisch, weil Gott es so sagt?
Oder erklärt Gott etwas für moralisch, weil es an sich moralisch ist? Dies ist das Dilemma, das Platon schon vor langer Zeit aufwarf – das Euthyphron-Dilemma.
Wenn man die erste Position vertritt – dass etwas moralisch ist, nur weil Gott es sagt –, stößt man auf das Problem unterschiedlicher Interpretationen dessen, was Gott gesagt hat, nicht wahr? Und warum ist es der Gott der Bibel und nicht der Gott des Korans oder der Gottheiten der Hindu-Schriften?
Der Versuch, Moral auf Gott zu gründen, bietet also letztlich keine stabile Grundlage – schon gar keine, die über jeden Zweifel erhaben ist. Bei genauerem Hinsehen erkennt man, dass unser wirklicher Glaube auf unseren moralischen Intuitionen beruht.
Wenn man mit jemandem darüber diskutiert, welcher Gott der „wahre“ Gott ist, wechselt die Diskussion schnell. Jemand könnte sagen: „Nun, Gott würde das nicht gutheißen.“ Oder: „Gott würde nicht gutheißen, was Muslime glauben.“ Oder: „Gott würde nicht gutheißen, was Katholiken tun.“
Diese Argumente basieren jedoch nicht auf göttlicher Autorität, sondern auf menschlicher moralischer Vernunft. Letztlich entscheiden die Menschen also auf der Grundlage ihrer eigenen moralischen Intuition, was Gott sagt. Dies zeigt, dass die Grundlage der Moral unser moralischer Rahmen ist, den wir dann auf die Gottheit projizieren.
Wir gehen davon aus, dass Gott etwas billigen muss, nur weil wir es als moralisch betrachten. Sobald wir das glauben, fühlen wir uns von Gott anerkannt, was unseren Überzeugungen eine Illusion von Legitimität verleiht. Doch in Wirklichkeit projizieren wir unser moralisches Empfinden auf eine imaginäre Autoritätsperson, die uns den Anschein von Respektabilität verleiht. Doch das tut sie nicht.
Jacobsen: In den Vereinigten Staaten liegt der Anteil der Christen an der Bevölkerung bei knapp zwei Dritteln. Viele Christen bezeichnen sich jedoch weder explizit als christliche Nationalisten noch implizit durch ihre Überzeugungen.
Wie also nehmen diese Christen – und andere, die wie Sie und ich nicht religiös sind – diese christlich-nationalistische Bewegung wahr? Es geht nicht nur darum, riesige Tafeln mit den Zehn Geboten vor staatlichen Gerichtsgebäuden oder Parlamenten aufzustellen – wo unweigerlich eine satanistische Gruppe verlangen wird, daneben eine Baphomet-Statue aufzustellen.
Es geht darum, dass der christliche Nationalismus die Regierungsführung in fast allen wichtigen Institutionen der USA prägt. Das ist nicht nur symbolisch; es ist der Versuch, religiöse Prinzipien flächendeckend durchzusetzen, sogar gegenüber Nichtreligiösen und Christen, die diese Vision nicht teilen.
Lindsay: Ja, nun ja, um es gelinde auszudrücken, es wird Widerstand geben.
Die USA befinden sich derzeit in einer brisanten politischen Lage. Es gibt zahlreiche, rasante Bemühungen, die Politik in vielen Bereichen neu zu gestalten, insbesondere unter der Trump-Regierung. Gegner dieser Maßnahmen suchen noch nach der richtigen Strategie, um ihnen zu widerstehen.
Doch letzten Endes werden sowohl säkulare Menschen als auch – in Ermangelung eines besseren Begriffs – progressive oder liberale Christen wahrscheinlich ein gemeinsames Ziel darin finden, sich gegen die extremeren Versuche zur Aufdrängung religiöser Überzeugungen in der Gesellschaft zu wehren.
Es geht nicht nur um Schulen – es geht um den breiteren Versuch, Gesetze und Regierungsführung im Allgemeinen zu beeinflussen. Dieser Widerstand wird sich fortsetzen. Wie erfolgreich er sein wird, bleibt abzuwarten. Die traurige Realität ist, dass Trump einen sehr willfährigen Kongress hatte.
Er hat dies unter Beweis gestellt, indem er die von ihm nominierten Kabinettsmitglieder bestätigte, auch wenn einige von ihnen nach objektiven Maßstäben nicht qualifiziert waren.
Jacobsen: Ich dachte, es wäre eine Leistungsgesellschaft!
Lindsay: Genau das ist es. Tja, das ist die Ironie. Der ganze Widerstand gegen DEI – ich will fair sein. Ich denke, einige Demokraten haben DEI in gewisser Weise kontraproduktiv vorangetrieben. Manche der Interpretationen, die vorgenommen wurden…
Jacobsen: Identitätspolitik 2.0.
Lindsay: Genau. Und damit haben sie diese Reaktion erst ermöglicht. Natürlich reformiert Trump die Anwendung von DEI nicht mit dem Skalpell – er geht mit der Keule vor und schafft sie einfach ab. Aber die ganze Prämisse dahinter ist: „Wir müssen wieder ausschließlich auf Leistung setzen.“
Offensichtlich bedeutet „Verdienst“ für ihn Unterwürfigkeit ihm gegenüber, denn anders lässt sich die Auswahl von Tulsi Gabbard zur Direktorin des Nationalen Geheimdienstes nicht rechtfertigen. Zum Gesundheitsminister wurde Robert F. Kennedy Jr. gewählt, der keine Ahnung von Gesundheit hat und gegen Impfungen ist.
Pete Hegseth – der viele persönliche Probleme hatte – hatte erst zwei gemeinnützige Organisationen ruiniert, bevor er die Leitung der größten Regierungsbehörde übernahm. Es ist einfach erstaunlich. Also, um auf Ihre Frage zurückzukommen: Ich denke, es wird Widerstand gegen Trumps Vorgehen geben – und den gibt es bereits.
Doch insbesondere wenn es darum geht, religiöse Werte durchzusetzen – sei es durch Bildungspolitik oder durch die Strafverfolgung von Ärzten, die Abtreibungspillen per Post verschreiben –, wird es meiner Meinung nach starken Widerstand geben. Und ich bin zumindest zuversichtlich, dass die christlich-nationalistische Agenda letztlich scheitern wird.
Jacobsen: Gibt es Teile der Zehn Gebote, die im Vergleich zu anderen Rechtssystemen einzigartig sind?
Lindsay: Mich würde interessieren, ob es welche gibt.
„Den Namen des Herrn missbrauchen“ könnte, wie ich in meinem Artikel für Free Inquiry bereits erwähnte , durchaus Einfluss auf das frühe amerikanische Recht gehabt haben, da Blasphemiegesetze in mehreren Staaten existierten.
Blasphemie-Strafverfolgungen kamen zwar selten vor, aber es gab gelegentlich. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatten die meisten Bundesstaaten diese Gesetze abgeschafft. Und als der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Erste Verfassungszusatz auch für die Bundesstaaten – und nicht nur für die Bundesregierung – gelte, wurden diese Gesetze ohnehin zu totem Buchstaben.
Doch möglicherweise war dieses Gebot eine Zeit lang einzigartig. Ich kann es nicht mit Sicherheit sagen – ich besitze kein enzyklopädisches Wissen über die Rechtssysteme aller Länder, insbesondere in Asien –, aber es mag einzigartig gewesen sein. Wohlgemerkt, das bedeutet noch lange nicht, dass die Zehn Gebote einen grundlegenden Einfluss auf das amerikanische Recht hatten.
Jacobsen: Ich sehe das häufig. Ich habe lange versucht, es als eine Situation zu charakterisieren, in der der größte Teil der Welt eine Form transzendentalistischer, göttlicher, religiöser Ethik vertritt.
Es gibt Hindu-Nationalisten, Länder mit muslimischer und christlicher Mehrheit – riesige Teile der Weltbevölkerung. Auch Buddhisten könnten dazugehören.
Das einzige ethische System jedoch, an das sich in der Praxis jeder hält – und das nicht auf eine Region, ein Land oder eine kleine ländliche Gemeinde beschränkt ist –, würde ich als säkular bezeichnen, weil es sich nicht auf die Religion beruft: die Menschenrechte.
Menschenrechte basieren auf dem Prinzip des Universalismus. Diese universellen, säkularen Menschenrechte stehen nicht unbedingt im grundsätzlichen Widerspruch zu religiösen und moralischen Systemen. Dennoch sind sie viel gerechter, da sie die Religions- und Glaubensfreiheit einschließen.
Gibt es also in der biblischen Lehre etwas Vergleichbares, das zu einem universalistischen Standpunkt tendiert – etwas Ähnliches wie das, was wir in der modernen Ethik sehen, beispielsweise bei den Menschenrechten?
Lindsay: Manche Leute haben versucht zu argumentieren, dass es das gibt.
Doch wenn wir uns das Alte Testament ansehen – für die Juden die Thora –, finden wir darin nichts wirklich Universalistisches. Das antike Judentum war eine Stammesreligion, wie die Behandlung von Nicht-Hebräern zeigt. So wurde beispielsweise die Ermordung der Kanaaniter ausdrücklich von Gott gebilligt.
Manche behaupten, Jesus habe etwas gepredigt, das dem Universalismus ähnelte, und man kann bestimmte Evangelienverse ähnlich interpretieren. Es mag einen Hinweis darauf geben. Betrachtet man jedoch die jahrhundertelange Auslegung der Lehren Jesu durch das Christentum, so spielten universelle Menschenrechte dabei nie eine Rolle.
Dies wird durch die Tatsache deutlich, dass die christlichen Kirchen die Sklaverei uneingeschränkt akzeptierten. Sie wurde nicht nur toleriert – praktisch alle christlichen Konfessionen billigten sie ausdrücklich, bis die Anti-Sklaverei-Bewegung im 1700. Jahrhundert an Fahrt gewann.
1,700 Jahre lang hat die christliche Kirche die Sklaverei nicht nur nicht bekämpft, sondern sie in vielen Fällen sogar aktiv gerechtfertigt und unterstützt. Und das spiegelt sich nicht nur in der Kirchengeschichte wider; auch die biblischen Texte selbst spiegeln dies wider.
Nicht so sehr in den Worten Jesu, sondern in den Evangelien und Episteln finden sich klare Hinweise darauf, dass Sklaverei akzeptiert wurde. So werden beispielsweise in einigen Briefen des Paulus versklavte Menschen ausdrücklich angewiesen, ihren Herren zu gehorchen.
Daher betrachten wir Sklaverei heute als moralisch verwerflich – vor allem im Lichte der universellen Menschenrechte, wie sie in der UN-Charta verankert sind. Historisch gesehen war das Christentum jedoch nicht führend bei der Durchsetzung dieser Rechte. Stattdessen hat es Unterdrückungssysteme unterstützt und sogar verstärkt, die durch moderne Menschenrechtsrahmen abgebaut werden mussten.
Das gilt als moralisch verwerflich. Es ist höchst unmoralisch und unzulässig. Fairerweise muss man sagen, dass einige der Jesus von Nazareth zugeschriebenen Sprüche auf Respekt vor der Menschheit im Allgemeinen hindeuten. Die Aufklärung brachte jedoch eine gut entwickelte Theorie der Menschenrechte hervor, wie wir sie heute verstehen.
Der Begriff der Menschenrechte entstand erst Ende des 1700. Jahrhunderts, als man begann, systematisch darüber zu schreiben. Mit einigen Ausnahmen – einige Stoiker sprachen von globalen Rechten – nahm die Menschenrechtsbewegung erst im 18. Jahrhundert als breitere Bewegung Gestalt an, zumindest in den gebildeten Schichten.
Jacobsen: Welchen Gegenargumenten begegnen Sie üblicherweise, wenn Sie säkulare, skeptische und humanistische Argumente vorbringen?
Lindsay: Die häufigste Behauptung lässt sich leicht widerlegen, aber man hört sie trotzdem oft.
Und normalerweise nicht von gut ausgebildeten Menschen. Es geht um die Idee: „Wenn man nicht an Gott glaubt, ist alles möglich. Wenn es keine göttliche Autorität gibt, können die Menschen tun, was sie wollen.“
Man hört Dinge wie: „Es ist alles subjektiv. Wenn man also sagt, es ist okay, ein Kind zu vergewaltigen, dann ist es okay, oder?“ Oder: „Wenn Moral subjektiv ist, dann ist es einfach Jeffrey Dahmers persönliche Entscheidung, jemanden zu essen, und man kann nicht sagen, es sei falsch.“
Dieses Gespräch ist meist schnell beendet. Unter anspruchsvolleren Gläubigen ist die Argumentation differenzierter. Sie sagen oft: „Es muss eine objektive Grundlage für Moral geben. Wir sagen nicht, dass Atheisten nicht moralisch sein können – wir wissen, dass sie es können –, aber sie berufen sich immer noch auf das moralische Erbe des Christentums oder Judentums.“
Ich habe oft gehört, dass Atheisten wie Menschen sind, die in einem vom Christentum erbauten Haus leben. Sie haben das Haus zwar nicht gebaut, aber trotzdem darin gelebt, obwohl sie die Quelle nicht mehr anerkannten. Dieses Argument ist diplomatischer und intellektuell ansprechender formuliert als die offene Feindseligkeit derjenigen, die behaupten: „Wer nicht an Gott glaubt, ist ein schrecklicher Mensch.“
Letztendlich läuft es aber immer noch auf dieselbe Annahme hinaus – dass man eine Gottheit braucht, um eine objektive Grundlage für Moral zu haben. Die wahre Grundlage der Moral ist jedoch folgende: Man muss sich fragen: „Welche Funktion hat Moral?“ Denn wenn Moral keinen praktischen Nutzen für uns hat , wozu brauchen wir sie dann überhaupt? Moral erfüllt eine Funktion. Sie trägt zum Gedeihen von Gesellschaften bei, reguliert das Verhalten und fördert die Zusammenarbeit.
Sie ermöglicht uns ein friedliches Zusammenleben, fördert die Zusammenarbeit, fördert das Vertrauen und ermöglicht es uns, gemeinsam an der Verbesserung unserer Lebensbedingungen zu arbeiten. Genau aus diesem Grund haben wir all diese moralischen Regeln – um uns gemeinsame Fortschritte zu ermöglichen, denn gemeinsame Fortschritte machen die Dinge viel einfacher.
Wir müssen uns aufeinander verlassen, insbesondere in einer Gesellschaft mit so viel Arbeitsteilung und Spezialisierung. Und um uns aufeinander verlassen zu können, brauchen wir Vertrauen. Um Vertrauen zu haben, müssen wir uns auf andere verlassen können – sie werden tun, was sie versprechen.
Ich muss mir keine Sorgen machen, dass mich jemand bestiehlt oder tötet oder was auch immer. Die objektive Grundlage der Moral ist also einfach: Sie ermöglicht uns ein friedliches Zusammenleben in Wohlstand. Objektiver geht es nicht.
Jacobsen: Was ist mit denen, die religiöse Ideologie – wie die Zehn Gebote – als ethische Rechtfertigung dafür nutzen, Autoritäten völlig außer Acht zu lassen und das weltliche Recht, an das sich alle anderen halten, zu ignorieren? Die Idee dahinter ist: „Es ist ein Gesetz für dich, aber nicht für mich, denn Gott steht über allem, und ich bin lediglich ein Kanal und Werkzeug Gottes. Daher kann ich mein Handeln damit rechtfertigen.“
Lindsay: Sicher, solche Leute gibt es. Zum Glück ist das zumindest heutzutage im Westen eine Minderheitsmeinung. Aber ja, manche glauben tatsächlich, dass „Gottes Gesetz“ über weltlichem Recht steht – was auch immer dieses weltliche Recht sein mag.
Und das können wir natürlich nicht tolerieren. Die Vereinigten Staaten sind eine säkulare Republik. Die meisten westlichen Demokratien sind grundsätzlich säkular, selbst wenn sie religiöse Traditionen haben – Großbritannien beispielsweise hat immer noch eine Monarchie, die angeblich „von Gottes Gnaden“ regiert.
Das weltliche Recht muss gelten. Denn letztlich bedeutet die Behauptung göttlicher Autorität, dass jeder selbst bestimmen kann , was das Gesetz ist. Wer sich auf Gott beruft, ruft seine eigene Vorstellung von Recht und Unrecht an und schreibt sie einer Gottheit zu. Im Grunde bittet man also nur um eine Ausnahme vom Gesetz für sich selbst.
Sie versuchen, sich selbst zum Gesetz zu machen. Aus offensichtlichen Gründen können wir das nicht tolerieren – nicht, wenn wir in einer solidarischen, wohlhabenden und kooperativen Gesellschaft zusammenleben wollen. Wir können nicht zulassen, dass Einzelne entscheiden, das Gesetz zu umgehen, basierend auf dem, was Gott oder eine andere Person ihnen im Schlaf eingeflüstert hat.
Jacobsen: Ron, vielen Dank für Ihre Zeit heute. Ich weiß das sehr zu schätzen und es freut mich, Sie kennenzulernen.
Lindsay: Danke. Danke für die Einladung. Ich habe das Gespräch genossen.
Foto von Aaron Burden auf Unsplash