Dieser Bericht wurde vom britischen Außen- und Commonwealth-Amt finanziert und untersuchte die Diskriminierung, der Atheisten und Humanisten in acht Ländern auf der ganzen Welt ausgesetzt sind. Zur Vorstellung des Berichts traf sich der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Religions- und Glaubensfreiheit, Dr. Ahmed Shaheed, mit den Hauptautoren des Berichts, Gary McLelland und Emma Wadsworth-Jones, um den Bericht auszupacken und einige Fragen zu stellen. Sie können sich das ansehen Veranstaltung auf YouTube. Nachfolgend finden Sie eine Niederschrift dieser Veranstaltung.
Dr. Ahmed Shaheed, UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit (UNSR):
Grüße an alle. Ich bin der Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit. In dieser Funktion unternehme ich eine Reihe von Aktivitäten, um die Achtung der Religions- und Glaubensfreiheit auf der ganzen Welt zu fördern. Dazu gehört die Beobachtung von Trends in Bezug auf die Achtung der Freiheit und des Glaubens, und ich setze mich dafür ein im Namen von Einzelpersonen oder Gruppen von Einzelpersonen, die aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen oder philosophischen Überzeugungen Verfolgung oder Belästigung ausgesetzt sind.
Dr. Ahmed Shaheed, UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit
Heute freue ich mich, die von Humanists International ins Leben gerufene Kampagne „Humanists at Risk“ 2020 zu begrüßen und Ihnen einen von Humanists International für diese Kampagne zusammengestellten Bericht mit dem Titel „Humanists at Risk Report“ vorzustellen. Der Bericht beleuchtet Trends, Muster und Fälle aus der ganzen Welt und konzentriert sich auf acht Länder: Kolumbien, Indien, Indonesien, Malaysia, Nigeria, Pakistan, Philippinen und Sri Lanka. Der Bericht macht auf die Notlage der Humanisten in diesen Ländern aufmerksam und verweist auf Trends auch anderswo. Ich freue mich sehr, die Hauptautoren dieses Berichts, Gary McLelland, den Geschäftsführer von Humanists International, und Emma Wadsworth-Jones, die Koordinatorin von Humanist at Risk, kennenzulernen. Sie haben sich freundlicherweise bereit erklärt, mit mir einige der wichtigsten Ergebnisse des Berichts zu besprechen Berichten Sie und heben Sie hervor, was in Zukunft getan werden kann.
Ich freue mich besonders, die Hauptautoren dieses Berichts kennenzulernen, da ich selbst plane, im Jahr 2022 einen Bericht für den UN-Menschenrechtsrat zum Thema Gedankenfreiheit zu schreiben. Guten Morgen Emma, guten Morgen Gary, zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zu dem hervorragenden Bericht und vielen Dank, dass Sie mich auf diese Plattform eingeladen haben, um Ihnen einige Fragen zum Bericht zu stellen, aber bevor ich das tue, darf ich Sie vielleicht dazu einladen Präsentieren Sie unserem Publikum die wichtigsten Ergebnisse des Berichts.
Emma Wadsworth-Jones:
Absolut. Das werde ich tun. Vielen Dank, Ahmed, für deine Zeit, für das Gespräch mit uns. Es ist ein echtes Privileg, mit Ihnen sprechen zu dürfen. Die Präsentation sollte also jetzt geladen werden, und ich dachte, ich würde einfach durchgehen, wie der Bericht zustande kam, welche Ergebnisse der Bericht erarbeitet hat und wohin wir mit ihm gehen wollen.
Wie Sie bereits erwähnt haben, beschreibt der Bericht die Behandlung von Humanisten und anderen nichtreligiösen Personen in acht Ländern. Kolumbien, Indien, Indonesien, Malaysia, Nigeria, Pakistan, die Philippinen und Sri Lanka. Mithilfe persönlicher Aussagen und der Hervorhebung symbolträchtiger Fälle konnten wir die gelebte Erfahrung von Humanisten vor Ort aufzeigen und dies durch Analysen erreichen Empfehlungen abgeben, die für jedes Land spezifisch sind. Die Empfehlungen variieren und manchmal geht es um eine Gesetzesreform, eine Verfassungsreform oder in manchen Fällen sogar um eine umfassende Untersuchung von Angriffen. Für uns haben wir in den letzten Jahren eine erhöhte Anzahl von Anfragen von gefährdeten Humanisten auf der ganzen Welt erhalten, die um Hilfe bitten, was für uns ein Beweis dafür ist, dass diese Personen aufgrund ihrer Ablehnung der Mehrheitsreligion oder ihrer Religion ins Visier genommen werden Förderung humanistischer Werte.
Aber es gibt ein Problem; Es mangelt an systematischer Erforschung der Problematik. Daher freue ich mich sehr zu hören, dass Sie im Jahr 2022 darüber berichten werden. Dieser bescheidene Bericht ist also im Wesentlichen eine Scoping-Übung, um herauszufinden, welches Potenzial für weitere Forschungen auf diesem Gebiet besteht, um hoffentlich andere zu fördern und zu ermutigen, weitere Forschungen durchzuführen um ein Licht auf die Situation in den acht von uns ausgewählten Ländern zu werfen.
Diese Karte hier zeigt Ihnen gerade in diesem Jahr das Herkunftsland der Personen, die bei uns Hilfe suchen. Wie Sie sehen, kommen die meisten unserer Anfragen aus Asien, dem Nahen Osten und Afrika, und die meisten Anfragen kommen aus Pakistan, wo wir in diesem Jahr bisher 14 erhalten haben.
Und ich denke, das folgende Zitat erklärt, warum einer unserer Befragten sagte: „...im Allgemeinen können wir sagen, dass man als Humanist den Mut haben muss, alles zu verlieren.“
Der Bericht wurde vom britischen Außen- und Commonwealth-Amt finanziert und gab uns zwei Monate lang die Möglichkeit, unsere Forschung durchzuführen und Umfragen an Mitglieder und Gleichgesinnte in den acht Zielländern zu versenden. Wir haben die von uns ausgewählten Länder ausgewählt, weil unser Zeitrahmen begrenzt war und wir sicherstellen wollten, dass unsere Forschung so fundiert und detailliert wie möglich ist.
Also haben wir geschaut, wo wir vor Ort eine gute Präsenz hatten und wo gute Informationen verfügbar waren. Auf unsere Fragen erhielten wir 76 Antworten. Bei unseren Fragen handelte es sich größtenteils um offene Fragen, die es uns ermöglichen sollten, belastbare, reichhaltige qualitative Daten zu erfassen. Diese wurden wiederum durch die Forschung ergänzt, die wir jährlich für den Freedom of Thought Report und unsere Kampagne „End Blasphemy Laws“ durchführen.
Und die Informationen, die uns von unseren Umfrageteilnehmern gegeben wurden, haben dazu beigetragen, die von uns abgegebenen Empfehlungen zu untermauern, und es ist ganz klar, dass die Empfehlungen je nach Land unterschiedlich sein müssen. Dieses Zitat aus Indonesien zeigt zum Beispiel, dass Humanisten in Indonesien in erster Linie nur die Tatsache anerkennen und anerkennen und respektieren müssen, dass sie existieren, bevor man sich überhaupt eine Gesetzesänderung vorstellen kann.
Trotz der Unterschiede in den verschiedenen Ländern hinsichtlich der politischen Landschaft, der kulturellen und religiösen Demografie haben wir Gemeinsamkeiten hinsichtlich der Taktiken gefunden, die gegen diese Personen eingesetzt werden, um ihre Rechte einzuschränken. Allzu häufig kommt es zu Mobbing, Diskriminierung, Ausgrenzung und sozialer Isolation sowohl von der Familie als auch von der Gesellschaft insgesamt, und dies wird oft durch die Privilegierung von Staaten einer Religion oder vielleicht einiger Religionen gegenüber anderen oder durch völliges Fehlen des Glaubens verschärft kann zu Diskriminierung beim Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen und auch bei der Beschäftigung führen.
Ein sehr besorgniserregender Trend, der in dem Bericht ebenfalls hervorgehoben wird, ist das Versäumnis von Staaten, Täter von Gewalttaten gegen Humanisten und nicht-religiöse Personen vor Gericht zu bringen, und dies kann verschiedene Gründe haben, es könnten langsame Gerichtsverfahren sein, vielleicht Fehlschläge der Untersuchungen, aber die tatsächliche Wirkung selbst ist durchweg sehr ähnlich. Straflosigkeit führt zu einem Teufelskreis, in dem Täter, die erkennen, dass ihre Taten keine Konsequenzen haben, ermutigt werden, weiterhin Taten gegen humanistische Individuen zu begehen.
Was wiederum zu Selbstzensur und einem erdrückenden Klima für die humanistische Gemeinschaft führt. Und auch gesetzliche Bestimmungen tragen dazu bei: In Ländern, in denen es Blasphemie, Apostasie, Gesetze und Gesetze gegen religiöse Beleidigungen gibt, stellt man fest, dass sich die Menschen weniger in der Lage fühlen, sich auszudrücken und sich offen zu äußern und zu sagen: „Ich bin Atheist“.
Ich bin Humanist, und das kann in manchen Fällen tatsächlich ein Todesurteil nach sich ziehen. Und selbst in verfassungsmäßig säkularen Staaten wie Kolumbien sieht man immer noch, dass der religiöse Glaube die Gesetze zum Nachteil der gesamten Gemeinschaft und nicht nur der Humanisten beeinflusst.
Durch unsere Forschung konnten wir also auch einige allgemeinere Empfehlungen aussprechen. Eine davon besteht darin, dass die internationale Gemeinschaft mehr Forschung über die Behandlung und Erfahrungen von Humanisten und anderen nichtreligiösen Personen durchführen soll, was uns bei der Aufklärung helfen wird wie wir sie besser unterstützen können, wie wir sie schützen können. Wir fordern die Staaten auf, alle Gesetze und Richtlinien aufzuheben, die Blasphemie, religiöse Beleidigung und Apostasie kriminalisieren. Darüber hinaus fordern wir zivilgesellschaftliche Akteure und Staaten auf, sich an Projekten zu beteiligen, die den Dialog zwischen verschiedenen Religions- und Glaubensgemeinschaften fördern, mit dem Ziel, soziales Engagement zu fördern Zusammenhalt, Respekt, Toleranz. Im Hinblick darauf, was als nächstes für uns kommt, denke ich, dass wir sehr hoffen, dass unsere Mitglieder diesen Bericht für ihre Interessenvertretung nutzen werden, so wie wir es auch in unserem eigenen Land tun werden Arbeit, unter anderem durch die Unterstützung von Plattformen und Initiativen für gefährdete Humanisten, damit sie wirklich leben und ihre Erfahrungen teilen können. In den kommenden Monaten freuen wir uns darauf, die wiederbelebte Kampagne „End Blasphemy Laws“ wiederzubeleben.
Emma Wadsworth-Jones, Koordinatorin von Humanists at Risk
UNSR:
Nun, vielen Dank. Das ist so ein guter Überblick über den Bericht. Wenn ich ein paar Fragen stellen darf, ist die erste Frage eher auf meinen eigenen Hintergrund zurückzuführen. Ich komme aus einem Land namens Malediven, und wie Sie wissen, ist es, als Freidenker und Humanist auf den Malediven zu leben, als würde man zum Tode verurteilt, und so etwas hat es schon gegeben.
Die erste Frage bezieht sich auf die Zusammenstellung eines Berichts dieser Art, und Sie haben Fragebögen usw. erwähnt. Wie schwierig ist es bzw. wie einfach ist es, Informationen darüber zu erhalten, was vor Ort vor sich geht? ?
Gary McLelland:
Ich denke, das ist eine sehr gute Frage. Für uns war es eine große Freude, vom Foreign Commonwealth Office im Vereinigten Königreich die Gelegenheit zu erhalten, diesen Bericht zu erstellen. Aber es ist schwierig, wie Emma erwähnt hat, und wie Sie gerade Ahmed erwähnt haben, erfordert es ein großes Maß an Vertrauen von unseren Mitgliedern und Unterstützern, dass sie darauf vertrauen können, dass wir diese Informationen fair und genau weitergeben Offensichtlich ist der Bericht in vielen Bereichen anonymisiert, denn der ganze Zweck dieses Berichts besteht darin, zu versuchen, unseren anderen Berichten und unserer Forschung eine menschlichere Dimension zu verleihen, einige dieser Erfahrungen und Erfahrungsberichte weiterzugeben, und das müssen wir natürlich in einer Form tun Wir sind unglaublich sensibel und daher verlassen wir uns auf die sehr enge Beziehung, die wir über fast 70 Jahre hinweg zu unseren Mitgliedern und Unterstützern aufgebaut haben, damit sie uns vertrauen, dass wir diese Informationen weitergeben.
Gary McLelland, Geschäftsführer
In gewisser Hinsicht ist es also einfach, denn dort, wo wir Mitglieder und Unterstützer haben, haben wir eine sehr gute Beziehung, in der wir offen und ganz einfach mit den Menschen sprechen können. Die Schwierigkeit besteht darin, wie dieser Bericht zeigt und wie andere Untersuchungen zur humanistischen Gemeinschaft gezeigt haben, dass viele Humanisten und nichtreligiöse Menschen in ihren Ländern mit der Erfahrung der Unsichtbarkeit konfrontiert sind.
Manchmal kann dies auf offizielle Unsichtbarkeit zurückzuführen sein, etwa in Staaten, die nicht einmal die Existenz nichtreligiöser Menschen anerkennen, aber in anderen Fällen kann es auch auf schwere soziale Stigmatisierung oder Angst vor Repressalien und Gewalt zurückzuführen sein. Ein Teil dessen, was wir in diesem Bericht sehen, ist, dass es sich dabei um Erfahrungsberichte und Erfahrungen handelt, die wir sammeln konnten und die unserer Meinung nach ziemlich beeindruckend sind und eine genauere Untersuchung wert sind.
Was wir aber auch sagen wollen, ist, dass wir wissen, dass es da draußen noch mehr Menschen gibt, die Teil dieser Gemeinschaft sind, und dass wir nicht in der Lage sind, auf sie zuzugreifen, teilweise wegen der Barrieren, die in dieser Unsichtbarkeit, mit der sie konfrontiert sind, bestehen, und ich weiß nicht, Ich weiß nicht, ob du noch etwas hinzufügen möchtest, Emma?
Emma:
Nein, ich denke, ein Teil davon liegt einfach daran, dass es einfach einige Dinge gibt, über die wir einfach auch nicht reden können. Da wir viele Informationen anonymisiert haben, wie Gary sagt, aber was die Fälle angeht, die wir hervorheben könnten, gibt es einige, die wir gerne hervorheben würden, aber wir sind nicht in der Lage, dies zu tun, um ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten.
UNSR:
Ja, dieser Punkt zur Unsichtbarkeit ist meiner Meinung nach ein ziemlich wichtiger Punkt. Ich erwähne dies, weil wir in diesem Jahr den 60. Jahrestag der Veröffentlichung des ersten Berichts der Vereinten Nationen zur Frage religiöser Minderheiten, des sogenannten Arcot-Krishnaswami-Berichts, begehen. Und es geht um religiöse Minderheiten und wir haben in Artikel 27 des ICCPR den Schutz religiöser Minderheiten.
Und in der Diskussion über Humanisten: Inwieweit bietet dieser Rechtsrahmen den Humanisten jemals Schutz? Ist es eine Gemeinschaft, die immer noch ignoriert wird oder nur ein nachträglicher Einfall ist? Wie sehr wirkt sich diese Unsichtbarkeit tatsächlich auf die Fähigkeiten der Gemeinschaft aus? ihre Rechte wahrzunehmen und auch von denen wie Ihnen beschützt zu werden, die jeden unterstützen wollen?
Emma:
Nun, ich denke, dass es im Allgemeinen tendenziell negative Auswirkungen auf Menschen hat, die Humanisten oder Nicht-Religiöse sind. Ich denke, wenn man sich zum Beispiel den Fall Indonesiens oder anderer Staaten anschaut, wo sie bestimmte Religionen anerkennen, den Atheismus aber nicht, dann ist das sofort Ihre Fähigkeit, Zugang zu Dienstleistungen zu erhalten, Zugang auf politischer Ebene zu haben, überhaupt Die Form des Zugangs wird tatsächlich massiv eingeschränkt und in manchen Fällen sind Sie an rechtliche Standards gebunden, die sich auf Ihr kulturelles Erbe und nicht auf Ihre eigenen Überzeugungen beziehen.
So zum Beispiel die Scharia-Gerichte in Malaysia, also denke ich, dass sie eine große Wirkung und Unsichtbarkeit haben. Wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass Atheisten ins Visier genommen werden, nicht-religiöse Menschen ins Visier genommen werden oder sogar existieren, passiert am Ende, dass sie auf subtile Weise vorgehen diskriminiert werden, und es kann sehr schwierig sein, es sehr öffentlich zu machen, weshalb Sie wissen, dass dieser Bericht meiner Meinung nach gerade jetzt so wichtig ist, dass wir endlich in der Lage sind, ihre Stimmen laut werden zu lassen und zu zeigen, dass wir damit konfrontiert sind Es ist bedeutsam, es ist bedeutsam, die Diskriminierung, die Bedrohungen.
Und ich denke, Sie stellen fest, dass es noch schlimmer wird, wenn die Menschenrechtsbilanz des Landes schlechter ist, denn natürlich sobald Sie Gedanken kriminalisieren; das ist es.
Gary:
Ja, ich denke, ich möchte auch hinzufügen, dass im internationalen Kontext der UN-Menschenrechtsrat ... [UN-Menschenrechtsausschuss] war, oder vielmehr ... in seinem Allgemeinen Kommentar 22 sehr klar zum Ausdruck gebracht hat, dass das Recht auf Religionsfreiheit bzw Der Glaube umfasst das Recht, die Religion zu verlassen, die Religion zu wechseln, keine Religion zu haben und diese nichtreligiösen Überzeugungen im Einklang mit den anderen bestehenden Rechten in ausgewogener Weise auszudrücken.
Aber ich glaube nicht, dass diese Botschaft von mehreren Staaten und anderen internationalen Partnern laut und deutlich genug aufgenommen wird, und ich denke, dass wir in diesem Bericht teilweise versuchen, diese Ansicht zum Ausdruck zu bringen, dass ja das Völkerrecht gilt und die Politik schützt Ihr Recht, eine Religion zu verlassen, sich einer neuen Religion anzuschließen, Ihre Meinung zu ändern oder kein Mitglied oder Humanist zu sein, und ich denke, das ist der Grund, warum wir versuchen, diesen Bericht dem hinzuzufügen Der Kern meiner aktuellen Arbeit ist das – und wir geben uns im Bericht selbst große Mühe, um zu sagen, dass dies nicht als Versuch gesehen werden sollte, mit der Diskriminierung anderer religiöser Minderheitengruppen zu konkurrieren.
Wir wollen lediglich sagen, dass die Religions- und Glaubensfreiheit, wenn sie anerkannt werden soll, für alle gelten muss, und der Sinn dieses Berichts besteht darin, zu sagen, dass wir denken, dass die Gruppe von Menschen, die man Humanisten oder Freidenker, Atheisten nennt, Nichtreligiöse Menschen wurden nicht ausreichend als geschützte Gemeinschaft geschätzt, die durch Religions- und Glaubensfreiheit Unterstützung braucht, und wir sind der Meinung, dass die Religions- und Glaubensfreiheit für alle ein ziemlich unumstrittener Punkt ist und dass wir uns eine größere Akzeptanz wünschen würden von Staaten und anderen internationalen Partnern, dass es so ist, und ich denke ja, Sie und Ihre Kollegen, die Sonderberichterstatter, haben in der Vergangenheit sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass sowohl Sie als auch Ihr Vorgänger den Allgemeinen Kommentar 22 sehr deutlich wiederholt und dies auch sehr deutlich zum Ausdruck gebracht haben Die Religions- und Glaubensfreiheit erstreckt sich auf diese Gruppen.
UNSR:
Vielen Dank und in der Tat. Ich möchte betonen, dass das Völkerrecht, wie Sie wissen, weder religiösen noch nicht-religiösen Überzeugungen Vorrang einräumt, sondern das gleiche Recht jedes Einzelnen schützt, den Glauben anzunehmen oder nicht, den er möchte. Das bringt mich zur nächsten Frage, die ich Ihnen eigentlich stellen möchte: Wissen Sie, Ihr Bericht deckt eine Vielzahl von Regionen, Zivilisationen, Kulturen, Kontexten usw. ab, und Sie haben einige gemeinsame Themen erwähnt, wie etwa Straflosigkeit Sind dies die roten Fäden oder gibt es andere gemeinsame Bedrohungen, die sich in all diesen verschiedenen Fällen ziehen?
Gary:
Ich denke, es gibt ein paar gemeinsame Themen, die sich durch diesen Bericht ziehen. Ich denke, das eine ist definitiv die Idee der Straflosigkeit oder der Unsichtbarkeit für Humanisten und nichtreligiöse Gruppen, und ich denke, das andere wäre die gezielte Bekämpfung von Minderheitenmeinungen, wissen Sie, also wo wir sehen – und ich denke, das würde zutreffen religiöse Minderheiten und viele Länder, dass, insbesondere wenn eine konservative Art religiöser Theologie weite Teile der sozialen oder politischen Macht in einem Land im Griff hat, sehr oft die Minderheiten darunter leiden, und dazu gehören religiöse Minderheiten und nichtreligiöse Minderheiten, Und ich denke, dass die Botschaft, die wir vermitteln wollen, darin besteht, dass man oft sehen wird, dass Staaten in ihrer Außenpolitik Einwände gegen Blasphemiegesetze haben, weil sie das sehr oft sehen, wenn es ihre Bürger im Ausland betrifft, wo sie sich auch aufhalten Wenn sie sich von einem Mehrheitsgläubigen zu einem Minderheitsgläubigen entwickeln, erkennen sie, dass die Zugehörigkeit zur Minderheit ein erheblicher Nachteil ist, wenn es um Blasphemiegesetze, Gesetze gegen religiöse Straftaten usw. geht. Deshalb denke ich, dass wir versuchen, auf diese zurückzukommen Parteien sagen, dass Sie wissen, wir müssen uns der Auswirkungen bewusst sein, die es auch auf Minderheiten hat, und ich denke, zu oft wird die Verteidigung des „sozialen Zusammenhalts“ von Staaten genutzt, um Gesetze zu verteidigen, die Minderheiten verfolgen, und ich denke, was wir“ Ich versuche den Staaten und anderen internationalen Organisationen ganz klar zu sagen, dass Sie sich dafür einsetzen müssen, die Beziehungen zwischen den Gemeinschaften zu fördern, und dass der bloße Versuch, Menschen aufgrund ihrer Überzeugungen zu verfolgen und zum Schweigen zu bringen, nicht der richtige Weg ist.
UNSR:
Würden Sie sagen, dass Inklusion oder fehlende Inklusion ein wichtiger – wenn Sie so wollen – Indikator dafür wird, inwieweit Staaten sie respektieren können, denn ich spreche diesen Punkt an, weil die SDG-Ziele (Sustainable Development Goals) einen wichtigen Slogan haben: „ Lass niemanden zurück“. Und ich denke, in allen Fällen, auf die Sie sich beziehen, gibt es ein Element des Zurücklassens oder Ausschließens von Humanisten. Wäre das fair?
Emma:
Ja, das denke ich definitiv. Im Hinblick auf die Diskriminierung, die wir gesehen haben, werden sie absolut zurückgelassen. Sie haben nicht den gleichen Zugang zu Dienstleistungen, Beschäftigung und einer Lebensweise wie andere Menschen, auch andere religiöse Minderheiten, und daher ist Inklusion auf jeden Fall der Schlüssel.
UNSR:
Lassen Sie mich Sie also unwissentlich zu dieser umfassenderen Kampagne befragen, die Sie starten, der Humanists at Risk Campaign 2020. Was sind die Hauptziele, Hauptaktivitäten dieser Kampagne und was würden Sie als Indikator für den Erfolg der Kampagne betrachten?
Gary:
Ich denke, im Grunde wollen wir versuchen, der Welt zu zeigen, dass es in fast jedem Land der Welt, das wir kennen, und in jeder Region der Welt Gemeinschaften von Menschen gibt; Humanisten, Freidenker, Rationalisten usw., und sie haben in vielen Fällen im Laufe der Geschichte in diesen Gemeinschaften existiert, und was wir sagen wollen, ist, dass diese Gemeinschaften beispielsweise als gültige Partner in internationalen Hilfsprojekten oder als gültige Subjekte anerkannt werden sollten des Sozialstudiums und des Verständnisses, wie verschiedene Gemeinschaften funktionieren.
Und in vielen Fällen hatten humanistische Einzelpersonen und humanistische Gruppen großen Einfluss auf die Sozialgeschichte vieler Länder auf der ganzen Welt. Ich denke also, dass es zum Teil darum geht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass diese Gemeinschaft existiert und verstanden werden sollte und Teil des Diskurses über Religion, soziale Zusammensetzung usw. sein sollte.
Und die zweite Sache, die ich bereits angesprochen habe, besteht darin, das ganz besonders Menschen wie Ihnen und anderen Sonderberichterstattern und Regierungen auf der ganzen Welt zu sagen, wenn sie sich mit der Verfolgung von Minderheiten befassen, und ganz besonders Religions- oder Glaubensminderheiten, dass wiederum Humanisten eine Kategorie von Menschen sind, die routinemäßig und regelmäßig gewaltsam angegriffen und verfolgt werden, einfach aufgrund der Überzeugungen, die sie vertreten, und ihres Kampfes, diese Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen. Und dass diese Überzeugungen positiv sind.
Sie sind fest verankert, eine kohärente Reihe von Weltanschauungen, und das internationale Recht und die internationale Politik schützen sie, und es wird versucht, das Bewusstsein für diesen Punkt zu schärfen. Ich denke, der dritte Punkt ist wirklich ein Aufruf zu weiterer Forschung. Wissen Sie, wir machen in diesem Bericht sehr deutlich, dass dieser Bericht nur acht Länder berührt, und es ist, wissen Sie, ein gründlicher Bericht, 72 Seiten, aber es gibt offensichtlich noch viel mehr Raum für Forschung in diesen Bereichen, und im Grunde ist dies vielleicht eine Herausforderung für andere Regierungen, die die Forschung in diesem Bereich finanzieren möchten, oder für Institute und weitere Forscher, um zu sagen, dass dies ein Bereich ist, der völlig unerforscht ist in der Vergangenheit und wir denken, dass es richtig ist, in Zukunft weiter erforscht zu werden.
UNSR:
Sie erwähnten den Beitrag, den die Humanisten zu ihrem Leben geleistet haben, und so weiter. In der aktuellen COVID-19-Pandemie sehen wir, wie Sie wissen, einen Anstieg der Intoleranz gegenüber Menschen aller Glaubensrichtungen und keiner, die wir auch haben Es kam zu einer Mobilisierung religiöser Akteure, die bei der Reaktion darauf helfen sollten. Welche Auswirkungen hatte das auf Freidenker und welche Rolle spielten Freidenker als Reaktion auf die Pandemie?
Emma:
Nun, ich denke, dass die Auswirkungen im Hinblick auf gefährdete Humanisten oder Menschen ohne Religion, die gefährdet wurden, sehr, sehr gravierend waren. Es gibt viele gefährdete Menschen, die gerade unterwegs waren, sich aufhielten weg, und jetzt könnten sie in Zweitländern festsitzen und isoliert sein, während andere nicht einmal in der Lage waren, herauszukommen. Dann gibt es Fälle wie die iranischen Fälle, die wir haben, wo sie unter überfüllten und beengten Bedingungen im Gefängnis festsitzen, was wahrscheinlich die Verbreitung von COVID-19 begünstigt, ihr Wohlergehen und damit ihre Kampffähigkeit bereits gefährdet sind auch die Zahl der Infektionen durch COVID-19 wäre hoch. Wegen ihres Gesichtsausdrucks, weil sie gewaltlose politische Gefangene sind, werden sie nicht freigelassen, daher waren die Auswirkungen in dieser Hinsicht ziemlich schwerwiegend.
Gary, möchtest du etwas hinzufügen?
Gary:
Ich denke, das andere Element aus humanistischer Sicht ist, dass wir wie andere Gemeinschaften auf der ganzen Welt versucht haben, unseren Mitgliedern auf der ganzen Welt Unterstützung zur Verfügung zu stellen, also haben wir Humanisten auf der ganzen Welt mehrere Fonds zur Verfügung gestellt, auf die sie zugreifen können, weil Obwohl dieser Bericht deutlich macht, dass Humanisten einer erheblichen und tief verwurzelten Diskriminierung ausgesetzt sind und COVID-19, da es allen das Leben schwer gemacht hat, das Leben für Humanisten noch schwieriger gemacht hat, haben wir versucht, einige Mittel für allgemeine humanitäre Zwecke bereitzustellen Wir unterstützen unsere Mitglieder auf der ganzen Welt zusätzlich zu den Zuschüssen, die wir jedes Jahr zur Verfügung stellen, und ich denke, wie alle Religions- und Glaubensgemeinschaften versuchen wir, unser Möglichstes zu tun, um unsere Mitglieder zu unterstützen, aber auch die Gesellschaft insgesamt, in der sie tätig sind, zu unterstützen.
UNSR:
Vielen Dank, wenn ich Ihnen noch eine letzte Frage stellen darf. Sie haben bereits einige der wichtigsten Lücken identifiziert, die in den rechtlichen Rahmenbedingungen der gemeinsamen Richtlinien oder des von mir angebotenen Schutzes bestehen. Gibt es bestimmte Maßnahmen, die Sie bestimmten Akteuren empfehlen würden, insbesondere Parlamentariern, Diplomaten und religiösen Führern, weil viele von ihnen? Sie sind in Organisationen auf der ganzen Welt aktiv, um verschiedene Aspekte der Religions- und Weltanschauungsfreiheit zu fördern, und stellen daher konkrete Fragen von Ihnen an diese spezifischen Akteure.
Gary:
Ich denke, viele Staaten kennen bereits die besten Praktiken, wenn es um Religions- und Weltanschauungsfreiheit auf internationaler Ebene geht, und ob sie diese guten Praktiken in ihren eigenen Staaten anwenden, ist vielleicht eine andere Frage. Aber ich denke, und wie Sie wissen, hat sich die bewährte Praxis weithin etabliert. Ich würde sagen, was Staaten auf der ganzen Welt tun könnten, um einen erheblichen Einfluss auf die Erfahrungen aller Religions- und Glaubensgruppen zu haben, besteht darin, dringend die Aufhebung aller Blasphemiegesetze weltweit und aller anderen Gesetze oder Richtlinien, die Religiöse kriminalisieren, zu fordern Beleidigung und Schädigung religiöser Gefühle zum Beispiel. Das soll nicht heißen, dass sozialer Zusammenhalt und Hassverbrechen keine wichtigen Themen sind, das sind sie auf jeden Fall, und Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger haben jedoch eine sehr wichtige Aufgabe, sicherzustellen, dass Hassverbrechen weder geduldet noch zugelassen werden.
Wir wissen, dass die Blasphemiegesetze einfach schlechte Gesetze sind. Wir wissen, dass sie immer nur politisch eingesetzt werden, um die Meinungsfreiheit politischer Minderheiten, Glaubensminderheiten usw. einzuschränken, und zwar sogar in Ländern in Europa und Nordamerika, wo beispielsweise Blasphemiegesetze ein Ausmaß annehmen Obwohl sie immer noch in toter Briefform oder in Papierform existieren, fordern wir diese Länder weiterhin auf, sie aufzuheben, nicht nur, weil es das Richtige ist und es sich um schlechte Gesetze handelt, sondern auch, um dem Rest der Welt eine Botschaft zu senden, dass in Länder wie Saudi-Arabien.
Zum Beispiel die Tatsache, dass es möglicherweise ein Blasphemiegesetz gibt, und dass das jüngste Land in Europa, das die Aufhebung seines Blasphemiegesetzes angekündigt hat, Schottland ist, sodass die Tatsache, dass es in Schottland ein Blasphemiegesetz gibt, keine Entschuldigung für Sie ist eigenes Blasphemiegesetz. Ich denke also, dass dies eine Maßnahme ist, die Staaten ergreifen können, und ich denke, dass sie dies zunehmend tun, um zu zeigen, dass Intoleranz gegenüber religiösen und religiösen Minderheiten einfach nicht akzeptabel ist.
UNSR:
Vielen Dank, das sind meiner Meinung nach für uns alle sehr wichtige Lehren aus dem, was Sie jetzt und im Bericht gesagt haben. Ich habe den Bericht gelesen. Es ist ein großartiges Forschungsprodukt und, wie Sie sagen, ein guter Gesprächsstarter, und ich hoffe, dass sich mehr Menschenrechtsverteidiger den Bericht ansehen und sich damit beschäftigen. Nochmals vielen Dank, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, mit Ihnen über den Bericht zu sprechen, und vielen Dank für den Bericht.
Gary:
Vielen Dank, Ahmed. Ich möchte mich ganz herzlich bei Ihnen und Ihrem Büro für die Arbeit bedanken, die es auf der ganzen Welt leistet, um Beispiele für die Diskriminierung von Religions- und Glaubensgruppen hervorzuheben und eine gute Politik für alle Staaten zu fördern die Welt.