Wie universell sind unsere Menschenrechte – der Fall Mubarak Bala

Am 4. Juni 2022 sprach Emma Wadsworth-Jones, Casework & Campaigns Managerin von Humanists International, auf der International Humanist Conference, die von der Humanist Society Scotland organisiert wurde. Was folgt, ist ihre Rede, in der sie darüber nachdenkt, was uns der Fall Mubarak Bala über die Universalität der Menschenrechte sagt.

Die Verhaftung von Mubarak Bala erfolgte nur einen Tag, nachdem ich als neuer Humanists at Risk-Koordinator zu Humanists International gekommen war. Die Stelle, die seit 2016 verfolgt wird, wurde als Reaktion auf die wachsende Zahl von Anfragen nichtreligiöser Menschen auf der ganzen Welt geschaffen, die Humanists International um Hilfe baten. Aufgrund der Art der Bedrohungen, denen unsere Gemeinschaft ausgesetzt ist, sind ihre Fälle oft komplex und erfordern vielschichtige und wohlüberlegte Antworten. Und dafür bin ich hier.

Der Fall Mubarak Bala ist nur ein Beispiel. Ein Beispiel dafür, dass die Regierung des Bundesstaates Kano systematisch und ungestraft Balas Rechte verletzen konnte, die in der Bundesverfassung Nigerias verankert sind. Wenn die Bundesregierung es versäumt hat, in Balas Fall einzugreifen und sicherzustellen, dass seine Rechte gewahrt bleiben, ist sie ihrer Pflicht nicht nachgekommen, die Rechte derjenigen in ihrem Zuständigkeitsbereich zu respektieren und zu schützen, wie es in völkerrechtlichen Verträgen, deren Staat sie ist, vorgeschrieben ist Party und daher gebunden.

Nur sechs Wochen nach der Geburt seines Sohnes wurde Mubarak in seinem Haus in Kaduna, einem Bundesstaat im Norden Nigerias, festgenommen. Kurz bevor sein Telefon beschlagnahmt wurde, gelang es ihm, die Nachricht zu verbreiten, dass er festgenommen worden sei und Hilfe benötige; er brauchte einen Anwalt. Zu diesem Zeitpunkt wusste niemand, wie lange er festgehalten werden würde oder wie sich sein Fall entwickeln würde. Dass Mubaraks Frau Amina ihren Sohn Sodangi mehr als zwei Jahre lang alleine großziehen müsste.

Dies war eine Zeit der Lähmung, in der COVID-19 jegliche Bewegung innerhalb Nigerias verhinderte.

Die ersten paar Tage vergingen schnell, während wir versuchten, Informationen zu sammeln und genau herauszufinden, was in einem sich ständig weiterentwickelnden Fall passiert war. Wir wussten, dass eine Gruppe von Anwälten in Kano eine Beschwerde eingereicht hatte, in der sie argumentierten, dass seine jüngsten Facebook-Beiträge aufgrund ihres „blasphemischen“ Charakters geeignet seien, öffentliche Unruhe zu verursachen.

In dieser Zeit wurde Mubarak über die Staatsgrenzen hinweg in die Obhut des Staates Kano gebracht. So viel wussten wir. Aber wir wussten nicht, wo er festgehalten wurde; Wir wussten nicht, wie er behandelt wurde. Nach den Gesetzen des Landes hätte Mubarak innerhalb von 24 Stunden schriftlich über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe informiert werden müssen. Dies ist nicht geschehen.

Währenddessen äußerten seine Kritiker immer wieder Drohungen gegen Mubaraks Leben. Drohungen, die Polizeistation, in der er festgehalten wurde, niederzubrennen. Drohungen, dass er getötet würde, wenn er nach Kano – seinem Geburtsort – zurückkehren würde.

Zu denjenigen, die ihm mit der Tötung drohten, gehörte ein Sergeant des Polizeikommandos des Staates Bauchi, der laut der Zeitung Sahara Reporters dafür berüchtigt ist, gefälschte Facebook-Konten zu nutzen, auf denen er Hass und religiöse Bigotterie verbreitet und seine 160,000 Anhänger dazu ermutigt, Christen und Christen anzugreifen andere, die ihre extremen Ideen nicht teilen.

Mehr als fünf Monate lang wurde Mubarak konsequent der Zugang zu seinen Rechtsvertretern verweigert, obwohl gerichtliche Anordnungen erlassen worden waren, die ihm die Erlaubnis erteilten, sich mit ihnen zu treffen. ein klarer Verstoß gegen sein Recht auf ein faires Verfahren und Gleichheit vor dem Gesetz.

Ich bin sicher, dass einige argumentieren würden, dass COVID-19 für solche Verzögerungen verantwortlich sei; Obwohl es sicherlich eine Rolle spielte, war es nicht der einzige Faktor. Im Juli hatten die Gerichte ihre Arbeit wieder aufgenommen und dem Generalinspekteur der Polizei war ein Gerichtsbeschluss ergangen, der anordnete, dass den Anwälten Zugang zu ihrem Mandanten gewährt werden sollte, doch dieser kam dieser Anordnung immer noch nicht nach. Es würden noch zwei Monate vergehen, bis Mubarak die Erlaubnis erhalten würde, sich mit seinen Anwälten zu treffen. Warum?

Acht Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen – unabhängige Menschenrechtsexperten mit dem Auftrag, Menschenrechtsfragen zu untersuchen und zu beraten – kamen zusammen und stellten fest, dass Mubaraks Behandlung einer „Verfolgung eines Ungläubigen“ gleichkam. Sie sahen seine Behandlung als das, was sie war: Diskriminierung bei der Ausübung von Rechten aufgrund der Tatsache, dass er nicht religiös war. Nichtreligiös in einem äußerst volatilen ethnisch-religiösen Umfeld.

Nigeria ist ein religiös pluralistisches Land, in dem die ethnische Zugehörigkeit einer Person einen Einfluss auf die religiöse Demografie hat. Die ethnische Gruppe der Hausa-Fulani, die im Norden Nigerias am bevölkerungsreichsten ist, ist überwiegend muslimisch, während die Igbo, eine große ethnische Gruppe im Süden, überwiegend christlich sind. Schätzungsweise 10 % der Bevölkerung sind nicht religiös. Es gibt also im ganzen Land keine einzige religiöse Gruppe, die die Mehrheit stellt.

Die tiefe Verflechtung von Religion und Staat führt zu parallelen Rechtssystemen für verschiedene religiöse und ethnische Gruppen, in denen die Strafen für dasselbe Verbrechen dramatisch variieren können. Es ist diese tiefe Verstrickung, die den Fall Mubarak so stark beeinflusst hat.

Im Dezember 2020 entschied das Oberste Bundesgericht von Nigeria, dass Mubaraks anhaltende Inhaftierung ohne Anklage eine Verletzung seiner Grundrechte darstellt und ordnete seine sofortige Freilassung gegen Kaution an. Die Regierung des Bundesstaates Kano kam dieser Aufforderung nicht nach. Stattdessen wurde Mubarak in einer staatlichen Justizvollzugsanstalt festgehalten und ihm wurde der Zugang zu notwendiger medizinischer Versorgung verweigert.

Mubarak blieb 644 Tage in Haft, bevor er offiziell vor Gericht angeklagt wurde. Angeklagt wegen Verursachung öffentlicher Unruhen in zehn Fällen gemäß den Abschnitten 10 und 114 des Strafgesetzbuchs des Bundesstaates Kano.

Als sein Fall am 5. April 2022 vor Gericht kam, waren der Anklageschrift acht weitere Anklagepunkte hinzugefügt worden. Mubarak war einem solchen Druck ausgesetzt gewesen, dass er sich gezwungen sah, sich schuldig zu bekennen, in der Hoffnung, dass ihm dadurch Nachsicht gewährt würde, wie es im nigerianischen Gerichtssystem üblich ist. Es sollte nicht sein. Am selben Tag wurde Mubarak zu einer beispiellosen Gefängnisstrafe von 8 Jahren verurteilt.

Einige haben mich gefragt, warum es vor Ort in Nigeria weniger Berichterstattung und weniger Lärm über Mubaraks Fall gibt. Für eine Antwort brauchen wir nicht weiter zu suchen als die Aussagen des Richters vor Gericht; Bei der Urteilsfindung erklärte der Richter: „Er sollte hingehen und an seinen eigenen Glauben glauben und anderen erlauben, an ihren eigenen Glauben zu glauben.“ Es gibt in der Religion keinen Zwang, eine bestimmte Religion nicht zu beleidigen. Ich hoffe, dass sein Aufenthalt in einer Justizvollzugsanstalt ihm und anderen sicherlich eine große Lektion sein wird.“

Er hoffte, dass dieser Satz Mubarak und anderen als Lehre dienen würde, die Religion nicht in Frage zu stellen oder zu kritisieren.

Die Ungerechtigkeiten, die im Fall Mubaraks vorherrschen durften, haben diejenigen ermutigt, die Mitglieder unserer Gemeinschaft bedrohen und ins Visier nehmen würden. Die systematische Verletzung seiner Rechte durch den Staat hat den Hardlinern signalisiert, dass es akzeptabel ist, Nichtreligiöse zu verfolgen. Viele Mitglieder unserer Gemeinschaft in Nigeria, die sich für Mubarak eingesetzt haben, haben glaubwürdige Drohungen erhalten. Während Mitglieder von Religionsgemeinschaften, die sich privat für unsere Sache eingesetzt haben, der Meinung sind, dass es einfach ein zu großes Risiko ist, sich in der Öffentlichkeit für Mubarak einzusetzen. Deshalb habe ich mich darauf konzentriert, Druck von außen auszuüben, insbesondere indem ich versucht habe, den nigerianischen Staat an seine völkerrechtlichen Verpflichtungen zu erinnern.

Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte – der heute als internationales Gewohnheitsrecht gilt – besagt: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Sie verfügen über Vernunft und Gewissen und sollten im Geiste der Brüderlichkeit miteinander umgehen.“

Artikel 2 verankert weiterhin den Grundsatz der Nichtdiskriminierung aus jeglichem Grund – sei es Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politische oder andere Meinung und andere Merkmale.

Menschenrechte sind universell und unveräußerlich; unteilbar; voneinander abhängig und miteinander verbunden.

Bestimmte Rechte, wie etwa das Recht auf freie Meinungsäußerung, können Einschränkungen unterliegen. Ähnlich verhält es sich mit dem Recht auf Religions- und Weltanschauungsfreiheit: Die „innere“ Freiheit, die eigene Religion oder Weltanschauung zu wählen, ist absolut, das heißt, es gibt absolut keine Umstände, unter denen sie eingeschränkt werden kann. Allerdings kann das „äußere“ Element (dh das Recht einer Person, ihren Glauben zu bekunden) Einschränkungen unterliegen. Einschränkungen dürfen nur vorgenommen werden, soweit sie verhältnismäßig, notwendig und gesetzlich vorgesehen sind. Können wir sagen, dass dies hier der Fall ist?

Die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung ist – neben der öffentlichen Gesundheit, der Moral und dem Schutz der Rechte anderer – einer der legitimen Gründe, die zur Einschränkung äußerer Manifestationen der eigenen Religions- oder Weltanschauungsfreiheit herangezogen werden können. Oberflächlich betrachtet scheint Mubaraks Fall unter diese Begründung zu passen. Schließlich ging es in Mubaraks Fall um das Argument, er habe eine öffentliche Unruhe gefördert.

Humanists International würde jedoch argumentieren, dass sein Fall repräsentativ für einen umfassenderen Trend ist, der den Menschenrechten feindlich gegenübersteht und bei dem sich Behörden auf Bedrohungen der öffentlichen Ordnung, des sozialen Zusammenhalts oder der Vermeidung von Mob-Gewalt berufen, um das Recht auf friedliche Meinungsäußerung und Versammlung einzuschränken von Minderheiten.

Die Religionsfreiheit gewährt religiösen Menschen keine besonderen Privilegien, sondern weitreichenden Schutz für alle gleichermaßen. In Mubaraks Beiträgen steckt nichts von Natur aus Bedrohliches, es sei denn, man vertritt den falschen Glauben, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit Religionen vor Infragestellung oder Kritik schützt.

Tatsache ist, dass Mubaraks nicht-religiöse Identität – und seine friedliche Ausübung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung – wie bei so vielen seiner Kollegen der wahre Grund für seine Verhaftung ist.

Der Versuch, die Universalität der Menschenrechte zu untergraben, ist eine Taktik von Gegnern der Menschenrechtsagenda und hat im Laufe der Jahrzehnte verschiedene Formen angenommen. Menschenrechtsverteidiger sind jedoch seit langem der Ansicht, dass ihre Universalität nicht zur Debatte stehen sollte.

Es ist erwähnenswert, dass einige der Staaten, die versuchen, die Menschenrechtsbewegung mit Argumenten des Kulturrelativismus zu untergraben, maßgeblich an der Ausarbeitung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte selbst beteiligt waren, aus der andere, verbindliche Instrumente folgten; China zum Beispiel. Skeptiker könnten daher jetzt den Grund für den Exzeptionalismus in Frage stellen. Handelt es sich vielleicht um eine politische Taktik, um die staatliche Souveränität zu stärken und den internationalen Anprangerungen interner Repression zu widerstehen?

Eine der offensichtlichen Gefahren einer relativistischen Position besteht natürlich darin, dass Kultur als homogen und statisch wahrgenommen wird, in der alle Personen, die dieser Kultur angehören, implizit dasselbe glauben oder wollen. Kulturen sind jedoch viel dynamischere, sich entwickelnde Systeme; Solche Argumente werden zu Hindernissen für diejenigen, die versuchen, Zugang zu ihren Rechten zu erhalten, insbesondere für diejenigen, die in der Gesellschaft bereits marginalisiert sind.

Der Vorschlag, dass alle Anhänger einer bestimmten Religion oder eines Glaubenssystems zwangsläufig derselben (oft extremistischen und patriarchalischen) Interpretation einer Religion zustimmen müssen, kommt einer Auslöschung der individuellen Identität und der individuellen Rechte gleich. Unter bestimmten Umständen den Grundsatz der Universalität der Menschenrechte aufzugeben und sich religiösen oder kulturellen Besonderheiten zu beugen, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass bestimmte Menschenleben mehr wert sind oder mehr Rechte verdienen als andere.

Wir sehen dies an den Fällen derjenigen, die sich an uns wenden, und an der Durchführung unserer Recherchen für den Freedom of Thought Report. Das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit selbst wird instrumentalisiert, um die Rechte anderer zu untergraben, sei es das Existenzrecht von Nichtreligiösen, das Recht von Frauen auf Zugang zu Abtreibung, das Recht von Kindern auf eine sinnvolle Bildung frei von religiösen Dogmen, einschließlich ihres Zugangs zu umfassender Bildung Sexualerziehung oder die Rechte der LGBTI+-Gemeinschaft.

Seit ich vor etwas mehr als zwei Jahren zu Humanists International kam, haben wir mehr als 530 Hilfeanfragen von Mithumanisten aus allen Regionen der Welt erhalten. Zusammen mit ihren Familien können wir vorsichtig schätzen, dass es in den letzten zwei Jahren mehr als 1,000 Menschen waren, die Hilfe brauchten.

Was sagt uns das? Meiner Meinung nach zeigt es uns, dass etwas grundlegend falsch ist. Versuche ich zu behaupten, dass unsere Gruppe unter allen Religions- oder Glaubensgruppen die am stärksten verfolgte ist? Auf keinen Fall; Allerdings sagte der UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit einmal: „Humanisten werden, wenn sie angegriffen werden, weitaus bösartiger und brutaler angegriffen als in anderen Fällen.“

Sozialwissenschaftler würden argumentieren, dass das Streben nach Menschenrechten selbst ein kontinuierlicher Prozess sich ständig ändernder und miteinander verbundener globaler und lokaler Normen ist und dass wir zur Förderung der Menschenrechte daran arbeiten müssen, gegenseitigen Respekt – wenn nicht sogar unkritische Akzeptanz unterschiedlicher Normen – zu fördern moralische Gemeinschaften – und fördern interkulturellen Dialog und Verhandlungen, Arbeit, die unsere Mitglieder und Partner vor Ort auf der ganzen Welt leisten, oft in Kontexten, die ihrer Existenz feindlich gegenüberstehen.

Als Humanisten glauben wir an die Universalität der Menschenrechte; Wir glauben, dass jeder in der Lage sein sollte, ein Leben in Würde zu führen, in dem die Menschenrechte respektiert und geschützt werden, und wir arbeiten auf dieses Ziel hin.

Wenn wir uns heute in diesem Saal versammeln, können wir nicht sagen, dass die Menschenrechte allen gleichermaßen gewährt werden, doch Veränderungen brauchen Zeit und Dialog und Respekt sind der Schlüssel.