Im Anschluss an die 35. Sitzung des UN-Menschenrechtsrats reflektiert unsere Advocacy-Direktorin Elizabeth O'Casey über die Rolle des Rates im globalen politischen Kontext und plädiert für die anhaltende Notwendigkeit, dass sich die IHEU und die internationale Gemeinschaft mit ihm befassen.
Zu Beginn der Juni-Sitzung des Menschenrechtsrats gab Nicky Haley, der neue US-Botschafter bei den Vereinten Nationen (unter der neuen Regierung gibt es bisher keinen US-Botschafter beim Menschenrechtsrat), vor dem Plenum eine Erklärung ab. Sie sagte, die USA würden weiterhin mit den Vereinten Nationen zusammenarbeiten, wenn Reformen durchgeführt würden. Sie wies auf zwei bemerkenswerte Probleme hin, die die USA mit dem Rat haben: eine zu große Fokussierung auf Israel und lückenhafte Mitgliederzahlen.
Elizabeth O'Casey, IHEU-Advocacy-Direktorin, spricht vor dem UN-Menschenrechtsrat
In Genf herrschte eine gewisse Erleichterung darüber, dass der Botschafter überhaupt kam und sagte, die USA seien bereit, sich zu engagieren. Aber nach der Erleichterung müssen Besinnung und Reform kommen. Ich zögere, Aufrufe einer Trump-Administration zu unterstützen, aber Haley hat berechtigte Bedenken geäußert, über die man nachdenken und auf die man reagieren sollte.
Zur Israel-Frage werde ich sehr wenig sagen. Nur dass es in jedem Konzil einen eigenen Tagesordnungspunkt gibt, der der Israel-Frage gewidmet ist. Es scheint, dass kein anderes Land es verdient, dass in jeder Sitzung ein bestimmter ständiger Punkt behandelt wird. Es besteht die Sorge, dass dies vom Block der Staaten der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) als Ablenkung von ihren Missbräuchen im In- und Ausland genutzt wird (mir scheint, dass die Aktion Saudi-Arabiens – und aller ihrer Unterstützer – im Jemen dies sein könnte). (im Moment einen Tagesordnungspunkt wert).
Der Punkt, auf den ich mich konzentrieren möchte, ist Haleys Besorgnis über die Mitgliedschaft im Rat, da ich gehört habe, wie IHEU-Mitglieder und die Öffentlichkeit zeitweise ihren Unglauben über die Zusammensetzung der Ratsmitglieder geäußert haben. Es ist auch eines der Hauptprobleme, das den Ruf des Rates und sein Ansehen in der Zivilgesellschaft im Allgemeinen in Frage stellt.
Einige bieten eine Lösung an, bei der wir diejenigen Länder ausschließen, die im eigenen Land systematisch die Menschenrechte verletzen. Man könnte sich vorstellen, dass dies dazu führen würde, ein Gremium zu bilden, wie es von liberalen Internationalisten angepriesen wird – und auch von McCain während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2008. Das Problem bei dieser Idee ist, dass man sich fragen muss, wie viel Veränderung durch einen Körper herbeigeführt werden kann, der sich nicht mit problematischen Zuständen befasst, sondern ihnen lediglich sagt, was sie tun sollen. Abgesehen von Interventionen, die bei der Verbesserung der Menschenrechte nie allzu wirksam zu sein scheinen, ist unklar, wie dies zu echten Veränderungen führen würde. Betrachtet man die EU (die zugegebenermaßen keine Menschenrechtsgemeinschaft ist, aber dennoch gute Menschenrechtsstandards als Voraussetzung für ihre Mitgliedschaft hat), ist ihr Potenzial, entweder problematische Staaten oder sogar ihre eigenen Mitglieder zu beeinflussen, unklar.
Natürlich kann der Streit um problematische Mitglieder auch einfach einen Ausschluss von Mitgliedern erfordern besonders ungeheuerliche Menschenrechtsverletzer, was meiner Meinung nach funktionieren könnte. Allerdings sind die definierenden oder motivierenden Parameter bei der Umsetzung in die Praxis nicht immer klar. Es gibt eine Reihe von Staaten, die extrem arm sind, wenn man sich auf bestimmte Bereiche konzentriert, und andere fallen einem sofort ein, wenn man sich andere Menschenrechtsverletzungen ansieht . Wo beispielsweise in Staaten wie Malta, Irland und einigen GRULAC-Staaten Fortschritte bei der Nichtdiskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung erzielt wurden, gibt es immer noch Frauen und Mädchen, die aufgrund von Zwangsschwangerschaften und Abtreibungsverweigerung sterben, selbst wenn dies der Fall ist In denselben Ländern ist Leben in Gefahr.
Und obwohl man meiner Meinung nach durchaus plausibel argumentieren könnte, dass ein Land mit einer wirksamen Geschlechter-Apartheid (z. B. Saudi-Arabien) eindeutig von der Mitgliedschaft ausgeschlossen werden sollte, stellt sich immer noch die Frage, wie wir dazu beitragen können, das Leben saudischer Frauen zu verbessern? Und dient der Ausschluss Saudi-Arabiens diesem Zweck? Darüber hinaus gibt es nicht einen ähnlich klaren Fall, um Länder mit Sklaverei (z. B. Mauretanien), Länder, die die Todesstrafe auf Kinder anwenden (z. B. Iran), Länder, die Atheismus mit dem Tod bestrafen (davon gibt es 13), auszuschließen, und die Liste geht weiter …
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir einen sehr kleinen und ineffizienteren Rat hätten, wenn wir ein echtes Engagement für den Schutz und die Förderung aller Menschenrechte als Mitgliedskriterium fordern würden. Und während Saudi-Arabien als nützliches Beispiel dient, um die Legitimität der Arbeit des Rates in Frage zu stellen, frage ich mich, ob diese Kritik nicht die wichtige Rolle des Multilateralismus im internationalen System anerkennt. Ich schätze, meine Frage ist: Was ist die Alternative und was passiert, wenn man sich nicht engagiert? Mit anderen Worten: Wie schützt der Ausschluss bestimmter Staaten genau die Menschen, die wir verteidigen wollen und deren missachtete Rechte wir nutzen, um das System überhaupt in Frage zu stellen?
Gemäß den UN-Regeln kann eine Zweidrittelmehrheit der Generalversammlung die Mitgliedschaftsrechte jedes Mitglieds des Menschenrechtsrats suspendieren, das an „groben und systematischen Menschenrechtsverletzungen“ beteiligt ist. Diese Kraft muss bei Bedarf kraftvoll und häufig eingesetzt werden.
Es sei auch daran erinnert, dass der Rat kein Gremium ist, das Strafverfahren annehmen oder Straftäter bestrafen kann. Stattdessen versucht es, internationale Menschenrechtsstandards zu entwickeln und voranzutreiben und dabei die unparteiische Unterstützung des wunderbaren Büros des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) und seiner „Sonderverfahren“ zu nutzen – nämlich der Sonderberichterstatter (zu denen einige der Sonderberichterstatter gehören). (die besten, unparteiischsten und wirklich engagiertesten Menschen im UN-System, die unbezahlte Freiwillige sind). Diese Berichterstatter betrachten ihre Rolle im Allgemeinen als Wegbereiter und Erzieher. Es wird nicht erwartet, in Länder zu gehen und Menschen zu retten, sondern vielmehr darum, den Menschen innerhalb der Länder Wissen zu vermitteln, Entscheidungsträger zu schulen und internationale Menschenrechtsgesetze im Kontext sich ändernder Zeiten und spezifischer Ländersituationen zu interpretieren.
Es lohnt sich auch, die Wirkung der Mitgliederzusammensetzung im Auge zu behalten. Es gibt natürlich Resolutionen, Entscheidungen zu Sonderuntersuchungen und Untersuchungen, die alle stark von der Ratsmitgliedschaft beeinflusst werden (da die Mitglieder am Ende jeder Sitzung abstimmen), aber es gibt auch andere wichtige Mechanismen, die davon nicht so stark betroffen sind.
Der Universal Periodic Review (UPR) ist einer; Es ermächtigt die Zivilgesellschaft, Missbräuche in bestimmten Ländern aufzuzeigen und steht nicht nur Ratsmitgliedern, sondern allen Staaten offen. Und es gab viele ausgezeichnete Sonderberichterstatter trotz eine feindselige Zusammensetzung des Rates; Ahmed Shaheed, Heiner Bielefeldt, Karima Bennoune, Maina Kinai, Frank la Rue, David Kaye und Michel Vorst, um nur einige zu nennen.
Es gibt auch einige praktische Dinge, die Sie beachten sollten; Erstens, dass Saudi-Arabien letztes Jahr wieder in den Rat gewählt wurde, weil die Wahlen für den Asien-Block nicht konkurrenzfähig waren (es gab vier Kandidaten für vier Sitze, und Saudi-Arabien erhielt die wenigsten Stimmen) und Russland nicht (Ungarn und Kroatien gewannen). es auf die beiden verfügbaren Sitze zu verteilen). Wettbewerb ist wichtig, sowohl für die Legitimität des Rates als auch für die Zusammensetzung seiner Mitglieder.
Zweitens: Wenn es um Wahlen geht, spielen auch die Stimmen von Ländern eine Rolle, die durch ihre Bevölkerung beeinflusst werden können. Saudi-Arabien hat sich Anfang des Jahres an die Kommission für den Status der Frau (CSW) gewandt, weil Staaten, darunter viele demokratische, sie dort untergebracht haben. Durch Presselecks wissen wir, dass Belgien ein solcher Staat war.
Wenn das belgische Volk (oder wer auch immer) während der Wahlen darauf beharren würde, dass es nicht für eine Regierung stimmen würde, die ihre Waffengeschäfte mit Saudi-Arabien verteidigt oder die Saudi-Arabien bei den Vereinten Nationen unterstützt, dann würden sich die Wahlprogramme ändern. Wenn wir letztlich eine Veränderung für alle wollen, müssen wir damit beginnen, den wertvollen Einfluss zu nutzen, den wir zu Hause haben – insbesondere, wenn es sich bei diesem Zuhause um eine mächtige, reiche oder diplomatisch versierte Nation handelt. Wir haben das Recht und Verantwortung Stehen Sie auf und sagen Sie: Nein. Nicht mehr. Nicht in unserem Namen.
Ich glaube, dass sich die Dinge ändern können, und dass dies geschehen wird, wenn wir mobilisieren und zusammenarbeiten, wobei wir uns aufrichtig um alle kümmern, nicht nur um diejenigen wie uns. Wenn wir sicherstellen, dass wir auf allen Ebenen Stimmen haben und diese Stimmen koordinieren. Und Dinge do Veränderung, trotz aller Fehler des Rates und der ihn umgebenden Politisierung; zum Beispiel bei den LGBTI-Rechten, wo wir in kurzer Zeit Jahrzehnte Fortschritte gemacht haben.
Was auch immer man von den Vereinten Nationen halten mag, ich bin der Meinung, dass wir innerhalb des bestehenden Systems weiterarbeiten und es gleichzeitig zum Besseren reformieren müssen. Es ist das einzige System, das alle Länder – sogar Nordkorea – erfolgreich einbezieht und für einen Pragmatiker von Bedeutung ist und positive Auswirkungen auf das Leben der Menschen in Nordkorea und des Rests von uns hat.
Deshalb werde ich weiterhin über Ashraf Fayadh, über Raif Badawi, über Taimoor Raza, über Mohammed Ould M'kheitir und andere besorgniserregende Fälle aus dem Plenum der Vereinten Nationen sprechen, während Vertreter Saudi-Arabiens, Pakistans und Mauretaniens zuhören. Ich werde weiterhin Fälle mit dem Vereinigten Königreich, den USA, Frankreich, Ägypten, Katar und anderen in seinen Korridoren zur Sprache bringen. Aber ich vertraue auch darauf, dass diejenigen, die zu Hause über Stimmrecht und Einfluss verfügen, diese Fälle im Hinterkopf behalten, wenn sie das nächste Mal davon Gebrauch machen. Nur wenn von allen Seiten Druck ausgeübt wird, können wir möglicherweise die Veränderung erreichen, die wir so dringend brauchen.