Die Leiterin der IHEU-Delegation in Genf, Elizabeth O'Casey, bloggt über ihre Überlegungen nach dem Abschluss der Sitzung des Menschenrechtsrats im Juni 2015.
Die NT-Tron Serie 29th Die Sitzung des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen endete am Freitag und ein eintöniger Refrain ist mir davon im Gedächtnis geblieben: die zentrale Bedeutung „kultureller Besonderheiten und religiöser Besonderheiten“. Ich bin mir nicht einmal ganz sicher, was es bedeutet („religiöse Besonderheiten“?), aber dieser scheinbar vorbereitete und angemessen vage Satz wurde von denselben wenigen Staaten immer wieder geäußert und mühsam dazu verwendet, alle möglichen Ausnahmen von der Universalität zu fordern der Menschenrechte.
Der Satz scheint den Trend zu erfassen, der bei dieser jüngsten Sitzung und einer Sitzung, über die ich berichtet habe, so deutlich zum Ausdruck kam vorherige Sitzungen. Das heißt, eine stetige Strömung des Antiuniversalismus zieht sich durch die Interessenvertretung einer Reihe von Ratsmitgliedern bei den Vereinten Nationen. Für „Antiuniversalismus“ lesen Sie agegen die Menschenrechte; Denn wenn Menschenrechte nicht universell für alle Menschen gelten, sind sie keine Menschenrechte mehr. Sie sind stattdessen nur die „Rechte einiger weniger“ – normalerweise heterosexueller Männer. Ich sage das, weil die Opfer dieser antiuniversalistischen Argumente, wie auch bei dieser Sitzung, zumeist Frauen und LGBT-Personen sind. Das betrifft übrigens eine ganze Reihe von Menschen.
Während einer Diskussion über eine Resolution zum Thema „Beschleunigung der Bemühungen zur Beseitigung aller Formen von Gewalt gegen Frauen: Beseitigung häuslicher Gewalt“ sagten Pakistan im eigenen Namen, Ägypten, Iran, Russland, Bangladesch, Libyen und die Staaten des Golf-Kooperationsrates, dass dies der Fall sei sei „zutiefst besorgt“ darüber, dass die Resolution „umstrittene Konzepte“ enthalte, die „nicht berücksichtigt werden“. kulturelle Besonderheiten und religiöse Besonderheiten der Mitgliedstaaten.“ Was waren das also für Konzepte?
Warte darauf.
„Vergewaltigung in der Ehe“ und „Gewalt in der Partnerschaft“.
Offensichtlich „geht der Verweis auf ‚Gewalt in der Partnerschaft‘ über den Rahmen häuslicher Gewalt hinaus, die innerhalb der aus Männern und Frauen bestehenden Familie auftritt.“ Stattdessen schlugen sie vor, „Vergewaltigung in der Ehe“ und „Gewalt in der Partnerschaft“ durch „Gewalt in der Ehe und außerhalb der Ehe“ zu ersetzen. In einem seltenen Moment logischer Klarheit in der Debatte wies der US-Botschafter darauf hin, dass eine solche Definition von Gewalt jeden Menschen auf der Welt betreffe, wodurch die Aussage so sehr verwässert wurde, dass sie bedeutungslos blieb.
Am Ende wurden die feindseligen Änderungsanträge von Pakistan & Co. nicht angenommen und die Resolution wurde ohne Änderungen angenommen. Dennoch wurden erneut „kulturelle Besonderheiten“ und „religiöse Besonderheiten“ als Vorwand dafür angeführt, warum Menschenrechte nicht universell seien, da sie nicht für LGBT-Menschen gelten. Als Reaktion auf einen wirklich guten Bericht des UN-Hochkommissars für Menschenrechte über „diskriminierende Gesetze und Praktiken sowie Gewalttaten gegen Einzelpersonen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität“ argumentierten dieselben Staaten, dass Menschenrechte nicht für alle gelten können, unabhängig von der sexuellen Orientierung Orientierung. In einem lächerlichen Moment erklärte der Vertreter der Organisation für Islamische Zusammenarbeit, dass sie diese „sogenannte Vorstellung von sexueller Orientierung“ nicht einmal anerkennen.
Saudi-Arabien warf dem Bericht des Hochkommissars vor, das Recht anderer, ihr Leben „im Einklang mit ihren eigenen kulturellen Praktiken und religiösen Besonderheiten“ zu leben, nicht zu respektieren (das ist wieder dieser Satz). Der saudische Botschafter sagte: „Wir unterstützen diese Sache der Homosexualität nicht“ und erklärte, dass sie Menschenrechtsinstrumente nur im Einklang mit der islamischen Scharia unterstützen. Ebenso argumentierte Katar im Namen des Golf-Kooperationsrats, dass LGBT-Praktiken gegen die Scharia verstoßen (wir antwortete auf diese Behauptungen in einer Erklärung vor dem Rat). Diese Staaten vergessen, dass das Recht, seine Religion oder Weltanschauung zu bekennen, begrenzt ist und nirgends Gibt es Ihnen das Recht, die Rechte und die Gleichheit anderer zu verweigern?
Der nigerianische Botschafter äußerte sich besonders lautstark in seinem Widerstand gegen den Bericht des Hochkommissars und beschrieb Nigerias „Abscheu vor LGBT-Rechten“. Er wies darauf hin, dass Nigeria gleichgeschlechtliche Ehen sowie Lesben und Schwule in seiner Bevölkerung vorbehaltlos ablehne und dass Nigeria eine „Schutzpflicht“ habe Familienwerte, religiöse und kulturelle Werte die das Fundament der Gesellschaft bilden“ (Hervorhebung hinzugefügt).
Und da ist sie, die fröhliche Vereinigung von „religiösen“ und „kulturellen“ Werten und der „Familie“; alles zusammengebunden, um die Rechte von Schwulen und Frauen zu untergraben (wie Ich habe dies in einer Erklärung vor dem Rat dargelegt). Tatsächlich lag die gleiche Ablehnung von LGBT-Rechten der erneuerten Resolution zum „Schutz der Familie“ in dieser Sitzung zugrunde. Vor einem Jahr wurde der erste Beschluss zum Schutz der Familie gefasst – Ich habe damals darüber geschrieben. Während dieser Sitzung war es eine ähnliche Angelegenheit, mit der gleichen Art von Änderungsanträgen – einschließlich Vorschlägen, dass es mehrere Arten von Familien gibt und dass einzelne Familienmitglieder geschützt werden sollten.
Ersteres wurde von Brasilien, Südafrika und Uruguay vorgeschlagen; Sie wollten, dass die Resolution anerkennt, „dass es in verschiedenen kulturellen, politischen und sozialen Systemen verschiedene Formen der Familie gibt“. Kaum umstritten, würden Sie sagen. Aber nicht so, so die Sponsoren. Genau wie letztes Jahr forderte Russland beschämenderweise einen „No Action“-Antrag, was bedeutete, dass über den Änderungsantrag nicht einmal abgestimmt werden konnte. Am Ende wurde die Resolution mit 29 zu 14 Stimmen angenommen, ohne dass LGBT/diverse Familien oder die Gleichstellung der Frauen anerkannt wurden.
Ermutigender für LGBT-Rechte war in dieser Sitzung die Tatsache, dass a Stellungnahme der International Lesbian and Gay Association (ILGA) Der Aufruf an den Menschenrechtsrat, dringend zu handeln, um der Gewalt und Diskriminierung, unter der LGBT-Menschen auf der ganzen Welt leiden, ein Ende zu setzen, wurde von 417 NGOs aus 105 Ländern unterzeichnet. Es war erfreulich, solche Unterstützung aus der Zivilgesellschaft zu sehen; Aber es macht auch die zunehmende Kluft zwischen einem großen Block regressiver Ratsmitglieder und den fortschrittlichen Werten der Zivilgesellschaft – genau den Menschen, die die Ratsmitglieder repräsentieren sollen – nur noch deutlicher.
Es gab jedoch noch einige andere positive Aspekte der Sitzung; Beispielsweise wurden eine gute Entschließung zur Beseitigung der Diskriminierung von Frauen und eine zur Verhinderung und Beseitigung von Kinder-, Früh- und Zwangsverheiratung (mit über 80 Mitunterstützern) beide ohne Abstimmung angenommen.
Und tatsächlich begann die Sitzung mit einer positiven Note, mit der ich enden werde. In seinem Eröffnungsrede des Hochkommissars Zeid Ra'ad Al Hussein, machte eine ergreifende und beispiellose Aussage über die Beschämung von Ländern im Menschenrechtsrat wegen schlechter Menschenrechtslage. Er sprach davon, dass die „größte Fabrik der Schande“ die „pauschale Verweigerung der Menschenrechte“ sei, und schob die Schuld an der Schande direkt den Staaten zu, die die Menschenrechte aller missachten. Es war ermutigend, eine so kompromisslose Darstellung der Verantwortung der Staaten und der unabhängigen Rolle des Rates bei deren Rechenschaftspflicht zu hören.
Zum Schluss füge ich sein Zitat hier vollständig ein, weil es ehrlich und schön gesagt ist …
„Mir wird in diesem Saal in unseren Debatten oft gesagt, dass ich die Mitgliedstaaten nicht „benennen und beschämen“ solle. Irgendwie ist oder ist die Benennung zur Schande selbst geworden. Das ist eine Verunstaltung der Wahrheit, die wir jetzt rückgängig machen müssen. Die Scham kommt nicht von der Benennung, sondern von den Handlungen selbst, dem Verhalten oder den Verstößen, die mit unterstützenden Beweisen behauptet oder nachgewiesen werden. Der größte Schamfaktor ist die pauschale Verweigerung der Menschenrechte. Die Verweigerung des Rechts auf Leben ist eine uneingeschränkte Schande. Massives Töten ist eine atemberaubende und unerschöpfliche Schande. Auch die Verweigerung des Rechts auf Entwicklung ist beschämend. Die Verleugnung der Menschenwürde ist eine Schande. Folter ist eine Schande. Willkürliche Verhaftungen sind eine Schande. Vergewaltigung ist eine Schande. Wir benennen; Die Schande der Staaten, wo sie existiert, ist bereits selbstverschuldet. Der Gesichtsverlust der betroffenen Länder ist eingetreten, lange bevor das OHCHR seine unabhängige Stimme erhebt.“