Der Vorstand der IHEU hat die folgende Erklärung zur AIDS-Politik genehmigt:
- Aus ethischer Sicht sollte eine Politik nicht nur an ihren Absichten gemessen werden, sondern auch an ihren beabsichtigten oder unbeabsichtigten Konsequenzen.
- Eine Verallgemeinerung gefährdeter Gruppen ist ungerechtfertigt und widerspricht auch dem in nationalen und internationalen Gesetzen verankerten Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Darüber hinaus haben neuere Untersuchungen gezeigt, dass es weniger um Risikogruppen als vielmehr um das Risikoverhalten geht.
- Maßnahmen, die die vertrauliche Beziehung zwischen Gesundheitspersonal und (potenziellen) Patienten schädigen, werden nicht nur im Hinblick auf die AIDS-Prävention kontraproduktiv sein, sondern auch negative Auswirkungen auf andere Aspekte der öffentlichen Gesundheit haben: Viele Menschen werden beginnen, Gesundheitseinrichtungen zu meiden.
- Der moralische Grundsatz der „informierten Einwilligung“ im Zusammenhang mit AIDS setzt voraus, dass die Menschen gut informiert sind und auf der Grundlage dieser Informationen frei entscheiden können, ob sie sich auf Antikörper testen lassen wollen oder nicht. Dieses moralische Prinzip verpflichtet Sexualpartner zu Offenheit und Ehrlichkeit. Eine Abweichung vom Grundsatz der „informierten Einwilligung“ ist nur dann moralisch vertretbar, wenn eine Gefahr für unschuldige Dritte besteht oder wenn Impfstoffe oder Medikamente verfügbar wären, was derzeit nicht der Fall ist.
- Wer sich auf Antikörper testen lassen möchte, muss Folgendes wissen:
- Ein solcher Test kann nicht beweisen, ob jemand AIDS hat oder nicht.
- Ein positives Ergebnis kann große emotionale Probleme verursachen,
- Man ist nicht ganz risikofrei, selbst wenn man einen Antikörper-negativen Test durchläuft.
- Harte Maßnahmen (z. B. Testpflichten) erzeugen oft ein falsches Sicherheitsgefühl, das wirkungslos ist und möglicherweise sogar das Gegenteil von dem bewirken kann, was beabsichtigt ist. Dies wäre nicht nur aus präventiver Sicht schädlich, sondern würde auch der Glaubwürdigkeit einer Regierung schaden.
- Ein Vergleich mit anderen Krankheiten, die ohne Risikoverhalten übertragen werden können (z. B. Tuberkulose), sollte aus moralischen, rechtlichen und epidemiologischen Gründen vermieden werden, da die Übertragung des Virus auf ganz andere Weise erfolgt und eine Übertragung nur bei beidseitigem Risikoverhalten erfolgen kann .
- Eine Regierung darf kein Moralzensor sein, sondern muss ihre Bürger an ihre Freiheiten und die daraus resultierende Verantwortung erinnern.
- Wir sollten verhindern, dass Länder andere Länder mit den Folgen ihrer eigenen versagenden AIDS-Politik belasten. Auch aus moralischer Sicht lehnen wir eine solche Verantwortungsverlagerung in ein anderes Land ab. Die Menschen und damit auch die Regierungen sollten die Konsequenzen ihres Handelns so weit wie möglich selbst erfahren, um den Menschen bewusst zu machen, dass sie nicht die Freiheit haben, ihr Leben selbst zu gestalten, sondern dass diese Freiheit auch Verantwortung mit sich bringt.
- Eine Regierung hat die Verantwortung, den kommerziellen Missbrauch des AIDS-Problems zu verhindern (z. B. den Handel mit Nicht-AIDS-Zertifikaten).
- Die Menschen, die heute AIDS haben, wurden zu einer Zeit infiziert, als man vernünftigerweise nicht erwarten konnte, zu wissen, wie eine solche Infektion zustande kam. Aufgrund der langen Inkubationszeit werden die Auswirkungen von Informationskampagnen, die auf eine Verhaltensänderung abzielen, erst nach einiger Zeit spürbar. Daher kann die Bedeutung solcher Kampagnen nicht genug betont werden, insbesondere solange keine Impfstoffe und Medikamente verfügbar sind.
Vorstand 1987
Empfohlene akademische Referenz
„AIDS-Politik“, Humanists International, Vorstand, 1987