Südafrikanische Sicht auf den Humanismus (1966)

An Herrn J. de Klerk,
Minister für Bildung, Kunst und Wissenschaft, Südafrika.
Exzellenz

Mit Bezug auf den Artikel der New York Times vom 31. Oktober, die Korrespondenz zwischen Ihrer Sekretärin und Dr. Roy Fairfield und Ihre Ansicht, dass eine neue Afrikaans-Universität versuchen wird, „den Humanismus zu besiegen“ oder das zu bekämpfen, was Ihre Sekretärin „Neo-Humanismus“ nennt:

Wir glauben, dass Sie dem guten Namen des Humanismus keinen Gefallen tun, wenn Sie ihn (und den Liberalismus) mit den Kräften des Kommunismus in Verbindung bringen. Ungeachtet aller gegenteiligen semantischen Haarspaltereien glauben wir, dass Sie besser den Begriff „Pseudohumanismus“ verwenden sollten, um zu beschreiben, was Sie im Sinn haben. Oder noch besser: Vielleicht sollten Sie sich einen passenderen Begriff ausdenken, um das zu bezeichnen, was Ihr Minister eine „Verleumdungskampagne“ gegen Ihr Land nennt. Als Ihre Sekretärin den Begriff verwendete
Wenn er den Begriff „Neohumanismus“ verwendet, um eine Krankheit zu beschreiben, die den Geist Tausender Quasi-Intellektueller in der heutigen westlichen Welt befällt – Journalisten, Schriftsteller, Geistliche der Kirche, Dozenten, Professoren, Politiker und dergleichen –, wird er dieser Denkweise sicherlich nicht gerecht der modernen Humanisten. Wenn Sie in der New York Times zitiert werden und sagen, dass „Humanismus, Liberalismus und Kommunismus zu den gefährlichen Kräften gehören, die die Lebensweise der Afrikaner bedrohen“, verlangen Sie dann nicht nach Kritik? Die New York Times ist eine außerordentlich einflussreiche Zeitung unter „Journalisten, Schriftstellern, Geistlichen der Kirche, Dozenten, Professoren, Politikern und dergleichen“, die man kaum als „Pseudointellektuelle“ bezeichnen kann. Sie seien auch keine „Handlanger der verborgenen Mächte, die bewährte christlich-westliche Werte und unsere westliche Lebensweise zerstören wollen“. (zitiert aus dem Brief Ihrer Sekretärin)

Wir sind mit Ihrer Apartheidpolitik nicht einverstanden; Wir dulden auch keine „Verleumdungskampagne“, die eine Regierung oder ein Volk gegen eine andere verübt. Aber diese von Ihrer Sekretärin angesprochenen Fragen sind für die Themen, die wir diskutieren, nicht relevant. Wir sind einfach der Meinung, dass die in der Times und im Brief Ihrer Sekretärin dargelegte Sicht auf den Humanismus nicht zutreffend ist. Wir glauben auch nicht, dass eine Universität, die diesen Namen verdient, sich von irgendeiner wichtigen Idee oder Philosophie fernhalten kann.

Wir empfehlen Ihnen daher:

1. Erfinden Sie einen passenderen Begriff, um zu beschreiben, was Sie sagen möchten, damit die Weltpresse Südafrika nicht noch weiter falsch einschätzt.
2. Setzen Sie sich zu einem ausführlichen Gespräch mit Humanisten vieler Nationen zusammen (vielleicht auf der Pariser Konferenz im nächsten Sommer?), damit Sie die vielen Nuancen ihrer Standpunkte schätzen lernen:
3. Bauen Sie eine Universität auf, in der nicht nur die Philosophie des Humanismus als bedeutende Alternative, die Ihren Studenten eine „lebende Option“ bietet, Gehör findet, sondern auch die westliche Tradition der akademischen Freiheit gefördert wird. Prof. Dr. JP van Praag
   Vorsitzender

Brief des Vorstands 1966

Empfohlene akademische Referenz

„Südafrikanische Sicht auf den Humanismus (1966)“, Humanists International, Vorstand, 1966