Rationalistin Indika Rathnayaka
Der Online-Aktivist und selbsternannte Atheist und Rationalist Indika Rathnayaka wurde beschuldigt, auf Facebook „fiktive Vorstellungen über Buddha und den Buddhismus zu verbreiten“, Unruhe unter Buddhisten zu stiften und die jüngere Generation mit seinen Facebook-Beiträgen in die Irre zu führen. Die Anklage wurde daraufhin fallen gelassen.
Geschichte des Falles
2020
Juni
Am 8. Juni 2020 reicht ein buddhistischer Mönch und Leiter des Buddhistischen Informationszentrums eine Beschwerde bei der Kriminalpolizei ein, in der er behauptet, Rathnayaka habe fiktive Vorstellungen über Buddhismus und Buddha verbreitet. Der buddhistische Mönch fordert, dass Rathnayake gemäß Artikel 291 B des Strafgesetzbuchs und Artikel 3 Absatz 1 des srilankischen ICCPR-Gesetzes (2007) verhaftet und angeklagt werden sollte. Laut Rathnayaka stützte der Mönch diese Anschuldigungen auf Rathnayakas Facebook-Posts und behauptete, der Buddhismus sei aus dem Jainismus hervorgegangen.
Als Reaktion auf die bei der Kriminalpolizei eingereichte Beschwerde reichte Rathnayaka am 10. Juni 2020 selbst eine Beschwerde bei der Menschenrechtskommission von Sri Lanka wegen dieser Verletzung seines Grundrechts auf freie Meinungsäußerung ein.
Juli
Rathnayaka gab am 29. Juli 2020 eine Erklärung vor der Polizeiabteilung für die Prävention organisierter Kriminalität ab.
Der Fall wird nach diesem Interview eingestellt.
Hintergrundinformationen
Rathnayaka ist ein Online-Aktivist und Organisator der Irreligious Community of Sri Lanka
Länderhintergrund
Die Demokratische Sozialistische Republik Sri Lanka ist ein Land mit etwas mehr als 20 Millionen Einwohnern, das eine Insel im nördlichen Indischen Ozean besetzt. Früher Teil des Britischen Empire, erlangte „Ceylon“ 1948 seine Unabhängigkeit und wurde 1972 eine Republik. Auf der Insel gibt es viele ethnische Gruppen und die Geschichte Sri Lankas nach der Unabhängigkeit war von ethnischer Gewalt geprägt.
Die Verfassung der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka
Gemäß der Verfassung hat jeder Mensch „Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit, einschließlich der Freiheit, eine Religion oder Weltanschauung seiner Wahl zu haben oder anzunehmen“. Die Verfassung gibt einem Bürger „das Recht, seine Religion oder seinen Glauben entweder allein oder in Gemeinschaft mit anderen, öffentlich oder privat durch Gottesdienste, Bräuche, Bräuche oder Lehren zu bekunden.“ Allerdings räumt die Verfassung dem Buddhismus auch den „ersten Platz“ ein und verpflichtet die Regierung zu seinem Schutz, erkennt ihn jedoch nicht als Staatsreligion an.
Rechtliche Rahmenbedingungen
Das Strafgesetzbuch verbietet gemäß Artikel 290 die Verletzung oder „Verunreinigung“ von Kultstätten und gemäß Artikel 291 die „Störung“ des Gottesdienstes. 290A kriminalisiert ferner jede Handlung unter verschiedenen Umständen innerhalb oder in der Nähe von Kultstätten, die darauf abzielt, „religiöse Gefühle zu verletzen“ oder als „Beleidigung“ der Religion angesehen werden kann. Darüber hinaus kriminalisiert das Gesetz im weitesten Sinne jede Handlung, einschließlich Sprechhandlungen und geschriebener Worte, die mit der Absicht vorgenommen wird, „die religiösen Gefühle einer Person zu verletzen“ (Artikel 291A) oder „die religiösen Gefühle einer beliebigen Gruppe von Menschen zu verletzen“. Personen“ (291B). Dies alles sind Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe geahndet werden.
In Artikel 3 Absatz 1 des ICCPR-Gesetzes 56 von 2007 heißt es: „Niemand darf Krieg propagieren oder nationalen, rassischen oder religiösen Hass befürworten, der zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt aufstachelt.“ wird mit bis zu 10 Jahren Gefängnis bestraft. Das ICCPR-Gesetz von 2007 in Sri Lanka entspricht nicht den internationalen Standards, die das Recht auf freie Meinungsäußerung gewährleisten.
Zusammen mit dem Prevention of Terrorism (Temporary Provisions) Act No. 48 von 1979 bilden diese Artikel die Grundlage für Sri Lankas rechtlichen Rahmen zur Bekämpfung von Hassreden.
Nach einem kürzlichen Länderbesuch stellte Ahmed Shaheed, UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit, fest:
„Die Zivilgesellschaft hat beobachtet, dass bestimmte Akteure versucht haben, das ICCPR-Gesetz zu missbrauchen, um die Meinungsfreiheit einzuschränken und abweichende Meinungen zu unterdrücken. Obwohl die Aufstachelung zu Diskriminierung, Feindseligkeit und Gewalt nach dem ICCPR-Gesetz unter Strafe steht, argumentierten viele, dass das Gesetz nicht in einer Weise angewendet wurde, die Minderheiten vor Aufstachelung schützen würde; Vielmehr wird darauf zurückgegriffen, um Religionen oder Überzeugungen vor Kritik oder wahrgenommener Beleidigung zu schützen. Ironischerweise ist das ICCPR-Gesetz zu einem repressiven Instrument geworden, das die Gedanken- oder Meinungsfreiheit, das Gewissen und die Religions- oder Weltanschauungsfreiheit einschränkt.“
Humanists International sind mehrere Fälle bekannt, in denen Einzelpersonen friedlich ihr Recht auf freie Meinungsäußerung oder Glaubensfreiheit ausüben und gegen die Beschwerden gemäß Artikel 291(B) und 3(1) des Strafgesetzbuches bzw. des ICCPR-Gesetzes drohen.
Gelebte Erfahrung
Laut Humanists International Humanisten in Gefahr: Aktionsbericht 2020Humanisten und Atheisten in Sri Lanka sind mit erheblicher sozialer Stigmatisierung und Diskriminierung konfrontiert.
Eines der schwierigsten Dinge für nicht-religiöse Menschen ist es, sich in der Öffentlichkeit mit Gleichgesinnten zu treffen. Ein Befragter der Umfrage von Humanists International gab an:
„Humanisten können Versammlungen und Treffen nur für eine ausgewählte Gruppe in hauseigenen Auditorien abhalten (vorbehaltlich der Genehmigung der Geschäftsleitung). Die Organisation einer großen öffentlichen Versammlung oder eines Treffens ist nicht möglich, da es zu Problemen durch buddhistische Mönche kommen könnte. Insbesondere ehemalige Muslime haben keine Möglichkeit, sich in der Öffentlichkeit zu versammeln, egal ob klein oder groß, ihre Sicherheit und Privatsphäre wären stark gefährdet. Zusammenkünfte von Ex-Muslimen sind immer geheim.“
Anliegen und Aufrufe von Humanists International
Humanists International betont erneut, dass religiöse Überzeugungen nicht vor Kritik geschützt werden sollten. Das unveräußerliche Recht von Indika Rathnayaka auf freie Meinungsäußerung sollte von der srilankischen Regierung geschützt werden.
Die Arbeit von Humanists International zur Unterstützung von Rathnayaka
Humanists International verfolgte den Fall genau und schloss sich den internationalen Forderungen an, das Verfahren gegen ihn einzustellen.
