MÜNDLICHE ERKLÄRUNG
Internationale Humanistische und Ethische Union
UN-Menschenrechtsrat, 34th Sitzung (27th Februar - 31st März 2017)
Interaktiver Dialog mit dem Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit
Die IHEU heißt den neuen Sonderberichterstatter herzlich willkommen und dankt ihm für seinen hervorragenden Bericht, der einen lehrreichen Überblick über das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit (FoRB) bietet.
Wir sind besonders dankbar für die Erinnerung daran, dass das Recht auf FoRB den Einzelnen – nicht den Glauben – schützt und dass „Glaube“ säkulare, nichtreligiöse und umfassendere Überzeugungen umfasst. Mit Dankbarkeit nehmen wir seine Klarheit zu einer Reihe von Fragen zur Kenntnis, die uns am meisten am Herzen liegen, wie zum Beispiel: dass Anti-Blasphemie- und Apostasie-Gesetze gegen das Recht auf FORB verstoßen und abgeschafft werden sollten; und verschärft die Situation für viele Menschen mit nichtreligiösen Überzeugungen auf der ganzen Welt, die durch staatliche Unterdrückung ausgegrenzt und zum Schweigen gebracht werden. Wir danken dem Berichterstatter für das Zitieren unserer Bericht zur Gedankenfreiheit in dieser Hinsicht. [1] Wir erinnern den Rat daran, dass dies trotz der Allgemeinen Bemerkung 22 des Menschenrechtsausschusses der Fall ist[2] Es gibt noch keine Resolution speziell gegen Apostasie- oder Blasphemiegesetze, die weit verbreitet und zutiefst schädlich sind.
Der Sonderberichterstatter stellt fest, dass Resolution 16/18 bekräftigt, dass die Grenzen der freien Meinungsäußerung eng sind – d. h. solche, die einer „Anstiftung zu drohender Gewalt aufgrund von Religion oder Weltanschauung“ gleichkommen.[3] Doch in den letzten Jahren haben Staaten wie Malaysia, die Malediven, Saudi-Arabien, Russland und Bangladesch Atheismus, „Beleidigung der Religion“ oder Liberalismus entweder als Bedrohung der nationalen Sicherheit oder als buchstäblichen Terrorismus (im Fall von Saudi-Arabien) gegeißelt. Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der Aufstachelung zur Gewalt und dem Risiko, dass Menschen, denen das, was sie hören, nicht gefällt, mit Gewalt reagieren. [4] Wie der Sonderberichterstatter feststellte, trägt der Rabat-Aktionsplan dazu bei, diese Unterscheidung zu treffen. Staaten dürfen die Unvernunft und Intoleranz einiger nicht dazu nutzen, die Freiheiten anderer zu unterdrücken. Freie Meinungsäußerung und FoRB sind kein Widerspruch zueinander. Es handelt sich um sich gegenseitig verstärkende Rechte, die gleichermaßen geschätzt werden müssen.
Wie der Bericht des Sonderberichterstatters deutlich macht, besteht ein großer Bedarf an einer Verbesserung der Alphabetisierung im Zusammenhang mit Artikel 18. Wir glauben, dass ein vom OHCHR einberufenes hochrangiges Gremium zu diesem Thema dieses Unterfangen unterstützen würde, und wären dankbar, Dr. Shaheeds Gedanken dazu zu hören.
Endnoten
[1] Der Freedom of Thought-Bericht 2016 dokumentiert 22 Länder, die Apostasie kriminalisieren. In zwölf dieser Länder (Afghanistan, Iran, Malaysia, Malediven, Mauretanien, Nigeria, Katar, Saudi-Arabien, Somalia, Sudan, Vereinigte Arabische Emirate, Jemen) wird „Apostasie“ grundsätzlich mit der Todesstrafe bestraft. In Pakistan gibt es kein Todesurteil für Apostasie, wohl aber für „Blasphemie“, und die Schwelle für Blasphemie kann sehr niedrig sein. In 12 Ländern kann man also tatsächlich mit dem Tode bestraft werden, wenn man Atheismus zum Ausdruck bringt. Sehen http://freethoughtreport.com/
[2] A/HRC/34/50, §27
[3] A/HRC/34/50, §15
[4] Die externen Leitlinien der EU zu FoRB sind ein gutes Beispiel für bewährte Verfahren in dieser Hinsicht. https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/137585.pdf
„Interaktiver Dialog mit Ahmed Shaheed zur Meinungsfreiheit“, Humanisten International