Vom 30th Während der Sitzung des UN-Menschenrechtsrats erörtert die IHEU-Delegationsleiterin Elizabeth O'Casey einige der Probleme, mit denen die Zivilgesellschaft konfrontiert ist, die die Meinungsfreiheit im Kontext religiöser Überzeugungen diskutieren und fördern möchte.
Die NT-Tron Serie 30th Die Sitzung des UN-Menschenrechtsrats begann diese Woche mit einer eloquenten und gefühlvollen Stimme Erklärung des UN-Hochkommissars für Menschenrechte, Zeid bin Ra'ad Al Hussein. Darin untersuchte er einige der schlimmsten Menschenrechtsverletzungen weltweit; er sprach über das tragische Leben und Sterben von Aylan Al Kurdi und kommentierte, wie es die Erfahrung so vieler widerspiegelte; Er sprach von seiner Wut und Erschöpfung über den Mangel an Ressourcen für ein Menschenrechtssystem der Rechenschaftspflicht und über die Verweigerung der bürgerlichen und politischen Rechte von „Völkern, die zwischen den Zangen rücksichtsloser Extremisten und sie bekämpfender Regierungen gefangen sind“. Er forderte die Staaten auf, sich zu verpflichten, ihre Aussagen bei den Vereinten Nationen mit materiellen Maßnahmen an allen Fronten zu verbinden und Doppelmoral und Heuchelei zu verbannen. Er brachte Menschenrechtsverletzungen in vielen Staaten zur Sprache, darunter Syrien, Jemen, Russland, China, Sudan, Eritrea, Iran und auf den Malediven.
Es war eine nachdenkliche und stark formulierte Aussage; Doch Hochkommissar Zeid ließ jegliche Erwähnung der Religions- und Glaubensfreiheit oder der Freiheit derjenigen Personen, die Religion kritisieren oder sich sogar darüber lustig machen wollen, gänzlich aus. Als Vertreter einer Organisation, die sich für den Schutz und die Förderung der Menschenrechte insbesondere in Bereichen interessiert, in denen sie durch traditionelle, kulturelle oder religiöse Praktiken bedroht sind, hatte ich gehofft, ein Wort zu diesen grundlegenden Hindernissen für die Menschenrechte zu hören, und zwar insbesondere in diesem heiklen Bereich der Religion.
Angesichts der Schwere und Fülle der vom Hohen Kommissar behandelten Fälle könnte man sagen, dass er einfach keine Zeit hatte, das Problem anzuerkennen, und das mag durchaus der Fall sein, aber es ist immer noch besorgniserregend – insbesondere im Kontext eines Rates und Mainstream-dominante Menschenrechtsorganisationen, die sich zu diesem Thema ebenfalls relativ zurückhaltend äußern. Dies geschieht im selben Jahr, in dem die Morde an Charlie Hebdo und Kopenhagen stattfanden, die besser diskutiert und in einer nüchterneren Menschenrechtssprache und nicht von angstvollem Schweigen begleitet werden müssen. Tatsächlich glaube ich nicht, dass das Wort „Cartoon“ während der informellen Diskussionen über einen von den USA geförderten Resolutionsentwurf zur „Freiheit des künstlerischen Ausdrucks“ in der letzten Sitzung (der später zurückgezogen wurde) ein einziges Mal erwähnt wurde. Dieses diplomatische Vorgehen ist im Kontext eines Rats, der versucht, eine heikle Lage aufrechtzuerhalten, völlig verständlich Konsens über Religions- und Glaubensfreiheit durch Resolution 16/18, aber für säkulare und humanistische Befürworter kann es manchmal frustrierend sein.
Besonders frustrierend, wenn man Menschen kennt, die in Bangladesch wegen ihres Atheismus oder ihrer Religionskritik auf der Abschussliste der Islamisten stehen, oder wenn man aus erster Hand über das schreckliche Leiden eines mutigen mauretanischen Schriftstellers in Einzelhaft berichtet, der es wagte, diese Rolle zu kritisieren der Religion bei der Fortsetzung der Sklaverei im Land.
In Bangladesch (übrigens Mitglied des Menschenrechtsrats) versuchen atheistische und humanistische Blogger, ihre Kritik am politischen Islam zum Ausdruck zu bringen sind einer anhaltenden Gefährdung durch Islamisten ausgesetzt ihres Lebens und ihrer Freiheiten. Die vorsätzlichen brutalen Angriffe gegen sie gehen weiter und die staatlichen Behörden scheinen nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, sie zu verhindern. Darüber hinaus bekräftigte die Regierung erneut, dass Blasphemie im rechtlichen Rahmen Bangladeschs nicht erlaubt sei, und distanzierte sich von den Familien der Opfer.
In Mauretanien, Mohamed Cheikh Ould M'Kaitir bleibt in der Todeszelle, mit engen Familienangehörigen, isoliert und von der Gesellschaft gemieden, weil er die soziale Ordnung der Sklaverei im Land in Frage stellte, indem er argumentierte, dass die religiöse Interpretation, die in den heutigen islamischen Lehren verwendet wird, diese Praxis aufrechterhält. Das Recht auf freie Gedanken und Freiheit von der Sklaverei sind zwingende Normen des Völkerrechts und von zentraler Bedeutung für jede Definition der Menschenwürde. M'Kaitirs Fall stellt die grausame Schnittstelle zwischen der Verweigerung der Rechte auf Glaubens- und Meinungsfreiheit und der Frage der Sklaverei in Mauretanien dar und zeigt die enge Verbindung zwischen dem politischen Establishment, den Sklavenhaltern und dem religiösen Klerus, die eine ist Schlüsselkomponente für die Dauerhaftigkeit der dortigen Sklaverei. Über seine Notlage herrschte international jedoch Stillschweigen.
Bemerkenswert ist, dass viele diese Fälle – wie in den meisten Fällen, in denen es um Menschen geht, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung in Bezug auf religiöse Ideen ausüben wollen – nutzen, dass die freie Meinungsäußerung, die Religion beleidigt, und die Ablehnung von Religion von Natur aus spaltend sind und dazu beitragen Gewalt zu verursachen (mit anderen Worten, die Vorstellung, dass Atheisten oder Religionskritiker sozusagen danach fordern, nicht wahr?) Dieses Narrativ ist nicht nur insofern moralisch korrupt, als es darauf abzielt, die Schuld von den Tätern auf diejenigen umzuverteilen, die ihr Amt ausüben Menschenrecht auf freie Meinungsäußerung – in der Tat diejenigen, die Fortschritt durch Infragestellung und rationale Prüfung von Ideen und Überzeugungen anstreben –, aber es ist auch falsch: Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist von wesentlicher Bedeutung kontern Solche Gewalt und das Recht, religiöse Ideen zu kritisieren, sind ein zentraler Bestandteil dieser freien Meinungsäußerung.
Die freie Meinungsäußerung sorgt nicht nur für Debatten und die Darstellung schädlicher und falscher Ansichten, sie spiegelt auch das Recht auf Glaubensfreiheit wider, indem sie Menschen respektiert, indem sie ihnen erlaubt, ihre Ansichten zu äußern, gewährleistet aber nicht automatisch die Achtung dieser Ansichten.
Die freie Meinungsäußerung basiert auf dem inhärenten Vertrauen der Menschen als Akteure, die sich gegenseitig herausfordern und den Fortschritt fördern können, und ist für unsere Menschlichkeit und Würde von zentraler Bedeutung. es zu unterdrücken heißt herabzusetzen und zu bevormunden.
Diese Zurückhaltung gegenüber der Meinungsfreiheit im religiösen und kulturellen Kontext ist bemerkenswert; Denn Freiheit bedeutet nichts, wenn sie in Bereichen, in denen wir uns unwohl fühlen oder die wir beleidigen könnten, nicht relevant ist. Wir brauchen, dass sich der UN-Hochkommissar wie in allen anderen Fragen kategorisch für die Verteidigung des Rechts auf Kritik und Beleidigung einsetzt. Wir brauchen Mainstream-Menschenrechtsgruppen, die dasselbe tun.
Die relativ gedämpfte Reaktion, die von zu vielen Seiten kommt, wenn es um die unvermeidlich schwierige Schnittstelle zwischen Religion/Kultur und Menschenrechten geht, ist verständlich, aber auch zutiefst problematisch. Die persönliche Natur des religiösen Glaubens kann leicht zu Straftaten führen, und wenn Staaten versuchen, Gesetze gegen diesen subjektiven und veränderlichen Begriff der „Straftat“ zu erlassen, um die freie Meinungsäußerung einzuschränken, stehen wir vor echten Problemen; Eine solche Gesetzgebung beruht tendenziell auf einer missbräuchlichen Berufung auf die öffentliche Moral unter besonderer Berücksichtigung der Religion. Indem sie religiösen Überzeugungen eine besondere Sensibilität gegenüber Beleidigungen verleiht, wirkt die Waffe, beleidigt zu sein, effektiv dazu, die freie Meinungsäußerung zu unterbinden, auch weil es schwierig ist, eine von Natur aus so subjektive Reaktion in Frage zu stellen.
Die bangladeschischen Blogger und M'Kaitir sind mutige Menschen und riskieren mehr, als sich die meisten von uns jemals erträumen würden, um eine Plattform der Vernunft, der Forschung und des Fortschritts zu verfolgen – tatsächlich eine Plattform, auf der der Menschenrechtsdiskurs aufgebaut ist und auf der er basiert. Sie hinterfragen und fordern uns in Bezug auf unsere Annahmen, unseren Glauben und unsere Unwissenheit heraus. Sie fordern uns heraus, bessere Menschen zu sein, und im Moment lassen wir sie im Stich.
Im Übrigen sollten wir diese Fälle auch im Zusammenhang mit dem erneuten Interesse einiger internationaler Institutionen wie der Interparlamentarischen Union und des Beratenden Ausschusses des Menschenrechtsrats sehen Vorstellung von Diffamierung als potenzielles Instrument um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die religiöse Überzeugungen ablehnen oder kritisieren wollen. Dieses Interesse beruht auf einer unglücklichen Geschichte äußerst schädlicher Resolutionen im Rat, die auf die freie Meinungsäußerung abzielten und gegen die die IHEU viel Lobbyarbeit geleistet hat.