Am Ende des 31.st Während der Sitzung des UN-Menschenrechtsrats denkt Elizabeth O'Casey, Leiterin der Interessenvertretung der IHEU, über die Beziehung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der Religion oder Weltanschauung nach und untersucht die unterschwelligen Spannungen, die sich aus den unterschiedlichen Ansichten innerhalb des Rates über die Rolle und das Recht auf freie Meinungsäußerung ergeben Art dieser Rechte.
Diese Sitzung war für uns (wie für viele andere) weitgehend von der Schnittstelle zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit geprägt. Dabei handelt es sich natürlich um „Nachbarschaftsrechte“, nicht nur im übertragenen Sinne, sondern auch im wörtlichen Sinne – ausgedrückt durch die Artikel 18 und 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und des IPBPR. Heiner Bielefeldt, der UN-Sonderberichterstatter für Religions- und Glaubensfreiheit, widmete den Abschlussbericht seiner Amtszeit (PDF) zu diesem Thema, und darin ging er auf die sich gegenseitig verstärkende Natur der beiden Rechte ein.
Obergrenze der Plenarsitzung des UN-Menschenrechtsrats
Für uns bei der IHEU scheint diese komplementäre Beziehung offensichtlich zu sein und spiegelt vieles von dem wider, was wir in unseren Beiträgen und Erklärungen im Rat argumentieren. Das Recht, seine religiösen Überzeugungen oder andere Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen, wird durch eine Form der Äußerung verwirklicht; Und entscheidend ist, dass die säkulare Weltanschauung derjenigen, die keinen religiösen Glauben haben, oft durch die Infragestellung religiöser Grundsätze zum Ausdruck kommt. Ohne das Recht auf freie Meinungsäußerung scheint das Recht auf Glauben ein Unsinn zu sein. Wie Bielefeldt selbst feststellte, verkörpern die Religions- und Weltanschauungsfreiheit sowie die Meinungsfreiheit „den Gleichheitsgrundsatz, der dem Menschenrechtsansatz als Ganzem zugrunde liegt“ und „spielen eine unverzichtbare Rolle bei der Gestaltung freier und demokratischer Gesellschaften, in denen die Vielfalt der Menschen …“ Unter anderem können Gedanken, Ideen, Meinungen, Interessen, Überzeugungen, Gewissenspositionen, Religionen und Weltanschauungen frei geäußert und verteidigt werden […]“
Aber während wir und viele andere, die sich wirklich für beide Rechte einsetzen, ihre Nachbarschaft als freundschaftlich und komplementär anerkennen, bedeutet Nachbarschaft für einige im Rat – und tatsächlich auf der ganzen Welt – Bitterkeit, Konflikt und Widerspruch.
Als Bielefeldts Bericht während der Sitzung besprochen wurde, fiel auf, wie viele Staatsvertreter seine Diskussion über das Recht auf Religions- und Weltanschauungsfreiheit im Verhältnis zur Meinungsfreiheit erheblich kritisierten. Vertreter sprachen davon, dass er „über sein Mandat hinausgehe“ und dass er kein Recht habe, über das Recht auf freie Meinungsäußerung zu diskutieren. Besorgniserregend ist, dass angesichts der Diskussion über die eingeschränkte Natur der Meinungsfreiheit und die Priorisierung der Religionsfreiheit immer wieder die Forderung laut wurde, die „Verleumdung von Religion und religiösen Symbolen“ zu verbieten.
Wie wir schon oft gesagt haben, dieses Konzept der „Verleumdung der Religion“ steht grundsätzlich im Widerspruch zu den universellen Grundsätzen der Menschenrechte, die den Schutz der Rechte des Einzelnen und nicht des Glaubens bekräftigen. Denn während traditionelle Verleumdungsgesetze falsche Tatsachenbehauptungen bestrafen, die Schaden anrichten einzelne PersonenIm Gegensatz dazu zielt der Begriff der Diffamierung der Religion darauf ab, die Kritik an Ideen zu bestrafen. Darüber hinaus gehen bestehende internationale Rechtsinstrumente bereits auf eine Art und Weise gegen Diskriminierung, persönliche Verleumdung und Aufstachelung vor, die gezielter auf die Bewältigung dieser spezifischen Probleme ausgerichtet ist, ohne die Rechte auf freie Meinungsäußerung sowie die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit übermäßig zu gefährden.
Das Konzept der Diffamierung einer Religion steht nicht nur völlig im Widerspruch zum Menschenrechtsrahmen, es gibt auch eine lange Geschichte, in der der Rat diese Denkweise verfolgt. Im Jahr 2002 verabschiedete die UN-Menschenrechtskommission (UNCHR) eine von der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) ausgearbeitete Resolution mit dem Titel „Bekämpfung der Diffamierung von Religionen“. Als die IHEU 2004 ihre Kampagne gegen diese Resolution startete, unterstützten zwei Drittel der UN-Delegationen sie. Über einen Zeitraum von acht Jahren wurde die Resolution in verschiedenen Versionen von der UN-Menschenrechtskommission und dem UN-Menschenrechtsrat angenommen. Ähnliche Resolutionen wurden 2005, 2007 und 2008 von der UN-Generalversammlung verabschiedet. Allerdings gelang es der IHEU zusammen mit anderen Vertretern der Zivilgesellschaft und staatlichen Missionen, diese Zweidrittelmehrheit nach und nach zu untergraben. Im Jahr 2011 kamen das Vereinigte Königreich, Pakistan, die USA und die Türkei zusammen, um eine neue Resolution einzubringen, die darauf abzielte, einen Konsens aller zu erreichen, als Gegenleistung für die Aufgabe der Verleumdungsresolution. Diese Resolution „Bekämpfung von Intoleranz, negativer Stereotypisierung und Stigmatisierung sowie Diskriminierung, Anstiftung zu Gewalt und Gewalt gegen Personen aufgrund ihrer Religion oder Weltanschauung“ (aber aus offensichtlichen Gründen der Kürze als „Resolution 16/18“ bezeichnet) wurde ersetzt fordert, das zutiefst problematische Konzept der „Verleumdung von Religionen“ zu bekämpfen, indem man sich dazu verpflichtet, religiöse Intoleranz durch die Förderung der damit verbundenen Rechte auf freie Meinungsäußerung, Religions- und Weltanschauungsfreiheit und Nichtdiskriminierung anzugehen.
Die Resolution 16/18 wurde im Konsens verabschiedet und wurde seitdem jedes Jahr im Konsens verabschiedet. Dennoch gibt es jedes Jahr viele diplomatische Auseinandersetzungen darüber, insbesondere im Hinblick auf eine parallele, von der EU geförderte Resolution zur Religions- und Glaubensfreiheit. In diesem Jahr gab es Vorschläge, dass die 16/18-Resolution die Einsetzung eines Beratenden Ausschusses oder eines Sonderberichterstatters zum Thema Intoleranz beinhalten könnte. Um dies zu verhindern, bot die EU an, Bielefeldts Bericht nicht zu „begrüßen“, sondern ihn stattdessen lediglich in ihrer Resolution zur Religions- und Glaubensfreiheit zu „vermerken“ (kein großer Kompromiss, aber eine Schande angesichts der Qualität und Bedeutung von Bielefeldts Bericht).
Die Bedenken der Gegner einer Wiedereinführung verleumderischer Formulierungen in die UN-Resolutionen bestehen jedoch darin, dass die Resolution 16/18 nicht der einzige Kontext ist, in dem Änderungsanträge, die Anti-Verleumdungsprinzipien vorantreiben, ins Visier genommen werden könnten. Beispielsweise unterstützten die USA im vergangenen Juni eine Resolution zur Freiheit des künstlerischen Ausdrucks, und während der informellen Treffen dazu schlug Saudi-Arabien vor, dass in der Resolution „Verleumdung der Religion“ erwähnt werden sollte. Das Schwierige an diesem Beschluss war, dass er relativ bald nach dem verabschiedet wurde Charlie Hebdo Anschläge in Paris; Und während viele der Notwendigkeit, dass der Menschenrechtsrat das Recht auf Freiheit der künstlerischen Meinungsäußerung in diesem Zusammenhang stärkt, äußerst wohlwollend gegenüber stünden, beschäftigten Länder wie Saudi-Arabien die Frage der Beleidigung, Beleidigung und Verleumdung nach der Verabschiedung.Charlie Hebdo. Letztendlich mussten die USA ihre Resolution zurückziehen, um nicht zu riskieren, dass sie abgelehnt oder geändert wird. Bei dieser Sitzung wurden während informeller Diskussionen über eine von Ägypten geförderte Resolution zu Terrorismus und Menschenrechten „Blasphemie“ und Verleumdung als Formen des Extremismus dargestellt und als Bedrohung der Sicherheit dargestellt.
Was uns zutiefst beunruhigt, ist, dass der Rat nicht mehr über das institutionelle Gedächtnis verfügt, um diesen Druck gegen die freie Meinungsäußerung zu verstehen und ihm zu widerstehen. Mit der Ersetzung von Diplomaten und NGO-Vertretern erinnern sich weniger Menschen im Rat an die Anti-Verleumdungsresolutionen, ihren Ursprung im Konzept der „Blasphemie“ und auch nicht an die Auseinandersetzungen darüber, wie problematisch sie seien. In diesem Zusammenhang befürchten wir, dass die OIC in einer der Resolutionen eine Linie zur Verleumdung ausrutschen wird, fast verdeckt und ohne das institutionelle Gedächtnis, dass „Verleumdung einer Religion“ im Wesentlichen nur ein „Blasphemie“-Gesetz mit einem anderen Namen ist, I Ich bin nicht davon überzeugt, dass der unermüdliche Tanz, selbst den unvollkommenen Status quo aufrechtzuerhalten, die zyklischen Taktiken der OIC weiterhin beeinträchtigen kann.
Anti-„Blasphemie“-Gesetze sind zutiefst schädlich und schützen nicht einmal das Recht auf Religions- oder Glaubensfreiheit, da sie jeden sinnvollen Dialog zwischen Religionen, religiösen Menschen und nicht-religiösen Menschen potenziell einer willkürlichen Anklage unterwerfen. Weit davon entfernt, eine harmonische Gemeinschaft zu gewährleisten, sind solche Gesetze eher kohärent; Sie verhindern aktiv eine dringend benötigte Verbesserung des Verständnisses zwischen Gruppen von Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen und Religionen.
Es muss eine geben erneuter Vorstoß zur Umsetzung der Resolution 16/18, mit Schwerpunkt auf seinem Aktionsplan und dem wegweisender Rabat-Aktionsplan zum Verbot der Aufwiegelung. Darüber hinaus brauchen wir eine erneute Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung das Recht auf Beleidigung mit sich bringt oder beleidigend sein. Es erscheint unmodern negativ und vielleicht vulgär, es so unverblümt auszudrücken, aber in diesem impliziten Punkt gibt es so viele Meinungsverschiedenheiten. Das Herumschleichen des Themas, wie es im Rat allzu oft praktiziert wird, trägt nicht zur Klärung der Angelegenheit bei und hilft den Staaten nicht, die Agenda auf bessere Standards zu bringen.
Entscheidend ist jedoch, dass dieses implizite Recht, zu beleidigen, unparteiisch angewendet werden muss, was in einer Post-Politik bedauerlicherweise nicht der Fall war.Charlie Hebdo Frankreich; wo diejenigen mit zutiefst unangenehmen und extremen Ansichten zum Schweigen gebracht und kriminalisiert wurden. Dies dient nur dazu, den bösartigen und zynischen Refrains über die „Doppelmoral“ des Westens in Bezug auf Menschenrechte, die von der OIC und ihren Verbündeten im Rat kommen, etwas Anerkennung zu zollen. Der Spott über die „Doppelmoral“ ist ein abgenutztes und träges Argument, das bei den Vereinten Nationen verwendet wird, um diejenigen zu entschuldigen, die versuchen, die Menschenrechte und eine Agenda des Exzeptionalismus zu relativieren; Aber eine ungerechtfertigte Inkonsequenz beim Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch westliche Staaten trägt nicht dazu bei, diese Argumente zu verwässern.
Wie in der Resolution 16/18 vorgeschlagen, muss die freie Meinungsäußerung mit Richtlinien und Gesetzen einhergehen, die die Grundursachen der Diskriminierung bekämpfen. Eine teilweise Anwendung der Menschenrechtsstandards steht dem diametral entgegen und birgt die Gefahr, dass diejenigen Bürger zurückbleiben, die immer noch über die Rolle der freien Meinungsäußerung bei der Förderung der Religions- und Weltanschauungsfreiheit und als Gegenmittel gegen Intoleranz überzeugt werden müssen.
Ashraf Fayadh wurde wegen „Apostasie“ zum Tode verurteilt, nachdem ihm vorgeworfen wurde, in seinen Gedichten „den Atheismus zu fördern“.
Natürlich kann Intoleranz mit gleicher Härte gegen diejenigen gerichtet werden, die keine Religion haben; In einer bemerkenswerten Erklärung vor dem Rat wies Saudi-Arabien darauf hin, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung „keine Beleidigung des Göttlichen oder die Leugnung der Existenz des Schöpfers“ zulasse. Solche Gefühle werden zu Hause ernst genommen, wo Menschen angeblich zum Tode durch Enthauptung verurteilt werden die Existenz Gottes leugnen. Ein solches Beispiel ist das von Dichter Ashraf Fayadh. Fayadhs Vater soll an Herzschmerz gestorben sein, nachdem er erfahren hatte, dass sein Sohn zum Tode durch Enthauptung verurteilt worden war. In seinem ersten Gedicht, das seit seiner Inhaftierung wegen „Förderung des Atheismus“ durch seine Gedichte veröffentlicht wurde – „Tense Times“ – untersucht Fayadh Trauer und Gefangenschaft.
Ich finde Argumente der Vernunft, des Gesetzes und der Tatsachen im Vergleich zu dem, was Kunst und Schönheit vermitteln können, oft verblasst. Entsprechend Ich bitte Sie dringend, sein Gedicht vollständig zu lesen; und ich werde meine Überlegungen hier beenden, wo Fayadhs beginnen ...
„Angespannte Zeiten für mich und uns
und der Schlaf benimmt sich wie ein frisch verliebter Teenager.
Ich werde den Zustand meines Herzens ignorieren
und die Umwälzungen meines Geistes sind wie sprudelndes Wasser
über den Siedepunkt hinaus …“