IHEU was vertegenwoordigd op een recente conferentie georganiseerd door de Raad van Europa, “The Religious Dimension in intercultural Dialogue”. IHEU vroeg Terry Sanderson, voorzitter van de IHEU-lidorganisatie The Nationale seculiere samenlevingen Keith Porteous Wood, de directeur ervan, om het op de conferentie te vertegenwoordigen en te proberen te voorkomen dat de religieuze organisaties voor zichzelf de bijzondere rechten op overleg verwerven die zij in de EU hebben. (Keith had in 2006 in Parijs een sessie over godslastering en vrijheid van meningsuiting geleid voor de Raad en recentelijk gesproken in een colloquium over kwesties in verband met staat en religie in Straatsburg.)
De conferentie werd gehouden in San Marino, aangezien dit de huidige houder is van het wisselende voorzitterschap van de Raad van Europa. Er waren 100 tot 200 afgevaardigden, voornamelijk vertegenwoordigers van religies en lidstaten. Er waren ook deskundigen en vertegenwoordigers van niet-gouvernementele organisaties. Het kleine maar vooraanstaande ‘publiek’, degenen die de beslissingen nemen, bestond uit parlementariërs van de Raad van Europa uit Europese landen.
De meeste sprekers waren afkomstig van religieuze organisaties. IHEU-afgevaardigden Keith en Terry waren de enigen daar die specifiek de niet-religieuzen vertegenwoordigden. Spreker na spreker prees de deugden van religie – hoe deze in de praktijk de mensenrechten had uitgevonden, hoe zij de democratie bevorderde, hoe niets echt en waardevol zou kunnen zijn zonder religie. Verscheidenen hadden bijvoorbeeld gezinspeeld op de verschrikkingen van het totalitarisme onder Stalin en Hitler, als de gevolgen van (zoals ze deze op oneerlijke wijze probeerden af te schilderen) van de afwezigheid van religie, en – voorspelbaar – niemand had enig misbruik van de mensenrechten erkend. vanuit een reguliere religieuze bron.
De ene afgevaardigde na de andere eiste privileges, zoals dat religieuze instanties over alle zaken zouden worden geraadpleegd en dat het de religieuzen zouden zijn die in elke culturele dialoog de agenda binnen de Raad van Europa zouden bepalen. Er was een groeiende zelfgenoegzaamheid onder hen dat het allemaal een makkie was. En toen kwam Kees. Terwijl hij naar de voorkant van de zaal marcheerde in plaats van vanuit zijn stoel te spreken, waar hij minder zichtbaar zou zijn, zei hij:
Mag ik u eraan herinneren dat Raadsrapporteur de Puig van Spanje ons vanochtend vertelde dat ongeveer de helft van de Europese bevolking geen enkele religie beoefent? Ik ben bang dat de niet-religieuze stem hier en ook in de dialoog die we bespreken zeer groot gevaar loopt genegeerd te worden. Dit is oneerlijk en onaanvaardbaar.
Wat mij het meest heeft getroffen aan de bijdragen aan de conferentie is de herhaalde bewering dat religies de hoeders van de mensenrechten zijn en dat sommigen zelfs beweren dat dit de bron ervan is. Ik neem een lijnrecht tegenovergesteld standpunt in: religie is de grootste bedreiging voor de mensenrechten, en een groeiende bedreiging. Ik zal u enkele voorbeelden geven die zullen worden uitgebreid in mijn schriftelijke bijdrage aan degenen die het Witboek voorbereiden:
1. Vrijheid van meningsuiting. Ik noem als voorbeeld het Deense cartoondebacle, waarvan de parlementariërs van de Raad al hebben erkend dat het achteraf is gemaakt, waarbij de cartoons opzettelijk zijn aangepast om ze aanstootgevender te maken. Eerder was er de Rushdie Satanische Verzen-affaire.
2. Vrouwenrechten. Veel vrouwen zullen erkennen dat religie een, zo niet de belangrijkste, bron van hun onderdrukking is.
3. Discriminatie op grond van seksualiteit. De Britse wetgeving die discriminatie van homoseksuelen bij het aanbieden van goederen, accommodatie en diensten verbiedt, werd eerder dit jaar (gelukkig zonder succes) door elke reguliere kerk tegengewerkt.
4. Alle eerlijke mensen erkennen dat hoe theocratischer landen zijn, hoe slechter hun staat van dienst op het gebied van de mensenrechten is.
De paus wil, net als andere religieuze leiders, het secularisme aan de kaak stellen, maar toch is secularisme de beste garantie voor gelijkheid en mensenrechten voor mensen van alle religies en geen enkele.
Ik zou de Raad van Europa willen vragen om de volgende heilzame voorbeelden van andere internationale organisaties zeer goed in gedachten te houden bij het bepalen van de structuur voor de interreligieuze dialoog in de Raad van Europa. Onze schriftelijke inzending zal uitgebreide, gedetailleerde ondersteuning bevatten voor de volgende beweringen.
1. In de Europese Unie bepalen religieuze instanties en niet parlementariërs de agenda. In plaats van open en transparant te zijn in hun ‘dialoog’, proberen ze achter gesloten deuren beleid te dicteren dat zal helpen religieuze doctrines af te dwingen die van toepassing zijn op alle burgers, of ze nu religieus zijn of niet.
2. In de VN, zelfs in de Mensenrechtencommissie, stemmen rooms-katholieke en islamitische landen vaak als een blok om de vrijheid van meningsuiting en mensenrechteninitiatieven te frustreren.
Dienovereenkomstig verzoek ik de Raad van Europa om de volgende beperkingen op te leggen aan elke religieuze dialoog:
1. Dat het beperkt blijft tot conflictoplossing.
2. Dat alleen de Raad de agenda bepaalt.
3. Dat er geen formele vertegenwoordiging is van individuele religies, noch enig adviesorgaan waarin zij vertegenwoordigd zijn.
Ter afsluiting zou ik graag het voordeel willen bieden van enige praktische ervaring met pogingen om cohesie te bereiken, het doel van deze conferentie. Het komt uit Groot-Brittannië, waar ik directeur ben van de National Secular Society.
Het beleid van de Britse regering van de afgelopen tien jaar was om met minderheidsgemeenschappen te communiceren door ze in religieuze termen te definiëren en vrijwel uitsluitend met hen te communiceren via hun religieuze leiders. Zelfs de regering accepteert nu dat het beleid een mislukking is geweest. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat jonge moslims, vooral jonge mannen, radicaler worden, in tegenstelling tot andere etnische en religieuze minderheden die steeds verder geïntegreerd raken.
De alternatieve aanpak die we de Britse regering krachtig en herhaaldelijk hebben aanbevolen, is dat we ons veel minder concentreren op religie en veel meer op wat ons verenigt: onze gemeenschappelijke menselijkheid. We hebben ook krachtig gewaarschuwd voor de dwaasheid van het openen van afzonderlijke minderheidsgeloofsscholen (en dus bijna uitsluitend etnische minderheidsscholen).
Opeens gingen mensen rechtop zitten op hun stoelen. Wat was dit? Iemand die een tegengestelde mening uit? Het duurde niet lang of veel van de religieuze vertegenwoordigers schuifelden van ongemak en rammelden met hun koptelefoon om er zeker van te zijn dat ze de vertaling goed hoorden.
Het patroon van repetitieve, egoïstische en ontwijkende, zo niet intellectueel oneerlijke, bijdragen van de overgrote meerderheid van de sprekers die religieuze lichamen vertegenwoordigden, was doorbroken. Het viel niet bij iedereen in de smaak, zoals een duidelijk woedende katholieke vertegenwoordiger later getuigde. Hij kwam tussenbeide om (onvermijdelijk) te verwijzen naar de ‘belediging’ veroorzaakt door wat Keith had gezegd en hoe we allemaal ‘elkaar moesten respecteren’ (wat vermoedelijk betekende dat er geen kritiek mocht zijn, vooral niet op het Vaticaan). Hij suggereerde dat ons standpunt binnen de Raad van Europa in hoge mate een minderheidsstandpunt zou zijn.
Toch had Keith een warm applaus gekregen voor zijn stoutmoedige bijdrage toen hij terugliep naar zijn stoel. Het werd al snel duidelijk dat de conferentie vanaf dat moment haar zelfgenoegzame koers had verlaten. De ambassadeur van Kroatië verwoordde het zo in zijn bijdrage: “De toespraak van de heer Wood is een keerpunt in deze conferentie. Voordat hij sprak, was het monotoon: we voerden geen debat, maar praatten gewoon. Hoewel ik een christen ben en het niet eens ben met wat hij heeft gezegd, heeft hij deze conferentie een andere richting ingeslagen.”
Gedurende de rest van de conferentie kwamen parlementariërs, nationale afgevaardigden en vertegenwoordigers van andere NGO's de een na de ander naar hem toe en feliciteerden Keith – velen leken opgelucht dat iemand de koe bij de horens had gevat en had gezegd wat ze wilden zeggen, maar het gevoel hadden dat ze dat konden zeggen. niet.
Keith merkte op: „Onder de niet-religieuze afgevaardigden, en onder sommige liberaal-religieuze afgevaardigden, was er duidelijk verrukking dat iemand de heersende en onbetwiste opvatting had tegengesproken dat religie even onberispelijk was als de vertegenwoordigers ervan beweerden. We werden toegejuicht door mensen die het gevoel hadden dat ze deze dingen zelf niet konden zeggen. En plotseling leek het erop dat de religieuzen misschien toch niet alles zouden krijgen wat ze eisten.”
Het kan zijn dat de religieuzen ook tot die conclusie waren gekomen, want de volgende dag zetten ze de zware artillerie in. De rooms-katholieke bisschop van San Marino begon aan een lange hellevuurpreek waarin hij de paus en de katholieke ‘moraal’ bejubelde, terwijl hij de verzamelde menigte vertelde dat het Vaticaan de ‘natuurlijke partner’ van de Raad van Europa was. en dat het duidelijk was dat de inbreng van de Katholieke Kerk van onschatbare waarde en volkomen noodzakelijk was. Veel nationale vertegenwoordigers waren geschokt door dit vertoon van machtszucht, en het was vrijwel zeker contraproductief. Het was ongetwijfeld een zeldzame glimp van de bijna middeleeuwse manier waarop de katholieke kerk zichzelf nog steeds ziet als een dominerende kracht in de wereld.
Terry Sanderson was vastbesloten dat dit vertoon van arrogantie niet onomstreden zou blijven. In het bijzonder stond hij op om de propaganda te verwerpen die keer op keer op de conferentie was herhaald, namelijk dat er in Europa een algemene religieuze opleving gaande was.
'Het is niet waar,' zei Terry, waardoor religieuze hoofden opnieuw gingen schudden. “De reden dat religie in Europa een nieuwe betekenis heeft gekregen, is simpelweg dat een paar gewelddaden de Europese regeringen bang hadden gemaakt om ook maar iets te proberen om de religie te sussen. Dit heeft ertoe geleid dat religie privileges heeft gekregen die niet in verhouding staan tot het aantal aanhangers, en heeft ertoe geleid dat religieuze leiders een volkomen overdreven belang hebben aangenomen.”
De heer Sanderson drong er bij de Raad van Europa op aan om zijn besluiten te nemen op basis van feiten, en niet op basis van de niet-ondersteunde beweringen van enkele van de aanwezige religieuze mensen. Hij haalde het onderzoek aan dat heel duidelijk aantoont dat de georganiseerde religie zich al lang in een neerwaartse spiraal bevindt, die naar verwachting zal voortduren. “Toch wordt de niet-religieuze bevolking, die inmiddels misschien wel in de meerderheid is, genegeerd en aan de kant gezet. Waar zijn hun stemmen in deze zogenaamde ‘dialoog’? Dit moet worden aangepakt”, zei hij.
Verontwaardigd over het optreden van de katholieke bisschop zei Terry dat de bisschop perfect had geïllustreerd waarom geen enkele religie speciale rechten over anderen zou kunnen hebben. Het hele punt van de mensenrechten is dat iedereen gelijk is en dat niemand wordt benadeeld.
Sommige afgevaardigden voelden zich duidelijk ongemakkelijk door zijn openhartigheid, maar anderen feliciteerden hem. Het was duidelijk dat de tirade van de bisschop een grote blunder was geweest en versterkte onze overtuiging dat, vooral nu we er de aandacht op hadden gevestigd, alles niet zou gaan zoals de religieuze vertegenwoordigers dat wensten.
De conclusies van onze beraadslagingen op de conferentie zouden worden vastgelegd in een document genaamd de “Verklaring van San Marino”. In het eerste ontwerp zagen we de eerste concrete reden tot optimisme. Er zou (zoals Keith had gevraagd) geen algemeen overlegorgaan voor religieuze groepen komen, maar er zou volgend jaar een experimentele conferentie plaatsvinden, waar religieuze groepen elkaar konden ontmoeten en met elkaar konden praten.
Het communiqué van de conferentie – de definitieve Verklaring van San Marino – bevatte een aantal belangrijke positieve wijzigingen ten opzichte van het oorspronkelijke ontwerp. In plaats van eenvoudigweg religieuze groeperingen te noemen, werd nu erkend dat er rekening moest worden gehouden met de standpunten van humanisten en anderen in de ‘civiele samenleving’. Sommige afgevaardigden protesteerden hiertegen en zeiden dat religieuze stemmen niet gelijk mochten worden gesteld aan die van niet-religieuzen, maar de veranderingen bleven bestaan.
Keith Porteous Wood merkte op: “Aangezien er 100 tot 200 afgevaardigden op de conferentie zijn, is het niet eens een uitgemaakte zaak dat iemand de gelegenheid zal krijgen om te spreken, dus het verwoorden van onze tegengestelde mening is zoveel als redelijkerwijs verwacht kon worden. Maar daar wilden we geen genoegen mee nemen, en de enige manier waarop we enige kans hadden om de uitkomst in ons voordeel te veranderen, was door openhartig te zijn, iets waartoe geen enkele andere delegatie bereid was te zijn.
“We gingen weg met het gevoel dat hij veel meer had bereikt dan we in het begin hadden durven hopen. We zijn optimistisch dat we een belangrijke rol hebben gespeeld bij het beperken van het vermogen van religieuze organisaties om de overhand te krijgen op parlementariërs om religieuze dogma’s op te leggen aan de burgers van Europa.”
Dit is het artikel, geschreven door Keith Porteous Wood, dat aan het begin van de conferentie onder de afgevaardigden werd verspreid, waarin onze zorgen gedetailleerder worden uiteengezet:
DEEL 1. HET DOEL VAN EN ACHTERGROND VAN DIT DOCUMENT
Dit document vat de sleutelposities samen die zullen worden ingenomen door afgevaardigden van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU) op de conferentie. Op de conferentie zullen aanzienlijk meer details worden gegeven, die ook zullen worden vastgelegd in een schriftelijke bijdrage ter overweging ter voorbereiding van het “Witboek over de interculturele dialoog” van de Raad.
DEEL 2. PREAMBULE EN VOORZICHTIGHEDEN
A. De Internationale Humanistische en Ethische Unie ondersteunt actief het recht en de vrijheid van iedereen om:
• geloven wat ze willen, maar ook dat mensen zonder straf van religie kunnen veranderen
•
• hun religie uiten, op voorwaarde dat zij daarbij geen inbreuk maken op de mensenrechten van anderen
•
B. IHEU erkent het recht op vrijheid van meningsuiting van kerken en andere religieuze instellingen net zo goed als voor alle andere instanties en individuen.
C. Een dialoog met als doel het oplossen van conflicten tussen religies moet worden toegejuicht.
D. De IHEU erkent dat veel goed werk ten behoeve van de mensheid als geheel wordt gedaan door individuen die een religieus geloof hebben, soms vanwege hun geloof, en dat sommige religieuze instellingen dergelijk werk bevorderen. Dergelijk werk is uiteraard niet het exclusieve domein van religieuze individuen, noch van religieuze instellingen, van wie sommigen ervoor kiezen om te werken op manieren die niet in overeenstemming zijn met de strikte doctrines of wensen van hun hiërarchie, om beter te kunnen dienen wat zij zien als het algemeen belang. . (Voorbeelden hiervan zijn het negeren van het verbod op de distributie van condooms in door aids getroffen gebieden, en het werken met 'onberouwvolle' homoseksuelen met aids.)
e. We verwachten dat de opmerkingen die we maken als “antireligieus” zullen worden bestempeld, gezien de filosofische perspectieven van IHEU. Wij beweren dat wat volgt geen spot drijft met religie, maar alleen maar logische punten aanhaalt, hoe ongemakkelijk deze voor sommige mensen ook mogen zijn, die betrekking hebben op religieuze vertegenwoordiging, aanhankelijkheid of de activiteiten van religieuze individuen of lichamen.
F. We merken ook op dat het ook voorspelbaar is dat degenen die religieus zijn of die religieuze machtsstructuren vertegenwoordigen een gevestigd belang hebben bij het bevorderen van de religieuze dialoog, vooral als dit (zoals wij geloven) een nuttige opstap naar grotere macht zal blijken.
DEEL 3. CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN
Onze conclusies en aanbevelingen zijn gegroepeerd onder kopjes, zoals Democratie. Verschillende ervan hebben betrekking op twee of meer rubrieken, maar om herhaling te voorkomen zijn ze slechts één keer opgenomen. Onze conclusies en aanbevelingen worden in hoofdstuk 4 gevolgd door korte toelichtingen en argumenten die, zoals hierboven vermeld, in meer detail zullen worden uiteengezet op de conferentie en in onze schriftelijke bijdrage.
A. Mensenrechten
i. IHEU merkt op dat de belangrijkste doelstellingen van het San Marino-voorzitterschap van de Raad het bevorderen van de religieuze dialoog in de Raad en het bevorderen van de mensenrechten zijn. Hieronder laten we enkele voorbeelden zien van waarom wij denken dat dergelijke goedbedoelde dubbele doelstellingen waarschijnlijk met elkaar in conflict zullen komen.
ii. IHEU probeert de aandacht van de Raad te vestigen op de bewering van IHEU dat de mensenrechten onder een ongekende bedreiging staan en dat de grootste bron van deze bedreiging afkomstig is van religie, of het nu reguliere religies of minderheidsreligies zijn. We zien de grootste bedreigingen op gebieden die verband houden met seks, de controle van vrouwen over hun eigen vruchtbaarheid, het begin en het einde van het leven, wetenschappelijke vooruitgang, gewetensvrijheid en verschillende vormen van discriminatie.
iii. Opkomende probleemgebieden, die vaak meer in verband worden gebracht met de islam, zijn de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid om zonder straf van geloof te veranderen, de discriminatie van vrouwen en homoseksuelen, de vrijheid van beweging en vereniging. Het recht op een eerlijk proces en gelijke gerechtigheid zal/zou een probleem worden binnen de sharia. (De rechten van dieren worden ook in gevaar gebracht door uitzonderingen op de regels voor humane slachting. Alleen joodse en islamitische slachtmethoden worden deze toegestaan.)
iv. Ons schriftelijk bewijsmateriaal zal ook het herhaalde, spectaculaire en tragische onvermogen van mensenrechtenorganisaties binnen de Verenigde Naties aantonen om de mensenrechten te handhaven. Wij beweren dat dit komt door religieuze obstructie en initiatieven die de mensenrechten effectief in gevaar brengen. We citeren de recente succesvolle motie van de VN-Mensenrechtenraad die zich richt op het verbieden van ‘smaad aan religie’. Wij beschouwen het creëren van een dergelijk misdrijf als een ernstige bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting. Het onvermogen van de UNHRC om afvalligheid (waar in sommige staten de doodstraf op staat) te veroordelen spreekt boekdelen. Wij vrezen dat de grotere betrokkenheid van religie bij de Raad van Europa naar verwachting tot soortgelijke problemen zal leiden als de VN zijn overkomen.
v. Hoe groter de formele betrokkenheid van religies bij de Raad, hoe groter wij denken dat het gevaar zal zijn dat de mensenrechten in gevaar komen.
B. Democratie
i. IHEU vestigt de aandacht van de Raad op het feit dat formele vertegenwoordiging van religie neerkomt op dubbele vertegenwoordiging, aangezien parlementariërs (en inderdaad alle individuele deelnemers) al hun eigen religieuze, of zelfs niet-religieuze, perspectieven met zich meebrengen. Deze zullen in grote lijnen de religieuze en geloofskenmerken van de samenleving in de lidstaten als geheel weerspiegelen en ook voortdurend de subtiele veranderingen weerspiegelen die plaatsvinden.
ii. IHEU beveelt de afwijzing aan van het voorstel van de voorzitter van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa, René van der Linden, “om Kerken een officiële status te verlenen bij de Raad van Europa” en is het niet eens met zijn bewering dat door het verlenen van een dergelijke status de Raad “ juridische en politieke actie” zou worden “versterkt door samenwerking met kerken en andere religieuze organisaties”. Wij zijn van mening dat het ondernemen van dergelijke actie in plaats daarvan de democratische legitimiteit van de Raad ernstig zou ondermijnen.
iii. IHEU betreurt de uitnodiging van de heer Van der Linden aan paus Benedictus XVI om de Parlementaire Vergadering toe te spreken tijdens een van haar komende plenaire zittingen. Het concept van het toespreken van de vergadering is precies het tegenovergestelde van dialoog, tenzij van iemand die dat doet, wordt verwacht dat hij de vragen van parlementariërs beantwoordt. De uitnodiging zal ook een betreurenswaardig precedent scheppen dat zal worden aangegrepen door mensen van andere religies en denominaties die binnenkort soortgelijke erkenning zullen eisen. Als dergelijke eisen eenmaal zijn gesteld, zal het bijna onmogelijk zijn om ze te weigeren en zal er geen duidelijke lijn zijn die eerlijk kan worden getrokken over welke religies (of zelfs een onderverdeling of versie ervan) zulke kostbare toegang zouden moeten krijgen tot parlementariërs en welke niet. .
iv. Religies stellen uiteraard regels over het gedrag dat van hun aanhangers wordt verwacht, maar deze moeten onderworpen zijn aan de rechtsstaat en de mensenrechten. IHEU maakt zich zorgen over de pogingen van religieuze organisaties om wetgevers te beïnvloeden om dergelijk gedrag op te leggen aan degenen die geen aanhangers zijn, of om aanhangers ertoe te brengen zich te gedragen op een manier die (absoluut of relatief) een negatieve invloed heeft op de mensenrechten van anderen. Dergelijke pogingen worden vaak gerechtvaardigd op grond van de bescherming van het “geweten” van de aanhangers.
v. Ons schriftelijke bewijsmateriaal zal een gedetailleerde catalogus bevatten van manoeuvres van religieuze organisaties in het Parlement en de Commissie van de Europese Unie (het dichtstbijzijnde equivalent van de Raad van Europa) om (i) ongepaste invloed en bevoorrechte status van religieuze organisaties veilig te stellen, bijvoorbeeld op het gebied van formele pre-onderhandelingen. -wetgevend toezicht, en (ii) het proberen religieuze perspectieven op te leggen aan de bevolking als geheel, tegen haar wensen in, bijvoorbeeld via vrijwillige euthanasie. Wij zijn ervan overtuigd dat het toekennen van een representatieve status aan religieuze organisaties de weg zou openen voor soortgelijke stappen in de werking van de Raad, die weliswaar legaal zijn maar in wezen ondemocratisch.
C. Moreel gezag en andere zaken
i. IHEU verwerpt de grondgedachte van de heer Van der Linden dat de “morele en ethische toewijding...” van kerken en andere religieuze organisaties hen recht zou moeten geven op een speciale, en zelfs bevoorrechte, officiële status. Wij zien niet méér reden om religie of religieuze organisaties een speciale status te geven dan – bijvoorbeeld – vakbonden.
ii. IHEU neemt met bezorgdheid nota van de toenemende problemen met de integratie van de steeds multiculturelere of multireligieuze samenleving van Europa. Wij geloven dat dit een van de grootste uitdagingen voor Europa in de komende decennia zal zijn en dat er veel fundamentelere actie nodig zal zijn dan de interreligieuze dialoog, in het bijzonder een heroverweging van de dominante rol van religie in het openbare leven, vooral in het onderwijs. Wij zien de opkomst van apart, door de overheid gefinancierd onderwijs voor minderheidsreligies (met voornamelijk etnische minderheidsaanhangers) als een grote bedreiging voor de cohesie. Aan de andere kant merken we begrijpelijke gevoelens van wrok op tegen aanhangers van minderheidsreligies als hen dezelfde privileges worden ontzegd als die welke het christendom geniet.
D. Een weg vooruit?
IHEU ziet aanzienlijke gevaren bij het opleggen van formele vertegenwoordiging in de besluitvormingsorganen van de RvE – namelijk het Comité van Ministers en de Parlementaire Vergadering.
In plaats daarvan raden we ten zeerste aan dat elke nieuwe ‘structuur’:
i. beperkt tot de uitwisseling van standpunten of het verzamelen van informatie en meningen, die bij voorkeur gericht moeten zijn op de oplossing van religieuze conflicten
ii. Dergelijke uitwisselingen van standpunten en het verzamelen van informatie en meningen worden op werkniveau nagestreefd, dat wil zeggen de Stuurcomités van het Comité van Ministers, de Vergaderingscomités en de Comités van het Congres van Lokale en Regionale Overheden in plaats van het Comité van Ministers. Vergadering of het voltallige Congres van Lokale en Regionale Overheden
iii. de waarde van de INGO-conferentie van de RvE niet in gevaar brengen, zoals zou voortvloeien uit de oprichting van parallelle structuur(en)
DEEL 4. ACHTERGROND EN ONDERSTEUNEND MATERIAAL
Enkele aanvullende punten volgen in de vorm van een notitie, die onder andere aanzienlijk gedetailleerder zullen worden behandeld in onze schriftelijke indiening ter overweging ter voorbereiding van het Witboek.
A. Mensenrechten
i. Concordaten Vaticaan/Heilige Stoel. Het ontwerpconcordaat met Slowakije over gewetensvrijheid werd op verzoek van EU-parlementariërs door een onafhankelijk panel van internationale advocaten onderzocht en bleek op grond van de mensenrechten aanleiding te geven tot ernstige zorgen over de discriminatie van niet-katholieken en het feit dat hen de toegang tot diensten zoals abortus. Dit is tot nu toe het enige concordaat tussen Vaticaan en Heilige Stoel dat op een dergelijke manier is onderzocht, maar van andere landen wordt verwacht dat zij voor soortgelijke zorgen vatbaar zijn. Omdat de Concordaten de status van internationale verdragen hebben, ontsnappen ze vaak aan de ontberingen van het democratische debat en het stemmen door gekozen vertegenwoordigers. Wij zijn bezorgd dat als representatieve interventies van religieuze organisaties zouden worden toegestaan, verwacht zou kunnen worden dat sommige van deze interventies even problematisch zullen zijn als het gaat om de mensenrechten en de democratie.
ii. De belangrijkste internationale vertegenwoordiger van IHEU op de conferentie komt uit Groot-Brittannië. Hij merkt op dat alleen al in Groot-Brittannië de afgelopen maanden alle grote institutionele kerken hard hebben gevochten om wetgeving te blokkeren die discriminatie van homoseksuelen bij de levering van goederen en diensten verbiedt (de poging was niet succesvol) en dat de Anglicaanse Kerk (met succes) heeft voorgesteld wetgeving die al lang bestaande bescherming voor niet-religieus personeel op door de overheid gefinancierde scholen ontmantelt. Eerder verzocht de Anglicaanse Kerk om vrijstelling van de Human Rights Act. De meeste Britse antidiscriminatiebepalingen bevatten op aandringen van de religieuze, genereuze (inderdaad, naar onze mening buitensporige) religieuze vrijstellingen. Afgezien van de minimus-uitzonderingen zijn er weinig of geen andere vrijstellingen. Wij geloven dat dergelijke voorbeelden onze bewering versterken dat religieuze organisaties in veel gevallen grote obstakels voor de mensenrechten zijn.
iii. Wij maken ons met name zorgen over verschillende aspecten van de eerlijkheid van de invoering van alternatieve systemen van religieuze gerechtigheid, iets wat in Europa al lang geleden voor de gewone burger is opgegeven. Wij maken ons eveneens zorgen over de roep om afzonderlijke belastingstelsels voor het aanhangen van religieuze overtuigingen, als deze niet voor iedereen beschikbaar zijn.
iv. We zijn ook bezorgd vanwege de integratie, de kosten en de middelen over de roep – die in sommige Europese landen is ontstaan – voor afzonderlijke, door de overheid gefinancierde gezondheidszorgregelingen die volledig gescheiden zijn tussen mannen en vrouwen.
v. Wij prijzen de op de mensenrechten gebaseerde Verklaring van Brussel die eerder dit jaar werd gelanceerd door onze organisatie in het Europees Parlement.
B. Democratie
i. Het is ironisch, maar misschien niet verrassend, dat er een grotere inbreng van religie wordt voorgesteld in een tijd waarin de aanhankelijkheid van het christendom in Europa op het laagste punt staat en voortdurend achteruitgaat, en dat zelfs degenen die nog steeds als aanhangers worden beschouwd minder waarschijnlijk zijn dan ooit tevoren om zich te houden aan de strikte leerstellingen van hun kerken.
ii We zullen onafhankelijke statistieken presenteren die een substantiële, aanhoudende vermindering van het christelijk geloof, de aanhangers en de christelijke praktijk laten zien. Wij zijn van mening dat deze de argumenten vernietigen voor welke religie dan ook zou kunnen beweren dat deze namens de mensen in de lidstaten spreekt.
Het volgende onweerlegbare bewijsmateriaal druist volledig in tegen de veel gehypte uitdrukking ‘religie is terug’. Slechts een derde van de West-Europeanen gelooft in een persoonlijke God. Ruim 80% van de Europeanen woont niet regelmatig een religieuze dienst bij. De religiositeit is al bijna een eeuw aan het afnemen. In Groot-Brittannië daalde het normale kerkbezoek op zondag van 11% van de bevolking in 1980 naar minder dan 7% in 2005 en volgens Christian Research zal dit in 2 naar 2040% dalen [*]. Religie stond slechts op de negende plaats in een lijst van kenmerken die als belangrijk worden beschouwd voor hun identiteit. Toen Europeanen werd gevraagd welke waarden zij “bovenal koesteren”, stond religie onderaan de lijst van elf – met een schamele 11%. Eurobarometer 7, uitgevoerd in 66, toonde aan dat “de publieke opinie verdeeld is over de plaats van religie in de samenleving”. Gemiddeld is een aanzienlijke 2006% van de respondenten het eens met het voorstel dat het “te belangrijk” is.
iii Religieuze autoriteiten of woordvoerders zijn niet democratisch gekozen en zijn vaak niet representatief voor de religieuze groeperingen die zij beweren te leiden of namens hen te spreken. Ze zijn bijna uitsluitend mannen en ouder, en zijn doorgaans orthodoxer. De compromisloze lijn van het Vaticaan op het gebied van seksuele zaken wordt door een aanzienlijk deel, waarschijnlijk de meerderheid, van de katholieken algemeen genegeerd of als extreem beschouwd. Het lage geboortecijfer in Italië en de ruime beschikbaarheid van voorbehoedmiddelen zijn daar het bewijs van. De stemmen van liberale organisaties, zoals Katholieken voor een Vrije Keuze, waarvan we vermoeden dat ze veel meer overeenkomen met de perspectieven van gewone katholieken, worden zelden of nooit gehoord – vooral niet in officiële vertegenwoordigingen.
iv. Formele religieuze vertegenwoordiging in de EU heeft religie om verschillende redenen een enorm disproportionele stem gegeven. De belangrijkste hiervan is dat het aantal religieuze missies naar de EU groot is en groeit (stijgend van 50 naar 60 in de afgelopen jaren), maar dat er slechts één niet-religieus equivalent bestaat. Dit is te verwachten op grond van het feit dat niet-religieuzen heterogeen zijn en geen formele machtsstructuur hebben – er is geen logische reden waarom zij er wel een zouden moeten hebben. Toch worden (of zouden) de niet-religieuzen direct en vaak negatief worden beïnvloed als de religieuzen in staat zijn hele kiezers beperkingen op te leggen, zoals ze vaak proberen te doen, op basis van hun doctrines. Bovendien krijgt de Europese Commissie de vertegenwoordigers van sommige religieuze organisaties, met name de katholieke Kerk, toestemming om enorme invloed uit te oefenen, terwijl de ene niet-religieuze vertegenwoordiger nauwelijks enige invloed heeft. De religieuze vertegenwoordiging in de EU is noch transparant noch open, en veel parlementariërs worden niet op de hoogte gehouden van religieuze vertegenwoordigingen en hebben moeite om erachter te komen wat er is gebeurd of gepland.
v. Het Vaticaan oefent onnodige druk uit op katholieke politici, ambtenaren en artsen om de lijn van het Vaticaan te volgen, of ze het er nu mee eens zijn of niet, vooral als het om abortus gaat. Het duidelijke doel is om hun democratische of professionele plicht terzijde te schuiven om te handelen in het beste belang van degenen die zij vertegenwoordigen of aan wie zij een zorgplicht verschuldigd zijn.
viii. We merken op dat theocratische of bijna theocratische staten doorgaans veel slechtere prestaties op het gebied van de mensenrechten hebben, ook op het gebied van de vrijheid van godsdienst, dan meer seculiere staten. Wij zijn ervan overtuigd dat, ondanks de regelmatige veroordelingen van het secularisme door de paus en andere religieuze leiders, het secularisme een grotere religieuze vrijheid voor iedereen zal verzekeren.
[*] UK Christian Handbook Christian Trends No. 5, 2005/2006 Publ Christian Research Ed Peter Brierley ISBN1-85321-160-5, Tabel 12.13
Rapport verstrekt door de National Secular Society