IHEU: 'Bestrijding van laster van religie' onnodig, gebrekkig en moreel verkeerd

• We merken op dat de Commissie voor de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties (UNCHR) in 1999 een ontwerpresolutie ontving met de titel 'Belediging van de islam'. Na enkele amendementen werd deze tekst door de UNHCR aangenomen onder de titel 'Defamation of Religion' en is een niet-bindende resolutie van de UNHCR. (Resolutie 1999/82 van 30 april 1999).

• We merken ook op dat na de aanname van soortgelijke resoluties in 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 en 2006 de uitdrukking 'Belediging van Religie' steeds populairder is geworden bij de VN, in die mate dat op 8 september 2006, toen de De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft een mondiale strategie voor terrorismebestrijding aangenomen, die de zinsnede bevatte: “en om wederzijds respect voor religies te bevorderen en laster te voorkomen.”

• We merken ook op dat de eerste resolutie over 'Defamation of Religion' werd aangenomen in 1999, vóór de vreselijke terroristische aanslagen op de burgerbevolking in de VS op 11 september 2001. Degenen die deze terroristische daden hebben begaan, deden dit door zich te beroepen op God en religie en wilden martelaren zijn voor hun religie. De verschillende versies van de resolutie die na 2001 zijn aangenomen, bevatten geen ondubbelzinnige aanklacht tegen dergelijk gebruik van religie om enige vorm van geweld of haat te rechtvaardigen of aan te wakkeren.

• We merken ook op dat in 1999, het jaar waarin deze controversiële resolutie voor het eerst door Pakistan werd geïntroduceerd bij de VN-Commissie voor de Mensenrechten, de toenmalige speciale VN-rapporteur voor religieuze onverdraagzaamheid, professor Abdelfattah Amor, in zijn 23 pagina's tellende rapport aan de VN-Commissie opmerkte. De Algemene Vergadering van de VN zei dat religieus extremisme over de hele wereld in opkomst was. Veelbetekenend zei hij: “Geen enkele religie is vrij van extremisme”.

• We merken ook op dat in april 2007 de nieuwe avatar van de VN-Commissie voor de Mensenrechten, de 47 leden tellende Mensenrechtenraad, de resolutie 'Bestrijding van laster van religies' heeft aangenomen, met 24 landen vóór, 14 tegen en 9 onthoudingen. Niet-islamitische landen Rusland, Cuba en China stemden vóór het voorkomen van de ‘negatieve stereotypering’ van religies en ‘pogingen om de islam te identificeren met terrorisme’. Met deze brede steun heeft de resolutie een ernst aangenomen die een beredeneerde analyse vereist.

IHEU en vrijheid van godsdienst
Als een NGO die humanistische organisaties vertegenwoordigt die zich bezighouden met de verdediging en bevordering van de vrijheid van meningsuiting, en als een organisatie die zich historisch heeft verbonden met degenen die zich inzetten voor menselijke vrijheden, menselijke waarden en menselijke emancipatie, bevestigen de IHEU en haar lidorganisaties dat de vrijheid van meningsuiting Religie is een onvervreemdbaar recht van ieder mens, en dat ieder individu absoluut vrij moet zijn om zijn of haar overtuigingen over metafysische en spirituele zaken te vormen, vast te houden of te veranderen. Wij bevestigen ook dat het recht van alle individuen om hun mening te uiten moet worden gerespecteerd, en dat zij recht hebben op bescherming door de staat wanneer deze vrijheden in gevaar komen. IHEU bevestigt ook dat religieuze rechten en vrijheden, net als alle mensenrechten, berusten bij het individu, en niet bij de groep.

De IHEU heeft in het verleden ondubbelzinnig alle pogingen tot stereotypering van religies, raciale profilering van individuen en alle oproepen tot geweld in naam van religie of God veroordeeld, en veroordeelt dat nog steeds. Het is logisch dat degenen die de bescherming van de wet zoeken voor hun vrijheid van godsdienst, daar ook verantwoording aan moeten afleggen voor hun vrije uitoefening daarvan.

Diepe zorgen
We zijn diep bezorgd dat de huidige poging om ‘laster van religies’ via de VN en via nationale en internationale wetgeving te bestrijden ernstige gevolgen heeft voor gevestigde vrijheden, waaronder de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van geweten en de vrijheid van religie – waarvan de laatste de sponsors zijn van de resolutie van de Mensenrechtenraad is blijkbaar gericht op bescherming.

Wij vinden deze resoluties zowel onnodig als zeer gebrekkig.

Binnen de context van de mensenrechten is het concept van 'het belasteren van religie' gebrekkig, omdat het individuen zijn, zowel gelovigen als niet-gelovigen, die rechten hebben, en niet religies. Bovendien zorgt het ontbreken van een definitie van de term ‘laster’ ervoor dat deze resoluties vatbaar zijn voor misbruik.

Vrijheid van meningsuiting
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) bevestigt dat alle individuen het fundamentele recht hebben op “vrijheid van mening en meningsuiting”, behoudens door de wet bepaalde beperkingen “met als doel het veiligstellen van passende erkenning en respect voor de rechten op vrijheid van anderen en van het voldoen aan de rechtvaardige eisen van de moraal, de openbare orde en het algemeen welzijn in de democratische samenleving.”

Het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) bepaalt in artikel 19(1-2) dat “iedereen het recht heeft om zonder inmenging een mening te koesteren” en “het recht op vrijheid van meningsuiting.” Volgens artikel 19, lid 3 mag een staat de vrijheid van meningsuiting beperken vanwege ‘respect voor de rechten of de reputatie van anderen’, en volgens artikel 20 moet een staat de vrijheid van meningsuiting beperken om het bepleiten van ‘religieuze haat die aanzetten tot haat’ te verbieden. tot discriminatie, vijandigheid of geweld. . . .”

Zoals de geleerde Maxim Grinberg heeft opgemerkt, verzette Eleanor Roosevelt zich, toen hij namens de Verenigde Staten sprak, tegen artikel 20 van het IVBPR op grond van het feit dat het regeringen zou toestaan ​​alle kritiek het zwijgen op te leggen “onder het mom van bescherming tegen religieuze . . . vijandigheid”, waardoor andere door het IVBPR gegarandeerde fundamentele rechten “nietig” zijn.

Wij bij IHEU vrezen dat dit precies is wat er nu gebeurt en dit was de reden waarom IHEU's hoofdvertegenwoordiger, Roy Brown, tussenbeide kwam bij de VN-Mensenrechtencommissie tijdens haar 60e zitting (15 maart – 23 april 2004) en de Commissie vroeg om:

“We moeten ons bewust zijn van het onderscheid tussen het belasteren van een religie en de publicatie van academisch onderzoek naar de oorsprong, geschiedenis en praktijken ervan. We betreuren allemaal laster en onwaarheid. Maar het zou een tragedie zijn als bezorgdheid over laster eerlijk onderzoek en de publicatie en expressie van feitelijke gegevens zou onderdrukken. We willen er ook bij alle staten op aandringen om te erkennen dat er met zoveel verschillende overtuigingen die in de wereld heersen, echte verschillen zullen ontstaan. Het eerlijke geloof van de ene man mag niet worden behandeld als laster van zijn religie door de ander.

Ook is het een mode geworden om elke kritiek op religie als haatzaaiende uitlatingen te bestempelen, vooral in het geval van de islam. 'Islamofobie' wordt steeds vaker gebruikt als algemene term voor zowel kritiek op de islam als haat tegen moslims. Het wordt door moslimleiders gebruikt om zelfs degenen te demoniseren die legitieme zorgen uiten over enig aspect van de islamitische praktijk, zoals het stenigen van vrouwen wegens overspel, door dergelijke kritiek gelijk te stellen aan haat tegen moslims.

Zoals de speciale VN-rapporteur prof. Abdulfateh Amor in april 2004 tegen de Commissie voor de Rechten van de Mens zei: “Er zijn twee problemen: wanneer religie eigendom is van de staat, en wanneer de staat eigendom is van religie.”

In veel staten met een officiële religie zijn de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van geweten ernstig beperkt.

Vrijheid van godsdienst en gewetensvrijheid
De huidige pogingen om 'het belasteren van religies te bestrijden' bij de VN zijn in feite pogingen om internationaal, en in een andere vorm, de blasfemiewetten toe te passen die van kracht zijn in veel van de landen die deze resolutie naar voren schuiven.

De IHEU is van mening dat het toenemende gebruik van het misleidende begrip 'belediging van religie' zal leiden tot een grote bedreiging voor zowel de vrijheid van godsdienst als de vrijheid van geweten. Zoals de IHEU in de Mensenrechtencommissie van 2004 zei: “…we zouden er bij de staten wier wetten gebaseerd zijn op hun begrip van Gods wet op aandringen om oproepen tot verandering of intrekking van welke wet dan ook niet te behandelen als laster van hun religie, of erger nog, als godslastering. of als bewijs van afvalligheid”.

Wij zijn bezorgd dat de VN, in de context van de verschillende stappen ter bestrijding van de laster van religie, niet in staat zijn geweest leiderschap te leveren door de vrijheden te beschermen die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948. We zijn echter bemoedigd dat de architect van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, de Raad van Europa, onlangs de vrijheid van meningsuiting heeft verdedigd en religieuze groeperingen heeft aanbevolen te accepteren dat hun geloofsovertuigingen niet tegen kritiek kunnen worden beschermd. De Raad van Europa heeft de intrekking van de blasfemiewetten aan zijn lidstaten aanbevolen:
De vrijheid van meningsuiting is niet alleen van toepassing op uitingen die gunstig worden ontvangen of als onschadelijk worden beschouwd, maar ook op uitingen die de staat of welke bevolkingsgroep dan ook kunnen choqueren, beledigen of verstoren binnen de grenzen van artikel 10 van het Verdrag. Elke democratische samenleving moet een open debat mogelijk maken over zaken die verband houden met religie en overtuigingen.
IHEU beveelt dit aan bij de VN-organen die zich bezighouden met de kwestie van 'laster van religie'.

Conflicterende rechten?
Er wordt vaak gesuggereerd dat de vrijheid van meningsuiting rekening moet houden met de gevoeligheden en gevoeligheden van mensen, maar een vrijheid die niet vrijelijk kan worden uitgeoefend, kan nauwelijks als een vrijheid worden beschouwd. Hoewel we ons allemaal moeten terugtrekken van het geven van onnodige beledigingen, zou het voor het gezond verstand van ieder individu moeten zijn hoe hij zich het beste kan uiten, op een manier die conflicten in de samenleving tot een minimum beperkt. Verdedigers van de vrijheid van godsdienst moeten accepteren dat deze vrijheid weliswaar de vrijheid inhoudt om vrijelijk je godsdienst te belijden, maar niet het recht dat je religieuze gevoelens of overtuigingen ter discussie worden gesteld of bekritiseerd. Vrijheid van godsdienst impliceert het recht om de eigen religie of die van iemand anders te bekritiseren, een vrijheid die de kern vormt van religieuze hervormingen en sociale vooruitgang. De vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel mensenrecht en is de vrijheid die ten grondslag ligt aan vele andere vrijheden. Maar al te vaak leidt ontkenning van de vrijheid van meningsuiting tot ontneming van andere substantiële menselijke vrijheden en vrijheden. Wij aanvaarden niet dat de vrijheid van godsdienst voorrang heeft op de vrijheid van meningsuiting.

In feite is het debat over conflicterende rechten gebaseerd op een verkeerde premisse. Er bestaat geen vrijheid om niet beledigd te worden.

Een dekmantel voor discriminatie
Het zou onaanvaardbaar zijn als zorgen over ‘het belasteren van religie’ en ‘islamofobie’ ons zouden doen afdwalen van het mensenrechtendiscours, en als deze een schild zouden worden tegen kritiek voor staten die niet voldoen aan hun verplichtingen onder de diverse internationale mensenrechtenverdragen en conventies.

Terwijl Pakistan bijvoorbeeld de sponsor was van de resolutie uit 2002 over de bestrijding van smaad tegen religies, waarin de resolutie werd toegepast op alle religies in plaats van op de islam alleen, ontvangen verschillende religies volgens de eigen binnenlandse wetgeving van Pakistan verschillende niveaus van bescherming van de staat in gevallen van godslastering. In theocratische staten vormt de beschuldiging van afvalligheid een voortdurende bedreiging voor religieuze andersdenkenden en wordt de vrije uitoefening van zowel de vrijheid van godsdienst als de vrijheid van geweten ernstig belemmerd. Deze staten zullen nu over het extra wapen van deze VN-resoluties beschikken om deze vrijheden verder te beperken. De huidige discussies over 'het belasteren van religie' hebben de rechten van individuen om hun religie te kiezen of te veranderen onvoldoende erkend.

'Belediging van het secularisme'?
Wij willen ook onze ontsteltenis uiten over de demonisering van het Europese secularisme door de huidige speciale rapporteur voor hedendaagse vormen van racisme. Hij begrijpt duidelijk niet dat secularisme – dat wil zeggen staatsneutraliteit op het gebied van religie en geloof – geen uiting van intolerantie is, maar een garantie voor religieuze vrijheid voor iedereen, een verdediging van de waarden waarop onze mensenrechten zijn gebaseerd, de waarden die de VN en haar organen moeten proberen te beschermen.

Onnodig, gebrekkig en moreel verkeerd
Wij zijn van mening dat artikel 4 van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie al vereist dat staten niet alleen het bepleiten van haat verbieden, maar ook “elke verspreiding van ideeën gebaseerd op raciale superioriteit of haat, en het aanbieden van enige vorm van haat”. hulp aan racistische activiteiten”, zijn nieuwe resoluties en nieuwe wetgeving niet nodig. Wij constateren ook met bezorgdheid dat tijdens de debatten over het belasteren van religies de nadruk vrijwel uitsluitend op de islam lag. Er bestaat bijvoorbeeld de neiging om antisemitisme te negeren.

Even verontrustend is het feit dat nergens in deze resoluties de term ‘laster’ is gedefinieerd. Pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beperken op grond van smaad zonder de term zelfs maar te definiëren, zijn in principe verkeerd en juridisch slecht. Het zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat afvalligheid strafbaar wordt gesteld op grond van het feit dat dit een laster van de favoriete religie inhoudt.

Pogingen om religies te beschermen tegen ‘smaad’ zijn er in werkelijkheid op gericht om religie te beschermen tegen kritische evaluatie, en om religieuze afwijkende meningen te onderdrukken, en zouden daarom een ​​schending van de beginselen van het VN-Handvest en een verloochening van de vrijheden van individuen ten gunste van degenen die dat willen, inhouden. die ze weigeren in naam van groepsrechten.

Er zijn diepere morele kwesties omdat een religie die de macht van een staat en de dreiging van straf voor kritiek nodig heeft, zijn overtuigingskracht en zijn morele karakter verliest. We moeten vooruitgang boeken in de richting van een universele beschaving die zal floreren door de vrije uitwisseling van ideeën en het kritisch onderzoeken van elkaars overtuigingen in een ware viering van onze gemeenschappelijke menselijkheid.

De huidige oefening in 'het bestrijden van laster van religie' doet precies het tegenovergestelde.

Babu RR Gogineni, internationaal directeur, IHEU
Roy W. Brown, hoofdvertegenwoordiger van de IHEU, VN Genève.