Tijdens een debat over de motie “Dit Huis heeft geen vertrouwen in de georganiseerde religie”, steunde IHEU-vicepresident Jack Jeffery de vrijheid van religie of levensovertuiging en benadrukte hij de negatieve effecten van de activiteiten van georganiseerde religies.
Debat van de Durham University Students' Union 25 januari 2008
Toespraak van Jack Jeffery waarin hij de motie “Dit Huis heeft geen vertrouwen in de georganiseerde religie” voorstelt
Dank u, mijnheer de president
Misschien moet ik beginnen met iets te zeggen over de Internationale Humanistische en Ethische Unie, omdat ik vanavond spreek als vice-voorzitter van dat orgaan. IHEU is een overkoepelende organisatie voor meer dan 100 nationale humanistische, seculiere, rationalistische en atheïstische groeperingen over de hele wereld. In een in 2002 in Amsterdam overeengekomen verklaring worden de belangrijkste beginselen van het humanisme als volgt uiteengezet:
• Rationele toepassing van vrij onderzoek en gebruik van de wetenschappelijke methode om problemen van menselijk welzijn op te lossen
• Steun voor democratie en mensenrechten
• Combinatie van sociale verantwoordelijkheid met persoonlijke vrijheid
• Erkenning van de waarde van kunst voor persoonlijke ontwikkeling en vervulling
De Motie van vanavond bevat twee sleutelwoorden, 'geloof' en 'georganiseerd', en ik wil daar graag mee beginnen.
Mijn woordenboek geeft verschillende betekenissen voor 'geloof'. Ze omvatten 'vertrouwen', 'geloof in autoriteit', 'geloof in religieuze doctrines' en 'geloof in goddelijke waarheid zonder bewijs'. Nog niet zo lang geleden was er in onze samenleving groot respect voor iedereen die gezagsposities bekleedde. Mensen zoals advocaten werden door de meeste mensen gezien als personen met kennis en integriteit die hen het recht gaven om te worden vertrouwd. In die tijd werd het misschien acceptabel gevonden dat een arts zou zeggen: 'Vertrouw me, ik ben een dokter', maar dat zou in de westerse democratieën van de 21e eeuw niet goed ontvangen worden. Tegenwoordig streven alleen georganiseerde religies naar onvoorwaardelijke acceptatie van hun leringen. Elders is onze samenleving zelden bereid verklaringen van degenen in gezagsposities te accepteren, tenzij ze worden getest en bewezen.
Binnen de context van de Motie stel ik voor dat 'georganiseerd' religies betekent die verder gaan dan het simpele geloof in een Opperwezen en het geloof in geloofsbelijdenissen en dogma's afdwingen. Veel, misschien wel de meeste, moslims en christenen zouden binnen een dergelijke definitie vallen. En de meeste georganiseerde religies discrimineren ongelovigen en degenen die door dogma’s als tweederangs of erger worden gedefinieerd. Over het algemeen zijn dit vrouwen, maar meestal ook homoseksuelen.
Georganiseerde religie is voor veel mensen belangrijk. Het kan een zekere mate van comfort bieden en een gevoel van identiteit geven. Maar in ruil daarvoor moet de gelovige de regels volgen en kan hij de regels niet veranderen. Dit kan ertoe leiden dat religie een instrument van politieke macht wordt. Wanneer mensen werkelijk geloven dat de regels die zij onderschrijven de absolute waarheid vertegenwoordigen, kunnen zij ervan overtuigd raken dat elk gedrag gerechtvaardigd kan zijn als het hun zaak bevordert. Dus de leden van de Inquisitie zouden hebben geloofd dat ze martelden om de zielen te redden van degenen die ze martelden, en de moslims die moslimvrouwen aanvallen die de traditionele gearrangeerde huwelijken afwijzen, zullen geloven dat ze handelen ter verdediging van hun religieuze waarden.
Dit brengt mij bij het verschil tussen de percepties van mensenrechten binnen de Verenigde Naties. In de VN-Mensenrechtenraad in Genève is een alliantie ontstaan met enkele vreemde kameraden. India en Pakistan maken deel uit van deze groep, net als openlijk atheïstische staten als China en Cuba, naast theocratieën als Iran en Saoedi-Arabië. Wat is het dat hen verenigt? Roy Brown, voormalig president van de International Humanist and Ethical Union, schreef afgelopen najaar dat helaas “door elkaar te steunen, iedereen ervoor kan zorgen dat zijn eigen schending van de mensenrechten, hoe flagrant ook, nooit door de Raad zal worden gecensureerd of veroordeeld” .
We hebben dus een situatie waarin de VN-Mensenrechtenraad bereid lijkt de pleidooien voor wetten ter bestrijding van de laster van religies te steunen, terwijl de legale moord op afvalligen in sommige islamitische staten wordt genegeerd. Ik vind het moeilijk te begrijpen hoe een Opperwezen wetten nodig kan hebben die het belasteren van religie verbieden, wat dat ook mag betekenen. Ik ben dus blij dat er in dit land een groeiende erkenning lijkt te zijn van de noodzaak om te overwegen de eeuwenoude blasfemiewetten uit het wetboek te schrappen. Voor mij is het belangrijkste punt dat individuen mensenrechten hebben, maar religies niet.
Ik wil drie voorbeelden geven van slechte gevolgen van de activiteiten van de georganiseerde religie. De eerste is de reactie van de Rooms-Katholieke Kerk op het AIDS-probleem. Toen ik in 1992 in Zimbabwe was, was de verspreiding van AIDS in Afrika al ernstig en sindsdien is de verspreiding nog erger geworden. In deze situatie vind ik het ongelooflijk dat sommige katholieke bisschoppen nog steeds desinformatie over condooms verspreiden. Soortgelijke houdingen belemmeren de internationale discussies over bevolkingsgroei en duurzaamheid.
Het tweede voorbeeld betreft de censuur die moslims proberen op te leggen aan iedere kritiek op hun religie. Gisteren verscheen er in de pers een bericht over een man in Afghanistan die ter dood werd veroordeeld wegens het downloaden van internet en het lezen van een artikel. En een paar jaar geleden moest een toneelstuk door Birmingham Rep worden afgelast vanwege fysiek geweld door mensen die vonden dat de beledigingen van hun religie, die zij als zodanig beschouwden, dergelijk geweld rechtvaardigden.
Mijn derde voorbeeld komt uit India, waar 160 miljoen dalits, of onaanraakbaren, voortdurend worden gediscrimineerd, om geen andere reden dan vanwege hun positie in het hindoeïstische kastensysteem. Een paar bijzondere individuen zijn erin geslaagd om uit het systeem te ontsnappen. Maar als men ziet dat Dalits boven zichzelf uitstijgen, lijden ze doorgaans onder vervolging. Hoewel de Indiase regering kan wijzen op wetten die dergelijke vervolging moeten voorkomen, knijpt de lokale politie vaker wel dan niet een oogje dicht omdat dit voortkomt uit de religie die zij aanhangen.
De Internationale Humanistische en Ethische Unie gelooft sterk in de vrijheid van alle individuen om de religie van hun keuze te praktiseren. Maar het gelooft ook dat we allemaal de vrijheid moeten hebben om niet te geloven en van gedachten te veranderen zonder de dreiging van vervolging wegens afvalligheid, die in sommige samenlevingen nog steeds de dood kan betekenen.
Ik eindig op een lichtere toon met een citaat van Mark Twain: “Geloof is geloven waarvan je weet dat het niet zo is”.
Bedankt dat u naar mij hebt geluisterd en ik hoop van harte dat u de Motie zult steunen. Dank u, mijnheer de president.