De Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC), die de 56 Islamitische Staten vertegenwoordigt, hernieuwde haar aanval op de Universaliteit van de Mensenrechten tijdens de zesde zitting van de Mensenrechtenraad, die eindigde op 6 december.
Op de Dag van de Mensenrechten, 10 december, beweerde ambassadeur Masood Khan namens de OIC dat de Verklaring van de Mensenrechten in de Islam van Caïro uit 1990
“..is geen alternatief, concurrerend wereldbeeld over mensenrechten. Het vormt een aanvulling op de Universele Verklaring omdat het de religieuze en culturele specificiteit van de moslimlanden aanpakt”.
Geen alternatief? Zelfs een vluchtige lezing van de Verklaring van Caïro laat zien hoezeer de definitie van mensenrechten verschilt van die van de UVRM. Geen enkel “complementair” document (het woord betekent iets toevoegen aan, en niet iets wegnemen van) mag de rechten beperken die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring. Toch is dit precies wat de Verklaring van Caïro doet. Volgens de sharia heeft een vrouw geen persoonlijke autonomie. Een vrouwenwoord of het woord van een niet-moslim telt voor de helft van dat van een moslimman; en ze worden gewaardeerd als de helft van die van een moslimman. Geen enkele vrouw wordt als een autonoom individu beschouwd, maar heeft een voogd nodig: haar vader, echtgenoot, zoon of een ander mannelijk familielid, en mag geen autonome beslissingen nemen. De vrijheid van godsdienst is beperkt tot de vrijheid om moslim te worden en te blijven. Afvalligheid en alle daden of uitspraken die als godslasterlijk worden beschouwd, worden zwaar bestraft, in sommige staten met de dood.
Ann Elizabeth Meijer beschrijft in haar klassieke analyse “Islam en Mensenrechten” de verklaring niet zozeer als een verklaring van de mensenrechten, maar eerder als een verklaring van de verantwoordelijkheden van de mens tegenover God. Volgens Meyer (p66):
“Het internationale recht accepteert niet dat fundamentele mensenrechten beperkt kunnen worden – laat staan permanent ingeperkt – door verwijzing naar de vereisten van een bepaalde religie. Het internationaal recht biedt geen enkele rechtvaardiging voor het beroven van moslims van de mensenrechten door het primaat te laten gelden volgens islamitische criteria.”
In dezelfde toespraak voor de Mensenrechtenraad zei ambassadeur Khan dat “de OIC de oprichting overwoog van een onafhankelijk permanent orgaan om de mensenrechten te bevorderen in overeenstemming met de bepalingen van de Verklaring van Caïro”, en hij verwees naar een besluit genomen door de Mei 2007 Islamitische Conferentie van Ministers van Buitenlandse Zaken om te werken aan een Islamitisch Handvest van de Rechten van de Mens, een verdrag over vrouwenrechten in de islam en een Islamitisch Verbond tegen Rassendiscriminatie. Geen alternatief?
Onze poging tot weerlegging
Het was teleurstellend dat geen enkele delegatie bereid was de absurditeit van de Pakistaanse bewering in twijfel te trekken. IHEU heeft in samenwerking met een andere NGO geprobeerd dit de volgende dag te doen in de interactieve dialoog, maar onze tussenkomst werd als “buitensporig” bestempeld en onze tekst werd geschrapt.
Omdat ik de zaak niet wilde laten rusten, sloot ik mij aan bij David Littman van de World Union for Progressive Judaism en schreef ik aan Louise Arbour, de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten (zie de volledige tekst hieronder), met het verzoek om een juridische uitspraak over de vraag of het voorgestelde handvest gebaseerd is op The Cairo verklaring zou in strijd zijn met de Universele Verklaring. (Zie hieronder voor de volledige tekst.)
Het uitbannen van discriminatie op grond van religie of overtuiging
Op 14 december heeft Pakistan in de Mensenrechtenraad, wederom sprekend namens de OIC, bezwaren geuit tegen de resolutie over de uitbanning van alle vormen van discriminatie op grond van religie of overtuiging. Ondanks vele weken van zoeken naar een compromis met de Europese Unie hierover, was de OIC er niet in geslaagd het recht te aanvaarden om van religie te veranderen. Dit bezwaar werd ook opgeworpen door Egypte, Maleisië en vele andere islamitische staten. In de resolutie werd ook opgeroepen tot verlenging van het mandaat van de speciale rapporteur voor de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging met nog eens drie jaar. Zuid-Afrika maakte bezwaar tegen de verlenging omdat zij het “ondenkbaar vonden dat haar mandaat zou zwijgen over het monitoren van de rol die de media kunnen spelen bij het aanzetten tot religieuze haat”.
In het geval dat geen van de staten die bezwaar maakten tegen de resolutie daadwerkelijk tegen stemde – waardoor de mythe van hun steun voor universele mensenrechten in stand werd gehouden. Wat ze wel deden was zich onthouden, in de wetenschap dat onthouding volgens de procedureregels net zo goed is als een stem tegen, aangezien elke resolutie pas aangenomen kan worden als een meerderheid van de lidstaten vóór stemt.
Belediging van religie
In september 2007 had de Europese Unie geprobeerd een resolutie in de Mensenrechtenraad in te dienen over de uitbanning van discriminatie op grond van religie of overtuiging, maar de invoering ervan werd uitgesteld tot december in een poging van de sponsors om de steun van de OIC te krijgen. Ondanks vrij intensieve onderhandelingen werd echter duidelijk dat er geen overeenstemming mogelijk zou zijn. Op 14 december zei de Pakistaanse afgevaardigde, opnieuw namens de OIC, dat er meningsverschillen bleven bestaan over vijf belangrijke kwesties, onder meer: respect voor alle religies en overtuigingen, en respect voor nationale wetten en religieuze normen over het recht om van religie te veranderen. “Daarom distantiëren wij ons van operatieve paragraaf 9(a) vanwege de zinsnede ‘inclusief het recht om van religie of overtuiging te veranderen’”. Toch is dit recht duidelijk vastgelegd in artikel 18 van de UVRM, dat op één na alle islamitische staten heeft ondertekend.
In het geval dat geen van de staten die bezwaar maakten tegen de resolutie daadwerkelijk tegen stemde – waardoor de mythe van hun steun voor universele mensenrechten in stand werd gehouden. Wat ze echter wel deden, was zich onthouden, in de wetenschap dat elke resolutie pas aangenomen kan worden als een meerderheid van de lidstaten vóór stemt, en hun onthoudingen stonden daarom gelijk aan stemmen tegen de resolutie. Ondanks dit verzet werd de resolutie aangenomen met 29 stemmen voor en 0 tegen, bij 18 onthoudingen.
Belediging van religie
Op 18 december 2007 heeft de Algemene Vergadering van de VN een resolutie aangenomen “Bestrijding van laster van religies” met 108 stemmen voor, 51 tegen en 25 onthoudingen. Soortgelijke resoluties zijn de afgelopen zeven jaar aangenomen door de oude Commissie voor de Mensenrechten en door de nieuwe Raad. Dit is echter de eerste keer dat een dergelijke resolutie door de Algemene Vergadering wordt aangenomen. De resolutie spreekt “diepe bezorgdheid uit over de negatieve stereotypering van religies en uitingen van intolerantie en discriminatie op het gebied van religie of overtuiging”. Maar de enige religie die bij naam wordt genoemd, is de islam. In de resolutie wordt ook met grote bezorgdheid melding gemaakt van “de intensivering van de campagne om religies in diskrediet te brengen en van de etnische en religieuze profilering van moslimminderheden in de nasleep van de tragische gebeurtenissen van 11 september 2001”. Het benadrukt dat hoewel iedereen het recht op vrijheid van meningsuiting heeft, dit met verantwoordelijkheid moet worden uitgeoefend – en daarom aan beperkingen onderhevig kan zijn. onder meer “voor respect voor religies en overtuigingen”.
De westerse delegaties bleven echter standvastig in hun verzet tegen deze resolutie. De Portugese afgevaardigde, die namens de EU sprak, legde duidelijk uit waarom:
“De Europese Unie beschouwt het concept van 'belediging van religies' niet als een geldig begrip in een mensenrechtendiscours. Vanuit een mensenrechtenperspectief mogen leden van religieuze of geloofsgemeenschappen niet worden gezien als onderdelen van homogene entiteiten. De internationale mensenrechtenwetgeving beschermt in de eerste plaats individuen bij de uitoefening van hun vrijheid van godsdienst of levensovertuiging, en niet zozeer de religies als zodanig.”
Ondanks deze bezwaren bevonden de tegenstanders van de resolutie zich aan de verliezende kant van een meerderheid van twee tegen één vóór. De implicaties van deze resolutie voor de vrijheid om religieuze wetten en praktijken te bekritiseren zijn duidelijk. Gewapend met de goedkeuring van de VN voor hun daden, kunnen staten nu wetgeving uitvaardigen tegen elke blijk van gebrek aan respect voor religie, maar ze kunnen er ook voor kiezen om ‘gebrek aan respect’ te definiëren.
De islamitische staten zien mensenrechten uitsluitend in islamitische termen, en alleen al door het gewicht van de aantallen wordt deze visie dominant binnen het VN-systeem. De implicaties voor de universaliteit van de mensenrechten zijn onheilspellend.
Brief aan mevrouw Louise Arbour, Hoge Commissaris voor de Mensenrechten
20 december 2007
Uwe excellentie,
Primaat van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
De boodschap van de secretaris-generaal van de OIC, prof. Ekmeleddin Ihsanoglu, ter gelegenheid van de Dag van de Mensenrechten is zojuist onder onze aandacht gekomen, en zijn verklaring is opmerkelijk. Het luidt gedeeltelijk:
Eerbiediging van de mensenrechten door effectieve bescherming en bevordering van gelijkheid, burgerlijke vrijheden en sociale rechtvaardigheid is een mijlpaal in het tienjarenplan van de OIC. In dit verband overweegt het secretariaat-generaal van de OIC de oprichting van [een] onafhankelijk permanent orgaan ter bevordering van de mensenrechten in de lidstaten, in overeenstemming met de bepalingen van de OIC Verklaring van Caïro over de mensenrechten in de islam en om een OIC-Handvest voor de mensenrechten uit te werken. De OIC is ook vastbesloten haar lidstaten aan te moedigen hun nationale wet- en regelgeving te versterken om een strikt respect voor de mensenrechten te garanderen.”
Op vrijdag 14 december heb ik u de twee verklaringen overhandigd die we op 11 december aan de Raad hebben gericht, de ene over Darfur, de andere over het primaat van de UVRM. We konden deze laatste verklaring echter niet voltooien vanwege een procedureel besluit van de president, ambassadeur Toru Romulus da Costea, maar deze werd met goedkeuring van het secretariaat officieel verspreid tijdens het plenum.
In deze verklaring merkten wij op:
“We waren verrast dat de Pakistaanse ambassadeur Masood Khan, die gisterochtend namens de OIC sprak, beweerde dat de Verklaring van Caïro “niet een alternatief concurrerend wereldbeeld op het gebied van de mensenrechten”, Maar verzuimde de shari'a wet als “de enige referentiebron” (artikelen 24 en 25) in diezelfde Verklaring – de shari'a wet waar er geen gelijkheid bestaat tussen moslimmannen en -vrouwen, en tussen moslims en niet-moslims.”
Het slotcommuniqué van de derde buitengewone zitting van de Islamitische Top, gehouden in Mekka op 7 en 8 december 2005 (…) geeft een duidelijke boodschap over het VN-systeem van mensenrechten:
“De Conferentie riep op tot het overwegen van de mogelijkheid om een onafhankelijk permanent orgaan op te richten om de mensenrechten in de lidstaten te bevorderen, evenals de mogelijkheid om een Islamitisch Handvest voor de Rechten van de Mens op te stellen in overeenstemming met de bepalingen van de Verklaring van Caïro over de Mensenrechten in de Islam en om met elkaar te communiceren met de Verenigde Naties en andere relevante internationale instanties.”
Wij vragen ons ernstig af of een dergelijk orgaan “complementair” zou zijn aan de Mensenrechtenraad, of dat het, gezien de bewoordingen van de Verklaring van Caïro, shari'a wet als “enige referentiebron” en als alternatief gezien worden.
Op 14 september 2000, in antwoord op een mededeling van de Association for World Education over de “universaliteit” van de Cairo Declaration of Human Rights in Islam (gepubliceerd in Deel II: Regionale instrumenten, OHCHR, 1997, blz. 477-84 van Een compilatie van internationale instrumenten), antwoordde de juridisch adviseur van de toenmalige HCHR:
“De lidstaten die zijn toegetreden tot de mensenrechtenverdragen van de Verenigde Naties en deze hebben geratificeerd, blijven onder alle omstandigheden gebonden aan de bepalingen van die teksten en aan de erg omnes verplichtingen krachtens het internationaal gewoonterecht.”
We schrijven u vandaag om een officiële uitspraak van uw juridisch adviseur te vragen over de vraag of de bovenstaande officiële verklaring op de Dag van de Mensenrechten door de secretaris-generaal van de OIC – met betrekking tot de Verklaring van de Rechten van de Mens in de Islam in Caïro en een toekomstig “Islamitisch Handvest” gebaseerd op shari'a wet – zou in strijd zijn met de UVRM en de Universele instrumenten (in, Een compilatie.. Deel I, 1993).
Aanvaard alstublieft de groeten van dit seizoen en onze oprechte waardering voor uw veelzijdige inspanningen om vast te houden aan de hoogste normen van de mensenrechten en om de internationale gemeenschap langs dat rechte en smalle pad te leiden naar waardering voor de universaliteit van de UVRM.
Hoogachtend,
David G. Littman
WUPJ-vertegenwoordiger bij de UNO, Genève
Roy W. Brown
Hoofdvertegenwoordiger van de IHEU, VN Genève