Tijdens de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties (UNHRC) op dinsdag 15 april eisten staten die behoren tot de Organisatie voor Islamitische Conferentie dat Nederland een van zijn parlementsleden zou vervolgen wegens “smaad aan de religie”. De volgende dag, 16 april 2008, sloeg Keith Porteous Wood alarm over de bedreigingen die deze landen vormen voor de vrijheid van meningsuiting in een toespraak in Brussel, bijgewoond door de voorzitter van de Europese Commissie Jose Manuel Barroso.
Keith Porteous Wood sprak als internationaal vertegenwoordiger van de International Humanist and Ethical Union en uitvoerend directeur van de (UK) National Secular Society op een colloquium dat gezamenlijk werd georganiseerd door de Europese Commissie en de Europese Humanistische Federatie. We hebben de volledige tekst van de toespraak hier.
Grote jubilea als deze bieden de mogelijkheid om de lessen uit het verleden en het heden toe te passen op onze plannen voor de toekomst. En dat is waar ik je nu voor uitnodig, maar het zal geen comfortabele oefening worden.
Vandaag zijn we vereerd om hier als onze gasten in Brussel een aantal eminente politici, diplomaten en academici te mogen hebben. Ik heb geen formele achtergrond in politiek of diplomatie. Misschien ben ik zelfs ondiplomatiek als het om diplomaten gaat! Maar ik hoop onze vooraanstaande gasten wat stof tot nadenken te geven, of ze het nu wel of niet eens zijn met mijn analyse.
De stelling waarmee ik begin en die ik verder zal rechtvaardigen, is dat het orgaan dat toezicht houdt op de internationale mensenrechten, de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties (UNHRC) in Genève, ineffectief is. Erger nog, het land loopt groot gevaar dat het mensenrechtenschendingen en schenders van de mensenrechten tegen publieke controle zal beschermen. Erger nog, het wordt gebruikt om aanvallen op het fundamentele mensenrecht van de vrijheid van meningsuiting te legitimeren – en zelfs te initiëren.
Eind vorig jaar (2007) was ik verschillende keren aanwezig bij de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties (UNHRC) in Genève. Ik was daar als internationaal vertegenwoordiger van de Internationale Humanistische en Ethische Unie, wiens status het recht geeft om verschillende vertegenwoordigers bij de VN te benoemen, bijvoorbeeld op het hoofdkantoor in New York en in Genève, de thuisbasis van de UNHRC.
Het werd al snel duidelijk dat een groot deel van het debat, vooral over onderwerpen als de vrijheid van meningsuiting, langs religieuze lijnen gepolariseerd was. De dominante stemmen kwamen uit de landen die behoren tot de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC). Er zijn er meer dan vijftig en vormen op zichzelf een krachtige blokstemming, die vaak wordt versterkt door andere landen (bijvoorbeeld China, Cuba en Rusland) vanwege een verscheidenheid aan uiteenlopende motieven. Hiertegenover lijken de Europese staten, en anderen die hun toewijding aan de vrijheid van meningsuiting en andere fundamentele mensenrechten delen, machteloos, zeker in termen van stemmen. Dit is grotendeels ingebouwd in de structuur van de Raad en kan op zichzelf een symptoom zijn van een geleidelijke maar enorm belangrijke verandering in het evenwicht van de wereldmacht. Het zal u verbazen dat de VS geen stemrol hebben, en wat mij betreft spreken de westerse stemmen zich niet met veel vertrouwen uit, als ze dat al doen.
Hoe meer ik hoorde, hoe ongeruster ik werd. Het is de rigeur bij de UNHRC om te praten over schendingen van de mensenrechten door Israël, waarvan ik de eerste ben om te zeggen dat sommige daarvan veroordeling verdienen. Maar tegelijkertijd is het binnen de UNHRC vrijwel verboten om te spreken van het ter dood veroordelen van mensen wegens zogenaamde afvalligheid of homoseksuele handelingen. Het handjevol landen waarvoor dit nog steeds de doodstraf is, zijn allemaal lid van de Organisatie van de Islamitische Conferentie.
Maar vandaag wil ik me concentreren op de basis van de democratie en zelfs van onze beschaving: de vrijheid van meningsuiting.
Het wordt tijd dat ik deze beweringen onderbouw met enkele specifieke voorbeelden, die we moeten blijven actualiseren. Helaas worden ze steeds ingehaald door iets ergers. De meest flagrante gebeurtenis tot nu toe vond plaats op 28 maart 2008.
Een groep OIC-staten is erin geslaagd een amendement op een resolutie over het mandaat van de speciale VN-rapporteur voor de vrijheid van meningsuiting door te drukken, waardoor het hele concept feitelijk op zijn kop wordt gezet. De Rapporteur zal nu moeten rapporteren over het “misbruik” van deze meest gekoesterde vrijheid. Wij vrezen dat dit zal worden geïnterpreteerd als ook degenen die zich durven uit te spreken tegen de sharia-wetten die vereisen dat vrouwen worden gestenigd wegens overspel, of dat jonge mannen worden opgehangen omdat ze homoseksueel zijn, of tegen het huwelijk van meisjes vanaf negen jaar, zoals in Iran.
Het amendement werd aangenomen met 27 stemmen voor en 15 tegen, waarbij de OIC-staten werden gesteund door China, Rusland en Cuba.
Canada, India en een aantal Europese staten spraken zich uit tegen de verandering van focus van het beschermen naar het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Meer dan twintig van de oorspronkelijke 20 mede-indieners van de resolutie trokken hun steun in.
Het amendement werd aangenomen ondanks een hartverscheurend pleidooi om het niet te steunen door een moedige groep van zo'n twintig NGO's, voornamelijk uit islamitische staten. Vervolgens zijn er nu stappen ondernomen om de interventies van NGO's te beperken tot alleen degenen wier regering hen toestaat te spreken.
De hoeveelheid stoom die in veel islamitische staten wordt opgebouwd voor de wereldwijde lasterwetgeving is enorm. De Deense cartooncrisis, die lang na de oorspronkelijke publicatie buiten Denemarken ontstond en levens eiste, was slechts een hors d'oeuvre van wat er in de toekomst kan worden verwacht. Zoals de wereld eind 2007 zag, kan het instemmen met het verzoek van sommige kinderen om een teddybeer 'Mohammed' te noemen, leiden tot oproepen tot de doodstraf.
Er is vandaag de dag helaas onvoldoende tijd om een ander groot probleem aan te pakken: regionale en – nog zorgwekkender, ideologische – varianten van de Universele Verklaring. Laat ik zeggen dat er slechts één ideologische variant is, en die wordt verdedigd door de OIC, genaamd de Cairo Declaration of Human Rights in Islam. Het valt feitelijk onder de sharia en is niet verenigbaar met de Universele Verklaring. Toch ben ik ervan overtuigd dat het doel is om het tot dezelfde status te verheffen, tenminste in islamitische landen.
Degenen die het meest wanhopig behoefte hebben aan bescherming van de mensenrechten, zijn nu al degenen die het minst waarschijnlijk bescherming zullen krijgen, en er lijken weinig redenen voor optimisme over een verbetering.
De standpunten die ik naar voren breng, worden gedeeld door mijn collega van de IHEU, Roy Brown, die veel lof verdient voor zijn onvermoeibare werk in de Kamer in Genève. We doen dit voorstel al maanden in de publieke arena en niemand heeft zelfs maar geprobeerd te suggereren dat we ongelijk hebben. Ik zou alleen willen dat we dat waren. Maar ook al hebben we maar 50% gelijk, dit roept nog steeds een aantal vragen op die heel moeilijk te beantwoorden zijn. Ik zal er een paar voorstellen.
• Is zij, als we bedenken dat de twee jaar oude UNHRC zelf een vervanger is van een in diskrediet geraakte VN-Commissie, ooit in staat haar rechtmatige rol op zich te nemen?
• Waarom zijn zo weinig mensen zich bewust van de acute – zo niet chronische – problemen met de UNHRC en kunnen mensenrechten het slachtoffer zijn als de nadruk van diplomaten ligt op het bewaren van de vrede en het bevorderen van de dialoog? Moet er niet worden erkend dat op het gebied van de mensenrechten een compromis niet altijd mogelijk is?
• Als blijkt dat de UNHRC niet in staat is zijn rol te vervullen, is er dan een punt waar gelijkgezinden beter weg kunnen lopen?
• Als ze dit doen, wat is dan de beste optie, en wie moet het voortouw nemen om dit te bewerkstelligen?
• Voorspellen deze problemen soortgelijke problemen voor andere internationale organisaties, zoals de VN zelf, de Raad van Europa en zelfs het Europees Parlement?
• En tot slot, wat kan er, gegeven deze problemen, het beste gedaan worden om de Universele Mensenrechten, in de termen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten, wereldwijd te bevorderen?
Ik sluit af met twee pleidooien aan onze politici en diplomaten.
Op bredere en langere termijn hebben we behoefte aan een mondiale schijnwerpers op de UNHRC en regelmatige realistische beoordelingen over de vraag of deze nog steeds een nuttig doel dient. Als we op een bepaald moment in de toekomst besluiten dat dit niet het geval is, is het beste waar we op kunnen hopen misschien dat een coalitie van liberale democratieën hun best doet om de mensenrechten op een zo breed mogelijk front te bevorderen.
Wat de vrijheid van meningsuiting betreft, dring ik er bij de Europese leiders op aan op hun hoede te zijn voor degenen die hun steun voor de vrijheid van meningsuiting betuigen, “op voorwaarde dat deze op verantwoorde wijze wordt gebruikt”. De vrijheid om te zeggen wat noch uitdagend noch schokkend is, is helemaal geen vrijheid. Geen enkele concessie op het gebied van de vrijheid van meningsuiting zal ooit voldoende zijn. De dagelijkse realiteit van het leven in landen als Iran en Saoedi-Arabië, waar religie politieke macht heeft verworven, laat zien dat veel religieuze bewegingen tevreden zullen zijn met niets minder dan het tot zwijgen brengen van degenen die het niet eens zijn met religieuze dogma's.
Onze leiders zouden veel minder moeten toegeven aan eisen, ook van de katholieke kerk, over de vrijheid van meningsuiting. Geen enkele concessie op het gebied van de vrijheid van meningsuiting zal ooit voldoende zijn. Ze moeten beseffen dat nieuwe laster van religiewetten ertoe zal leiden dat extremisten aan de kritiek zullen ontsnappen en dat mensenrechtenactivisten en commentatoren zullen worden onderdrukt. De vrijheid van meningsuiting ligt ten grondslag aan onze democratie en onze beschaving; het is te kostbaar om te ruilen.